Omessa pronuncia: Cassazione su decisione parziale

La Cassazione cassa una sentenza per omessa pronuncia. La Corte d’Appello aveva ordinato la chiusura di un solo varco tra due immobili, ignorando la richiesta relativa a una seconda apertura illegittima. La Suprema Corte ha ravvisato la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronuncia: La Cassazione Annulla la Sentenza del Giudice d’Appello

L’omessa pronuncia rappresenta un vizio procedurale grave che si verifica quando un giudice non decide su una o più domande presentate dalle parti. Questo errore viola il principio fondamentale della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, sancito dall’art. 112 del Codice di Procedura Civile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 17727/2024, offre un chiaro esempio di questa problematica, annullando una decisione della Corte d’Appello che si era espressa solo parzialmente sulle richieste di una proprietaria.

I Fatti di Causa: Due Aperture Illegittime tra Immobili Confinanti

La vicenda ha origine da una controversia tra due proprietarie di immobili confinanti. Una di esse citava in giudizio la vicina per ottenere il ripristino dello stato dei luoghi, lamentando una serie di interventi illegittimi, tra cui la creazione di due aperture nel muro perimetrale comune. Queste aperture, una al primo piano e una nel sottotetto, di fatto collegavano i due stabili, creando una servitù di passaggio non autorizzata.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda. La proprietaria, non soddisfatta, impugnava la decisione dinanzi alla Corte d’Appello. Quest’ultima accoglieva parzialmente il gravame, riconoscendo l’illegittimità del collegamento tra i due edifici e ordinando la chiusura del solo varco realizzato nel sottotetto. Tuttavia, la sentenza non si esprimeva affatto sulla richiesta di chiusura della seconda apertura, quella situata al primo piano.

I Motivi del Ricorso e il Principio dell’omessa pronuncia

La proprietaria decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando principalmente tre vizi. Il motivo centrale, accolto dalla Suprema Corte, riguardava proprio la violazione dell’art. 112 c.p.c. a causa dell’omessa pronuncia della Corte d’Appello. La ricorrente sosteneva che i giudici di secondo grado, pur avendo riconosciuto l’illegittimità della creazione di un collegamento tra le proprietà, avevano inspiegabilmente limitato il loro ordine di ripristino a una sola delle due aperture contestate, ignorando completamente l’altra.

Questo tipo di errore, qualificato come error in procedendo, consente alla Corte di Cassazione di esaminare direttamente gli atti del processo di merito, inclusi i motivi d’appello, per verificare se effettivamente il giudice inferiore abbia tralasciato di decidere su una parte della domanda.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso. Analizzando gli atti, ha confermato che la richiesta della parte appellante era chiara e riguardava la chiusura di due distinte aperture. La Corte d’Appello, pur riconoscendo il diritto della ricorrente, si è limitata a ordinare la rimozione del varco nel sottotetto, omettendo qualsiasi decisione sulla porta al primo piano.

La Suprema Corte ha ribadito che l’omessa pronuncia su alcuni dei motivi di appello integra un difetto di attività del giudice di secondo grado che viola la corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Tale violazione deve essere fatta valere, come nel caso di specie, deducendo un error in procedendo ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c. Solo in questo modo la Corte di legittimità può accedere agli atti del giudizio di merito e verificare la fondatezza della censura.

I giudici hanno quindi evidenziato che, a fronte di una domanda volta a ottenere la chiusura di due passaggi illegittimi, la Corte d’Appello aveva il dovere di pronunciarsi su entrambi, accogliendo o rigettando la richiesta per ciascuno di essi. Limitandosi a decidere su uno solo, ha lasciato la domanda parzialmente inevasa.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo, dichiarando assorbiti gli altri. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Catanzaro, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame della vicenda, pronunciandosi questa volta su tutte le richieste formulate dalla ricorrente. La Corte del rinvio dovrà anche provvedere alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Questa ordinanza sottolinea l’importanza per i giudici di merito di esaminare e decidere su ogni singola domanda e motivo di gravame sollevato dalle parti. Una decisione parziale equivale a una denegata giustizia e costituisce un vizio procedurale che porta inevitabilmente all’annullamento della sentenza.

Cosa si intende per omessa pronuncia nel contesto di questa ordinanza?
Per omessa pronuncia si intende il vizio procedurale commesso dalla Corte d’Appello, che non ha deciso sulla richiesta di chiusura di una seconda apertura illegittima al primo piano, pur essendole stato specificamente richiesto nell’atto di appello, limitando la sua decisione solo al varco nel sottotetto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello ha violato l’articolo 112 del codice di procedura civile, non rispettando il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Avrebbe dovuto esaminare e decidere su entrambe le aperture contestate, non solo su una.

Qual è la conseguenza pratica della decisione della Cassazione?
La conseguenza è che il processo torna indietro alla Corte d’Appello di Catanzaro, che dovrà riesaminare il caso in una diversa composizione. Il nuovo collegio giudicante dovrà pronunciarsi in modo completo su tutte le domande originarie, inclusa quella relativa alla chiusura della porta al primo piano, e regolare le spese legali dell’intero procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17727 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17727 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24180/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

ROMANO IDA

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANZARO n. 655/2023 depositata il 01/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, proprietaria di un immobile in Cutro evocò in giudizio la vicina NOME per ottenere dal Tribunale di Crotone il ripristino dello stato dei luoghi, alterato da una serie di interventi illegittimi posti in essere dalla confinante (violazione di distanza, delle norme sugli affacci, sopraelevazioni ed altro).

Nella resistenza della parte convenuta, il giudice adito rigettò la domanda.

A seguito di rituale impugnazione della COGNOME, con sentenza n. 655 del 1° giugno 2023, la Corte d’ Appello di Catanzaro accolse parzialmente il gravame, disponendo, per quel che qui ancora interessa, fra l’altro ‘ di eliminare l’apertura del passaggio nel muro perimetrale del sottotetto, per come meglio descritto nella consulenza del dottAVV_NOTAIO COGNOME a pag. 7 ‘ .

Il giudice di secondo grado affermò che la CTU aveva effettivamente accertato l’apertura di un collegamento fra due stabili contigui, idonea a costituire una servitù non consentita senza il consenso della COGNOME. Aggiunse che la mancanza di un giunto tecnico avrebbe reso eccessivamente rigida, e dunque pericolosa, l’intera struttura.

Contro la predetta sentenza ricorre per cassazione l’attrice NOME COGNOME, sulla scorta di tre motivi, illustrati da successiva memoria.

E’ rimasta intimata NOME.

RAGIONI DI DIRITTO

Con la prima censura, la ricorrente deduce la violazione dell’art. 112 c.p.c., ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c.

Sostiene che Corte d’appello, pur avendo accolto le sue argomentazioni in ordine all’illegittimità delle aperture praticate nel muro perimetrale di proprietà comune, aveva inspiegabilmente

limitato il provvedimento alla sola rimozione del varco del sottotetto (piano quarto fuori terra), senza considerare l’apertura realizzata al primo piano (secondo fuori terra).

1.1. Con il secondo mezzo, la ricorrente si duole dell’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione fra le parti, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., giacché i giudici di secondo grado avrebbero omesso di considerare quanto accertato dalla CTU in ordine alla realizzazione di una porta al primo piano del fabbricato. Anche tale seconda apertura, rivestendo analogo carattere di arbitrarietà, avrebbe dovuto essere eliminata.

1.2. Mediante la terza censura, viene lamentata la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., per avere la Corte d’appello compensato tra le parti le spese di lite, attraverso una motivazione tautologica.

Il primo motivo è fondato.

2.1. Nel suo gravame – accessibile a questa Corte, essendo stato denunciato un error in procedendo (Sez. 2, n. 20716 del 13 agosto 2018) -l’odierna ricorrente aveva testualmente affermato che ‘ le aperture arbitrariamente praticate sul muro perimetrale del fabbricato in Cutro, di INDIRIZZO, in comproprietà tra la l’appellante e l’appellata determinano, per l’appunto, la creazione di servitù, in quanto dirette a collegare le proprietà immobiliari dell’appellata ubicate in detto edificio con altro e diverso immobile contiguo e di proprietà esclusiva della stessa. Si precisa, ulteriormente, che in tale ultimo immobile non è presente alcuna scala che conduca ai piani superiori, in quanto l’appellata -verosimilmente al fine di evitare di perdere superficie calpestabile al piano terra del proprio immobile ed ai piani sovra-stanti, che sarebbe stata altrimenti occupato da una scala – ha realizzato le suddette aperture nel muro perimetrale così utilizzando la scala del fabbricato in comproprietà con l’appellante per accedere al
fabbricato adiacente di sua esclusiva proprietà, sprovvisto di accesso autonomo ‘.

2.2. Venivano dunque indicate due aperture, di cui era richiesta la declaratoria di illegittimità e la conseguente chiusura, come del resto risulta dalle stesse conclusioni, riportate nell’epigrafe della sentenza impugnata, nonché dalla parte narrativa della medesima.

A fronte di tale evidenza, i giudici di appello, pur richiamando un identico profilo di diritto -ossia l’apertura di un collegamento tra due diversi stabili contigui, idoneo a costituire una servitù illegittima -si sono limitati ad ordinare il ripristino nei confronti di un solo varco, quello posto all’altezza del sottotetto, trascurando la richiesta volta ad ottenere la chiusura della porta realizzata al primo piano.

2.3. Come è noto, l’omessa pronuncia su alcuni dei motivi di appello – così come l’omessa pronuncia su domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta in giudizio -risolvendosi nella violazione della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, integra un difetto di attività del giudice di secondo grado, che deve essere fatto valere dal ricorrente attraverso la specifica deduzione del relativo ” error in procedendo ” – ovverosia della violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, n.4, c.p.c. – la quale soltanto consente alla parte di chiedere e al giudice di legittimità in tal caso giudice anche del fatto processuale – di effettuare l’esame, altrimenti precluso, degli atti del giudizio di merito e, così, anche dell’atto di appello (Sez. L., n. 29952 del 13 ottobre 2022).
Il secondo ed il terzo motivo restano assorbiti dall’accoglimento del primo.

Alla stregua di quanto precede, è evidente che il giudizio va rimesso alla Corte d’appello di Catanzaro, in diversa composizione, per il riesame della vicenda sulla scorta delle censure mosse.

Il Giudice del rinvio regolerà anche le spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso, dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’ Appello di Catanzaro, in diversa composizione, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio di giorno 4 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.