Omessa pronuncia: cassazione con rinvio decisa

Una lavoratrice ricorre in Cassazione lamentando l’omessa pronuncia da parte della Corte d’Appello sulla sua domanda, presentata congiuntamente a quella di una collega. La Corte d’Appello si era pronunciata solo sulla richiesta della collega. La Suprema Corte accoglie il ricorso, affermando che la mancata valutazione di una domanda integra un vizio procedurale che non può essere corretto come semplice errore materiale. La sentenza viene cassata con rinvio alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronuncia: Quando il Giudice Dimentica una Parte

Il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato è una colonna portante del nostro sistema processuale. Un giudice deve esaminare e decidere su ogni singola domanda presentata dalle parti. Ma cosa succede se, in un giudizio con più attori, il giudice si pronuncia solo su uno di essi, ignorando completamente l’altro? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, affronta un caso emblematico di omessa pronuncia, chiarendo la natura del vizio e il rimedio corretto per farlo valere.

I Fatti del Caso: Un Appello a Metà

La vicenda nasce da una controversia di lavoro. Due lavoratrici, dopo aver ottenuto una sentenza di primo grado parzialmente favorevole per il riconoscimento di differenze retributive, decidono di presentare appello congiuntamente. L’obiettivo era ottenere una riforma più ampia della decisione del Tribunale.

Tuttavia, la Corte d’Appello, nell’emettere la sua sentenza, commette un grave errore: pur menzionando entrambe le lavoratrici nell’intestazione, si pronuncia nel merito solo sulla domanda di una di esse, condannando le controparti al pagamento di una somma specifica in suo favore. Della richiesta dell’altra lavoratrice, che pure aveva proposto appello nello stesso atto, non vi è traccia nel dispositivo né nella motivazione.

Il Ricorso in Cassazione e il Vizio di Omessa Pronuncia

Sentendosi privata del suo diritto a una decisione, la lavoratrice ignorata dalla Corte d’Appello ha proposto ricorso per cassazione. Il motivo del ricorso era uno solo, ma fondamentale: la violazione dell’art. 112 del codice di procedura civile, che sancisce appunto il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

La ricorrente ha lamentato un error in procedendo, ovvero un errore nella procedura seguita dal giudice, sostenendo che la Corte d’Appello aveva commesso una palese omessa pronuncia sulla sua domanda. A sostegno della sua tesi, ha dimostrato, nel rispetto del principio di autosufficienza, di aver presentato un appello congiunto ma con richieste economiche distinte e specifiche, che il giudice di secondo grado aveva completamente trascurato.

La Decisione della Suprema Corte: Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. I giudici di legittimità hanno innanzitutto confermato che l’omessa pronuncia su uno o più motivi di appello, o su una domanda ritualmente introdotta in giudizio, integra una violazione dell’art. 112 c.p.c. Questo tipo di vizio deve essere fatto valere esclusivamente come error in procedendo ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

La Corte ha poi affrontato un punto cruciale: un errore del genere poteva essere sanato con la procedura di correzione di errore materiale (art. 287 c.p.c.)? La risposta è stata negativa. Tale procedura è applicabile solo quando vi è una discrepanza evidente tra il pensiero del giudice e la sua espressione grafica nel provvedimento, un errore che non incide sul contenuto concettuale della decisione. Nel caso di specie, l’ambiguità del testo della sentenza d’appello, che non permetteva di capire se le appellanti fossero una o due e che ometteva del tutto una delle domande, escludeva la possibilità di una semplice correzione. Si trattava di un vizio sostanziale del processo decisionale. Pertanto, l’unica via percorribile era la cassazione della sentenza.

Conclusioni: L’Importanza del Diritto a una Risposta Giudiziale

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: ogni parte processuale ha il diritto di ricevere una risposta motivata a ogni domanda che sottopone al giudice. L’omessa pronuncia non è una semplice svista, ma una lesione del diritto di difesa e del giusto processo. La Suprema Corte, cassando la sentenza impugnata, ha disposto il rinvio della causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame che, questa volta, tenga conto della domanda della lavoratrice precedentemente ignorata. La decisione finale spetterà quindi al giudice del rinvio, che dovrà anche pronunciarsi sulle spese del giudizio di cassazione. Un monito chiaro sull’obbligo di completezza e accuratezza che incombe su ogni organo giudicante.

Cosa si intende per omessa pronuncia?
Si verifica quando il giudice omette di decidere su una domanda o un motivo di appello che è stato regolarmente presentato da una delle parti, violando così l’obbligo di pronunciarsi su tutto ciò che è stato richiesto.

L’omessa pronuncia può essere corretta come un semplice errore materiale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, a differenza di un errore di calcolo o di trascrizione, l’omessa pronuncia è un vizio procedurale che incide sul contenuto sostanziale della decisione e non può essere sanato con la procedura di correzione di errore materiale, specialmente quando il testo del provvedimento è ambiguo.

Quali sono le conseguenze di un’omessa pronuncia accertata dalla Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione annulla (cassa) la sentenza viziata e rinvia la causa al giudice che ha emesso la decisione (in questo caso, la Corte d’Appello, ma in diversa composizione), il quale dovrà procedere a un nuovo esame, valutando la domanda che era stata omessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5823 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5823 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23079-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) Società RAGIONE_SOCIALE socio RAGIONE_SOCIALE, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, VIGGIANO LUIGIA, RAGIONE_SOCIALE – INTERNATIONAL CLEAN SERVICE SANITARY;

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/01/2024

– intimati –

avverso la sentenza n. 809/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 16/03/2022 R.G.N. 1826/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza n. 809 del 2022, che recava nella intestazione COGNOME NOME quale appellante e il RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE quali appellati, la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale della stessa sede, ha condannato il RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in solido, della somma di euro 5.796,95 (così corretto l’importo errato indicato in dispositivo di euro 6.178,40), oltre accessori e spese di lite, a titolo di differenze retributive a seguito del rapporto di lavoro con la società RAGIONE_SOCIALE.
I giudici di seconde cure, in particolare, hanno ravvisato, per il pagamento delle mensilità di dicembre 2015 e gennaio 2016, la regola della solidarietà (ammessa dal primo giudice ma non estesa anche alle dette mensilità) tra i soggetti giuridici appellati essendovi la prova della attività lavorativa e dei giorni svolti.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, affidato ad un RAGIONE_SOCIALE articolato motivo, cui ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE (che ha incorporato RAGIONE_SOCIALE).

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

Con l’RAGIONE_SOCIALE articolato motivo, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, COGNOME NOME denuncia l’error in procedendo della Corte distrettuale per violazione dell’art. 112 cpc nonché l’omessa pronuncia sulla domanda da essa proposta. La ricorrente deduce che l’atto di appello era stato presentato, congiuntamente, da COGNOME NOME e da essa ricorrente, avverso la sentenza n.

9441/2016 del Tribunale di Napoli che aveva disposto la riunione dei procedimenti relativi alle singole azioni delle due lavoratrici, con specificazione, nel gravame, delle rispettive richieste sia nell’atto introduttivo che nelle note di trattazione scritta all’esito delle quali era stato emesso il dispositivo, mentre la statuizione dei giudici di seconde cure si riferiva solo alla COGNOME.

Il ricorso è fondato.

La ricorrente, in ossequio ai principi di autosufficienza e di specificità, ha allegato e dimostrato di avere anche essa proposto, oltre a COGNOME NOME, appello avverso la sentenza di primo grado del Tribunale di Napoli n. 9441 del 20.12.2016 che aveva solo in parte accolto le originarie domande delle due lavoratrici: in particolare, COGNOME NOME aveva chiesto il pagamento della ulteriore somma di euro 6.178,40 a fronte di quella diversa chiesta da COGNOME NOME di euro 5.796,95.

La Corte territoriale, invece, non ha valutato il gravame della COGNOME limitandosi a statuire solo sulle richieste della COGNOME.

Sotto il profilo processuale la censura è stata correttamente articolata perché, in sede di legittimità, è stato affermato che l’omessa pronuncia su alcuni dei motivi di appello, e, in genere, su una domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta in giudizio, integra una violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., che deve essere fatta valere esclusivamente ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, RAGIONE_SOCIALE stesso codice, che consente alla parte di chiedere – e al giudice di legittimità di effettuare – l’esame degli atti del giudizio di merito, nonché, specificamente, dell’atto di appello, mentre è inammissibile ove il vizio sia dedotto come violazione dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ. (Cass. n. 22759/2014; Cass. n. 29952/2022).
Né avrebbe potuto ipotizzarsi la percorribilità del rimedio costituito dal procedimento di correzione di errore materiale innanzi allo stesso giudice che aveva emesso il provvedimento.

Invero, il procedimento per la correzione degli errori materiali di cui all’art. 287 cpc è esperibile per ovviare ad un difetto di corrispondenza fra l’ideazione del giudice e la

sua materiale rappresentazione grafica, chiaramente rilevabile dal testo stesso del provvedimento mediante il semplice confronto della parte del documento che ne è inficiata con le considerazioni contenute nella motivazione, senza che possa incidere sul contenuto concettuale e sostanziale della decisione (Cass. n. 572/2019; Cass. n. 16877/2020).

Nella fattispecie, invece, stante la equivocità del testo del provvedimento (dove non è chiaro se le appellanti fossero effettivamente due e dove vi era stata, con la motivazione, una correzione anche sulla somma spettante alla COGNOME rispetto a quella statuita nel pubblico dispositivo), certamente non ricorrono le condizioni di ammissibilità di cui all’art. 287 cpc, come sopra indicate.

Dell’impugnata sentenza s’impone, pertanto, la cassazione ed essendo necessari accertamenti in fatto sulla pretesa della COGNOME, la causa va rinviata alla Corte d’Appello di Napoli che, in diversa composizione, procederà a nuovo esame, scrutinando il gravame omesso e valutando la sua eventuale fondatezza.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

PQM

La Corte accoglie il ricorso. Cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 17 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.