Omessa pronuncia: Cassazione annulla sentenza d'appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per omessa pronuncia. La corte territoriale aveva confermato la condanna di un ente previdenziale alla restituzione di somme, omettendo però di esaminare l’unico motivo di appello sollevato dall’ente, relativo all’eccezione di prescrizione. Secondo la Cassazione, il giudice d’appello ha il dovere di pronunciarsi su tutti i motivi di gravame, e il suo silenzio ha comportato la nullità della sentenza. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronuncia: Quando il Silenzio del Giudice Porta all’Annullamento della Sentenza

L’obbligo del giudice di rispondere a tutte le istanze delle parti è un principio cardine del nostro ordinamento processuale. Ma cosa succede quando un giudice d’appello ignora completamente l’unico motivo di gravame? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre una chiara lezione sulla gravità della omessa pronuncia e sulle sue conseguenze, portando all’annullamento di una sentenza e al rinvio della causa.

Il Caso: Contributo di Solidarietà e Prescrizione

La vicenda ha origine dalla richiesta di un professionista in pensione di ottenere la restituzione di un “contributo di solidarietà” trattenuto dalla sua Cassa Previdenziale, ritenendolo illegittimo. Il tribunale di primo grado gli dà ragione, condannando l’ente a rimborsare le somme.

L’ente previdenziale decide di appellare la decisione, ma non contesta la fondatezza della pretesa del pensionato. Il suo unico motivo di appello riguarda un’eccezione preliminare: la prescrizione del diritto alla restituzione. In sostanza, la Cassa sostiene che la richiesta di rimborso sia arrivata troppo tardi.

La Corte d’Appello, tuttavia, conferma la sentenza di primo grado senza spendere una sola parola sul motivo relativo alla prescrizione. La sentenza impugnata viene di fatto ignorata sul punto cruciale sollevato dall’appellante.

Il Ricorso per Cassazione e il Vizio di Omessa Pronuncia

Di fronte a questo silenzio, la Cassa Previdenziale si rivolge alla Corte di Cassazione, denunciando proprio la nullità della sentenza per omessa pronuncia. L’ente sostiene che la Corte d’Appello abbia violato l’articolo 112 del Codice di Procedura Civile, che impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa.

Il ricorrente evidenzia come il giudice di secondo grado abbia completamente trascurato l’unico argomento difensivo proposto, ovvero l’eccezione di prescrizione, rendendo la sua decisione viziata e, di conseguenza, nulla.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte accoglie il ricorso, ritenendo fondato il motivo di censura.

Le Motivazioni: L’Obbligo di Rispondere a Tutti i Motivi d’Appello

I giudici di legittimità chiariscono che il vizio di omessa pronuncia si configura ogni qualvolta il giudice d’appello ometta di esaminare uno dei motivi di gravame. Non è possibile, in questo caso, parlare di un “rigetto implicito”.

Un rigetto implicito, spiega la Corte, può esistere solo quando la costruzione logico-giuridica della sentenza è intrinsecamente incompatibile con la domanda o l’eccezione non esaminata. Nel caso di specie, la Corte d’Appello si è limitata a confermare la decisione di primo grado sulla fondatezza del diritto al rimborso, ma questo non è logicamente incompatibile con l’eccezione di prescrizione. Un diritto può essere fondato nel merito, ma non più azionabile perché prescritto. Le due questioni viaggiano su binari paralleli e l’analisi di una non esclude la necessità di analizzare l’altra.

La Corte d’Appello, ignorando l’eccezione di prescrizione, ha mancato di adempiere al suo dovere di decidere, rendendo la sua pronuncia nulla.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio Restitutorio

In conclusione, la Corte di Cassazione cassa la sentenza impugnata. Poiché il vizio è di natura procedurale (un’omissione che ha impedito un corretto svolgimento del giudizio di secondo grado), la causa viene rinviata alla stessa Corte d’Appello, ma in diversa composizione. Questo tipo di rinvio è definito “restitutorio”, perché ha lo scopo di restituire le parti alla fase processuale in cui l’errore è stato commesso.

Sarà quindi un nuovo collegio a dover finalmente esaminare il motivo d’appello sulla prescrizione e a decidere, questa volta in modo completo, la controversia, provvedendo anche alla liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

Che cos’è l’omessa pronuncia?
È un vizio della sentenza che si verifica quando il giudice non decide su una domanda o un’eccezione che le parti hanno formalmente proposto. In base alla sentenza in esame, ciò viola il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Una Corte può rigettare un motivo di appello in modo implicito?
Sì, ma solo a condizioni molto specifiche. Secondo la Cassazione, un rigetto implicito è configurabile solo se la motivazione della sentenza è logicamente e giuridicamente incompatibile con l’accoglimento del motivo non esaminato. Nel caso analizzato, la conferma della fondatezza di una pretesa non era incompatibile con la potenziale prescrizione del diritto, quindi non poteva esserci rigetto implicito.

Cosa succede quando la Cassazione accerta un’omessa pronuncia da parte del giudice d’appello?
La Corte di Cassazione annulla (cassa) la sentenza viziata e rinvia la causa allo stesso giudice che ha commesso l’errore (in questo caso, la Corte d’Appello), ma con un collegio di giudici diverso. Questo giudice dovrà riesaminare la causa e pronunciarsi specificamente sul punto che era stato omesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11645 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11645 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9441-2022 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI RAGIONIERI E PERITI COMMERCIALI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO NOME COGNOME INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

Oggetto

Previdenza professionisti

R.G.N.9441/2022

COGNOME

Rep.

Ud.29/01/2025

avverso la sentenza n. 1165/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 05/10/2021 R.G.N. 586/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 5.10.2021, la Corte d’appello di Milano ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato dalla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza a favore dei Ragionieri e Periti Commerciali sulla pensione spettante a NOME COGNOME condannando la Cassa a rimborsargli le differenze indebitamente trattenute;

che avverso tale pronuncia la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza a favore dei Ragionieri e Periti Commerciali ha proposto ricorso per cassazione, deducendo cinque motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che NOME COGNOME ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 29.1.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, la ricorrente denuncia nullità della sentenza per omessa pronuncia sull’unico motivo di appello concernente l’erroneità della statuizione di prime cure in punto di applicazione della prescrizione decennale;

che, con il secondo, il terzo e il quarto motivo, le medesime censure sono ripetute sub specie di violazione dell’art. 112 c.p.c., dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 118 att. c.p.c. nonché di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio;

che, con il quinto motivo, proposto in subordine per il caso che questa Corte non dovesse ravvisare il vizio di omessa pronuncia,

la ricorrente lamenta l’erroneità della pronuncia di appello per violazione e falsa applicazione dell’art. 47 -bis , d.P.R. n. 639/1970, e degli artt. 2948 n. 4 e 2946 c.c., anche in relazione all’art. 16 del Regolamento di Previdenza della Cassa, per avere la Corte di merito comunque rigettato l’eccezione di prescrizione decennale, sebbene senza nulla statuire sul punto;

che, ciò premesso, il primo motivo è fondato, risultando per tabulas che l’odierna ricorrente aveva censurato in appello unicamente la statuizione con cui il primo giudice aveva reputato l’infondatezza dell’eccezione di prescrizione quinquennale sollevata all’atto della costituzione in giudizio (cfr. l’atto di appello debit amente trascritto a pagg. 6-8 del ricorso per cassazione) e non rinvenendosi nella sentenza impugnata alcuna statuizione che concerna detto (unico) motivo di appello; che non può ravvisarsi in specie alcun rigetto implicito del motivo in esame, atteso che un provvedimento implicito in tal senso può configurarsi qualora la domanda non espressamente esaminata risulti incompatibile con l’impostazione logico -giuridica della pronuncia (cfr. in tal senso da ult. Cass. n. 25710 del 2024), mentre nel caso che occupa la conferma della pronuncia di primo grado non è fondata su alcuna costruzione logico-giuridica che sia incompatibile con il fondamento del motivo di gravame di cui è stato omesso l’esame , che concerneva non già la fondatezza o meno della pretesa, ma un’eccezione preliminare di merito ;
che il ricorso, assorbiti gli ulteriori motivi, va pertanto accolto e, cassata la sentenza impugnata, la causa va rinviata alla Corte d’appello di Milano, senza vincolo di diversa composizione, trattandosi di rinvio restitutorio;

che il giudice designato provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione;

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Milano, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 29.1.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.