Omessa manutenzione strada: il nesso causale va provato

Un agricoltore ha citato in giudizio un Comune per i danni derivanti dalla omessa manutenzione di una strada di accesso alla sua azienda, che lo costringeva a un percorso molto più lungo. La Corte d’Appello aveva respinto la domanda per mancata prova del nesso causale. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo la motivazione del giudice di merito ‘apparente’ e insufficiente, soprattutto nel negare valore probatorio alla consulenza di parte e nel rigettare l’istanza di una perizia d’ufficio senza un’adeguata giustificazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Manutenzione Strada: Quando il Danno Esiste Anche se l’Attività Continua

L’omessa manutenzione strada da parte di un ente pubblico può causare notevoli disagi e danni economici ai cittadini e alle imprese. Ma cosa succede quando il danno non blocca completamente un’attività, ma la rende solo più difficile e costosa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, sottolineando il dovere del giudice di analizzare concretamente le prove e di non respingere le richieste di risarcimento con motivazioni superficiali.

I Fatti del Caso: Un’Azienda Agricola Isolata

Il proprietario di un’azienda agricola citava in giudizio il Comune per i danni subiti a causa della totale impraticabilità della strada di accesso alla sua proprietà. A seguito di eventi calamitosi e della cronica mancanza di interventi, la via, lunga circa 500 metri, era diventata intransitabile. Di conseguenza, per accedere ai terreni, l’agricoltore era costretto a percorrere un tragitto alternativo di ben 12 chilometri.

Questa situazione, secondo il ricorrente, comportava un evidente pregiudizio economico e una diminuzione della redditività aziendale. Mentre il Tribunale aveva inizialmente respinto la domanda, la Corte d’Appello, pur riconoscendo l’illiceità della condotta del Comune, aveva negato il risarcimento per un motivo diverso: la mancata dimostrazione del nesso causale tra l’omissione e il danno. Secondo i giudici di secondo grado, infatti, l’attività agricola era comunque possibile, sebbene con un accesso più lungo.

La Decisione della Cassazione e la Critica alla Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni dell’agricoltore, cassando la sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione riguarda la qualità della motivazione del giudice. La Suprema Corte ha definito la motivazione della Corte territoriale come “del tutto apparente”.

I giudici di legittimità hanno evidenziato due errori fondamentali:

1. Valutazione del danno: Affermare che l’attività era “comunque possibile” non è sufficiente a escludere il danno. La domanda di risarcimento non si basava sull’impossibilità di coltivare, ma sui maggiori costi e sulla ridotta redditività causati dalla necessità di percorrere un tragitto enormemente più lungo. La Corte d’Appello non ha minimamente analizzato questo aspetto.
2. Rifiuto delle prove: La perizia di parte, che quantificava i danni, era stata liquidata con una frase perplessa (“non sembrava possibile evincere… un pregiudizio”), senza una vera analisi critica. Inoltre, la richiesta di nominare un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) per accertare tecnicamente l’entità del danno era stata respinta senza una specifica motivazione.

Le Motivazioni: Il Diritto alla Prova e i Limiti del Potere del Giudice

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del processo civile: il rigetto di una richiesta istruttoria, come la CTU, deve essere sempre adeguatamente motivato. Non è sufficiente negare l’ammissione di una prova basandosi sulla presunta mancata dimostrazione dei fatti che quella stessa prova mira ad accertare. Questo comportamento si traduce in una violazione del diritto alla prova della parte.

In casi come quello dell’omessa manutenzione strada, dove la quantificazione del danno richiede competenze tecniche, il mancato espletamento di un accertamento tecnico richiesto dalla parte, senza una valida giustificazione, costituisce un vizio della sentenza. Il giudice non può sostituire l’analisi tecnica con proprie congetture o con una motivazione assertiva e superficiale. La decisione di negare il nesso causale era, in sostanza, basata su una perplessità non supportata da alcun elemento istruttorio concreto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è di grande importanza pratica per chiunque subisca danni a causa dell’inerzia della Pubblica Amministrazione. Essa stabilisce che il danno risarcibile non è solo quello che impedisce totalmente un’attività, ma anche quello che ne aumenta i costi e ne riduce l’efficienza. Inoltre, rafforza la posizione del cittadino nel processo, chiarendo che un giudice non può negare gli strumenti di prova essenziali (come una CTU) senza fornire una motivazione solida e puntuale. La Pubblica Amministrazione è quindi avvisata: l’omessa manutenzione strada può portare a condanne di risarcimento, a patto che il danno, anche solo in termini di maggiori costi, venga provato in modo rigoroso, e i giudici sono tenuti a consentire l’uso degli strumenti processuali adeguati a tale scopo.

Un Comune può essere ritenuto responsabile per la mancata manutenzione di una strada?
Sì. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva già affermato la sussistenza di una condotta materiale illecita da parte della pubblica amministrazione per l’omessa manutenzione. La Cassazione non ha smentito questo punto, concentrandosi piuttosto sulla prova del danno conseguente.

Se un danno non impedisce totalmente un’attività, è possibile chiedere comunque un risarcimento?
Assolutamente sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il fatto che l’attività agricola fosse ancora possibile non esclude di per sé l’esistenza di un danno risarcibile. Il pregiudizio può consistere nei maggiori costi o nella ridotta redditività derivanti dalla situazione di disagio, come un percorso di accesso molto più lungo.

Il giudice è obbligato ad ammettere una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) richiesta da una delle parti?
No, la nomina di un CTU è un potere discrezionale del giudice. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha specificato che il rigetto dell’istanza deve essere adeguatamente motivato. Il giudice non può respingere la richiesta con motivazioni apparenti, perplesse o basandosi sulla mancata prova dei fatti che la consulenza stessa servirebbe ad accertare, specialmente in materie che richiedono competenze tecniche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6915 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6915 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20051/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, in proprio e quale erede di NOMECOGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME unitamente all’avvocato COGNOME domiciliazione telematica come in atti

-ricorrente-

contro

COMUNE COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOMECOGNOME domiciliazione telematica come in atti

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO REGGIO CALABRIA n. 273/2022 depositata il 7/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME, in proprio e quale erede di NOME COGNOME deceduta nel corso del giudizio di secondo grado, ricorre, sulla base di quattro motivi, esponendo, per quanto qui di utilità, che:

-lo stesso ricorrente e la sua dante causa erano proprietari di un’azienda agricola sita a cavallo tra il Comune di Gerace e il Comune di Locri;

-la strada di accesso, di cui era titolare il Comune di Gerace, era divenuta intransitabile per mancata manutenzione, e a causa di eventi calamitosi e abusivi interventi di privati, come da accertamento tecnico giudiziale preventivamente esperito;

-ne era conseguito che invece dei 500 metri che sarebbero stati possibili, per l’accesso erano necessario percorrere 12 chilometri, con pregiudizio per l’attività aziendale;

-il Tribunale, davanti al quale avevano convenuto l’ente locale per il ristoro dei conseguenti danni, aveva rigettato la domanda, affermando che, per la limitata porzione di sua titolarità, il Comune di Gerace si era attivato appaltando lavori, fermo che il ripristino di una strada in luogo di un’altra rientrava nella discrezionalità dell’amministrazione, non sindacabile da parte del giudice ordinario;

-la Corte di appello aveva disatteso il gravame osservando, diversamente, che il tracciato in questione ricadeva nel territorio del Comune convenuto, e veniva in rilievo non la discrezionalità amministrativa bensì l’attività materiale di manutenzione omessa, in potenziale violazione del neminem laedere ; ciò nondimeno, la domanda doveva ritenersi infondata per mancata dimostrazione del nesso causale, atteso che la coltivazione ovvero l’attività agricola erano sempre possibili, laddove, a fronte delle differenti e comunque opinabili argomentazioni della depositata consulenza
tecnica di parte volta a quantificare i danni, non sembrava possibile evincere dalla descritta maggior percorrenza un pregiudizio alla redditività aziendale, anche solo in termini probabilistici; resiste con controricorso il Comune di Gerace; le parti hanno depositato memorie;

rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 24, 111, Cost., 115, 116, 177, 187, 188, 189, 244, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato dichiarando infondata la domanda dopo aver disatteso le richieste istruttorie, in specie quella di consulenza tecnica officiosa, obliterando, apoditticamente, il valore almeno indiziario della consulenza tecnica di parte depositata, in cui erano individuati i profili eziologici posti a base della domanda oltre che quantificati i correlati danni;
con il secondo e terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 360, n. 5, cod. proc. civ., e 2043, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di motivare in ordine al nesso causale, negato solo assertivamente;

con il quarto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 91, cod. proc. civ., poiché, in conseguenza della fondatezza dei motivi sopra riportati, la decisione impugnata andava cassata anche con riguardo alla regolazione delle spese di lite;

considerato che

i primi tre motivi, da esaminare congiuntamente per connessione, sono fondati per quanto di ragione;

la Corte territoriale, come visto:

ha affermato la sussistenza della condotta materiale riferibile alla pubblica amministrazione convenuta, ritenendola illecita;

ha negato la sussistenza del nesso causale con i danni allegati affermando che: 1) la coltivazione e dunque l’attività agricola era sempre stata possibile, sebbene con l’accesso più lungo; 2) le affermazioni contenute nella consulenza tecnica di

parte, a prescindere dalla loro opinabilità, non erano decisive poiché ‘non sembra’ che il più esteso percorso potesse arrecare danni alla redditività anche in chiave probabilistica;

sul punto a) è sceso il giudicato interno, per omessa impugnazione della relativa statuizione, successivo e dunque in ogni caso prevalente rispetto a quello -al contempo relativo a diverse ragioni giurisdizionali in questa sede non opponibili ai fini del vincolo in questione -invocato ex adverso dall’ente locale, che sul punto ha richiamato e prodotto la pronuncia n. 5399 del 2015 del Consiglio di Stato con cui è stata negata, nella controversia sulla strada e tra le parti di cui alla presente lite, la sussistenza di un interesse legittimo pretensivo «alla manutenzione (ed alla custodia) dei beni pubblici», trattandosi di «un mero dovere imposto in capo alla pubblica amministrazione per il vantaggio della collettività nella sua interezza, non soggettivizzata»;
sul punto b) la motivazione è invece del tutto apparente, palesandosi riferita alla persistente possibilità di coltivazione, ed essendo per il resto volta a negare la possibilità d’incisione dei fatti allegati e positivamente accertati sulla redditività aziendale;

la prima delle ultime due affermazioni nulla dice riguardo alla prospettazione, emergente anche dalla prodotta e riportata perizia di parte, dei maggiori costi correlabili all’accesso di oltre 10 chilometri più lungo;

la seconda è puramente assertiva, senza che sia in alcun modo comprensibile se la conclusione, al contempo perplessa («non sembra»), sia correlata a un elemento istruttorio;

la Corte territoriale, poi, escludendo, così apoditticamente, ogni valore anche indiziario della consulenza tecnica di parte, ha negato ingresso, senza alcuna specifica motivazione, a una consulenza tecnica d’ufficio che approfondisse le proprie perplessità o congetture;

va ribadito che il provvedimento reso sulle richieste istruttorie è censurabile con ricorso per cassazione per violazione del diritto alla prova, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., quando il giudice di merito affermi l’inammissibilità del mezzo istruttorio per motivi che finiscano per prescindere da una valutazione della sua rilevanza in rapporto al tema controverso e al compendio delle altre prove richieste o acquisite, nonché per vizio di motivazione in ordine all’attitudine dimostrativa di circostanze incidenti sulla decisione (Cass., 6/11/2023, n. 30810), sicché la mancata ammissione del mezzo in parola si traduce in un vizio della statuizione che tragga le proprie conclusioni dalla mancata osservanza dell’onere della prova benché la parte avesse offerto di adempierlo (cfr., tra le molte, Cass., 25/06/2021, n. 18285, e Cass., 5/03/2020, n. 6167, pag. 7);
in coerenza, la decisione di ricorrere o meno a una consulenza tecnica d’ufficio costituisce un potere discrezionale del giudice, che, tuttavia, è tenuto a motivare adeguatamente il rigetto dell’istanza di ammissione proveniente da una delle parti, dimostrando di poter risolvere, sulla base di corretti criteri, i problemi tecnici connessi alla valutazione degli elementi rilevanti ai fini della decisione, senza potersi limitare a disattendere l’istanza sul presupposto della mancata prova dei fatti che la consulenza avrebbe potuto accertare: pertanto, nelle controversie che, per il loro contenuto, richiedono si proceda ad un accertamento tecnico, il mancato espletamento, specie a fronte di una domanda di parte, costituisce una carenza nell’accertamento dei fatti da parte del giudice di merito, che si traduce in un vizio della motivazione della sentenza (Cass., 16/12/2022, n. 37027, Cass., 13/05/2024, n. 13038); spese al giudice del rinvio;

P.Q.M.

La Corte accoglie per quanto di ragione i primi tre motivi, assorbito il quarto, cassa in relazione la decisione impugnata e rinvia alla

Corte di appello di Reggio Calabria perché, in diversa composizione, si pronunci anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 7/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.