Omessa graduazione SSN: risarcimento per il dirigente

Un dirigente medico ha citato in giudizio un’azienda sanitaria pubblica per non aver effettuato la graduazione delle funzioni dirigenziali, impedendogli di percepire la parte variabile della retribuzione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell’azienda al risarcimento del danno. L’inerzia della Pubblica Amministrazione configura un inadempimento che legittima il dirigente a chiedere un risarcimento per la perdita della possibilità (chance) di ottenere l’emolumento, danno che può essere liquidato dal giudice in via equitativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Graduazione Sanità: Diritto al Risarcimento del Dirigente Medico

Un’azienda sanitaria pubblica che non provvede a valutare e classificare gli incarichi dirigenziali è tenuta a risarcire il dirigente per la perdita di opportunità economiche. Questo è il principio chiave ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza, che chiarisce la natura del diritto del dirigente in caso di omessa graduazione delle funzioni. La vicenda esaminata offre spunti fondamentali sulla responsabilità della Pubblica Amministrazione e sugli strumenti di tutela a disposizione dei suoi dipendenti.

Il Contesto: La Retribuzione Variabile e l’Obbligo dell’Azienda Sanitaria

Il caso trae origine dalla richiesta di un dirigente medico, titolare di un incarico di alta specializzazione, che non aveva ricevuto la componente variabile della sua indennità di posizione. Tale emolumento, previsto dalla contrattazione collettiva, è strettamente legato alla “pesatura” e alla graduazione degli incarichi, un processo che l’azienda sanitaria non aveva completato. Di fronte a questa inerzia, il dirigente si era rivolto al Tribunale, ottenendo una condanna dell’azienda a versare una somma a titolo di risarcimento del danno per ogni mese di servizio prestato. La decisione era stata poi confermata in appello.

Le Argomentazioni dell’Azienda e i Motivi del Ricorso

L’azienda sanitaria ha impugnato la sentenza di secondo grado davanti alla Corte di Cassazione, sollevando diverse obiezioni. In sintesi, sosteneva che:

1. La domanda originaria del dirigente era di pagamento (adempimento contrattuale) e non di risarcimento, e i giudici avrebbero quindi deciso oltre i limiti della richiesta.
2. I giudici di merito non avrebbero esaminato correttamente le delibere aziendali che, a dire dell’azienda, costituivano un’effettiva graduazione degli incarichi.
3. La graduazione delle funzioni rientra nella discrezionalità organizzativa del datore di lavoro e non è sindacabile in sede giudiziale.
4. Il danno era stato considerato esistente di per sé (in re ipsa), senza che il dirigente avesse fornito prova di un concreto pregiudizio economico, rendendo illegittimo il ricorso alla liquidazione equitativa.

La Decisione della Corte: La Conseguenza dell’Omessa Graduazione è la Perdita di Chance

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, consolidando un orientamento di grande importanza per la dirigenza del Servizio Sanitario Nazionale. I giudici hanno chiarito che l’omessa graduazione delle funzioni non è una mera scelta discrezionale, ma un vero e proprio inadempimento di un obbligo che grava sulla Pubblica Amministrazione.

La Distinzione tra Azione di Adempimento e Azione Risarcitoria

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra due tipi di tutela. Il dirigente non può chiedere direttamente il pagamento della retribuzione variabile (azione di adempimento) perché, senza la graduazione, il suo diritto a una specifica somma non è ancora sorto. Può, però, agire per il risarcimento del danno derivante dalla perdita di chance, ovvero dalla perdita della concreta possibilità di percepire quell’emolumento se l’azienda avesse agito correttamente.

L’Onere della Prova e la Liquidazione Equitativa

In un’azione per perdita di chance, il dirigente ha solo l’onere di allegare la fonte del suo diritto (il contratto collettivo) e l’inadempimento dell’azienda. Spetta poi a quest’ultima dimostrare che l’inadempimento non è a essa imputabile. Una volta accertato l’inadempimento, il danno da perdita di chance può essere liquidato dal giudice in via equitativa. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto legittima la valutazione dei giudici di merito, che avevano utilizzato come parametro un importo forfettario che la stessa azienda aveva in precedenza riconosciuto ai dirigenti in attesa della procedura definitiva. Questa scelta ha fornito una base razionale alla quantificazione del danno, rendendola incensurabile in sede di legittimità.

le motivazioni

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le tesi dell’azienda ricorrente. In primo luogo, ha verificato che l’azione intentata dal dirigente fin dal primo grado era chiaramente di natura risarcitoria, fondata sull’inadempimento dell’obbligo di provvedere alla graduazione. Non vi è stata, quindi, alcuna violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.).

In secondo luogo, ha dichiarato inammissibile la censura relativa alla valutazione delle prove. La Corte di Appello aveva esaminato le delibere prodotte e concluso motivatamente che non costituivano un adempimento dell’obbligo di graduazione. Contestare questa interpretazione significa chiedere un riesame del merito, precluso in Cassazione.

Per quanto riguarda il terzo motivo, la Corte ha ribadito che, sebbene le modalità di organizzazione siano discrezionali, l’obbligo di avviare e concludere la procedura di graduazione è vincolante per la P.A. e discende dai principi di correttezza e buona fede nell’esecuzione del contratto di lavoro.

Infine, sul quarto motivo, i giudici hanno confermato la correttezza della liquidazione equitativa del danno. Il danno da perdita di chance non è un danno in re ipsa, ma richiede che il danneggiato alleghi l’esistenza di una plausibile occasione perduta. Una volta fatto ciò, la difficoltà di quantificare esattamente il vantaggio perso giustifica il ricorso al potere equitativo del giudice, il cui esercizio è sindacabile solo se palesemente illogico o arbitrario, cosa non avvenuta nel caso in esame.

le conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un importante principio a tutela dei dirigenti del settore pubblico. Le amministrazioni non possono sottrarsi sine die all’obbligo di definire i criteri per la retribuzione variabile legata agli incarichi. L’inerzia non è priva di conseguenze: essa genera una responsabilità per inadempimento che espone l’ente al risarcimento del danno. Per il dirigente, ciò significa che, pur non potendo pretendere il pagamento di una somma non ancora definita, ha il diritto di essere compensato per aver perso la possibilità di ottenerla a causa del comportamento omissivo del datore di lavoro. La sentenza chiarisce così il percorso legale corretto da intraprendere e rafforza la posizione dei professionisti nei confronti delle inefficienze della Pubblica Amministrazione.

Quando l’omessa graduazione delle funzioni da parte di un’azienda sanitaria pubblica dà diritto a un risarcimento per un dirigente?
L’omessa graduazione dà diritto a un risarcimento quando l’azienda sanitaria non avvia e non conclude la procedura di valutazione e pesatura degli incarichi, violando un obbligo previsto dalla contrattazione collettiva. Tale inadempimento causa al dirigente un danno consistente nella perdita della concreta possibilità (chance) di percepire la componente variabile della retribuzione di posizione.

Che tipo di azione legale può intraprendere il dirigente: una richiesta di pagamento o una richiesta di risarcimento?
Il dirigente non può chiedere il diretto pagamento della retribuzione variabile (azione di adempimento), perché il diritto a quella specifica somma non è ancora sorto. Deve invece intraprendere un’azione di risarcimento del danno per la perdita di chance, basata sull’inadempimento dell’azienda al suo obbligo di effettuare la graduazione.

Come viene calcolato il danno per la perdita di chance in un caso di omessa graduazione?
Il danno può essere liquidato dal giudice in via equitativa, ossia secondo un criterio di giustizia commisurato al caso concreto. Il dirigente deve allegare l’esistenza di una plausibile occasione persa. Il giudice può basare la sua valutazione su elementi concreti, come, nel caso di specie, un importo forfettario che la stessa azienda aveva riconosciuto in via provvisoria ai dirigenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28248 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 28248 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 24437-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata ope legis in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1401/2021 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 13/04/2022 R.G.N. 333/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/09/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

Dirigenza SSN Omessa graduazione funzioni Conseguenze

R.G.N. 24437/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/09/2023

RILEVATO CHE

1. la Corte d’Appello di Palermo ha respinto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale che aveva accolto il ricorso del dirigente medico NOME COGNOME, titolare dall’aprile 2007 di incarico professionale di alta specializzazione ex art. 27 lett. c) del CCNL 8 giugno 2000, ed aveva condannato la resistente a corrispondere per ogni mese di servizio prestato sino al 31 dicembre 2012 la somma di € 150,00, a titolo di risarcimento del danno derivato dalla mancata graduazione delle funzioni dirigenziali, che aveva impedito la corresponsione della componente variabile dell’indennità di posizione;
2. la Corte territoriale, esclusa l’eccepita violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., ha rilevato che la contrattazione collettiva subordina alla «pesatura degli incarichi» la liquidazione di una componente del trattamento retributivo e, pertanto, la posizione soggettiva del dirigente pregiudicato dall’omissione della procedura di valutazione si configura come interesse legittimo pretensivo, tutelato dall’ordinamento;

il giudice d’appell o ha esaminato la documentazione prodotta dall’appellante ed ha escluso che alla graduazione delle funzioni l’RAGIONE_SOCIALE avesse provveduto, rilevando anche che l’inadempimento era stato sostanzialmente ammesso al momento dell’adozione della delibera n. 320/20 13, con la quale era stato riconosciuto in favore di ciascun dirigente un importo forfetario e provvisorio, in attesa del completamento della procedura ancora in atto;

4. per la cassazione della sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso sulla base di quattro motivi, ai quali ha resistito, con controricorso illustrato da memoria, NOME COGNOME.

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360 n. 4 cod. proc. civ., è eccepita la nullità della sentenza per violazione dell’ar t. 112 cod. proc. civ. e la ricorrente reitera la tesi secondo cui la domanda era volta a far valere l’inadempimento contrattuale determinato dal mancato pagamento della retribuzione di posizione – parte variabile aziendale – e non dalla mancata pesatura e graduazione degli incarichi dirigenziali;

la seconda critica, formulata ai sensi dell’art. 360 nn. 3, 4 e 5 cod. proc. civ., denuncia la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. nonché, ex art. 360 n. 5 cod . proc. civ., l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti;

sostiene l’azienda ricorrente che la Corte territoriale non avrebbe esaminato le deliberazioni in atti, che avevano ad oggetto la graduazione degli incarichi, né il contenuto del contratto individuale di conferimento dell’incarico, ed avrebbe, inoltre, omesso di valorizzare, come era suo dovere, la non contestazione da parte dell’appellante, il quale non aveva mai impugnato le deliberazioni in parola;

il terzo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., addebita al giudice d’appello di avere erroneamente interpretato le disposizioni della contrattazione collettiva, dalle quali emerge che la graduazione degli incarichi dirigenziali attiene all’organizzazione aziendale ed è frutto della discrezionalità del datore di lavoro, non sindacabile in sede giudiziale;

infine, con il quarto motivo è dedotta, ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ., la violazione degli artt. 1226 e 2056 cod. civ. e l’RAGIONE_SOCIALE addebita alla Corte distrettuale di avere considerato il danno in re ipsa e di avere fatto ricorso alla liquidazione equitativa in una fattispecie nella quale non era stata offerta dall’originario ricorrente alcuna prova del pregiudizio economico subito;

5. il ricorso è infondato in tutte le sue articolazioni;

in premessa occorre richiamare e ribadire i principi di diritto enunciati dalla sentenza n. 7110 del 9 marzo 2023 (e da altre pronunce conformi deliberate alla medesima udienza pubblica del 1° febbraio 2023), con la quale, in fattispecie analoga a quella oggetto di causa, si è statuito che:

a) in tema di dirigenza medica del settore sanitario pubblico, la P.A. è tenuta a dare inizio e a completare, nel rispetto dei principi di correttezza e buona fede, il procedimento per l’adozione del provvedimento di graduazione delle funzioni dirigenziali e di pesatura degli incarichi, nel cui ambito la fase di consultazione sindacale, finalizzata anche a determinare l’ammontare delle risorse destinate al pagamento della quota variabile della retribuzione di posizione definita in sede aziendale e dipendente dalla graduazione delle funzioni, ha carattere endoprocedimentale; il mancato rispetto dei termini interni che ne scandiscono lo svolgimento, l’omessa conclusione delle trattative entro la data fissata dal contratto collettivo e le eventuali problematiche concernenti il fondo espressamente dedicato, ai sensi del medesimo contratto collettivo, alla quantificazione della menzionata quota variabile non fanno venir meno di per sé l’obbligo gravante sulla P.A. di attivare e concludere la procedura diretta all’adozione di tale provvedimento;
b ) la violazione dell’obbligazione della P.A. di attivare e completare il procedimento finalizzato all’adozione del provvedimento di graduazione delle funzioni e di pesatura degli incarichi legittima il dirigente medico interessato a chiedere, non l’adempim ento di tale obbligazione, ma solo il risarcimento del danno per perdita della chance di percepire la parte variabile della retribuzione di posizione. A tal fine, il dirigente medico è tenuto solo ad allegare la fonte legale o convenzionale del proprio dir itto e l’inadempimento della controparte; il datore di lavoro è gravato, invece, dell’onere della prova dei fatti estintivi
o impeditivi dell’altrui pretesa o della dimostrazione che il proprio inadempimento è avvenuto per causa a lui non imputabile;

c) il danno subito dal dirigente medico della sanità pubblica per perdita della chance di percepire la parte variabile della retribuzione di posizione, conseguente all’inadempimento della P.A. all’obbligo di procedere alla graduazione delle funzioni ed alla pesatura degli incarichi a tal fine necessaria, può essere liquidato dal giudice anche in via equitativa; in proposito il dipendente deve allegare l’esistenza di tale danno e degli elementi costitutivi dello stesso, ossia di una plausibile occasione perduta, del possibile vantaggio perso e del correlato nesso causale, inteso in modo da ricomprendere nel detto risarcimento anche i danni indiretti e mediati che si presentino come effetto normale secondo il principio della c.d. regolarità causale, fornendo la relativa prova pure mediante presunzioni o secondo parametri di probabilità;
all’enunciazione dei richiamati principi questa Corte è pervenuta all’esito della ricostruzione del quadro normativo e contrattuale e sulla base di argomentazioni, alle quali si rinvia ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ., che non sono adeguatamente contrastate in questa sede dalla difesa dell’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, sicché non si ravvisa ragione alcuna che possa indurre a rimeditare l’orientamento già espresso;

il primo motivo, anche a voler tenere in disparte i profili di inammissibilità derivati dal mancato rispetto degli oneri di specificazione e di allegazione imposti dagli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ., non può trovare accoglimento per le ragioni già precisate da Cass. 9279/2023;

a fronte della mancata corresponsione da parte del datore di lavoro, della retribuzione di posizione -parte variabile, la tutela del dirigente medico è assicurata, in astratto, da due distinte azioni, quella di adempimento e quella di risarcimento del danno, che si distinguono fra loro per petitum e causa petendi ;

nel primo caso, infatti, sul presupposto della ricorrenza dei fatti costitutivi del diritto al compenso, si chiede «il pagamento del debito ad essi conseguente, ovverosia, rispetto al caso di specie, l’esistenza di una graduazione del valore della prestaz ione dirigenziale in sé idonea a quantificare la quota variabile della retribuzione pretesa in causa»; nel secondo, invece, si addebita al datore di lavoro di non «avere dato corso a quanto necessario ed a suo carico per la determinazione della graduazione», ossia di avere, colposamente o dolosamente, impedito che sorgessero gli elementi costitutivi del diritto al compenso, pur essendo tenuto contrattualmente ad attivare le procedure necessarie (Cass. n. 29111/2022);
6 .1. dall’esame del ricorso introdut tivo del giudizio di primo grado, che questa Corte ha il potere/dovere di valutare direttamente essendo stato dedotto un error in procedendo (cfr. Cass. S.U. n. 8077/2012 e fra le tante più recenti Cass. n. 41465/2021 e Cass. n. 134/2020), emerge evidente che la ricorrente aveva esperito l’azione risarcitoria, chiedendo al Tribunale di «dichiarare che la ricorrente ha il diritto al risarcimento del danno subito per il mancato versamento a suo favore della parte variabile aziendale dell’indennità di posizione», ed aveva specificamente dedotto ( pagg. 4 e 5 del ricorso depositato in questa sede unitamente al controricorso) che l’RAGIONE_SOCIALE aveva immotivatamente omesso di provvedere alla graduazione delle funzioni dirigenziali;
a fronte di dette specifiche allegazioni ed anche alla luce delle conclusioni formulate, entrambe valorizzate nella motivazione della sentenza impugnata, va esclusa la denunciata violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., perché, contrariamente a quanto asserito dall’azienda ricorrente, la d omanda risarcitoria era stata espressamente formulata e l’inadempimento era stato ravvisato non nel solo mancato pagamento della quota variabile della retribuzione di posizione, ma anche nella mancata tempestiva adozione del provvedimento di graduazione;
7. il secondo motivo è inammissibile perché, attraverso la deduzione solo apparente di un error in procedendo e del vizio di omesso esame di fatto decisivo, sollecita, in realtà, una diversa valutazione delle risultanze istruttorie, riservata al giudice del merito;

la Corte territoriale, infatti, ha escluso che il provvedimento di graduazione fosse stato adottato dalla RAGIONE_SOCIALE ed ha interpretato le deliberazioni delle quali la ricorrente lamenta l’omesso esame, sicché non è configurabile il vizio di cui al n. 5 del riformulato art. 360 cod. proc. civ. che, sulla base dell’orientamento ormai consolidato inaugurato da Cass. S.U. n. 8053/2014, non può essere denunciato per lamentare la mancata o l’errata valutazione di un mezzo di prova allorquando il fatto storico sia stato comunque apprezzato dalla sentenza impugnata per cassazione;
d’altro canto la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. può essere ravvisata solo qualora il ricorrente alleghi che siano state poste a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o che il giudice abbia disatteso delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (cfr. fra le più recenti Cass. n. 18092/2020; Cass. n. 1229/2019, Cass. n. 23940/2017, Cass. n. 27000/2016);
ne discende che la censura di violazione delle norme processuali predette non può legittimare una “trasformazione” in error in procedendo del precedente vizio di motivazione per “insufficienza od incompletezza logica”, vizio non più denunciabile in sede di legittimità (Cass. n. 23940/2017) e ciò perché, all’esito delle modifiche apportate al codice di rito dal d.l. n. 83/2012, «il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali da parte del giudice di merito non dà luogo ad alcun vizio denunciabile con il ricorso per cassazione, non essendo inquadrabile nel paradigma dell’art. 360, comma 1, n.
5, c.p.c. (che attribuisce rilievo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e presenti carattere decisivo per il giudizio), né in quello del precedente n. 4, disposizione che – per il tramite dell’art. 132, n. 4, c.p.c. – dà rilievo unicamente all’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante» ( Cass. n. 11892/2016 e negli stessi termini Cass. n. 23153/2018);
7.1. né la ricorrente può validamente invocare il principio di non contestazione giacché, come è noto, lo stesso riguarda esclusivamente i profili probatori del fatto e non può essere invocato in relazione alla loro dimensione giuridica ( cfr. fra le tante Cass. n. 19482/2022) né può riguardare la valutazione delle prove assunte, rimessa all’apprezzamento del giudice ( cfr. Cass. n. 3126/2019);

8. infondato è anche il terzo motivo perché la Corte territoriale, come evidenziato in premessa , nell’affermare la doverosità del procedimento di graduazione delle funzioni non è incorsa nel denunciato vizio di violazione della disciplina dettata dalla contrattazione collettiva, che questa Corte ha ricostruito ed interpretato nei medesimi termini con la pronuncia richiamata in premessa, alla cui motivazione si rinvia ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ.;

9. parimenti infondato è il quarto motivo;

il giudice d’appello, nel procedere alla liquidazione equitativa del danno da perdita di chance , non si è discostata dal principio di diritto richiamato al punto 5 e, nel valorizzare l’importo forfetario riconosciuto, in assenza di graduazione ed in via provvisoria, dalla delibera n. 320 del 2013 ha espresso un giudizio equitativo «sorretto da una razionalità intrinseca che non consente di ravvisare nella sentenza impugnata, sul punto, un qualsivoglia vizio di legittimità» ( Cass. n. 9724/2023);
va rammentato, infatti, che l’esercizio, in concreto, del potere discrezionale conferito al giudice di liquidare il danno in via equitativa non è suscettibile di sindacato da parte della Corte di Cassazione quando la motivazione della decisione dia adeguatamente conto dell’uso di tale facoltà, indicando il processo logico e valutativo seguito ( cfr. fra le tante Cass. 24070/2017, Cass. n. 18637/2017; Cass. n. 5090/2016);

10. il capo della sentenza impugnata che ha escluso la fondatezza dell’eccezione, proposta dall’ RAGIONE_SOCIALE, di compensatio lucri cum damno non è stato oggetto di specifico motivo di ricorso, da formulare nel rispetto degli oneri formali imposti dall’art. 366 cod. proc. civ., sicché è preclusa alla Corte ogni statuizione al riguardo;

11. in via conclusiva il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo, da distrarre in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno reso la prescritta dichiarazione nella memoria ex art. 380 bis 1 cod. proc. civ.;

12. ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228, si deve dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, della ricorrenza delle condizioni processuali previste dalla legge per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto dalla ricorrente

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in € 200,00 per esborsi ed € 1.800,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali del 15% ed agli accessori di legge con distrazione in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 26 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.