Omessa custodia: la colpa del pedone esclude il nesso

Un insegnante ha citato in giudizio un Comune per i danni subiti a seguito di una caduta causata da una lastra di pietra sporgente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per omessa custodia, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La caduta è avvenuta in pieno giorno, in un luogo noto al danneggiato e con un pericolo visibile. La condotta imprudente della vittima è stata ritenuta l’unica causa dell’evento, configurando un caso fortuito che esonera il Comune da ogni responsabilità ai sensi dell’art. 2051 c.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Custodia: Quando la disattenzione del pedone esclude la responsabilità dell’Ente

La responsabilità per omessa custodia prevista dall’articolo 2051 del Codice Civile rappresenta un pilastro nella tutela contro i danni causati da beni, come strade e marciapiedi. Tuttavia, questa responsabilità non è assoluta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di tale obbligo, sottolineando come la condotta imprudente del danneggiato possa interrompere il nesso causale e, di conseguenza, esonerare l’ente custode. Analizziamo una vicenda che vede protagonista un insegnante caduto su una pavimentazione sconnessa, il cui esito giudiziario offre importanti spunti di riflessione.

I Fatti del Caso: Una caduta in pieno giorno

Un insegnante conveniva in giudizio il Comune di appartenenza, chiedendo il risarcimento dei danni per le lesioni subite (frattura del femore sinistro) a seguito di una caduta. L’incidente era avvenuto intorno alle 13:15 del 15 dicembre 2010, nel piazzale antistante la scuola primaria dove lavorava. La causa della caduta era stata individuata in una lastra di pietra sporgente rispetto al resto della pavimentazione stradale.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello rigettavano la domanda, spingendo l’insegnante a ricorrere per Cassazione.

Il Percorso Giudiziario e le Decisioni dei Giudici

La difesa del ricorrente si basava su presunte violazioni procedurali, come la mancata concessione dei termini per articolare le prove, e sulla violazione dell’art. 2051 c.c. in materia di responsabilità da cose in custodia. Secondo l’insegnante, il Comune non aveva mai dimostrato l’esistenza di un “caso fortuito”, unico elemento in grado di esonerarlo da responsabilità, e la Corte d’Appello aveva errato nell’affrontare tale tema, incorrendo nel vizio di ultrapetizione.

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione impugnata e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Omessa Custodia e Caso Fortuito: le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto la decisione della Corte d’Appello corretta e congruamente motivata. La responsabilità per i danni cagionati da cose in custodia ha carattere oggettivo: al danneggiato basta provare il nesso di causalità tra la cosa e il danno, mentre sul custode grava l’onere di provare il “caso fortuito”.

La condotta del danneggiato come “caso fortuito”

Il punto centrale della decisione è l’identificazione del “caso fortuito” nella condotta stessa del danneggiato. La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, stabilisce che quanto più una situazione di potenziale pericolo è prevedibile e superabile con l’adozione di normali cautele, tanto più assume rilevanza il comportamento imprudente della vittima. Tale comportamento può arrivare a interrompere completamente il nesso causale tra la cosa e il danno, diventando l’unica causa dell’evento.

La visibilità del pericolo e la conoscenza dei luoghi

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva accertato, con una valutazione di merito insindacabile in sede di legittimità, che:
1. La caduta era avvenuta in orario diurno e in condizioni di perfetta visibilità.
2. Il luogo dell’incidente era ben noto al danneggiato, che insegnava nella scuola situata proprio di fronte.
3. Il dislivello, seppur minimo, era “chiaramente visibile da un raggio sufficientemente ampio”.

Questi elementi hanno portato i giudici a concludere che l’uso dell’ordinaria diligenza da parte della vittima avrebbe facilmente evitato la caduta. La sua disattenzione, quindi, si è configurata come un fattore eccezionale, imprevedibile e inevitabile per il custode, integrando gli estremi del caso fortuito.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza sull’Omessa Custodia

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’obbligo di custodia in capo agli enti pubblici non si traduce in una responsabilità oggettiva assoluta. Ai cittadini è richiesto un dovere di ragionevole cautela. Quando un pericolo è palese, visibile e si verifica in circostanze che non ne occultano la percezione, la disattenzione del singolo può essere considerata la vera causa del danno. La decisione rafforza l’idea che la responsabilità per omessa custodia debba essere bilanciata con il principio di auto-responsabilità del danneggiato, specialmente in situazioni di pericolo non occulto e facilmente evitabile con un comportamento diligente.

Quando il comportamento del danneggiato può escludere la responsabilità del custode per omessa custodia?
Quando la condotta del danneggiato è talmente imprudente da interrompere il nesso di causalità tra la cosa e il danno. Questo avviene se il pericolo è prevedibile e superabile con l’adozione di normali cautele, rendendo il comportamento della vittima l’unica causa effettiva dell’evento.

Un pericolo stradale ‘visibile’ è sufficiente a esonerare l’ente proprietario?
Sì, secondo la sentenza, la palese visibilità del pericolo, unita ad altre circostanze come l’orario diurno e la familiarità del danneggiato con i luoghi, può essere sufficiente a dimostrare che l’incidente sarebbe stato evitato con l’ordinaria diligenza, configurando così un caso fortuito che esonera il custode.

Il giudice può rilevare d’ufficio il ‘caso fortuito’ anche se l’ente non lo ha eccepito specificamente nella sua difesa?
Sì. La Corte ha chiarito che spetta al giudice di merito rilevare che il caso fortuito risulta dalle allegazioni e dalle prove emerse nel corso del giudizio, senza che ciò costituisca un vizio di ultrapetizione. La condotta della vittima, come causa esclusiva del danno, può essere accertata sulla base dei fatti di causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29821 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29821 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/11/2024

ORDINANZA

R.G. NUMERO_DOCUMENTO/2021

COGNOME.

Rep.

C.C. 10/9/2024

C.C. 14/4/2022

RISARCIMENTO DANNI PER OMESSA CUSTODIA STRADALE. ART. 2051 C.C.

sul ricorso iscritto al n. 6356/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-ricorrente-

contro

COMUNE OSTRA, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME , elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di ANCONA n. 1348/2020 depositata il 17/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne in giudizio il Comune di Ostra, davanti al Tribunale di Ancona, chiedendo che fosse condannato al risarcimento dei danni da lui patiti in conseguenza della caduta avvenuta alle ore 13.15 del giorno 15 dicembre 2010.

Espose, a sostegno della domanda, che in quella circostanza, mentre stava attraversando il piazzale antistante il plesso della scuola primaria dove svolgeva la professione di insegnante, era inciampato su di una lastra di pietra sporgente rispetto alla pavimentazione stradale e non facilmente visibile e che, a causa della caduta, aveva riportato la frattura basicervicale del femore sinistro.

Si costituì in giudizio il Comune convenuto, chiedendo il rigetto della domanda.

Il Tribunale, disposta l’immediata precisazione delle conclusioni senza la concessione del termine di cui all’art. 183, sesto comma, cod. proc. civ., rigettò la domanda e condannò l’attore al pagamento delle spese di lite.

La pronuncia è stata appellata dall’attore soccombente e la Corte d’appello di Ancona, con sentenza del 17 dicembre 2020, ha rigettato il gravame, condannando l’appellante al pagamento delle ulteriori spese del grado.

Contro la sentenza della Corte d’appello di Ancona ricorre NOME COGNOME con atto affidato a cinque motivi.

Resiste il Comune di Ostra con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 183, sesto comma, 115 e 116 cod. proc. civ., nonché dell’art. 24 Cost., sul rilievo che la sentenza avrebbe

erroneamente negato i termini di cui all’art. 183 cit., disponendo immediatamente la precisazione delle conclusioni.

Sostiene il ricorrente di aver indicato fin dal primo grado le sue richieste istruttorie e che la negazione del relativo termine si sarebbe risolta nella lesione del suo diritto di difesa.

1.1. Il motivo, quando non inammissibile, è privo di fondamento.

Rileva la Corte, innanzitutto, che la sentenza impugnata, nell’esaminare l’analoga doglianza posta nell’atto di appello, ne ha evidenziato la genericità, osservando che la parte che si lamenta della mancata concessione del termine «deve specificare quale sarebbe stato il thema decidendum sul quale il giudice di primo grado avrebbe dovuto pronunciare e quali prove sarebbero state dedotte».

Il motivo in esame non si è in alcun modo preoccupato di rispondere a tale corretta osservazione, il che si traduce in una ragione di inammissibilità della censura.

Oltre a ciò, la Corte rileva che, ove pure, in via di ipotesi, il giudice di primo grado avesse errato, la Corte d’appello sarebbe stata comunque tenuta a svolgere in appello l’attività istruttoria omessa, senza per questo disporre il regresso del processo in primo grado, come il ricorso infondatamente sostiene alla p. 6.

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 183, 112 e 244 cod. proc. civ., per mancata ammissione delle prove testimoniali.

Richiamati i capitoli di prova per interrogatorio e per testi non ammessi dal Tribunale, il ricorrente rileva che la Corte d’appello avrebbe violato il diritto di difesa non dando corso all’espletamento delle stesse, richieste con l’atto di appello.

2.1. Il motivo non è fondato.

La Corte d’appello si è soffermata in modo analitico ed esaustivo sulle richieste di prova avanzate dall’appellante, osservando che l’interrogatorio formale del Sindaco di Ostra era ininfluente e che tutti i capitoli di prova testimoniale sollecitati dalla difesa del COGNOME erano generici, valutativi ovvero avevano ad oggetto questioni irrilevanti, anche perché lo stato dei luoghi risultava in modo incontestabile dalla riproduzione fotografica prodotta dallo stesso appellante.
Il ricorrente non ha confutato tali affermazioni.

In proposito, il Collegio rileva che, pur essendo indubbio che la parte abbia un vero diritto alla prova per supportare le proprie tesi, tale argomento non si traduce nell’obbligo per il giudice di merito di assumere prove considerate, come nel caso, inutili perché non influenti; ne consegue che nel giudizio odierno non c’è stata alcuna confisca del diritto alla prova, quanto una valutazione di merito sulla rilevanza che è compito precipuo del giudice di merito.

Ed è appena il caso di richiamare il principio, pacifico nella giurisprudenza di questa Corte, per cui in sede di udienza fissata per la prima comparizione delle parti e la trattazione della causa ex art. 183 cod. proc. civ., la richiesta della parte di concessione di termine ai sensi del sesto comma di detto articolo non preclude al giudice di esercitare il potere di invitare le parti a precisare le conclusioni ed assegnare la causa in decisione, atteso che ogni diversa interpretazione, comportando il rischio di richieste puramente strumentali, si porrebbe in contrasto con il principio costituzionale della durata ragionevole del processo, oltre che con il favor legislativo per una decisione immediata della causa desumibile dall’art. 189 cod. proc. civ. (sentenza 24 marzo 2017, n. 7474, e ordinanza 23 novembre 2023, n. 32577).
Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 1227 e 2051 cod. civ., rilevando che la

sentenza avrebbe dovuto comunque riconoscere che il Comune non aveva mai dimostrato l’esistenza del caso fortuito, elemento la cui prova era certamente a suo carico. Il Comune, inoltre, costituendosi in giudizio, non aveva eccepito l’esistenza del caso fortuito, quanto piuttosto di non essere il custode di quel tratto di strada; e la sentenza avrebbe dovuto accertare che quella situazione di pericolo potesse essere prevista ed evitata.

Con il quarto motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 167 cod. proc. civ., in ordine all’esistenza del fortuito.

Osserva il ricorrente che, avendo il Comune eccepito in primo grado di non essere il custode di quel tratto di strada, la sentenza d’appello sarebbe incorsa nel vizio di ultrapetizione per aver affrontato il problema dell’esistenza del caso fortuito.

Con il quinto motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 132 cod. proc. civ., rilevando che la sentenza sarebbe nulla per la totale e insuperabile contraddittorietà della motivazione.

I motivi terzo, quarto e quinto possono essere trattati congiuntamente, data l’evidente connessione tra loro esistente.

Essi sono tutti privi di fondamento.

6.1. Questa Corte, sottoponendo a revisione i principi sull’obbligo di obbligo di custodia, aveva a suo tempo stabilito, con le ordinanze 1° febbraio 2018, nn. 2480, 2481, 2482 e 2483, che in tema di responsabilità civile per danni da cose in custodia, la condotta del danneggiato, che entri in interazione con la cosa, si atteggia diversamente a seconda del grado di incidenza causale sull’evento dannoso, in applicazione, anche ufficiosa, dell’art. 1227, primo comma, cod. civ., richiedendo una valutazione che tenga conto del dovere generale di ragionevole cautela, riconducibile al
principio di solidarietà espresso dall’art. 2 della Costituzione. Ne consegue che, quanto più la situazione di possibile danno è suscettibile di essere prevista e superata attraverso l’adozione da parte del danneggiato delle cautele normalmente attese e prevedibili in rapporto alle circostanze, tanto più incidente deve considerarsi l’efficienza causale del comportamento imprudente del medesimo nel dinamismo causale del danno, fino a rendere possibile che detto comportamento interrompa il nesso eziologico tra fatto ed evento dannoso, quando sia da escludere che lo stesso comportamento costituisca un’evenienza ragionevole o accettabile secondo un criterio probabilistico di regolarità causale, connotandosi, invece, per l’esclusiva efficienza causale nella produzione del sinistro.
6.2. Questi principi, ai quali la giurisprudenza successiva si è più volte uniformata (v., tra le altre, le ordinanze 29 gennaio 2019, n. 2345, 3 aprile 2019, n. 9315, e 27 agosto 2020, n. 17873), hanno ottenuto l’autorevole avallo delle Sezioni Unite di questa Corte le quali, con la sentenza 30 giugno 2022, n. 20943, dopo aver diacronicamente ripercorso le tappe segnate (talvolta in modo dissonante) dalla giurisprudenza di questa Terza Sezione, hanno ribadito che «la responsabilità di cui all’art. 2051 c.c. ha carattere oggettivo, e non presunto, essendo sufficiente, per la sua configurazione, la dimostrazione da parte dell’attore del nesso di causalità tra la cosa in custodia ed il danno, mentre sul custode grava l’onere della prova liberatoria del caso fortuito, senza alcuna rilevanza della diligenza o meno del custode».
All’affermazione di tale principio, di carattere generale (punto 9 della decisione), le Sezioni Unite hanno poi fatto seguire ulteriori, altrettanto generali precisazioni, così sintetizzabili (punti 8.4. e ss. della sentenza 20943/2022):

«l’art. 2051 c.c., nel qualificare responsabile chi ha in custodia la cosa per i danni da questa cagionati, individua un criterio di

imputazione della responsabilità che prescinde da qualunque connotato di colpa, sicché incombe al danneggiato allegare, dandone la prova, il rapporto causale tra la cosa e l’evento dannoso, indipendentemente dalla pericolosità o meno o dalle caratteristiche intrinseche della prima»;

«la deduzione di omissioni, violazioni di obblighi di legge di regole tecniche o di criteri di comune prudenza da parte del custode rileva ai fini della sola fattispecie dell’art. 2043 c.c., salvo che la deduzione non sia diretta soltanto a dimostrare lo stato della cosa e la sua capacità di recare danno, a sostenere allegazione e prova del rapporto causale tra quella e l’evento dannoso»;

«il caso fortuito, rappresentato da fatto naturale o del terzo, è connotato da imprevedibilità ed inevitabilità, da intendersi però da un punto di vista oggettivo e della regolarità causale (o della causalità adeguata), senza alcuna rilevanza della diligenza o meno del custode; peraltro le modifiche improvvise della struttura della cosa incidono in rapporto alle condizioni di tempo e divengono, col trascorrere del tempo dall’accadimento che le ha causate, nuove intrinseche condizioni della cosa stessa, di cui il custode deve rispondere»;
«il caso fortuito, rappresentato dalla condotta del danneggiato, è connotato dall’esclusiva efficienza causale nella produzione dell’evento; a tal fine, la condotta del danneggiato che entri in interazione con la cosa si atteggia diversamente a seconda del grado di incidenza causale sull’evento dannoso, in applicazione anche ufficiosa dell’art. 1227 c.c., comma 1; e deve essere valutata tenendo anche conto del dovere generale di ragionevole cautela riconducibile al principio di solidarietà espresso dall’art. 2 Cost.»;
«quanto più la situazione di possibile danno è suscettibile di essere prevista e superata attraverso l’adozione, da parte dello stesso danneggiato, delle cautele normalmente attese e prevedibili in rapporto alle circostanze, tanto più incidente deve considerarsi

l’efficienza causale del comportamento imprudente del medesimo nel dinamismo causale del danno, fino a rendere possibile che detto comportamento interrompa il nesso eziologico tra fatto ed evento dannoso, quando lo stesso comportamento, benché astrattamente prevedibile, sia da escludere come evenienza ragionevole o accettabile secondo un criterio probabilistico di regolarità causale».

6.3. La successiva e più recente giurisprudenza di questa Sezione, armonizzando le proprie precedenti decisioni con le indicazioni della sentenza delle Sezioni Unite ora indicata, ha emesso una serie di pronunce con le quali ha fatto propri tutti quegli insegnamenti ed ha assunto, in materia, un orientamento che può definirsi ormai consolidato (v., tra le altre, le sentenze 27 aprile 2023, n. 11152, 25 maggio 2023, n. 14526, e l’ordinanza 29 settembre 2023, n. 27648; nonché la sentenza 24 gennaio 2024, n. 2376, e l’ordinanza 9 maggio 2024, n. 12663).
6.4. Si è, in particolare, precisato il principio -cui il Collegio intende dare ulteriore continuità -secondo il quale, sul piano della struttura della fattispecie (non su quello degli effetti, come risultano ormai definitivamente scolpiti dal massimo organo della nomofilachia), il caso fortuito appartiene morfologicamente alla categoria dei fatti giuridici naturali e si pone in relazione causale diretta, immediata ed esclusiva con la res , senza intermediazione di alcun elemento soggettivo (dolo o colpa) in capo al custode; mentre la condotta del terzo e la condotta del danneggiato rilevano come fatti umani caratterizzati dalla colpa (art. 1227, primo comma, cod. civ.), con rilevanza causale esclusiva o concorrente (sull’ammissibilità del concorso tra causa umana e causa naturale, sotto il profilo della sola causalità giuridica, v. le sentenze n. 21619 del 2007 e n. 15991 del 2011), intesa, nella specie, come caratterizzazione di una condotta oggettivamente imprevedibile ed oggettivamente imprevenibile da parte del custode. Ne consegue che l’equiparazione fortuito -fatto umano può avvenire
esclusivamente sul piano degli effetti, e non della relativa morfologia, posto che la riconducibilità dell’evento alla res , sul piano causale, non è naturalisticamente esclusa dal fatto umano (in assenza della cosa, non si sarebbe verificato il danno), bensì giuridicamente ricondotta al principio di cui all’art. 41 cod. pen., dato che quegli stessi comportamenti umani si pongano in termini di ’cause sopravvenute che escludono il rapporto di causalità quando sono state da sole sufficienti a determinare l’evento’ (art. 41, secondo comma, cod. pen.), in tal modo degradando il ruolo della res in custodia a mera occasione del danno.
6.5. Tanto premesso, va definitivamente chiarito che sia il fatto naturale (fortuito) sia la condotta umana (del terzo o del danneggiato) si pongono, specularmente, sul piano funzionale, in relazione causale con l’evento di danno non nel senso della (impropriamente definita) interruzione del nesso tra cosa e danno, bensì alla luce del principio di cui all’art. 41 cod. pen., che relega al rango di mera occasione la relazione con la res , deprivata della sua efficienza sul piano della causalità materiale (erroneamente confusa, talvolta, con la causalità naturale), senza peraltro cancellarne l’efficienza naturalistica; e ciò tanto nell’ipotesi di efficacia causale assorbente, quanto di causalità concorrente (sia del fortuito, sia delle condotte umane), poiché, senza la preesistenza e la specifica caratterizzazione della res , il danno non si sarebbe verificato.
La Corte d’appello ha fatto buon governo di tale giurisprudenza.

La sentenza impugnata, infatti, con un accertamento congruamente motivato e privo di vizi logici e di contraddizioni, non suscettibile di ulteriore modifica in questa sede, ha affermato che la caduta si era verificata in orario diurno e in condizioni di perfetta visibilità, che il luogo della caduta era ben conosciuto dal COGNOME, il quale insegnava nella scuola che si trova dall’altra parte della

strada, e che dalle fotografie relative allo stato dei luoghi risultava che il dislivello (minimo) tra le due lastre del marciapiede si trovava in un’area in piano ed era «chiaramente visibile da un raggio sufficientemente ampio». Da tale ricostruzione in fatto la Corte di merito ha tratto la conclusione per cui l’uso dell’ordinaria diligenza da parte della vittima avrebbe potuto facilmente evitare la caduta.

A fronte di tale motivazione si infrangono le doglianze contenute nei motivi di ricorso. Essi, infatti, pongono censure di violazione di legge che sono prive di fondamento, perché la sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione delle norme suindicate e della giurisprudenza di questa Corte.

La Corte osserva, inoltre, che il terzo motivo si risolve, in realtà, nell’evidente tentativo di sollecitare in questa sede un diverso e non consentito esame del merito; il quarto è manifestamente infondato, perché spetta al giudice di merito rilevare che il fortuito risulti dalle allegazioni e dalle emergenze degli atti, per cui non sussiste l’ipotizzato vizio di ultrapetizione; mentre il quinto motivo deduce, palesemente a torto, la presunta nullità della sentenza per la totale e insuperabile contraddittorietà della motivazione.
Il ricorso, pertanto, è rigettato.

A tale esito segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate ai sensi del d.m. 13 agosto 2022, n. 147, sopravvenuto a regolare i compensi professionali.

Sussistono inoltre i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi euro 3.700, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.