Omessa contribuzione: inammissibile il ricorso

Una società contesta una richiesta di pagamento per omessa contribuzione previdenziale, sostenendo di aver ceduto l’azienda. I giudici di merito respingono la tesi, evidenziando che l’impresa continuava a fatturare ed emettere buste paga. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile un riesame delle prove in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una doppia sentenza conforme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Contribuzione e Cessione d’Azienda: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un caso di omessa contribuzione previdenziale, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità. La vicenda vede una società sanzionata per il mancato versamento dei contributi per i propri dipendenti, la quale si difende sostenendo di aver ceduto il ramo d’azienda prima del periodo contestato. Tuttavia, la sua tesi non ha convinto i giudici, né in primo grado né in appello, e la Cassazione ne ha dichiarato l’impugnazione inammissibile.

I Fatti di Causa: La Controversia sull’Omessa Contribuzione

Una società di appalti in liquidazione e il suo legale rappresentante si opponevano a un verbale ispettivo dell’ente previdenziale che contestava l’omessa contribuzione per alcuni lavoratori in due trimestri a cavallo tra il 2010 e il 2011. La difesa della società si basava su un presunto atto di cessione d’azienda a favore di un’altra impresa, che sarebbe avvenuto prima dei periodi oggetto di accertamento. Secondo i ricorrenti, le denunce contributive per quei lavoratori erano state regolarmente presentate dalla società cessionaria, mentre quelle inviate dalla società cedente erano frutto di un mero errore del proprio consulente.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’appello, confermando la decisione di primo grado, ha respinto la tesi della società. I giudici hanno rilevato diversi elementi fattuali che smentivano la ricostruzione dei ricorrenti. In particolare:

1. Attività dell’impresa: Durante i periodi contestati, la società aveva fatturato ingenti importi, dimostrando di essere pienamente operativa.
2. Irrilevanza della cessione: Il contratto di cessione d’azienda è stato giudicato irrilevante perché non specificava quali lavoratori o beni aziendali fossero stati trasferiti e, inoltre, non era stato depositato presso la Camera di Commercio.
3. Buste paga: Le buste paga dei lavoratori in questione erano state emesse dalla società ricorrente e non dalla presunta cessionaria.

Sulla base di questi elementi, la Corte ha concluso che la responsabilità per l’omessa contribuzione ricadeva interamente sulla società ricorrente.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni principali, strettamente connesse ai limiti del proprio giudizio.

Il Divieto di Riesame del Merito e la “Doppia Pronuncia Conforme”

I primi due motivi di ricorso, sebbene formalmente lamentassero un vizio di procedura (omessa valutazione di prove), in realtà miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, in particolare sulla data e l’efficacia della cessione d’azienda. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. La Corte non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di appello.

Inoltre, nel caso specifico, si era in presenza di una “doppia pronuncia conforme”: sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano basato la loro decisione sugli stessi argomenti di fatto (fatturato elevato, emissione delle buste paga, etc.). Questa circostanza preclude la possibilità di contestare in Cassazione la motivazione della sentenza per vizi legati all’accertamento dei fatti, rendendo il ricorso inammissibile.

L’Irrilevanza della Prova Fiscale nel Contenzioso Contributivo

Il terzo motivo di ricorso lamentava la mancata considerazione di un verbale in cui la Guardia di Finanza avrebbe confermato l’estraneità della società a manovre fraudolente a fini fiscali. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che i ricorrenti non avevano spiegato perché una dichiarazione relativa a profili fiscali dovesse essere considerata decisiva in una controversia sull’omessa contribuzione previdenziale, che attiene a un ambito giuridico diverso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza riafferma con chiarezza i paletti del ricorso in Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito per ottenere una revisione della sentenza. Il ricorso deve basarsi su precise violazioni di legge o sull’omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti, non su una generica richiesta di rivalutare le prove. La pronuncia evidenzia anche la netta separazione tra l’accertamento tributario e quello previdenziale: l’esito di uno non determina automaticamente l’esito dell’altro.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove se si ritiene che il giudice d’appello le abbia interpretate male?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove. Il ricorso è inammissibile se tende a un riesame del materiale istruttorio, a meno che non si deduca l’omesso esame di un fatto storico decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Cosa significa ‘doppia pronuncia conforme’ e quali sono le sue conseguenze?
Significa che il tribunale di primo grado e la Corte d’Appello sono giunti alla stessa conclusione basandosi sui medesimi fatti. Questa circostanza, secondo la legge, limita fortemente la possibilità di ricorrere in Cassazione per vizi di motivazione sull’accertamento dei fatti, rendendo l’impugnazione più difficile.

L’esito di un accertamento fiscale può essere usato come prova decisiva in una causa per omessa contribuzione previdenziale?
Non automaticamente. Secondo l’ordinanza, la parte che intende utilizzare tale prova deve argomentare in modo specifico perché una dichiarazione relativa a manovre fiscali dovrebbe avere un rilievo decisivo in una causa che riguarda un’omissione contributiva, poiché si tratta di profili giuridici distinti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32559 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32559 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8754-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Liquidatore pro tempore, e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 2867/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 05/09/2018 R.G.N. 1071/2016;

Oggetto

Contributi previdenza

R.G.N. 8754/2019 Cron. Rep. Ud. 27/09/2024 CC

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

La Corte d’appello di Roma confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto la domanda di accertamento negativo svolta dalla società RAGIONE_SOCIALE e dal suo legale rappresentante, COGNOME avverso un verbale ispettivo che contestava l’omesso versamento contributivo relativamente a vari lavoratori impiegati nei periodi ottobre-dicembre 2010, gennaiomarzo 2011.

Confermando i rilievi svolti dal primo giudice, la Corte rilevava che nei periodi contestati la società aveva fatturato ingenti importi, ed era perciò attiva e usufruiva dei lavoratori in questione. Doveva ritenersi irrilevante la cessione d’azienda interv enuta a favore della RAGIONE_SOCIALE, poi divenuta RAGIONE_SOCIALE in quanto il contratto non indicava i lavoratori ceduti, i beni aziendali ceduti e non era stato depositato presso la Camera di Commercio. Il fatto che i lavoratori oggetto del verbale ispettivo fossero ancora in forza presso la RAGIONE_SOCIALE e non presso la cessionaria nel periodo oggetto di contestazione, era corroborato dal dato per cui le buste paga erano rilasciate dalla società appellante e non dalla cessionaria. Né era dimostrato che le denunce contributive (modelli DM10) presentate dalla cessionaria all’Inps si riferissero proprio ai periodi temporali oggetto di contestazione. Da ultimo, la Corte riteneva non vi fosse alcuna prova del fatto che la Guardia di Finanza, interro gata dagli ispettori dell’Inps, avesse confermato
l’estraneità della società appellante a manovre fraudolente volte ad ottenere ingiusti vantaggi fiscali.

Avverso la sentenza, RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME ricorrono per tre motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE, resiste con controricorso.

All’adunanza camerale, il collegio fissava in 60 giorni il termine per il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo e il secondo motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME deducono nullità della sentenza ex art.360, co.1, n.4 c.p.c. per omessa valutazione di prove. Entrambi i motivi sono incentrati sul fatto che la Corte avrebbe erroneamente collocat o la cessione d’azienda in data 12.10.2010, anziché in data 12.1.2010 come emergeva dalla documentazione prodotta. Da tale omessa valutazione delle prove derivava l’erroneità delle affermazioni svolte dalla Corte. In particolare, la sentenza non aveva messo in correlazione i periodi oggetto del verbale ispettivo con il precedente periodo 12.1.2010 -ottobre 2010 nel quale risultava documentalmente che la cessionaria aveva proceduto alle denunce contributive (modelli DM10) relative ai lavoratori cui si riferiva il verbale ispettivo, e tanto confermava che le denunce contributive inviate dalla appellante nel periodo contestato erano state trasmesse dal suo professionista per mero errore.
Con il terzo motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME deducono nullità della sentenza ex art.360, co.1,

n.4 c.p.c. per omessa valutazione di prove. La Corte non avrebbe considerato il contenuto del verbale ispettivo in cui l’Inps attestava che la Guardia di Finanza aveva confermato l’estraneità della ricorrente a manovre fraudolente volte ad ottenere ingiusti vantaggi fiscali.

I primi due motivi possono trattarsi congiuntamente stante la loro stretta connessione.

Essi sono inammissibili.

Nonostante la rubrica intitolata all’art.360, co.1, n.4 c.p.c., essi in realtà tendono ad un riesame del materiale istruttorio, asseritamente mal valutato. In particolare, la Corte d’appello avrebbe datato la cessione d’azienda nel giorno 12.10.2010, quando le prove acquisite in giudizio indicavano la data del 12.1.2010, come affermato anche dal primo giudice e mai contestato dall’Inps. Alla luce di tale premessa, i motivi deducono la conseguente erronea valutazione di tutte le risultanze istruttorie acquisite.
Ora, il prudente apprezzamento delle prove svolto dal giudice di merito ex art.116 c.p.c., non è sindacabile in sede di legittimità, sotto il profilo di un suo cattivo esercizio, se non deducendo l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio (Cass. S.U. n.20867/20).

I primi due motivi nulla argomentano sulla presenza di fatti storici decisivi che siano stati omessi e oggetto di discussione tra le parti.

Oltre a ciò, la decisione è basata sugli stessi argomenti di fatto già espressi dal primo giudice, ovvero: nei periodi contestati la società aveva fatturato ingenti importi, ed era perciò attiva e usufruiva dei lavoratori in questione; era irrilevante la c essione d’azienda intervenuta a favore

della RAGIONE_SOCIALE, poi divenuta RAGIONE_SOCIALE in quanto il contratto non indicava i lavoratori ceduti né i beni aziendali ceduti, e non era stato depositato presso la Camera di Commercio. Inoltre, i lavoratori oggetto del verbale ispettivo avevano buste paga rilasciate dalla società ricorrente e non dalla cessionaria.

Si verte pertanto in tema di doppia pronuncia conforme, con conseguente esclusione del ricorso ai sensi del n.5 dell’art.360, co.1 c.p.c. (art.360, co.4 c.p.c.); da qui l’ulteriore inammissibilità dei due motivi.

Il terzo motivo è parimenti inammissibile.

Esso non incorre nell’inammissibilità dell’art.360, co.4 c.p.c., poiché manca una doppia pronuncia conforme sul tema dedotto con il motivo. Invero, emerge dalla sentenza d’appello che la questione delle dichiarazioni rese dalla Guardia di Finanza, oggetto dell’ultimo motivo d’appello, non era stat a considerata dal primo giudice.

Il motivo è però inammissibile perché deduce un fatto omesso, ovvero la mancata considerazione del verbale ispettivo dell’Inps da cui risultava che la Guardia di Finanza aveva confermato l’estraneità della ricorrente a manovre fraudolente volte ad ottenere ingiusti vantaggi fiscali, senza nulla argomentare sulla sua decisività.

Il motivo non deduce la ragione per cui una dichiarazione della Guardia di Finanza, relativa a manovre fraudolente relative al profilo fiscale, possa avere rilievo decisivo nella presente causa, la quale non attiene al profilo tributario ma ad una omissione contributiva da parte del datore di lavoro.

Conclusivamente, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna alle spese secondo soccombenza.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.