Oggetto del contratto: quando è nullo un accordo?

Una società di arredamento ha citato in giudizio una coppia per il risarcimento dei danni derivanti dal mancato acquisto di una cucina. La Corte d’Appello ha dichiarato il contratto nullo a causa dell’indeterminatezza dell’oggetto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’azienda, confermando che per i beni personalizzati, l’oggetto del contratto deve essere chiaramente determinato (ad esempio, tramite un progetto approvato) e che una firma apposta da un coniuge senza l’autorizzazione dell’altro non è valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Oggetto del Contratto: la Chiarezza è Fondamentale

Quando si firma un contratto, specialmente per l’acquisto di beni su misura come una cucina, ogni dettaglio conta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale del diritto civile: la validità di un accordo dipende dalla chiarezza e determinazione del suo contenuto. Se l’oggetto del contratto non è definito, l’intero accordo rischia di essere nullo. Analizziamo questo caso per capire quali sono i requisiti essenziali per un contratto valido e quali errori evitare.

Il Fatto: Una Cucina Contesa

Una società di arredamento citava in giudizio una coppia, chiedendo un risarcimento di oltre 7.000 euro. Secondo l’azienda, i due coniugi avevano deciso di acquistare una cucina completa di elettrodomestici per un valore di 15.000 euro, ma non avevano poi adempiuto al contratto.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda della società. La Corte d’Appello, pur con una motivazione diversa, aveva confermato la decisione, dichiarando il contratto nullo per indeterminatezza dell’oggetto. Trattandosi di mobili personalizzati, sarebbe stata necessaria la specifica approvazione di un progetto esecutivo, che invece mancava. Insoddisfatta, l’azienda di arredamento ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione: I Motivi dell’Inammissibilità

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso presentato dalla società, ponendo fine alla controversia. La decisione si basa su due pilastri argomentativi solidi, che toccano sia l’aspetto sostanziale del contratto sia quello formale della sua conclusione.

L’importanza dell’oggetto del contratto

Il primo motivo di ricorso si basava sulla presunta violazione dell’art. 1346 c.c., che richiede che l’oggetto del contratto sia possibile, lecito, determinato o determinabile. La società sosteneva che l’oggetto fosse sufficientemente ‘determinabile’, poiché si trattava di una cucina modulare di marca, modello e prezzo identificati.

Tuttavia, la Cassazione ha sottolineato che i giudici di merito avevano correttamente distinto tra ‘determinabile’ e ‘determinato’. Per un bene personalizzato, non basta indicare il modello; è essenziale che le specifiche (misure, composizione, finiture) siano definite e approvate contrattualmente, ad esempio tramite un progetto esecutivo allegato e sottoscritto. In assenza di tale progetto approvato, la prestazione rimane indeterminata e il contratto è nullo. La critica della società, secondo la Corte, non era una questione di diritto, ma un tentativo di riesaminare i fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni: Oggetto Indeterminato e Firma Non Valida

La Corte ha spiegato che la decisione della Corte d’Appello era ben motivata. L’oggetto del contratto, sebbene potenzialmente ‘determinabile’ in astratto, non era stato ‘determinato’ in concreto. Mancava l’approvazione contrattuale del progetto esecutivo, un passaggio cruciale per definire esattamente cosa la società dovesse fornire e cosa il cliente dovesse ricevere.

Inoltre, la Cassazione ha evidenziato un altro punto decisivo emerso nel giudizio di merito: la firma sul modulo d’ordine, attribuita alla moglie, era in realtà apocrifa, cioè apposta dal marito. Era stato accertato che il marito non aveva alcun potere di rappresentanza per vincolare la moglie. Non c’era prova che lei lo avesse autorizzato a firmare a suo nome, né che avesse successivamente ratificato il suo operato. Di conseguenza, non solo l’oggetto era indeterminato, ma mancava anche la prova fondamentale della conclusione del contratto da parte della presunta acquirente. Questa ricostruzione dei fatti, operata dai giudici di merito, non è sindacabile in Cassazione.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche per Consumatori e Aziende

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. Per le aziende che vendono beni personalizzati, è cruciale formalizzare ogni dettaglio in un progetto esecutivo e assicurarsi che questo venga letto, compreso e firmato dal cliente, diventando parte integrante del contratto. Per i consumatori, emerge l’importanza di non firmare documenti incompleti e di essere consapevoli che la firma di un coniuge non vincola automaticamente l’altro, a meno che non esista un’esplicita autorizzazione. Un contratto è un impegno serio e la sua validità risiede nella chiarezza e nella correttezza formale.

Quando un contratto per beni personalizzati può essere considerato nullo per indeterminatezza dell’oggetto?
Secondo la Corte, un contratto per beni personalizzati, come una cucina su misura, è nullo se l’oggetto non è stato specificamente determinato. Non è sufficiente che sia ‘determinabile’ (es. indicando marca e modello); è necessaria la definizione precisa delle sue caratteristiche, ad esempio attraverso un progetto esecutivo approvato e reso parte integrante del contratto.

La firma apposta da un coniuge sul contratto obbliga anche l’altro?
No. La Corte ha chiarito che la firma apposta da un coniuge è apocrifa (non autentica) se attribuita all’altro. Non vincola quest’ultimo a meno che non si dimostri che esisteva un potere di rappresentanza, un’autorizzazione specifica a firmare o una successiva ratifica dell’operato.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di una causa?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza della motivazione, non può effettuare una nuova valutazione dei fatti come accertati nei gradi di giudizio precedenti. I tentativi di ottenere un riesame del merito portano all’inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3529 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3529 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2501/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-intimati – avverso la sentenza n. 2406/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 03/06/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

La vicenda venuta all’esame di legittimità può riassumersi nei termini di cui appresso.

RAGIONE_SOCIALE, narrando che NOME COGNOME, in compagnia del marito NOME COGNOME, aveva deciso,

unitamente al coniuge, di acquistare un complesso di mobili da cucina con annessi elettrodomestici, in mostra nel negozio della esponente, per il prezzo di € 15.000,00, con previsione di pagamenti rateali di acconto, senza, tuttavia, adempiere al contratto predetto, aveva citato in giudizio la COGNOME e, chiamato in causa lo COGNOME, chiedendo condannarsi i convenuti a risarcire il danno, quantificato in € 7.750,00.

L’adito Tribunale disattese la domanda e la Corte d’appello di Milano rigettò l’impugnazione di RAGIONE_SOCIALE, sia pure sulla base di diversa motivazione.

Esclusa la scarsa chiarezza dello stampato, ritenne, tuttavia, il contratto nullo per indeterminatezza dell’oggetto, trattandosi della vendita di mobili personalizzati, che avrebbe necessitato della specificazione in un apposito progetto reso parte integrante del contratto.

La soccombente appellante ricorre sulla base di tre motivi. La controparte è rimasta intimata.

Con il primo motivo viene denunciata violazione o falsa applicazione dell’art. 1346 cod. civ.

Sostiene la ricorrente che la Corte d’appello aveva accertato che l’oggetto era determinabile, trattandosi di una cucina modulare di marca, modello e prezzo identificati e la indicazione delle effettive misure non avrebbe potuto incidere su essa determinazione.

Con il secondo motivo viene denunciata omessa motivazione in violazione dell’art. 111, co. 4, Cost., e 134 cod. proc. civ., in relazione all’affermata mancanza di accordo negoziale, stante che la sottoscrizione del modulo manifestava la volontà di acquistare la cucina. Per contro, la sentenza, contraddittoriamente, aveva rilevato l’inefficacia negoziale del documento, nulla spiegando a

riguardo della sua portata probatoria. Inoltre, la Corte locale aveva del tutto omesso di chiarire la ragione per la quale aveva reputato che lo COGNOME non avesse espresso volontà negoziale, nonostante la sottoscrizione del modulo.

Con il terzo motivo viene denunciato l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, costituito dal significato concludente della sottoscrizione del modulo.

7. Tutti i motivi sono inammissibili.

Quanto al primo deve osservarsi che la Corte di Milano ha spiegato le ragioni per le quali l’oggetto del contratto, seppure determinabile, non risultava essere stato determinato, mancando l’approvazione contrattuale del progetto esecutivo, di talché la prestazione è rimasta indeterminata.

Con l’esposta censura la ricorrente invoca un’alternativa ricostruzione dell’accertamento in fatto, in questa sede non esigibile.

Anche il secondo motivo, pur se in relazione ad altro profilo, è diretto, del pari, a un improprio riesame di merito.

La firma della COGNOME era apocrifa, in quanto venne in realtà apposta dal coniuge (punto pacifico), il quale, peraltro, non aveva alcun potere di vincolare la moglie; né risultava che quest’ultima avesse autorizzato l’apposizione, né constava che costei avesse successivamente ratificato l’operato dello COGNOME.

In definitiva, conclude la sentenza, non vi era prova che il contratto fosse stato sottoscritto dalla pretesa parte compratrice, né vi era prova che lo stesso fosse stato concluso verbalmente.

Trattasi di una ricostruzione in fatto in questa sede non censurabile.

Il terzo motivo si riduce a un’ulteriore specificazione del secondo e, certamente, risulta del tutto estraneo alla categoria

dell’omissione di un fatto controverso e decisivo, ponendosi a inammissibile censura dell’interpretazione dei fatti di causa. Di conseguenza, pur a volere escludere che si versi in presenza di cd. ‘doppia conforme’, la doglianza non è scrutinabile (cfr. Cass. nn. 34576/2019, 5987/2021).

Rigettato il ricorso nel suo complesso, non vi è luogo a statuizione sulle spese poiché la controparte è rimasta intimata.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio di giorno 4 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.