Occupazione senza titolo: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23487/2024, ha rigettato il ricorso di alcuni soggetti condannati per occupazione senza titolo di un complesso immobiliare. La Corte ha chiarito che non sussiste litispendenza se il giudizio di rinvio disposto in sede penale non viene riassunto. Inoltre, ha ribadito che per devolvere la causa alla Sezione Specializzata Agraria non è sufficiente affermare l’esistenza di un contratto di affitto, ma occorre fornire almeno un principio di prova. Infine, ha confermato la legittimità della condanna generica al risarcimento del danno per il solo fatto dell’illegittima privazione del possesso del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Occupazione senza titolo: la Cassazione fa chiarezza su litispendenza e competenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un complesso caso di occupazione senza titolo di un complesso agrituristico, offrendo importanti chiarimenti su questioni procedurali cruciali come la litispendenza derivante da un rinvio penale e la competenza delle Sezioni Specializzate Agrarie. La decisione sottolinea come la semplice pendenza di un procedimento penale, anche se con risvolti civili, non sia sufficiente a bloccare o influenzare un’autonoma azione civile di rilascio dell’immobile, se non vengono rispettati precisi oneri processuali.

I fatti del caso: un contenzioso su un complesso agrituristico

Una società immobiliare, divenuta proprietaria di un complesso agrituristico a seguito di una procedura espropriativa, agiva in giudizio per ottenere il rilascio dell’immobile e il risarcimento dei danni da parte di tre persone che lo occupavano. Secondo la società, la loro detenzione era illegittima, ovvero sine titulo.

Gli occupanti, di contro, sostenevano di avere un titolo legittimo, basato su un contratto di affitto agrario. La vicenda era ulteriormente complicata da un precedente procedimento penale a loro carico per reati quali falso in scrittura privata e truffa, legati proprio al documento che avrebbe dovuto provare il contratto d’affitto. In tale sede, la Corte di Cassazione penale aveva annullato le statuizioni civili della condanna, rinviando la causa al giudice civile competente. Tuttavia, questo giudizio di rinvio non era mai stato formalmente riattivato (‘riassunto’) dalle parti.

Nei giudizi di primo e secondo grado, i tribunali civili avevano dato ragione alla società immobiliare, ordinando il rilascio del bene e condannando gli occupanti al risarcimento, ritenendo la loro detenzione una occupazione senza titolo. Gli occupanti hanno quindi proposto ricorso in Cassazione.

L’analisi della Corte: litispendenza e competenza agraria

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato tutti i sei motivi di ricorso, fornendo principi di diritto di notevole interesse pratico.

L’insussistenza della litispendenza per mancata riassunzione

Il primo motivo di ricorso si basava sull’eccezione di litispendenza. I ricorrenti sostenevano che la causa civile dovesse essere sospesa o dichiarata improcedibile perché la stessa questione (l’esistenza del contratto d’affitto) era già pendente nel giudizio di rinvio disposto dalla Cassazione penale.

La Corte ha respinto questa tesi in modo netto. Ha chiarito che la semplice pronuncia di annullamento con rinvio non rende automaticamente pendente il nuovo giudizio. È necessario un atto di impulso della parte interessata, la cosiddetta ‘riassunzione’. In assenza di tale atto entro i termini di legge, il processo si estingue. Poiché i ricorrenti non hanno fornito la prova di aver riassunto il giudizio, nessuna litispendenza poteva essere dichiarata. L’onere di provare la pendenza del primo giudizio grava su chi eccepisce la litispendenza.

La competenza della Sezione Specializzata Agraria per l’occupazione senza titolo: un’eccezione da provare

Un altro punto centrale del ricorso riguardava la competenza. I ricorrenti lamentavano che il Tribunale ordinario non fosse competente a decidere, dovendo la causa essere devoluta alla Sezione Specializzata Agraria, data la natura agraria del presunto contratto d’affitto.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto ai ricorrenti. Ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui, affinché l’eccezione di incompetenza possa essere accolta, non è sufficiente una mera affermazione. La parte che la solleva deve fornire un supporto argomentativo minimo e un principio di prova (prima facie) sull’esistenza e le caratteristiche del rapporto agrario (es. natura, data di inizio, corrispettivo). Nel caso di specie, gli occupanti si erano limitati a difese generiche, senza dedurre prove concrete sull’attualità e validità del rapporto di affitto. Di conseguenza, i giudici di merito avevano correttamente escluso la competenza della sezione specializzata.

Le motivazioni della decisione

La Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso evidenziando la carenza delle difese dei ricorrenti su più fronti. La mancata riassunzione del giudizio civile di rinvio ha reso inefficace qualsiasi potenziale vincolo derivante dalla sentenza penale. Senza un giudizio pendente, non può esservi né litispendenza né obbligo di sospensione. Per quanto riguarda la competenza, la Corte ha sottolineato che l’eccezione non può essere un mero strumento dilatorio, ma deve fondarsi su elementi concreti che dimostrino, almeno in via preliminare, la fondatezza della questione. Infine, la Corte ha confermato la legittimità della condanna generica al risarcimento dei danni in caso di occupazione senza titolo, poiché la privazione del possesso di un immobile costituisce di per sé un fatto potenzialmente causativo di pregiudizio, la cui quantificazione può essere rimessa a una fase successiva del giudizio.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza alcuni principi fondamentali della procedura civile. In primo luogo, chiarisce che il rinvio pregiudiziale dalla sede penale a quella civile non è automatico, ma richiede un’azione positiva delle parti. In secondo luogo, ribadisce che le eccezioni di incompetenza per materia, come quella a favore delle sezioni agrarie, devono essere supportate da elementi concreti e non possono basarsi su mere allegazioni. Infine, conferma che il danno derivante da un’occupazione senza titolo può essere considerato in re ipsa ai fini di una pronuncia di condanna generica, semplificando l’onere probatorio per il proprietario illegittimamente spogliato del suo bene.

La pendenza di un giudizio penale con rinvio al giudice civile crea automaticamente litispendenza per una causa civile separata sullo stesso oggetto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice pronuncia di annullamento con rinvio da parte del giudice penale non determina la pendenza di un giudizio civile. È necessario che la parte interessata provveda alla ‘riassunzione’ del processo davanti al giudice civile competente. In mancanza di riassunzione, il processo si estingue e non può esserci litispendenza.

Per eccepire l’incompetenza del giudice ordinario a favore della Sezione Specializzata Agraria, è sufficiente affermare l’esistenza di un contratto di affitto agrario?
No. Secondo la giurisprudenza costante richiamata dalla Corte, non è sufficiente una mera allegazione. La parte che solleva l’eccezione deve fornire un supporto argomentativo minimo e prove, almeno a livello di ‘prima facie’, che dimostrino l’esistenza, la natura e gli elementi essenziali del rapporto agrario dedotto.

È legittima una condanna generica al risarcimento del danno in un caso di occupazione senza titolo?
Sì. La Corte ha confermato che la privazione del possesso di un immobile a seguito di un’occupazione illegittima è un fatto potenzialmente causativo di danno. Per ottenere una condanna generica al risarcimento è sufficiente dimostrare l’esistenza di tale situazione, non essendo necessaria la prova certa e quantificata del danno, che potrà essere liquidato in una fase successiva del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23487 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23487 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7804-2020 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliate presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentate e difese dall’ AVV_NOTAIO;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore , rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME;

Oggetto

OCCUPAZIONE SENZA TITOLO

Giudizio di rinvio ex art. 622 c.p.p. – Mancata Riassunzione Conseguenze

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/04/2024

Adunanza camerale

– intimato –

Avverso la sentenza n. 6/2020 d ella Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, depositata in data 13/01/2020; udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale in data 18/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME, NOME e NOME ricorrono, sulla base di sei motivi, per la cassazione della sentenza n. 6/20, del 13 gennaio 2020, della Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, che -nel respingerne il gravame avverso l’ordinanza ex art. 702bis cod. proc. civ., resa dal Tribunale di Taranto il 18 dicembre 2017 -ha confermato la duplice condanna delle stesse, in quanto occupanti ‘ sine titulo ‘, sia a rilasciare un complesso agrituristico sito in Marina di Ginosa alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, ‘RAGIONE_SOCIALE‘ o ‘RAGIONE_SOCIALE‘), del quale essa aveva acquisito la proprietà in forza di decreto di trasferimento emesso dal giudice dell’esecuzione all’esito di procedura espropriativa immobiliare, sia al risarcimento del danno, ex art. 2043 cod. civ.
Riferiscono, in punto di fatto, le odierne ricorrenti che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva agito in giudizio sul presupposto dell’illiceità della detenzione dell’immobile suddetto, da parte di esse COGNOME, come accertato dalla sentenza di condanna comminata a loro carico in sede penale -dal medesimo Tribunale tarantino -per i reati di falso in scrittura privata, truffa e invasione arbitraria di terreni e edifici, per avere falsificato il testo della proposta di vendita del 1° giugno 2005, formalizzata in loro favore dall’allora rappresentante della RAGIONE_SOCIALE , NOME COGNOME, attribuendosi falsamente la qualifica di affittuarie
dell’immobile, documento, peraltro, dalle medesime utilizzato per conseguire un provvedimento di reintegra nel possesso ex art. 1168 cod. civ.

Tuttavia, nelle more della celebrazione del primo grado del presente giudizio, questa Corte accoglieva il ricorso proposto da esse COGNOME, ex art. 606 cod. proc. pen., avverso la sentenza di appello che, sebbene le avesse prosciolte da ogni imputazione elevata nei loro confronti (avendo dichiarato non doversi procedere nei confronti delle stesse, quanto ai delitti di falso e truffa, per difetto di tempestiva querela, nonché, quanto a quello di cui all’art. 633 cod. pen., in ragione della sua estinzione pe r intervenuta prescrizione), aveva confermato, quanto a quest’ultima fattispecie criminosa, le statuizioni civili risarcitorie a loro carico.
In particolare, questa Corte -con sentenza n. 14729/17, depositata dalla Seconda sezione penale il 24 marzo 2017 -aveva censurato l’affermazione del giudice d’appello della regiudicanda penale, secondo cui, ‘a prescindere dalla falsità o meno della scrittura privata’ in questione, l’occupazione dell’azienda agrituristica da parte delle NOME doveva, comunque, ritenersi ‘arbitraria in quanto senza titolo, non potendosi ritenere effettivamente sussistente un contratto di affitto’; e ciò in quanto, nella suddetta scrittura del 1° giugno 2005, non vi era ‘traccia alcuna di un separato accordo scritto’ che stabilisse ‘i termini precisi del rapporto negoziale’ di affitto, né era stato documentato il pagamento dei relativi canoni. Questo giudice di legittimità, tuttavia, censurava entrambe tali affermazioni, per un verso rilevando che il ‘valore determinante’ attribuito alla mancanza di un ‘accordo scritto’ si pone in contrasto con l’art. 41 della legge 3 maggio 1982, n. 203, a mente del quale i contratti di affitto di fondi rustici di durata ultranovennale possono rivestire anche forma verbale; per altro verso, constatando che ‘il mancato
pagamento dei canoni è compatibile anche con mero inadempimento alle obbligazioni nascenti da contratto, scritto o verbale che sia’.

Su tali basi, dunque, la citata sentenza n. 14729/17 della Seconda sezione penale di questa Corte, rilevando che il giudice di appello penale aveva pronunciato la declaratoria di non doversi procedere, per intervenuta prescrizione, in relazione al reato di cui all’art. 633 cod. pen., ‘senza un’adeguata motivazione in ordine alla responsabilità delle imputate ai fini delle statuizioni civili’, accoglieva il ricorso, ‘con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello, a norma dell’art. 62 2 cod. proc. pen., disposizione che si riferisce senza eccezione ai casi di annullamento di capi (o disposizioni) riguardanti la responsabilità civile’.
Orbene, in forza di tale sopravvenienza, le NOME -nella causa incardinata dall’RAGIONE_SOCIALE per il rilascio del complesso agrituristico e per il risarcimento del danno da ‘occupazione sine titulo ‘ -eccepivano, innanzitutto, l’intervenuta litispendenza, a norma dell’art. 39 cod. proc. civ., in relazione al suddetto giudizio ex art. 622 cod. proc. pen., essendo lo stesso destinato all’accertamento dell’esistenza di un contratto di affitto agrario e , dunque, di un titolo legittimante la loro detenzione. In subordine, formulavano istanza di sospensione del giudizio ai sensi dell’art. 295 cod. proc. civ. e, comunque, sollevavano eccezione d’incompetenza del Tribunale ordinario. A loro dire, infatti, in merito alla controversia promossa da RAGIONE_SOCIALE, si sarebbe dovuta pronunciare la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, stante l’ormai accertato collegamento della detenzione immobiliare di esse NOME con un contratto di affitto, ‘tacciato di falso’, ma tale, invece, ‘non ritenuto’ da questa Suprema Corte in sede penale, nonché dalla stessa Corte tarantina, con il provvedimento
che aveva confermato l’accoglimento dell’azione di reintegrazione nel possesso da esse esperita.

Nondimeno, respinta dal giudice di prime cure ogni eccezione o istanza delle NOME, la domanda di rilascio dell’immobile occupato ‘ sine titulo ‘ e di condanna generica al risarcimento del danno, proposta dall’RAGIONE_SOCIALE, veniva accolta, con decisione poi confermata in appello.

Avverso la sentenza della Corte tarantina hanno proposto ricorso per cassazione le NOME, sulla base -come detto -di sei motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39 cod. proc. civ., con riferimento agli artt. 622 cod. proc. pen. e 392 cod. proc. civ., nonché violazione e/o falsa applicazione degli stessi artt. 622 cod. proc. pen. e 392 cod. proc. civ., oltre a omessa pronuncia sulla sospensione necessaria del processo ex art. 295 cod. proc. civ. e a violazione dell’art. 26 della legge 11 febbraio 1971, n. 11 e dell’art. 47 della legge 3 maggio 1982, n. 203; vengono, altresì, denunciati l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e il difetto assoluto di motivazione e/o del minimo costituzionale di cui all’art. 111, comma sesto, Cost.
Il motivo censura la sentenza impugnata, innanzitutto, là dove ha escluso la sussistenza della litispendenza, rispetto al giudizio civile di rinvio ex art. 622 cod. proc. pen., affermando che ‘non consta la riassunzione davanti al giudice civile di nessuna causa’ dopo la ‘sentenza n. 14729/17 della Suprema Corte’, intervenuta in sede penale.

Tuttavia, poiché il giudizio ex art. 622 cod. proc. pen. è da considerarsi alla stregua di un giudizio civile di rinvio, essendo,

quindi, del tutto riconducibile alla disciplina di cui agli artt. 392 cod. proc. civ., e poiché questo, a propria volta, deve considerarsi pendente sin dal momento della pronuncia cassatoria che ne fissa i termini ( caratterizzandosi, per vero, l’atto di riassunzione solo quale mero atto di impulso processuale), nel caso di specie la litispendenza si sarebbe prodotta dal momento e per il sol fatto della pubblicazione della sentenza n. 14729/17 della Seconda sezione penale di questa Corte.

Ad avviso delle odierne ricorrenti, l’errore in cui è incorso il giudice di appello, consistito nel ritenere insussistente il giudizio di rinvio, si sarebbe ‘riverberato nell’omesso esame e/o verifica da parte della Corte Territoriale sulla pendenza o meno, nel corso del processo , del termine per la riassunzione’, investendo una ‘circostanza determinante e/o decisiva ai fini di una corretta pronuncia sulla litispendenza’, così da integrare ‘il vizio di omesso esame su un fatto decisivo per il giudizio ex art. 360 punto 5 cod. proc. civ. e/o di difetto assoluto di motivazione e/o del minimo costituzionale di cui all’art. 111, comma 6, della Costituzione’.
Inoltre, il medesimo errore avrebbe pure indotto la Corte tarantina ‘a disattendere e/o omettere ogni pronuncia in ordine alla richiesta sospensione necessaria del processo ex art. 295 cod. proc. civ.’, nonché ‘a disattendere il motivo di appello’ con cui era stata ‘eccepita l’incompetenza del Tribunale a decidere la causa risarcitoria in favore del Giudice del rinvio’.

3.2. Il secondo motivo denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 392 e 393 cod. proc. civ., oltre a violazione e/o falsa e/o omessa applicazione dell’art. 41 della legge n. 203 del 1982, dell’art. 26 della legge n. 11 del 1971 e dell’art. 47 della legge n. 203 del 1982, nonché difetto assoluto di motivazione in violazione del minimo costituzionale di cui all’art. 111, comma 6, Cost.

Assumono le ricorrenti che, quand’anche dovesse ritenersi insussistente -come ha fatto la sentenza impugnata -il giudizio di rinvio ex art. 622 cod. proc. civ., e con esso la litispendenza, la decisione impugnata resterebbe egualmente erronea, per violaz ione dell’art. 393 cod. proc. civ., ovvero per essersi essa discostata e/o per aver disatteso, senza spiegarne le ragioni, quanto statuito, con efficacia vincolante, dalla suddetta sentenza n. 14729/17 di questa Corte. Essa, infatti, ‘imponeva al giudice della riproposizione della domanda di accertare la sussistenza del dedotto rapporto agrario, nel rispetto del disposto dell’art. 41 della l. n. 203 del 1982’, rapporto, invece, escluso dalla sentenza cassata in sede penale, ma ‘invocata, con inversione dell’onere della prova, nel nuovo giudizio ex art. 702bis cod. proc. civ.’, giacché utilizzata ‘a dimostrazione e prova della detenzione senza titolo dell’immobile’. Orbene, la Corte tarantina, ‘obliterando l’effetto vincolante’ della suddetta pronuncia cassatoria intervenuta in sede penale, agli effetti civili, ha ritenuto di escludere la sussistenza del rapporto agrario (e la competenza della RAGIONE_SOCIALE) sulla base di quanto prospettato da COGNOME, rilevando che essa aveva ‘negato la sussistenza di questo rapporto’.
3.3. Il terzo motivo denuncia violazione e/o falsa e/o omessa applicazione dell’art. 41 della legge n. 203 del 1982, dell’art. 26 della legge n. 11 del 1971 e dell’art. 47 della legge n. 203 del 1982, nonché violazione e/o omessa applicazione del disposto di cu i all’art. 393 cod. proc. civ., oltre a difetto assoluto di motivazione e/o del minimo costituzionale di cui all’art. 111, comma 6, Cost.

Si censura la sentenza impugnata, là dove afferma che, non avendo il giudizio penale di cassazione ‘avuto nessun seguito, non v’è ragione perché si configuri la competenza della sezione

specializzata agraria’. Per contro, l’efficacia vincolante della pronuncia cassatoria -ex art. 393 cod. proc. civ. -‘sull’accertamento del rapporto agrario nel nuovo processo’, comportava che esso dovesse spettare alla RAGIONE_SOCIALE, nell a cui competenza rientrano pure ‘quelle controversie che presuppongono l’accertamento delle caratteristiche, della validità e della stessa esistenza del rapporto da qualificare onde stabilire se esso sia compreso o meno fra le fattispecie cui è applicabile la disciplina vincolistica’ e ciò , ‘sia nel caso in cui la questione attinente all’applicabilità delle norme speciali venga eccepita dal convenuto per il rilascio del fondo, sia nell’ipotesi in cui ne venga invocato dall’attore l’accertamento negativo’.
3.4. Il quarto motivo denuncia nullità della sentenza per omessa pronuncia ‘sulla violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa ex art. 101, comma 2, cod. proc. civ.’, eccepita con il motivo sub D) dell’atto di appello, nonché per ‘violazione del principio della domanda’ ex art. 112 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ., oltre a difetto di motivazione ex art. 111, comma 6, Cost.

Le ricorrenti evidenziano che la Corte territoriale, nel pronunciarsi sul capo D) dell’atto di appello, ha escluso che il Tribunale avesse ‘deciso ultra petitum , essendosi mantenuto nei limiti della domanda’, avendo COGNOME ‘richiesto il rilascio dell’immobile’, e ciò sul presupposto che esse NOME ‘lo detenessero senza titolo’. In questo modo, tuttavia, il giudice d’appello avrebbe omesso ogni pronuncia sugli altri motivi sollevati nel medesimo punto D) dell’atto di grav ame, in particolare là dove era stato lamentata ed eccepita la violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa. Infatti, nel censurare l’affermazione del primo giudice secondo cui esse NOME ‘non avrebbero neppure dedotto l’attualità del rapporto
agrario’, le allora appellanti avevano rilevato come il Tribunale non avesse colto che ‘l’oggetto del giudizio è dato dalla richiesta di condanna delle NOME al rilascio del complesso immobiliare ( petitum ), in forza del pronunciamento asseritamente irrevocabile del giudice penale che avrebbe dichiarato la falsità della scrittura privata contenente l’attestazione della sussistenza del contratto di affitto’, nonché ‘l’arbitrarietà dell’occupazione del comple sso immobiliare’, (ovvero, la causa petendi ), sicché rispetto a detta prospettazione le NOME ‘hanno orientato le proprie difese’ . In base ad essa, infatti, le medesime avevano eccepito che la sentenza penale in questione ‘era stata annullata dalla Corte di Cassazione’, di talché le allora le appellanti avevano sostenuto la ‘palese la violazione del principio del contraddittorio, e quindi del divieto della mutatio libelli , avendo il Tribunale deciso ignorando le argomentazioni, le deduzioni, le motivazioni e le eccezioni delle parti contrapposte ‘, così modificando d ‘ufficio la causa petendi ‘.
3.5. Il quinto motivo denuncia nullità della sentenza, sia per omessa pronuncia sul motivo di appello relativo alla presunta violazione dell’onere della prova sull’attualità del contratto di affitto agrario da parte delle appellanti, sia per ‘violazione del principio della domanda’ ex art. 112 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ., oltre a difetto di motivazione ex art. 111, comma 6, Cost.

Assumono le ricorrenti di aver censurato, in appello, l’affermazione del primo giudice secondo cui esse ‘non avrebbero neppure dedotto l’attualità del rapporto agrario’, in particolare non formulando ‘istanze istruttorie volte a dimostrare una legittima ra gione di possesso’ , essendosi persino guardate ‘dal produrre -pur solo in copia -l’offerta di vendita sottoscritta dal COGNOME, contenente la contestata aggiunta della qualità di affittuari’.

Sul punto, per contro , nell’atto di appello si osservava che, essendo stato l’originale della scrittura prodotto dall’RAGIONE_SOCIALE ‘non si vede perché mai’ esse NOME ‘avrebbero dovuto obbligatoriamente riprodurla’, mentre in relazione al difetto di prova sull’attualità del rapporto, il motivo di gravame era volto a dimostrare come il rapporto di affittanza, del cui titolo contrattuale era stata eccepita la nullità e/o la falsità, presentava una durata ‘fissata per legge in anni 15’, andando pertanto ‘a s cadere, salvo prova contraria, il 1° giugno 2020′, essendo stato il contratto concluso il 1° giugno 2005, e dunque anteriormente al decreto di trasferimento della proprietà del bene, emesso dal giudice dell’esecuzione , in favore dell’RAGIONE_SOCIALE , il 30 maggio 2005.
In relazione, dunque, a tale motivo di gravame sarebbe mancata ogni pronuncia da parte del giudice di seconde cure, il quale -a voler riguardare tale circostanza, sempre secondo le ricorrenti, sotto altro angolo visuale -non avrebbe neppure spiegato le ragioni in forza delle quali ha omesso di pronunciarsi.

3.6. Infine, il sesto motivo denuncia nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 39, 392 e 393, cod. proc. civ., oltre che per violazione del principio della domanda ex art. 112 cod. proc. civ., nonché del disposto di cui all’art. 164 cod. proc. civ. con riferimento alla mancanza dei requisiti di cui all’art. 183, commi 2, 3 e 4, cod. proc. civ.; è denunciata, altresì, violazione dell’art. 2043 cod. civ. , violazione e/o omessa applicazione del disposto di cui all’art. 2697 cod. civ. e difetto di motivazione ex art. 111, comma 6, Cost.
Si censura la sentenza impugnata per avere ritenuto di poter deliberare sulla domanda risarcitoria dell’RAGIONE_SOCIALE , e ciò in ragione della mancata pendenza del giudizio ex art. 622 cod. proc.

pen.; sicché, sul punto, vengono reiterate le stesse doglianze prospettate con i precedenti motivi di ricorso.

In ogni caso, la decisione è impugnata anche in relazione ‘alla ritenuta sussistenza del pregiudizio che giustifica la domanda generica di risarcimento dei danni’, e ciò perché l’RAGIONE_SOCIALE non avrebbe rispettato l’onere di descrivere in modo concreto i pregiudizi dei quali ha richiesto il ristoro, sicché avrebbe errato la Corte territoriale nel ritenere astrattamente configurabile il pregiudizio, collegandolo -sottolineano le ricorrenti -‘alla supposta (ma non descritta e men che mai precisata e provata) omessa percezione dei redditi, derivanti dall’immobile occupato sine titulo ‘.
Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Non consta la presentazione di requisitoria scritta da parte del Procuratore Generale presso questa Corte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va rigettato.

8.1. Il primo motivo è inammissibile.

8.1.1. Nello scrutinarlo occorre evidenziare, in via preliminare, che le ricorrenti invocano la nozione di litispendenza in modo del tutto erroneo. Difatti, a prescindere dalla indeterminatezza

dell’indicazione delle domande civili introdotte nel processo penale (ciò che evidenzia un primo profilo di criticità del motivo in relazione al l’art. 366 , comma 1, n. 6 cod. proc. civ., neppure superabile attraverso la lettura della sentenza penale di questa Corte, giacché essa non individua esattamene le richieste civili), da quanto è allegato dalle NOME non emerge, in alcun modo, una relazione di identità fra la controversia civile introdotta in sede penale e quella per cui è processo, ma, al più, una parziale identità di un fatto comune, vale a dire l’occupazione del fondo da parte delle ricorrenti. Di conseguenza, sussistendo, al massimo, una relazione di connessione per pregiudizialità della controversia civile radicata nella sede penale (in quanto anteriore), ove la riassunzione ex art. 622 cod. proc. pen. fosse avvenuta, essa avrebbe potuto giustificare, al più, una sospensione ex art. 337 cod. proc. civ. da parte del Tribunale.
In ogni caso, il motivo è anche infondato.

L’assunto delle ricorrenti, secondo cui la semplice pronuncia della sentenza cassatoria -resa da questa Corte in sede penale -avrebbe determinato, per ciò solo, la pendenza del giudizio di rinvio ex artt. 622 cod. proc. pen. (e 392 cod. proc. civ.), è contraddetta dalla giurisprudenza di questo giudice di legittimità. In base ad essa, infatti , ‘la mancata riassunzione del giudizio di rinvio determina, ai sensi dell’art. 393 cod. proc. civ., l’estinzione non solo di quel giudizio ma dell’intero proc esso, con conseguente caducazione di tutte le sentenze emesse nel corso dello stesso, eccettuate quelle già coperte dal giudicato, in quanto non impugnate’ (da ultimo, Cass. Sez. 3, ord. 21 settembre 2023, n. 26970, Rv. 668761-01; nello stesso senso, tra le più recenti, Cass. Sez. 3, sent. 7 febbraio 2012, n. 1680, Rv. 621666-01; Cass. Sez. 5, sent. 6 dicembre 2002, n. 17372, Rv. 559041-01), sicché non può dirsi, come invece sostengono le ricorrenti, che l’instaurazione, o meno, del giudizio di rinvio qua le mero ‘atto
di impulso’ fosse circostanza irrilevante al fine di ipotizzare la (insussistente) litispendenza ex art. 39 cod. proc. civ.

D’altra parte, come appena osservato, anche ad ammettere che il giudizio ex art. 622 cod. proc. pen. fosse già pendente all’esito della pronuncia di annullamento con rinvio resa da questa Corte in sede penale (ciò che non è), la possibilità di ravvisare il fenomeno della litispendenza -comunque da escludersi, per le ragioni già illustrate (e delle quali ancora si dirà) -sarebbe stata preclusa dal fatto che il giudizio recante l’identità di lite pendeva in fase di appello.

Invero, come evidenziato dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel proprio controricorso (pag. 3), l’eccezione di litispendenza venne sollevata dalle NOME già nel primo grado del giudizio da essa instaurato ex art. 447bis cod. proc. civ., ma, come noto, ‘l’art. 39, comma 2, cod. proc. civ. non è applicabile in caso di pendenza di una causa in appello e di altra in primo grado e, quindi, in questa ipotesi, non può realizzarsi la rimessione della seconda controversia al giud ice dell’impugnazione della decisione sull a prima, per il diverso grado in cui risultano trovarsi’, sicché, la ‘esigenza di coordinamento sottesa alla disciplina della continenza deve, però, essere comunque assicurata mediante la sospensione, ai sensi dell’art. 295 cod. proc. civ., del processo ch e avrebbe dovuto subire l’attrazione all’altro, se avesse potuto operare detta disciplina, in attesa della definizione con sentenza passata in giudicato del giudizio che avrebbe esercitato tale attrazione’ (da ultimo, Cass. Sez. 6 -3, ord. 3 giugno 2020, n. 10439, Rv. 658030-02; Cass. Sez. 6-3, ord. 14 novembre 2017, n. 26835, Rv. 647137-01; in senso sostanzialmente analogo pure Cass. Sez. 6-3, ord. 1° marzo 2014, n. 5455, Rv. 630197-01); sospensione alla quale, però, né il Tribunale, né la Corte di Taranto hanno ritenuto di dover far luogo stante, appunto,
l’inesistenza di alcun giudizio pendente innanzi alla Corte territorialmente competente a norma dell’art. 622 cod. proc. pen.

Né, infine, può addebitarsi alcuna ‘omesso esame’ alla sentenza impugnata, per non aver verificato la Corte territoriale l’effettiva pendenza del giudizio di rinvio , né, conseguentemente, alcuna ‘omissione di pronuncia’ , in ordine, appunto, alla sospensione del processo e/o alla competenza del giudice del rinvio. Va, difatti, rilevato, per un verso, che è la parte processuale la quale abbia eccepito la litispendenza ad aver ‘l’onere di produrre gli atti necessari per la verifica dello stato attuale di pendenza tra i due giudizi, al fine di rendere possibile la pronuncia di prevenzione’ (Cass. Sez. 3, sent. 18 dicembre 1998, n. 12691, Rv. 521777-01; Cass. Sez. Lav., sent. 25 novembre 2004, n. 22252, Rv. 578124-01), sicché nessuna omissione di verifica può addebitarsi alla Corte territoriale; per altro verso, poi, deve osservarsi che la sentenza oggi impugnata ha escluso di poter provvedere in merito alla sospensione (o alla competenza del giudice del rinvio), in difetto, appunto, di prova della pendenza del giudizio ex art. 622 cod. proc. pen., sicché, sul punto, essa si è pronunciata.
9.2. Il secondo motivo -che è proposto dalle ricorrenti per l’ipotesi in cui si escluda la pendenza del giudizio del giudizio ex art. 622 cod. proc. pen. (e, quindi, la sussistenza della litispendenza tra le due controversie) -non è fondato.

9.2.1. Invero, secondo la giurisprudenza di questo giudice di legittimità, quando, ‘a seguito della cassazione di una sentenza non sia stata riassunta la causa dinanzi al giudice di rinvio, ma sia stato instaurato un nuovo giudizio, deve applicarsi l’art 393 cod. proc. civ., secondo il quale la sentenza della Corte di cassazione conserva effetto vincolante anche nel nuovo processo che sia

instaurato con la riproposizione della domanda’, tale ‘effetto vincolante della sentenza della Cassazione’ valendo, tuttavia, ‘anche in un diverso processo introdotto in data anteriore, a condizione che esso riguardi le medesime parti e abbia il medesimo o ggetto’ (così, in motivazione, Cass. Sez. 1, sent. 19 giugno 2014, n. 13974, Rv. 631394-01; in senso conforme Cass. Sez. 3, ord. n. 26970 del 2023, cit .); effetto vincolante, tuttavia, da intendersi nel senso che, a fronte della ‘caducazione di tutte le at tività espletate’, resta ‘salva la sola efficacia del principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione’ (così Cass. Sez. 3, sent. 18 marzo 2014, n. 6188, Rv. 629888-01; in senso conforme, Cass. Sez. 3, ord. 13 maggio 2020, n. 8891, Rv. 657842-01).
Si è già detto, però, per quali ragioni i due giudizi -che si pretenderebbero, addirittura, ‘identici’ -non abbiano ‘il medesimo oggetto’, sicché, per ciò solo, deve concludersi per l’infondatezza del secondo motivo del presente ricorso.

‘ Ad abundantiam ‘, tuttavia, si osserva che applicati i principi sopra richiamati al caso che occupa, deve rilevarsi, innanzitutto, che la più volte citata sentenza di questa Corte intervenuta in sede penale -la quale, va rammentato, non ha escluso la sussistenza del reato di invasione di terreni o edifici (art. 633 cod. pen.), ma ha dichiarato non doversi procedere in relazione ad esso per intervenuta prescrizione -non ha enunciato alcun principio di diritto, ma ha piuttosto demandato al giudice del rinvio un accertamento di fatto, ovvero verificare (agli effetti civili) se le NOME fossero nella disponibilità del complesso agrituristico che erano state accusate di detenere illecitamente in forza di un contratto di affitto di fondo rustico concluso verbalmente.
Orbene, nessuna efficacia vincolante, pertanto, nasceva dalla sentenza suddetta, in assenza di un principio di diritto, fermo, peraltro, che -stando a quanto emerge nuovamente nel

contro

ricorso (pag. 5) -il giudice di prime cure, del giudizio ex art. 702bis cod. proc. civ., non si è sottratto, comunque, al compito di verificare l’eventuale sussistenza di tale contratto verbale, escludendone la ricorrenza ‘non sussistendo i requisiti essenziali ex art. 1325 cod. civ.’ . Peraltro, la natura di ‘ error in procedendo ‘ del vizio denunciato con il presente motivo di ricorso , consentendo la verifica di tale circostanza attraverso la lettura della sentenza del Tribunale (atteso che questa Corte -quale giudice del ‘fatto processuale’ può accedere, in tal caso, agli atti di causa) offre riscontro a quanto si legge nel controricorso.
8.3. Il terzo motivo è anch’esso infondato.

8.3.1. Invero, questa Corte ha affermato, ormai da tempo, che sussiste ‘la competenza delle Sezioni specializzate agrarie in relazione alla controversia il cui thema decidendum s’incentra nello stabilire se le parti convenute per il rilascio di un fondo agricolo siano occupanti sine titulo ovvero lo detengano in forza di un contratto di affitto soggetto a proroga’ (Cass. Sez. 3, sent. 2 settembre 1982, n. 4796, Rv. 422785-01).

Senonché, in relazione a tale eccezione -che le NOME ebbero a formulare tempestivamente, atteso che esse (come attestato, nuovamente, dal controricorso) eccepirono ‘alla prima udienza’, e dunque nel rispetto dell’art. 38 cod. proc. civ., il difetto di competenza del Tribunale ordinario, reputando che essa spettasse alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -la sentenza impugnata si è richiamata al seguente principio di diritto, enunciato da questa Corte. Ovvero, quello secondo cui, qualora ‘nel giudizio instaurato dall’attore con domanda di rilascio di un bene immobile il convenuto eccepisca l’incompetenza del giudice adito, deducendo la competenza della RAGIONE_SOCIALE, il giudice deve rimettere a questa la decisione della
causa, rientrando nella competenza della medesima anche l’accertamento della natura del rapporto, tranne che, sulla base delle deduzioni delle parti e senza necessità di attività istruttoria, risulti « prima facie » che la materia del contendere è diversa da quella devoluta alla cognizione del giudice specializzato’, evenienza che ricorre, tra l’altro, allorché l’eccezione sollevata ‘manchi del supporto argomentativo minimo indispensabile per chiarire i dati essenzi ali del rapporto agrario dedotto’ ovvero ‘la specifica natura, la data di inizio, il corrispettivo, l’oggetto’ (Cass. Sez. 3, sent. 5 febbraio 2015, n. 2069, Rv. 634180-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 27 ottobre 2017, n. 25686, Rv. 646833-01, in senso sostanzialmente analogo già Cass. Sez. 3, ord. 11 gennaio 2006, n. 250, Rv. 587108-01; Cass. Sez. 3, ord. 13 giugno 2006, n. 13644, Rv. 590626-01).
Tale è stato ritenuto, nella sostanza, il caso di specie, se è vero che già il Tribunale -secondo quanto emerge proprio dal contenuto del ricorso (peraltro assai elusivo nel ricostruire l’esatta natura delle difese svolte dalle NOME nel primo grado di giudizio, facendo menzione solo della loro iniziativa volta a far acclarare il venir meno dell’efficacia della sentenza di condanna inizialmente intervenuta in sede penale, in relazione alla ipotizzata falsificazione del contratto di affitto) -aveva dato atto che le odierne ricorrenti non avevano ‘neppure dedotto l’attualità del rapporto agrario’, non formulando ‘istanze istruttorie volte a dimostrare una legittima ragione di possesso’. Né senza rilievo, nella stessa prospettiva dell’esclusione ‘ prima facie ‘ dell’esistenza di un rapporto agrario, è la circostanza che il primo giudice avesse escluso l’avvenuta conclusione in forma verbale del contratto di affitto, in ragione della ritenuta insussistenza dei requisiti essenziali ex art. 1325 cod. civ.
8.4. Il quarto motivo è, sotto più profili, inammissibile.

8.4.1. Le ricorrenti lamentano che la Corte territoriale avrebbe omesso ogni pronuncia sugli ‘altri motivi’ oltre la denuncia di una decisione ‘ ultra petitum ‘, da parte del primo giudice -da esse sollevati nel medesimo punto D) dell’atto di gravame, in particolare là dove ‘avevano lamentato ed eccepito la violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa’.

In cosa, tuttavia, tale violazione sia consistita, non è dato comprendere, giacché le NOME si limitano, una volta di più, a ribadire che il ‘ thema decidendum ‘, da esse devoluto all’esame del Tribunale e poi della Corte tarantini, era quello della sopravvenuta cassazione della sentenza penale di condanna, in relazione alla supposta falsificazione del contratto di affitto del fondo rustico.

Il motivo, dunque, difetta di specificità, donde la sua inammissibilità, ex art. 336, comma 1, n. 4), cod. proc. civ.

In ogni caso, impregiudicato il rilievo che precede, deve osservarsi che -per quanto è dato comprendere -ciò che era stato lamentato con l’appello al punto D) non può essere considerato oggetto di omessa pronuncia, giacché sulla prospettazione che ne formava oggetto la Corte territoriale si è pronunciata, escludendo che il Tribunale fosse incorso in ultrapetizione (si rinvia alla terzultima proposizione della pag. 4 della sentenza qui impugnata: « Non consta… »). Peraltro, la prospettazione delle ricorrenti, e cioè che il giudizio del Tribunale dovesse rimanere ancorato alla valutazione delle loro difese, in quanto correlate al disposto della cassazione penale (che aveva demandato al giudice del rinvio la verifica della sussistenza di un contratto di affitto), è destituita di qualsiasi fondamento, dato che il Tribunale non era il giudice del rinvio, sicché la valutazione sulla ricorrenza della natura agraria del rapporto avrebbe dovuto effettuarla, semmai, direttamente ed autonomamente, al limite configurandosi il coordinamento tra i due giudizi -come già
rilevato nello scrutinare il primo motivo di ricorso -attraverso il meccanismo dell’art. 337 cod. proc. civ., il quale però, non essendovi stata riassunzione del giudizio ex art. 622 cod. proc. pen., risultava, in concreto, inapplicabile.

8.5. Anche il quinto è inammissibile.

8.5.1. In via preliminare, va rilevato che la sua formulazione viola l’art. 366 , comma 1, n. 6), cod. proc. civ., giacché non riproduce il contenuto della sentenza del Tribunale e nemmeno localizza la decisione, sicché non è possibile apprezzare la decisività della (pretesa) omessa pronuncia sul motivo di appello (cfr. Cass. Sez. 3, ord. 7 giugno 2023, n. 16028, Rv. 667816-02).

In ogni caso, poi, deve osservarsi come le ricorrenti si attardino sull’affermazione per vero, d ‘importanza del tutto marginale -compiuta dal primo giudice, circa la mancata produzione della copia del contratto di affitto del quale era stata ipotizzata la falsità, senza avvedersi che il rilievo della mancata prova della ‘attualità del rapporto agrario’ si basava sull’assunto che esse NOME neppure avessero formulato ‘istanze istruttorie volte a dimostrare una legittima ragione di possesso’. Affermazione che esse pretendevano di contrastare in appello con un motivo di gravame volto a dimostrare come il rapporto di affittanza, del cui titolo contrattuale era stata eccepita la nullità e/o la falsità, presentava una durata ‘fissata per legge in anni 15’, andando pertanto ‘a scadere, salvo prova con traria, il 1° giugno 2020’. Difesa, ancora una volta, basata su di un documento -la cui autenticità la loro controparte aveva messo in dubbio con la propria iniziativa -la cui ‘genuinità’ non può dirsi essere stata riconosciuta in sede penale, visto che il proscioglimento per il reato di falso in scrittura privata e truffa,
contestato alle NOME in relazione a tale contratto, risultava intervenuto solo per difetto di tempestiva querela.

8.6. Infine, l’ultimo motivo di ricorso non è fondato.

8.6.1. Nella parte in cui esso richiama le censure di cui ai precedenti motivi valgono le stesse considerazioni sopra svolte, in merito a ciascuno di essi.

In relazione, invece, alla censura con cui si contesta la decisione di accogliere la domanda di condanna generica proposta da RAGIONE_SOCIALE, ritenuta erronea perché detta RAGIONE_SOCIALE ‘non avrebbe rispettato l’onere di descrivere in modo concreto i pregiudizi dei quali ha richiesto il ristoro’, si deve osservare quanto segue. Ovvero, che ai ‘fini della pronunzia di una condanna generica, ai sensi dell’art. 278 cod. proc. civ., non occorre la prova certa di un danno, essendo sufficiente, invece, il mero accertamento della sussistenza di condizioni di fatto potenzialmente causative di effetti pregiudizievoli’ (da ultimo, Cass. Sez. 2, ord. 28 marzo 2023, n. 8729, Rv. 66732001), e cioè che ‘l’attore dimostri la colpa ed il nesso causale e che l’esistenza del danno appa ia anche solo probabile’ (Cass. Sez. Un., sent. 12 ottobre 2022, n. 29862, Rv. 665940-03). D’altra parte, deve pure osservarsi che ‘la privazione del possesso conseguente all’occupazione di un immobile altrui costituisce un fatto potenzialmente causativo di effetti pregiudizievoli ed idoneo a legittimare la pronunzia di condanna generica al risarcimento del danno, ben potendo il giudice successivamente liquidare in concreto il detto danno per mezzo di una valutazione equitativa ex art. 1226 cod. civ. che tenga conto, quale parametro di quantificazione, del valore reddituale del bene’ (Cass. Sez. 6 – 2, ord. 4 dicembre 2012, n. 31353, Rv. 651796-01), ovvero proprio il criterio indicato dalla sentenza impugnata.
Per mera completezza, si rileva che la censura ex art. 164 c.p.c. nemmeno è argomentata.

Le spese del presente giudizio, in base alla soccombenza, sono a carico delle ricorrenti e liquidate come da dispositivo.

A carico delle ricorrenti, stante il rigetto del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

PQM

La Corte rigetta il ricorso, condannando NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME a rifondere, alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 5.6 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge. Distrae le spese a favore del difensore antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte delle ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della RAGIONE_SOCIALE Terza Civile della Corte di Cassazione, svoltasi il 18 aprile 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.