Occupazione senza titolo: come si calcola il danno?

La Corte di Cassazione ha chiarito che l’occupazione senza titolo di un terreno da parte di una società costituisce un illecito permanente. Di conseguenza, al proprietario spetta un risarcimento del danno, e non un semplice indennizzo. La Corte ha stabilito che tale danno va commisurato al valore locativo del bene, ovvero al guadagno che il proprietario avrebbe potuto ottenere dall’immobile. L’onere di dimostrare la legittimità dell’occupazione spetta a chi occupa il bene, non al proprietario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Occupazione Senza Titolo: Risarcimento o Indennizzo?

La questione dell’occupazione senza titolo di un immobile è una problematica frequente che mette in contrapposizione i diritti del proprietario con le azioni di terzi, talvolta anche enti pubblici o grandi società. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto fondamentale: come si quantifica il pregiudizio subito dal proprietario? Si tratta di un risarcimento per un atto illecito o di un semplice indennizzo? La risposta a questa domanda ha implicazioni economiche significative.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla citazione in giudizio di una società da parte dei proprietari di un terreno. Questi ultimi lamentavano l’occupazione illegittima della loro proprietà e chiedevano la restituzione del bene e il risarcimento dei danni subiti. Durante il corso del primo grado di giudizio, la società ha effettivamente restituito il terreno. Tuttavia, la questione del danno economico rimaneva aperta. Il Tribunale di primo grado ha condannato la società a versare un cospicuo risarcimento, decisione poi confermata anche dalla Corte d’Appello. La società, non soddisfatta, ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Distinzione Chiave nell’Occupazione Senza Titolo

Il nodo centrale della difesa della società ricorrente si basava sulla tesi che il danno dovesse essere calcolato secondo le normative sull’espropriazione per pubblica utilità, che prevedono un indennizzo e non un risarcimento. La Corte di Cassazione ha respinto con fermezza questa impostazione. I giudici hanno ribadito una distinzione fondamentale:

* L’indennizzo è previsto per un’attività legittima della Pubblica Amministrazione, come un’espropriazione condotta secondo le regole.
* Il risarcimento del danno, invece, consegue a un’attività illegittima, un illecito. L’occupazione di un bene senza un valido titolo legale (un contratto, un decreto di esproprio, etc.) rientra pienamente in questa seconda categoria.

L’occupazione illegittima è un “illecito permanente”, che perdura per tutto il tempo in cui il proprietario è privato del suo bene. Pertanto, il ristoro dovuto non può che avere natura risarcitoria, ai sensi dell’art. 2043 del codice civile.

Come si Calcola il Danno da Occupazione Senza Titolo?

Una volta stabilito che si tratta di risarcimento, come si determina l’importo? La Corte ha specificato che il danno va parametrato al valore che il bene avrebbe potuto generare se fosse rimasto nella disponibilità del proprietario. Il criterio più idoneo per questa valutazione è il valore locativo, ovvero il canone di affitto che si sarebbe potuto percepire sul mercato per un immobile simile.

Nel caso specifico, esisteva persino un precedente accordo tra le parti per un canone mensile, il che ha reso ancora più semplice per i giudici di merito utilizzare tale importo come base per quantificare il danno per l’intero periodo di illegittima occupazione.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che l’onere di provare la legittimità dell’occupazione gravava sulla società occupante. Era suo compito dimostrare di possedere un titolo valido, come un decreto di esproprio o un contratto, che giustificasse la sua presenza sul terreno. In assenza di tale prova, l’occupazione deve essere considerata “senza titolo” e quindi illecita. La Corte ha ritenuto corretto l’operato dei giudici di merito, i quali, accertata la mancanza di un titolo, hanno giustamente applicato le regole del risarcimento del danno da fatto illecito. La doglianza della società, che tentava di invertire l’onere della prova e far ricadere sui proprietari la dimostrazione dell’illegittimità, è stata quindi rigettata come infondata. La decisione è coerente con il principio stabilito dall’art. 2697 del codice civile, che pone l’onere della prova a carico di chi vuol far valere un diritto in giudizio. In questo contesto, era la società che doveva provare il suo diritto a occupare il terreno.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre importanti spunti pratici. Anzitutto, riafferma con forza che chiunque occupi un immobile altrui senza un valido titolo commette un illecito e deve risarcire integralmente il danno. In secondo luogo, chiarisce che il criterio principale per la quantificazione di tale danno è il valore locativo del bene, che rappresenta la perdita economica concreta subita dal proprietario. Infine, pone un punto fermo sull’onere della prova: spetta all’occupante dimostrare la legalità della propria posizione, non al proprietario provarne l’illegalità. Un principio di civiltà giuridica che tutela in modo efficace il diritto di proprietà.

In caso di occupazione senza titolo di un immobile, spetta un risarcimento del danno o un indennizzo?
Spetta un risarcimento del danno. L’occupazione senza titolo è considerata un fatto illecito permanente, e non un’attività lecita, quindi la somma dovuta al proprietario ha natura risarcitoria ai sensi dell’art. 2043 c.c. e non indennitaria.

Come si calcola il danno per un’occupazione senza titolo?
Il danno viene calcolato parametrandolo al valore locativo del bene. Questo criterio è ritenuto idoneo a esprimere la potenzialità economica che il proprietario ha perso non potendo disporre del suo immobile durante il periodo di occupazione illegittima.

Su chi ricade l’onere di provare la legittimità dell’occupazione di un terreno?
L’onere della prova ricade su chi occupa il terreno. È la parte occupante che deve dimostrare in giudizio di avere un titolo valido (es. un contratto, un provvedimento amministrativo) che legittimi la sua presenza sull’immobile. In mancanza di tale prova, l’occupazione è considerata illecita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5141 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5141 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 732-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo Studio Legale COGNOME, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e COGNOME NOMECOGNOME rappresentati e difesi dall’avv. COGNOME e domiciliati presso la cancelleria della Corte di Cassazione

nonché contro

AMITRANO BENIAMINO SALVATORE

– intimato –

avverso la sentenza n. 1145/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 13/03/2020;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 17.11.2008 COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME Salvatore evocavano in giudizio RAGIONE_SOCIALE innanzi il Tribunale di Torre Annunziata, invocando l’accertamento dell’occupazione senza titolo, da parte della società convenuta, di un terreno di proprietà di essi attori e la sua condanna al rilascio del detto bene ed al risarcimento del danno, ovvero all’indennizzo, per mancato godimento dello stesso ovvero, in subordine, a fronte dell’irreversibile trasformazione del fondo. A seguito del decesso di COGNOME si costituivano, in sua vece, gli eredi, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.
Nelle more del giudizio di prime cure, il terreno oggetto di causa veniva rilasciato dalla società convenuta e restituito nella libera disponibilità degli attori, giusta atto del 23.2.2012.

Con sentenza n. 173/2013 il Tribunale dava atto della cessata materia del contendere sulla domanda di rilascio e condannava Autostrade Meridionali S.p.a. al risarcimento del danno derivante dall’occupazione senza titolo del cespite controverso, nella misura di € 144.000.

-controricorrenti –

Con la sentenza impugnata, n. 1145/2020, la Corte di Appello di Napoli, dichiarata la contumacia di COGNOME NOME COGNOME rigettava sia il gravame principale interposto da Autostrade Meridionali S.p.a. che quello incidentale, proposto dagli originari attori, confermando la decisione di prime cure e compensando le spese del secondo grado di giudizio.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione RAGIONE_SOCIALE affidandosi a due motivi.

Resistono con controricorso COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

NOMECOGNOME intimato, non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 112, 113 c.p.c., 1362 e ss., 2729 c.c., 64 della legge n. 2359 del 1865, 5 bis della legge n. 359 del 1992 e 42 bis del D.P.R. n. 327 del 2001, nonché il vizio della motivazione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente inquadrato la domanda sub specie di risarcimento del danno da occupazione senza titolo, senza avvedersi che, in realtà, l’area oggetto di causa era stata occupata giusta verbali di accordo amichevole, sottoscritti anche dagli attori in prime cure, odierni controricorrenti, del 25.1.2005 e del 17.11.2005, con i quali era stata pattuita la cifra di € 2.000 mensili sino a tutto il mese di novembre 2005. Con detti atti, successivi alla procedura di espropriazione che aveva interessato l’area di cui è causa, conclusasi con atto di acquisto del 18.3.2004, trascritto il 29.3.2004, le parti avevano dichiarato di
rinunciare alle procedure amministrative di occupazione temporanea e di espropriazione. Dichiarazione, quest’ultima, che era stata riprodotta anche nell’atto di riconsegna del terreno, del 23.2.2012. Ad avviso della società ricorrente, dunque, nel momento in cui è stato introdotto il giudizio non esisteva più alcun valido titolo contrattuale, né alcun obbligo di Autostrade Meridionali S.p.a. di versare il canone convenzionalmente determinato per il solo periodo di occupazione sino a novembre 2005. Il giudice di merito, quindi, avrebbe errato nel parametrare il danno da occupazione ad un canone stabilito per via negoziale, senza avvedersi che lo stesso non era più attuale, e senza applicare alla fattispecie la normativa in tema di espropriazione per pubblica utilità, che prevede un indennizzo, e non un risarcimento del danno parametrato al canone locativo, nel caso di occupazione resasi necessaria in vista della realizzazione di un’opera pubblica. Di conseguenza, la Corte distrettuale avrebbe dovuto parametrare il danno ai sensi di quanto previsto dall’art. 64 e ss. della legge n. 2359 del 1865 e dunque alla perdita dei frutti, alla diminuzione del valore del fondo e alla durata dell’occupazione, tenendo altresì conto di tutte le altre circostanze del caso concreto.
La censura è infondata.

La Corte di Appello, dopo aver distinto tra indennizzo derivante dall’attività espropriativa, che costituisce la conseguenza di un’attività legittima della P .A., e risarcimento del danno da occupazione senza titolo, che integra invece un illecito permanente ricadente nell’ambito di applicazione dell’art. 2043 c.c., ha parametrato la seconda al valore che il bene occupato aveva al momento della realizzazione del fatto lesivo del diritto del suo legittimo proprietario (cfr. pag. 8 della sentenza impugnata). La statuizione è coerente con l’insegnamento di questa Corte, richiamato anche dalla sentenza impugnata, secondo cui
‘Nonostante l’adozione di un criterio legale analogo di liquidazione, indennità di espropriazione e risarcimento del danno derivante da occupazione illegittima conservano la loro ontologica differenza, in quanto ricollegabili la prima ad un’attività legittima dell’Amministrazione, fondata sugli artt. 42 Cost. e 832 c.c., e la seconda ad una condotta illecita dell’occupante, sanzionata dall’art. 2043 c.c., con la conseguenza che l’obbligazione indennitaria ha natura di debito di valuta, mentre l’obbligazione risarcitoria derivante dall’occupazione illegittima resta configurabile come debito di valore, da liquidarsi con riferimento al valore che l’immobile aveva all’epoca della perdita della proprietà, espresso in termini monetari che tengano conto della svalutazione sopravvenuta fino alla data della decisione definitiva’ (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 22923 del 09/10/2013, Rv. 628186; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 4070 del 20/03/2003, Rv. 561267). Infatti, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 349 del 2007, è stata dichiarata l’incostituzionalità del comma 7 bis dell’art. 5 bis, del D. L. 11 luglio 1992, n. 333 convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n. 359, nella parte in cui non prevedeva l’integrale ristoro del danno da occupazione acquisitiva (cfr. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 3189 del 11/02/2008, Rv. 601439). Il risarcimento del danno da occupazione senza titolo, dunque, va parametrato al valore di mercato del suolo illegittimamente acquisito alla mano pubblica.
Non è pertanto applicabile alla fattispecie la procedura di cui agli artt. 64 e ss. della legge n. 2359 del 1865, poiché essa presuppone una occupazione legittima, realizzata dalla P.A. sulla scorta di un titolo validamente formatosi, cosa che, nella specie, secondo quanto accertato dalla Corte di Appello -e non disconosciuto dalla parte odierna ricorrente- non è accaduto. Di conseguenza, va data continuità

al principio, affermato in tema di cd. ‘occupazione espropriativa’ con irreversibile trasformazione del fondo per la costruzione di un’opera pubblica, secondo cui, in presenza di un fatto illecito ascrivibile alla P.A., ‘… al privato spetta, a titolo risarcitorio, una somma di denaro che corrisponda al valore del bene al momento del fatto illecito, e sia poi aggiornata, al fine della necessaria attualizzazione dell’espressione monetaria del debito, sulla base dell’inflazione sopravvenuta fino alla data della decisione, ed inoltre spetta il ristoro dell’ulteriore pregiudizio derivante dal ritardo subito nella reintegrazione del proprio patrimonio, con la correlativa perdita della utilitas del bene’ (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 5449 del 03/06/1998, Rv. 516042). Poiché nella specie l’irreversibile trasformazione del terreno non si è verificata, il danno non può essere parametrato al valore di mercato del cespite occupato, bensì al suo valore locativo, in quanto quest’ultimo costituisce criterio idoneo ad esprimere la potenzialità economica che il proprietario dell’area, che ha subito il pregiudizio, avrebbe potuto ritrarre dal bene, qualora ne avesse conservato la disponibilità durante il periodo di occupazione sine titulo .
Tale criterio di determinazione del danno di cui si discute, peraltro, è perfettamente in linea con la più recente elaborazione giurisprudenziale delle Sezioni Unite di questa Corte in tema di risarcimento del pregiudizio da occupazione senza titolo di un bene immobile, richiamata anche dalla parte ricorrente nella memoria depositata in prossimità dell’adunanza camerale, secondo cui quest’ultimo si configura in termini di normale inerenza all’impossibilità di disporre del bene e può essere apprezzato facendo riferimento al valore locativo, in quanto ‘In tema di risarcimento del danno da occupazione senza titolo di un bene immobile da parte di un terzo, il proprietario è tenuto ad allegare, quanto al danno emergente, la
concreta possibilità di godimento perduta e, quanto al lucro cessante, lo specifico pregiudizio subito (sotto il profilo della perdita di occasioni di vendere o locare il bene a un prezzo o a un canone superiore a quello di mercato), di cui, a fronte della specifica contestazione del convenuto, è chiamato a fornire la prova anche mediante presunzioni o il richiamo alle nozioni di fatto rientranti nella comune esperienza’ (Cass. Sez. U, Sentenza n. 33645 del 15/11/2022, Rv. 666193 – 04). Pertanto, ‘… se il danno da perdita subita di cui il proprietario chiede il risarcimento non può essere provato nel suo preciso ammontare, esso è liquidato dal giudice con valutazione equitativa, se del caso mediante il parametro del canone locativo di mercato’ (Cass. Sez. U, Sentenza n. 33645 del 15/11/2022, Rv. 666193 – 02). A differenza di quanto argomentato dalla società ricorrente nella sua memoria, dunque, l’arresto delle Sezioni Unite del 2022, poc’anzi menzionato, conferma l’esattezza del criterio determinativo del danno da occupazione utilizzato, nel caso concreto, dal giudice di merito. In aggiunta, va considerato anche che, nel caso di specie, esisteva tra le parti un atto convenzionale che stabiliva l’importo dell’indennità di occupazione del cespite oggetto di causa, onde la Corte di Appello ha ritenuto di far riferimento al valore indicato da detta pattuizione, in applicazione del criterio tendenziale, indicato dalla richiamata giurisprudenza di questa Corte, di parametrazione del danno alla potenzialità reddituale espressa dal cespite occupato senza titolo dalla P .A., ritenuta, nella specie, pari alla somma pattuita direttamente tra le parti.
Con il secondo motivo, la parte ricorrente deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 112, 115, 116 c.p.c. ed il vizio di apparenza e irriducibile contrasto logico della motivazione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente apprezzato le risultanze istruttorie, applicando

in modo arbitrario l’importo di € 2.000 mensili, convenzionalmente stabilito tra le parti soltanto per i primi mesi di occupazione, per tutta la durata di quest’ultima, in assenza di norma convenzionale che prevedesse tale automatismo e senza applicare alla fattispecie la normativa prevista degli artt. 64 e ss. della legge n. 2359 del 1865. Ad avviso della società ricorrente, inoltre, la Corte distrettuale non avrebbe accertato l’assenza, nel caso di specie, del titolo legittimante l’occupazione, ed avrebbe finito per riconoscere ai proprietari del suolo un indennizzo sganciato da qualsiasi riferimento ai frutti ricavabili dallo stesso.
La censura è in parte inammissibile ed in parte infondata.

In particolare, essa è inammissibile nella parte in cui denunzia l’omesso esame di circostanze o fatti ritenuti decisivi, in quanto nella specie si configura una ipotesi del cd. doppia conforme. Inoltre, i fatti di cui la società ricorrente lamenta l’omesso esame non sono comunque idonei ad integrare il paradigma del vizio dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., dovendosi ribadire, sul punto, che l’omesso esame denunziabile in sede di legittimità deve riguardare un fatto storico considerato nella sua oggettiva esistenza, ‘… dovendosi intendere per “fatto” non una “questione” o un “punto” della sentenza, ma un fatto vero e proprio e, quindi, un fatto principale, ex art. 2697 c.c., (cioè un fatto costitutivo, modificativo, impeditivo o estintivo) od anche un fatto secondario (cioè un fatto dedotto in funzione di prova di un fatto principale), purché controverso e decisivo’ (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 17761 del 08/09/2016, Rv. 641174; cfr. anche Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 2805 del 05/02/2011, Rv. 616733). Non sono quindi ‘fatti’ nel senso indicato dall’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., né le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere
ipotesi alternative, ed infine neppure le singole risultanze istruttorie, ove comunque risulti un complessivo e convincente apprezzamento del fatto svolto dal giudice di merito sulla base delle prove acquisite nel corso del relativo giudizio.

La doglianza, invece, è infondata nella parte in cui lamenta la mancata applicazione al caso di specie delle disposizioni di cui agli artt. 64 e ss. della legge n. 2359 del 1865. Queste ultime, infatti, sono riferibili all’ipotesi di occupazione legittima, mentre nel caso di specie la Corte di Appello ha accertato essersi configurata un’occupazione senza titolo, e dunque un atto illecito causativo di un danno ingiusto, rientrante nello schema normativo di cui all’art. 2043 c.c. Né è corretta la deduzione secondo cui spettava alla proprietà dell’area fornire la prova dell’illiceità dell’occupazione, poiché era (al contrario) onere dell’odierna ricorrente dimostrare che la stessa era stata realizzata in riferimento ad una legittima procedura espropriativa, e dunque sulla base di una dichiarazione di pubblica utilità e di un titolo legittimante l’occupazione medesima. La Corte distrettuale non ha ritenuto conseguita tale dimostrazione, e la stessa parte ricorrente, nella prospettazione del motivo in esame, non deduce né dimostra che essa sia stata fornita nel giudizio di merito; tanto è vero che ascrive, erroneamente, le conseguenze della mancata prova di detta circostanza alla parte odierna controricorrente, ritenendola, appunto, erroneamente gravata di un onere della prova che, viceversa, gravava direttamente su di essa, odierna ricorrente ed occupante l’area di cui si discute. Di conseguenza, la statuizione secondo cui, in difetto di prova della natura legittima dell’occupazione, la stessa è stata ritenuta priva di titolo idoneo, è del tutto corretta e corrisponde ad una esatta applicazione dei criteri di riparto dell’onere della prova stabiliti dall’art. 2697 c.c.
Né si configura, per concludere, alcuna ipotesi di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., dovendosi ribadire, al riguardo, che ‘In tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.’ (Cass. Sez. U, Sentenza n. 20867 del 30/09/2020, Rv. 659037 – 01). Mentre, con riferimento alla deduzione relativa alla violazione dell’art. 116 c.p.c., va ribadito che ‘In tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato -in assenza di diversa indicazione normativasecondo il suo prudente apprezzamento, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione’ (Cass. Sez. U, Sentenza n. 20867 del 30/09/2020, Rv. 659037 -02; conf. Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 16016 del
09/06/2021, Rv. 661360). Poiché, come già detto, nella specie non si configura un’illecita inversione dell’onere della prova, e sussiste un’ipotesi di cd. ‘doppia conforme’ , non vi è spazio per la violazione né dell’art. 115 c.p.c., né dell’art. 116 c.p.c.

In definitiva, il ricorso va rigettato.

Le spese, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 8.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 ed agli accessori di legge, inclusi iva e cassa avvocati.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.