Occupazione illegittima e prescrizione del risarcimento

In un caso di occupazione illegittima di un terreno privato da parte di un Comune, la Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione del diritto al risarcimento per la perdita della proprietà non decorre dalla data di trasformazione del bene, ma dal momento della domanda giudiziale. Con tale domanda, il proprietario rinuncia implicitamente alla restituzione del bene, optando per una tutela per equivalente. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del Comune, confermando che il termine di prescrizione quinquennale inizia solo con l’atto che segna la volontà di non riavere il bene, ma di essere risarciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Occupazione Illegittima: Quando Scatta la Prescrizione per il Risarcimento?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11636 del 30 aprile 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale per i diritti di proprietà: l’occupazione illegittima da parte della Pubblica Amministrazione. La decisione chiarisce un aspetto fondamentale, ovvero il momento esatto da cui inizia a decorrere il termine di prescrizione per la richiesta di risarcimento del danno. Questa pronuncia consolida un principio fondamentale a tutela del proprietario espropriato di fatto, stabilendo che la prescrizione non può iniziare a correre finché l’illecito ha carattere permanente.

I Fatti del Caso: Un Campo Sportivo su Terreno Privato

La vicenda trae origine dall’occupazione di un terreno privato da parte di un Comune, che vi aveva realizzato un campo sportivo. L’occupazione era avvenuta in base a una dichiarazione di pubblica utilità, ma senza un successivo e formale decreto di esproprio. I proprietari del terreno, a distanza di anni dalla trasformazione irreversibile del loro fondo, avevano agito in giudizio per ottenere il risarcimento del danno.

Nei gradi di merito, la loro domanda era stata inizialmente respinta perché ritenuta prescritta. La Corte d’Appello aveva considerato che il termine quinquennale di prescrizione fosse iniziato a decorrere dal momento della trasformazione del terreno. Tuttavia, la Corte di Cassazione, in una precedente pronuncia, aveva già annullato tale decisione, affermando che l’occupazione illegittima costituisce un illecito a carattere permanente, superando il vecchio istituto della ‘occupazione acquisitiva’. Il caso era stato quindi rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

La Nuova Decisione sull’Occupazione Illegittima

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha accolto la domanda dei proprietari, liquidando un cospicuo risarcimento. Contro questa nuova sentenza, il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente che il giudice di rinvio avesse sbagliato nell’individuare il dies a quo della prescrizione. Secondo l’ente locale, il termine avrebbe dovuto decorrere da una diffida stragiudiziale inviata anni prima dai proprietari, e non dalla data di notifica dell’atto di citazione. Anche i proprietari hanno proposto ricorso incidentale, lamentando un’errata quantificazione del danno.

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando integralmente la sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda su un principio di diritto ormai consolidato.

Le Motivazioni: La Domanda Giudiziale come Spartiacque

La Corte Suprema ha ribadito che l’occupazione illegittima di un bene da parte della P.A. costituisce un illecito di natura permanente. Questo significa che la condotta illecita non si esaurisce in un singolo momento, ma perdura nel tempo, fino a quando non cessa.

La cessazione della permanenza dell’illecito, e quindi il momento dal quale inizia a decorrere la prescrizione per il risarcimento per equivalente, coincide con l’atto con cui il proprietario manifesta in modo inequivocabile la volontà di rinunciare al suo diritto di proprietà, chiedendo in cambio una somma di denaro. Questo atto, secondo la Corte, è la domanda giudiziale con cui si chiede la ‘tutela per equivalente’.

In altre parole, fino a quando il proprietario non avvia una causa per essere risarcito monetariamente, si presume che egli voglia ancora la restituzione del bene, e l’illecito del Comune continua a prodursi. Solo con la richiesta di risarcimento monetario, il proprietario abdica implicitamente al suo diritto reale, e il suo diritto si trasforma in un diritto di credito al risarcimento del danno. È da quel preciso momento che inizia a decorrere il termine di prescrizione quinquennale.

Una semplice diffida stragiudiziale, chiarisce la Corte, non è sufficiente a determinare questa ‘rinuncia abdicativa’, poiché non equivale a una domanda giudiziale di tutela per equivalente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida la tutela dei proprietari vittime di occupazione illegittima. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Nessuna prescrizione ‘a sorpresa’: Il proprietario non rischia di veder prescritto il suo diritto al risarcimento solo perché sono passati molti anni dalla trasformazione del bene. Finché l’illecito perdura, il suo diritto a chiedere la restituzione (o, in alternativa, il risarcimento) rimane intatto.
2. Chiarezza sul dies a quo: Viene fissato un punto fermo e inequivocabile per l’inizio della prescrizione: la notifica dell’atto di citazione con cui si chiede il risarcimento per la perdita del bene.
3. Rafforzamento del principio di legalità: Si riafferma che l’espropriazione deve avvenire sempre in ‘buona e debita forma’, e che l’occupazione senza titolo costituisce un grave illecito che non può produrre l’effetto di acquisire la proprietà in capo alla P.A., né può far decorrere termini prescrittivi a danno del cittadino.

In un caso di occupazione illegittima, quando inizia a decorrere la prescrizione per la richiesta di risarcimento del danno per la perdita della proprietà?
La prescrizione quinquennale inizia a decorrere solo dal momento in cui il proprietario presenta una domanda giudiziale per ottenere una tutela ‘per equivalente’, cioè un risarcimento monetario. Questo atto implica una rinuncia implicita al diritto di proprietà e segna la cessazione dell’illecito permanente.

Una diffida stragiudiziale è sufficiente a far partire il termine di prescrizione per il risarcimento per equivalente?
No, secondo la Corte, un atto stragiudiziale come una diffida non è idoneo a determinare la ‘rinuncia abdicativa’ al diritto di proprietà. Pertanto, non fa decorrere il termine di prescrizione per la richiesta di risarcimento per la perdita del bene.

Qual è il vincolo del giudice del rinvio rispetto alla decisione della Corte di Cassazione?
Il giudice del rinvio è vincolato non solo alla ‘regola’ giuridica enunciata dalla Corte di Cassazione, ma anche alle premesse logico-giuridiche e agli accertamenti di fatto già compresi in tale enunciazione. Non può estendere la sua indagine a questioni che costituiscono il presupposto della decisione della Cassazione, in quanto su di esse si forma un giudicato implicito interno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11636 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11636 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23348 – 2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentato e difeso, con l’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente e intimato incidentale –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale sono rappresentati e difesi, giusta procura in calce al controricorso, con indicazione dell’indirizzo pec;

– controricorrenti e ricorrenti incidentali –

avverso la sentenza n. 905/2022 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, pubblicata il 27/7/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/10/2023 dal consigliere COGNOME;

letta la memoria del ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza n. 6242/2018, la I sez. di questa Corte ha cassato con rinvio la sentenza n. 360/2012 della Corte d’appello di Catanzaro che aveva confermato il rigetto per prescrizione della domanda risarcitoria avanzata da NOME COGNOME, NOME COGNOME e COGNOME NOME nei confronti del Comune di Mesoraca (Crotone), per l’illegittima occupazione di un suolo di loro proprietà, su cui era stato realizzato un campo sportivo.

La Corte territoriale aveva ritenuto sussistere la fattispecie dell’occupazione acquisitiva, per essere la dichiarazione di pubblica utilità implicita ex lege nella determinazione dell’8.8.1975 del Presidente della Cassa per il Mezzogiorno, contenente i termini di cui all’art. 13 della L n. 2359 del 1865 ed aveva perciò ritenuto estinto per prescrizione quinquennale il diritto al risarcimento, per essere l’irreversibile trasformazione intervenuta nel 1976 e la domanda proposta soltanto nel 1995.
Accogliendo il primo motivo di ricorso dei germani COGNOME, questa Corte ha, invece, confermato l’applicazione alla fattispecie del principio sancito dalle Sezioni Unite che, con la sentenza n. 735 del 2015, hanno ritenuto l’istituto dell’occupazione appropriativa non conforme al principio enunciato dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, secondo cui l’espropriazione deve sempre avvenire in «buona e debita forma», e, pertanto, superando il pregresso indirizzo conservativo dell’istituto, lo hanno esattamente equiparato a quello della c.d. occupazione usurpativa (Cass. n. 1814 del 2000), caratterizzata dalla mancanza di
dichiarazione di pubblica utilità e costituente un illecito a carattere permanente.

Nell’ordinanza, quindi, questa Corte ha affermato che «in entrambi i casi, resta, dunque, esclusa l’acquisizione autoritativa del bene alla mano pubblica e va riconosciuto al proprietario – rimasto tale nonostante la manipolazione, illecita, del bene da parte dell’amministrazione – la tutela reale e cautelare apprestata nei confronti di qualsiasi soggetto dell’ordinamento (restituzione, riduzione in pristino stato dell’immobile, provvedimenti di urgenza per impedirne la trasformazione ecc.), oltre al consueto risarcimento del danno, ancorato ai parametri dell’art. 2043 cod. civ.; ha, quindi, esplicitamente ribadito che la presenza della dichiarazione di pubblica utilità non è in grado di differenziare tale forma di illecito da quella in cui la dichiarazione anzidetta è assente, e, poiché non è idonea a comportare l’acquisizione del bene occupato alla mano pubblica, non incide sulla causa petendi giuridicamente significativa, rappresentata in entrambi i casi da un illecito sanzionato dall’art. 2043 cod. civ.; b) l’accertata natura d’illecito permanente vale ad escludere che il dies a quo della prescrizione estintiva quinquennale del diritto al risarcimento del danno per equivalente possa essere individuato in riferimento alla data dell’irreversibile trasformazione del suolo, dovendo invece essere fissato alla data della domanda di tutela per equivalente e la prescrizione del diritto al risarcimento del danno per la perdita del godimento del bene alle singole annualità di occupazione.
In rinvio, la Corte d’appello di Catanzaro, espletata c.t.u., con sentenza n. 905/2022 ha perciò accolto la domanda risarcitoria e liquidato complessivamente, per risarcimento del danno derivante dall’occupazione illegittima e per il mancato godimento d ei fondi, Euro 486.806,09.

Avverso questa sentenza il Comune di Mesoraca ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi. NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nella qualità di eredi di NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale affidato ad un unico motivo, rispetto a cui il Comune non ha svolto difese.

Il Comune ha depositato memoria illustrativa del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

11. Con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 4 del comma dell’art. 360 cod. proc. civ., il Comune ha lamentato la nullità della sentenza per assenza di motivazione e per violazione del vincolo di cui all’art. 384, comma 2, cod. proc. civ. e, in riferimento al n. 3, la violazione degli artt. 1219, comma I e 2943, comma III cod. civ.: in particolare, la Corte d’appello non avrebbe correttamente individuato il dies a quo del termine di prescrizione che avrebbe dovuto essere fissato al 24 giugno 1986, data di ricezione della diffida stragiudiziale, «anche a fini interruttivi della prescrizione»; in conseguenza, da questa data al 20 marzo 1995, quando è stato notificato l’atto introduttivo del giudizio, il termine quinquennale di prescrizione era già interamente decorso.
La Corte territoriale a vrebbe così violato l’art. 384, comma 2, cod. proc. civ., perché non si sarebbe uniformata alla decisione di codesta Corte, secondo cui la prescrizione decorre dalla «richiesta di risarcimento del danno per equivalente monetario» ovvero dalla «rinunzia del proprietario al suo diritto», cosicché il giudice di rinvio non avrebbe potuto affermare che «l’atto stragiudiziale … non determina ex se la rinuncia abdicativa del proprio diritto di proprietà», né che la rinuncia abdicativa del pr oprio diritto di proprietà … si realizza solamente con il deposito della domanda giudiziale».
1.1. Il motivo è infondato.

Il motivo accolto del ricorso dei germani COGNOME, da cui è conseguita la cassazione della sentenza di appello, era stato formulato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360, cod. proc. civ. quale violazione degli artt. 117 Cost., 6 del Trattato di Maastricht, in relazione all’art 1 Prot. Add. 1 alla CEDU, e 42 bis del d.P.R. n. 327 del 2001.

Accogliendo questo motivo, questa Corte ha confermato l’applicazione alla fattispecie del principio sancito dalle Sezioni Unite che, con la sentenza n. 735 del 2015, hanno ritenuto l’istituto dell’occupazione appropriativa non conforme al principio enunciato dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, secondo cui l’espropriazione deve sempre avvenire in «buona e debita forma», e, pertanto, superando il pregresso indirizzo conservativo dell’istituto, lo hanno esattamente equiparato a quello della c.d. occupazione usurpativa (Cass. n. 1814 del 2000), caratterizzata dalla mancanza di dichiarazione di pubblica utilità e costituente un illecito a carattere permanente.
Nell’ordinanza, questa Corte ha ribadito che «va riconosciuto al proprietario – rimasto tale nonostante la manipolazione, illecita, del bene da parte dell’amministrazione – la tutela reale e cautelare apprestata nei confronti di qualsiasi soggetto dell’ordinamento (restituzione, riduzione in pristino stato dell’immobile, provvedimenti di urgenza per impedirne la trasformazione ecc.), oltre al consueto risarcimento del danno, ancorato ai parametri dell’art. 2043 cod. civ.»; ha, quindi, esplicitamente affermato che «trattandosi, dunque, sempre, di un’ipotesi d’illecito permanente, lo stesso viene a cessare, solo, per effetto della restituzione, di un accordo transattivo, della compiuta usucapione da parte dell’occupante che lo ha trasformato, ovvero della rinunzia del proprietario al suo diritto, implicita nella richiesta di risarcimento dei danni per equivalente» e che «proprio tale richiesta è stata avanzata dai ricorrenti principali sin dalla citazione
introduttiva del giudizio, con la quale hanno chiesto la tutela per equivalente»; di seguito, ha chiaramente indicato che la prescrizione decorre da tale data.

Ciò precisato, deve considerarsi in diritto che, per principio consolidato, i limiti dei poteri attribuiti al giudice di rinvio sono diversi a seconda che la pronuncia di annullamento abbia accolto il ricorso per violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ovvero per vizi di motivazione in ordine a punti decisivi della controversia, ovvero per entrambe le ragioni. In ipotesi di annullamento con rinvio per violazione di norme di diritto, come accaduto nel caso in esame, la pronuncia della Corte di cassazione vincola al principio affermato e ai relativi presupposti di fatto, onde il giudice del rinvio deve uniformarsi non solo alla «regola» giuridica enunciata, ma anche alle premesse logicogiuridiche della decisione, attenendosi agli accertamenti già compresi nell’ambito di tale enunciazione, senza poter estendere la propria indagine a questioni che, pur se non esaminate nel giudizio di legittimità, costituiscono il presupposto stesso della pronuncia, formando oggetto di giudicato implicito interno, atteso che il riesame delle suddette questioni verrebbe a porre nel nulla o a limitare gli effetti della sentenza, in contrasto col principio di intangibilità (Sez. 3, n. 20887 del 22/08/2018, Sez. 5, n. 20981 del 16/10/2015 Sez. L, n. 6126 del 19/06/1998).
Nella specie, dunque, il fatto che ha implicato la cessazione della permanenza dell’illecito e l’inizio della decorrenza della prescrizione è stato individuato nella richiesta che «è stata avanzata dai ricorrenti principali sin dalla citazione introduttiva del giudizio, con la quale hanno chiesto la tutela per equivalente»: ciò esclude che si possa tornare a discutere, in merito, della valenza di un diverso atto o di una diversa domanda.

Con il secondo motivo, il ricorrente principale ha lamentato la nullità della sentenza, in riferimento al n. 4 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., «vuoi per l’assenza di motivazione, vuoi per violazione della regola della corrispondenza tra chiesto e pronunciato di cui all’art. 112 cod. proc. civ.» (così in ricorso): la Corte calabrese avrebbe recepito acriticamente le conclusioni della consulente tecnica d’ufficio , senza rispondere motivatamente alle «obiezioni» del consulente tecnico di parte.
2.1. Il motivo è inammissibile per più ragioni.

Ribadito che, in conseguenza della formulazione dell’art. 360 cod. proc. civ. introdotta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, convertito in l. n. 134/2012, applicabile ratione temporis , l’assenza della motivazione deve tradursi, per rilevare quale vizio di legittimità, non nel semplice difetto di «sufficienza», ma in una «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile», la motivazione «apparente » ricorre, allora, quando, pur se graficamente esistente, non consenta alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111 comma 6 Cost. ( ex multis , Cass. Sez. 1, n. 7090 del 03/03/2022).
Nella sentenza di rinvio qui impugnata, invece, la Corte d’appello ha sviluppato la motivazione dell’ammontare dell’importo liquidato per equivalente nelle pag. da 9 a 12, senza alcuna illogicità o contraddizione; a pag. 12, inoltre, è esplicitamente affermato che, in relazione alle osservazioni poste dai convenuti (cioè la non condivisione del valore unitario stabilito dal c.t.u. tenendo a base di calcolo indici medi nazionali, in quanto non corrispondenti a valori immobiliari nel Comune di Mesoraca negli anni in cui avveniva l’irreversibile
trasformazione del fondo), «l’applicazione di dati medi permette di non massimizzare o minimizzare il valore dei fondi».

Resta, infine, non argomentato il profilo della asserita violazione del 112 cod. proc. civ..

3. Per le stesse considerazioni qui esposte in merito alla sussistenza di una compiuta motivazione sulla liquidazione del risarcimento , è inammissibile anche l’unico motivo di ricorso incidentale, con cui i due germani COGNOME e NOME e NOME COGNOME nella qualità di eredi di NOME COGNOME -per vero senza una specifica articolazione della censura in riferimento ad una delle tassative ipotesi del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ. – hanno lamentato che non siano state adeguatamente considerate le osservazioni tecniche alla c.t.u. e sia stata resa una «motivazione criptica» (così in ricorso) sul mancato utilizzo della dichiarazione dell’Ufficio tecnico del Comune di Mesorata dell’8/1/1991 per il calcolo del valore unitario a mq del bene.
Diversamente da quanto sostenuto nel motivo , la Corte d’appello ha escluso l’utilizzabilità della suddetta comunicazione condividendo il rilievo del c.t.u. sulla mancanza di una base di calcolo, per l’individuazione del valore unitario dichiarato, fondata su «studi dimostrati»: la motivazione, seppure scarna, è pienamente esaustiva in quanto riferita alla non specificità del parametro indicato e risulta così espressione di una valutazione in merito non più sindacabile da questa Corte in difetto di una compiuta censura ex n. 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ. ; con il loro motivo i ricorrenti si sono invece limitati a reiterare le osservazioni svolte nel giudizio in merito, così chiedendo una rivalutazione in fatto preclusa in questa sede di legittimità.
Il ricorso principale e il ricorso incidentale sono, perciò, respinti, con integrale compensazione delle spese in conseguenza della reciproca soccombenza.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e dei ricorrenti incidentali, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale; spese interamente compensate.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e dei ricorrenti incidentali, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.