Occupazione esclusiva: ricorso inammissibile

Alcuni comproprietari ricorrono in Cassazione contro la condanna a versare un’indennità per l’occupazione esclusiva di un immobile condiviso. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile per gravi vizi procedurali. La decisione sottolinea l’impossibilità per la Cassazione di riesaminare i fatti e l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso, secondo cui l’atto di impugnazione deve contenere tutti gli elementi necessari per la decisione, senza rinvii a documenti esterni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Occupazione esclusiva e onere della prova: perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile

L’occupazione esclusiva di un bene in comproprietà da parte di uno solo dei contitolari è una questione frequente che genera contenziosi sul diritto degli altri a ricevere un’indennità. Tuttavia, per far valere le proprie ragioni in giudizio, non basta avere ragione nel merito: è fondamentale rispettare le regole procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo dimostra, dichiarando inammissibile un ricorso proprio per vizi formali, senza nemmeno entrare nel cuore della disputa.

I fatti del caso

La vicenda nasce dalla richiesta di una comproprietaria, titolare di una quota di 1/4 di un immobile, di ottenere un’indennità per l’utilizzo esclusivo del bene da parte degli altri contitolari. Mentre in primo grado la sua domanda era stata respinta, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, condannando gli altri comproprietari al pagamento di una somma a titolo di indennità di occupazione. Questi ultimi, insoddisfatti, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su due motivi principali: la tardività dell’appello avversario e l’errata applicazione delle norme sull’onere della prova.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile in ogni sua parte. La decisione non si è concentrata sulla questione sostanziale (se l’indennità fosse dovuta o meno), ma esclusivamente sui difetti procedurali del ricorso presentato.

Le motivazioni dell’inammissibilità: il principio di autosufficienza

La Cassazione ha ritenuto entrambi i motivi di ricorso inammissibili per ragioni formali, legate al mancato rispetto del principio di autosufficienza del ricorso. Vediamo perché.

Primo motivo: la tardività dell’appello

I ricorrenti sostenevano che l’appello fosse stato presentato fuori termine. A loro dire, il termine per impugnare la sentenza di primo grado decorreva dalla lettura in udienza del solo dispositivo. Tuttavia, per dimostrare questa tesi, avrebbero dovuto:

1. Trascrivere nel ricorso le parti essenziali del verbale d’udienza di primo grado.
2. Indicare con precisione dove tali documenti fossero reperibili nel fascicolo processuale.

Avendo omesso questi adempimenti, hanno impedito alla Corte di Cassazione di verificare quale rito fosse stato effettivamente seguito in primo grado (se quello ordinario con lettura del dispositivo o quello speciale locatizio con motivazione contestuale) e, di conseguenza, di valutare la fondatezza dell’eccezione di tardività. Questa carenza ha reso il motivo inammissibile per violazione del principio di autosufficienza.

Secondo motivo: l’errata valutazione delle prove e l’onere probatorio

Con il secondo motivo, i ricorrenti lamentavano che la Corte d’Appello avesse erroneamente invertito l’onere della prova, sostenendo che spettasse alla controparte dimostrare la loro occupazione esclusiva. Criticavano inoltre la motivazione della sentenza come contraddittoria.

Anche in questo caso, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. La Corte ha chiarito che un ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. I ricorrenti, sotto la veste di una violazione di legge, stavano in realtà chiedendo alla Corte di riesaminare le prove (in particolare le testimonianze) e di fornire una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, se non in casi di vizi motivazionali gravissimi e specifici, che qui non sono stati riscontrati.

Le conclusioni: lezioni pratiche dalla pronuncia

Questa ordinanza offre due importanti insegnamenti pratici:

1. Il rigore formale del ricorso per Cassazione: Chi intende adire la Suprema Corte deve prestare massima attenzione al principio di autosufficienza. Il ricorso deve essere un documento completo, che permetta ai giudici di comprendere e decidere la questione di diritto senza dover cercare informazioni altrove. Omettere documenti o trascrizioni essenziali porta quasi certamente a una declaratoria di inammissibilità.
2. I limiti del giudizio di legittimità: La Corte di Cassazione non è un “terzo giudice” dei fatti. Il suo compito è assicurare la corretta applicazione e interpretazione della legge (funzione nomofilattica). Non si può chiedere alla Corte di rivalutare le prove o di ricostruire diversamente i fatti come accertati nei gradi di merito. Tentare di farlo, mascherando una censura sul fatto come una violazione di legge, è una strategia destinata al fallimento.

Perché il ricorso riguardante l’occupazione esclusiva è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per gravi difetti procedurali. I ricorrenti non hanno rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di trascrivere nel ricorso gli atti e i documenti essenziali (come il verbale d’udienza) su cui basavano le loro censure, impedendo così alla Corte di valutare nel merito i motivi proposti.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le testimonianze?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non riesaminare i fatti o le prove. La valutazione delle risultanze istruttorie, come le testimonianze, è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado.

Cosa significa in pratica “autosufficienza del ricorso”?
Significa che l’atto di ricorso per cassazione deve contenere in sé tutti gli elementi necessari perché la Corte possa decidere. Chi ricorre deve riportare integralmente o nelle parti essenziali gli atti processuali, i documenti e i contratti su cui si fonda la sua contestazione, indicando anche la loro esatta collocazione nel fascicolo processuale. In assenza di ciò, il ricorso non è “autosufficiente” e viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33624 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33624 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

NOME

-intimata – avverso la sentenza n. 2006/2019 della CORTE DI APPELLO DI PALERMO, depositata il giorno 12 novembre 2019; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 settembre

2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono uno actu per cassazione, articolando due motivi, avverso la sentenza in epigrafe indicata la quale, in riforma della decisione di segno opposto

INDENNITA’ PER OCCUPAZIONE ESCLUSIVA DI BENE IN COMPROPRIETA’

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7185/2020 R.G. proposto da COGNOME NOMECOGNOME NOME E COGNOME , rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio telematico all’indirizzo PEC de l proprio difensore

-ricorrente –

contro

resa in prime cure dal Tribunale di Termini Imerese, li ha condannati al pagamento di somme a titolo di indennità di occupazione esclusiva e di canone di locazione di un immobile sito in Misilmeri in favore di NOME COGNOME, comproprietaria del bene per la quota di 1/4;

non svolge difese in grado di legittimità NOME COGNOME

Considerato che

il primo motivo, per violazione o falsa applicazione degli artt. 281sexies , 327, 429 e 430 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., imputa alla Corte d’appello di non aver dichiarato inammissibile l’appello per tardività;

parte ricorrente assume che avverso la sentenza di prime cure, pronunciata ai sensi dell’art. 281 -sexies cod. proc. civ., il termine lungo per l’impugnazione decorreva dalla lettura in udienza del dispositivo, seppure non accompagnata dalla motivazione contestuale, ed era interamente decorso alla data di deposito del ricorso d’appello;

il motivo è inammissibile, dacché inosservante dei requisiti della esposizione sommaria dei fatti e della specifica indicazione degli atti processuali e dei documenti su cui il ricorso si fonda, prescritti dall’art. 366, primo comma, numm. 3 e 6, cod. proc. civ.;

in specie, nell’atto di adizione di questa Corte non è riportato -nemmeno per stralci essenziali – il contenuto del verbale della udienza del giudizio di primo grado all’esito della quale è stata data lettura del dispositivo della sentenza poi appellata e neppure trascritto – sempre almeno nei passaggi d’interesse – il verbale di siffatta sentenza;

del verbale di udienza e della sentenza parte ricorrente non opera altresì la c.d. localizzazione, cioè a dire non offre alcuna indicazione circa la loro collocazione nel fascicolo di ufficio e, soprattutto, circa la loro produzione o acquisizione nel giudizio di legittimità (cfr. Cass. Sez. U., 18/03/2022, n. 8950; Cass. Sez. U., 27/12/2019, n. 34469);

la evidenziata deficienza illustrativa ed allegativa non consente di verificare il rito osservato nella fase decisoria del giudizio di prime cure: non consente, cioè, di riscontrare se la sentenza conclusiva di esso sia stata pronunciata ai sensi e nei modi dell’art. 281 -sexies cod. proc. civ. (circostanza che la ricorrente apoditticamente afferma essere pacifica: cfr. pag. 12 del ricorso) oppure in conformità al combinato disposto degli artt. 447bis e 429 del codice di rito, come invece si intende dalla motivazione della sentenza qui impugnata e come apparirebbe altresì coerente con la sequenza procedimentale della controversia di primo grado, trattata ratione materiae secondo le regole del rito locatizio;
tanto preclude a questa Corte la valutazione sul dies a quo del termine per appellare, e quindi lo scrutinio sulla doglianza sollevata;

il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 11 6 cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ. e prospetta altresì « nullità della sentenza o del procedimento per travisamento di fatti decisivi e delle risultanze probatorie in relazione agli artt. 132, num. 4, e 360 cod. proc. civ. »;

con esso l’impugnante sostiene che era onere della originaria parte attrice dimostrare che i germani Campisi avessero il possesso esclusivo del cespite: per contro, il giudice territoriale aveva sovvertito detto criterio di riparto e travisato le emergenze delle prove testimoniali, con una motivazione mancante siccome contraddittoria;

anche questo motivo è inammissibile;

impropria e non pertinente rispetto al contenuto del motivo è la evocazione delle disposizioni asseritamente trasgredite;

per monolitico indirizzo ermeneutico di questa Corte, abilita la proposizione dell’impugnazione di legittimità la violazione:

-) dell’art. 115 cod. proc. civ. qualora il giudice, in espressa o implicita contraddizione con la prescrizione della norma, abbia posto a

r.g. n. 7185/2020 Cons. est. NOME COGNOME

fondamento della decisione prove inesistenti o mai acquisite in giudizio oppure non introdotte dalle parti ma disposte di propria iniziativa fuori dai poteri istruttori officiosi riconosciutigli (tra le tantissime, v. Cass. 26/04/2022, n. 12971; Cass. 01/03/2022, n. 6774; Cass., Sez. U, 30/09/2020, n. 20867; Cass. 23/10/2018, n. 26769);

-) dell’art. 116 cod. proc. civ., invece, allorquando si deduca che il giudice di merito abbia disatteso il principio del libero apprezzamento delle prove in assenza di una deroga normativamente prevista ovvero, all’opposto, abbia valutato secondo prudente apprezzamento una prova o una risultanza probatoria soggetta a diverso regime (Cass., Sez. U, 30/09/2020, n. 20867, cui adde Cass. 31/08/2020, n. 18092; Cass. 18/03/2019, n. 7618; e già Cass. 10/06/2016, n. 11892);

-) dell ‘ art. 2697 cod. civ. soltanto nell ‘ ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l ‘ onere della prova ad una parte diversa da quella sui quali esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni: Cass. 23/10/2018, n. 26769; Cass., Sez. U, 05/08/2016, n. 16598, in motivazione espressa, sebbene non massimata sul punto);

fattispecie, queste ora descritte, eccentriche rispetto alla censura articolata da parte ricorrente, la quale, in ultima analisi, di risolve nel sollecitare questa Corte ad un riesame delle risultanze istruttorie tesa ad una ricostruzione della quaestio facti differente da quella praticata dal giudice di merito, attività del tutto estranea, per natura e per funzione, al giudizio di legittimità;

del pari, la lamentata anomalia motivazionale, per come in ricorso prospettata, è con chiara evidenza esulante dal paradigma disegnato dall’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ. e dai vizi ad esso riconducibili, come individuati dal costante indirizzo del giudice di nomofilachia (sul punto, basti il rinvio a Cass., Sez. U, 22/09/2014, n. 19881 e a Cass., Sez. U, 07/04/2014, n. 8053);

r.g. n. 7185/2020 Cons. est. NOME COGNOME

il ricorso è, in definitiva, inammissibile;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, non avendo ivi parte intimata svolto difese;

attes o l’esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso;

dichiara non luogo a provvedere sulle spese del giudizio di legittimità;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.