Occupazione beni demaniali e risarcimento danni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un’Amministrazione Statale riguardante l’occupazione beni demaniali. La vicenda nasce dalla richiesta di restituzione di immobili costieri e del risarcimento per il loro utilizzo senza titolo. La Corte ha confermato l’inammissibilità delle doglianze poiché miravano a una rivalutazione del merito e risultavano prive della necessaria specificità richiesta per il giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Occupazione beni demaniali: la Cassazione sul risarcimento

Il tema dell’occupazione beni demaniali è spesso al centro di lunghe battaglie legali tra lo Stato e i privati. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso complesso che riguarda non solo la proprietà di terreni costieri, ma anche il diritto dell’Amministrazione Pubblica a ottenere un ristoro economico per l’utilizzo di tali aree. La sentenza offre spunti fondamentali sulla corretta formulazione dei ricorsi e sui limiti della responsabilità civile degli occupanti.

I fatti di causa

La controversia ha avuto inizio negli anni ’90, quando un’Amministrazione Statale ha citato in giudizio alcuni privati e una società immobiliare. L’accusa era quella di detenere arbitrariamente alcuni appartamenti situati su terreni appartenenti al demanio marittimo. L’Amministrazione chiedeva non solo il rilascio immediato dei beni, ma anche il risarcimento dei danni e la restituzione dei frutti maturati durante il periodo di occupazione.

I privati si sono difesi contestando la natura demaniale dei terreni e invocando la proprietà privata sulla base di precedenti sentenze. La Corte d’Appello, dopo una complessa istruttoria tecnica, aveva dichiarato inammissibile la richiesta di accertamento della proprietà per via di un precedente giudicato (il principio del ne bis in idem), stabilendo che la questione era già stata risolta in un altro processo. Per quanto riguarda il risarcimento, i giudici di merito lo avevano negato, ritenendo che non vi fosse colpa grave degli occupanti e che l’Amministrazione non si fosse attivata tempestivamente per eseguire le sentenze favorevoli già ottenute.

La decisione della Corte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha confermato la linea dei giudici di merito, dichiarando il ricorso dell’Amministrazione Statale interamente inammissibile. La Suprema Corte ha rilevato che le censure mosse non rispettavano i criteri di specificità necessari per il giudizio di legittimità.

In particolare, i giudici hanno evidenziato come il ricorso non spiegasse dettagliatamente in che modo la legge fosse stata violata, limitandosi a richiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei gradi precedenti. Questo tipo di richiesta è precluso in Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione delle norme e non riconsiderare le prove o le perizie tecniche.

Le motivazioni

Le motivazioni della decisione risiedono principalmente nella carenza di specificità dei motivi di impugnazione. L’Amministrazione aveva contestato la valutazione della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) e l’esclusione del dolo degli occupanti, ma lo aveva fatto in modo generico. La Corte ha ribadito che la critica a una consulenza tecnica non può risolversi in una mera contrapposizione di argomenti difensivi, ma deve indicare errori logici o giuridici macroscopici.

Inoltre, per quanto riguarda l’occupazione beni demaniali, la Corte ha sottolineato che il danno non può essere considerato sempre in re ipsa (automatico). Se l’Amministrazione, pur avendo titoli per procedere allo sgombero, resta inerte e non notifica ufficialmente l’ordine di rilascio, non può poi pretendere il risarcimento per il periodo di occupazione in cui il privato poteva legittimamente ignorare la lesione del diritto pubblico o confidare nella tolleranza dell’ente.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte confermano un principio di autoresponsabilità dell’Amministrazione. Non è sufficiente che un bene sia demaniale per ottenere automaticamente un risarcimento; è necessario che l’ente pubblico agisca con diligenza per rientrare in possesso del bene. La pronuncia serve da monito per i legali: nel ricorso per Cassazione, la precisione e l’analiticità nell’indicare le violazioni di legge sono requisiti insuperabili. La mancata specificità porta inevitabilmente alla chiusura del processo senza un esame nel merito, consolidando così le decisioni prese dai giudici d’appello.

Cosa accade se lo Stato non esegue tempestivamente una sentenza di rilascio?
L’inerzia dell’amministrazione può escludere il diritto al risarcimento dei danni da occupazione, poiché il mancato attivarsi per lo sgombero può far venire meno la prova del dolo o della colpa in capo all’occupante.

È possibile contestare una perizia tecnica davanti alla Cassazione?
No, la valutazione delle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio spetta al giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità, a meno che non si denunci un vizio logico specifico e decisivo.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile quando manca di specificità, ovvero quando non indica chiaramente in che modo il giudice di merito abbia violato la legge o quando richiede una semplice rivalutazione dei fatti di causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5546 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5546 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7566/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ex lege rappresentati e difesi dall’ Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato con domicilio digitale EMAIL; .

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE IN PERSONA DEL LEGALE RAPPRESENTANTE PRO TEMPORE, NOME COGNOME e NOME COGNOME

-intimati- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Catanzaro n. 1741/2016 depositata il 02/11/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/11/2025 dalla consigliera NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha impugnato per cassazione la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Catanzaro n. 1741/2016 depositata il 2/11/2016.

2.La vicenda trae origine dal contenzioso avviato con citazione notificata nel 1993 dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe finanze nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME per sentir accertare che essi detenevano arbitrariamente l’immobile sito in agro di Nocera Torinese, Località INDIRIZZOMacchia’ identificato al foglio 18, particelle 7, 12, 13, 73, 74, 75 e 76 in quanto intestato al demanio RAGIONE_SOCIALEo Stato, ramo Marina mercantile. Si trattava di un appartamento ubicato al piano terra. Inoltre il RAGIONE_SOCIALE chiedeva, oltre alla condanna al rilascio, quella al risarcimento dei danni ed alla restituzione dei frutti percepiti e percipiendi.
Si costituiva il sig. NOME COGNOME mentre restava contumace la sig.ra NOME COGNOME; si costituiva anche il sig. NOME COGNOME che nel frattempo aveva acquistato l’immobile oggetto di causa. Entrambi i convenuti contestavano la demanialità del terreno ed eccepivano in via preliminare la litispendenza ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 39 cod. proc. civ. avendo il RAGIONE_SOCIALE convocato in altro giudizio avente lo stesso oggetto, la società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi CET) dante causa RAGIONE_SOCIALEa parte convenuta, RAGIONE_SOCIALEa quale chiedevano la chiamata in causa. Autorizzata la chiamata in causa, la CET si costituiva sostenendo che l’immobile oggetto di causa insisteva su un terreno di esclusiva proprietà privata come confermato dalla sentenza del 17 maggio 1986 resa a conclusione di un giudizio fra il RAGIONE_SOCIALE finanze e la CET.
La causa era decisa con la sentenza del Tribunale di Catanzaro del 24 dicembre 2005 che rigettava la domanda del RAGIONE_SOCIALE. Quest’ultimo spiegava appello e nel giudizio di gravame si costituiva il sig. COGNOME resistendo all’impugnazione e articolando appello incidentale. L’appellante principale contestava che erroneamente il tribunale aveva respinto la domanda argomentando che la corte d’appello con la sentenza n. 549 del

2004 aveva dichiarato l’appartenenza al demanio RAGIONE_SOCIALEe (sole) particelle n. 84, 85, 86, 87, 88, 90 e 91 del foglio 18, in tal modo trascurando di accertare a mezzo ctu che le particelle riconosciute demaniali dalla corte d’appello erano derivate a seguito RAGIONE_SOCIALEa lottizzazione eseguita dalla originaria particella n. 73 del foglio di mappa n. 18. L’immobile oggetto del giudizio era situato nel lotto denominato Orione e ricadeva nelle particelle n. 90 e 91 del foglio di mappa n. 18 riconosciute demaniali. Pertanto, dato atto che erroneamente il giudice di primo grado aveva ritenuto che il bene rivendicato dal RAGIONE_SOCIALE ricadesse sull’area riconosciuta come non demaniale ed accertato che le particelle riconosciute demaniali dalla corte d’appello con la sentenza del 2004 derivavano dalla particella n.73, la corte territoriale argomentava che quanto sostenuto dal RAGIONE_SOCIALE risultava effettivamente già statuito nella causa precedentemente instaurata dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti del CET e che quel giudicato fosse valido anche nei confronti degli aventi causa di CET con la conseguenza che la domanda oggetto del giudizio doveva ritenersi inammissibile stante il divieto del ne bis in idem .
5. Quanto alla domanda di risarcimento dei danni da indebita occupazione RAGIONE_SOCIALE‘immobile, la corte d’appello ha affermato che fino alla pronuncia RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 549 del 2004 non era configurabile alcuna occupazione dolosa o colposa in capo alla parte convenuta perché la demanialità del bene era stata riconosciuta solo con quella pronuncia. Per il periodo successivo alla pronuncia n. 549/2004 la corte d’appello osservava che la domanda di risarcimento proposta nei confronti del sig. COGNOME, ultimo acquirente RAGIONE_SOCIALE‘immobile, doveva essere rigettata perché i danni richiesti conseguivano al fatto che il COGNOME fosse rimasto nella disponibilità RAGIONE_SOCIALE‘immobile di cui era stata accertata la natura demaniale , mentre, in realtà, detto pregiudizio avrebbe potuto essere evitato se il RAGIONE_SOCIALE si fosse attivato portando ad esecuzione la sentenza nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘occupante , intimandogli il rilascio e così notiziandolo ufficialmente
del l’accertamento e RAGIONE_SOCIALEa condanna statuita, atteso che non era stato parte del giudizio conclusosi con la suddetta sentenza.

La cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 1741/2016 depositata il 2.11.2016 è ora chiesta dal RAGIONE_SOCIALE con ricorso notificato il 30.03.2017 ed affidato a otto motivi.

La società RAGIONE_SOCIALE e gli altri intimati non hanno svolto attività processuale.

CONSIDERATO CHE

Premesso che il fascicolo risulta trasmesso alla Prima Sezione Civile RAGIONE_SOCIALEa Corte dalla Sezione Tributaria e pervenuto all’Area P.A. in data 16.6.2025, con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione art. 2909 cod. civ. Per avere la corte territoriale erroneamente applicato il giudicato di cui alla sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Catanzaro n.549 del 2004 all’azione risarcitoria contro COGNOME, COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME in assenza RAGIONE_SOCIALE‘identità RAGIONE_SOCIALEe persone in quanto la sentenza 549/2004 era stata pronunciata nel giudizio in cui l’unica controparte era la società RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 3, cod. proc., la violazione degli articoli 2043 e 2055 cod. civ. censurando così la statuizione sul rigetto del risarcimento richiesto.

Con il terzo motivo si denuncia, in relazione all’articolo 360 comma 1, n.5, cod. proc. civ., l’omessa considerazione, sempre in relazione alla domanda di risarcimento danni, di un fatto decisivo e cioè che l’edificio ricompreso nella particella 90 è demaniale, secondo una situazione dei luoghi evidente fin dai primi anni ’80.

Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n.3, cod. proc. civ. la violazione degli artt. 2697 e 2043 cod. civ. per avere errato la Corte d’appello non considerando il danno da occupazione in re ipsa .

Con il quinto motivo si deduce in relazione all’art. 360, comma 1, n.3 , cod. proc. civ., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 cod. proc. civ. per non avere la corte territoriale tenuto conto che la ctu aveva liquidato il danno da indebita occupazione.

Con il sesto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1 . n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame del computo dei danni svolto dal ctu.

Con il settimo motivo si censura, in relazione all’art. 360, comma 1, n.5, cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo per avere la corte territoriale erroneamente escluso il dolo in ragione RAGIONE_SOCIALEa pendenza di trattative fra le parti.

Con l’ottavo motivo si censura, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., l’art. 132 cod. proc. civ., la motivazione sul dolo e la colpa del sig. COGNOME.

Tutti i sopra enunciati motivi di impugnazione sono inammissibili.

In primo luogo perché privi di specificità, essendo tutte le censure formulate senza specificare, nel caso di denunciata violazione di legge, in che modo sarebbe stato violato il richiamato parametro normativo (cfr. Cass. Sez. Un. 23745/2020). Così è per il primo motivo, che riguarda il riconoscimento dei giudicato in relazione al principio del ne bis in idem e, parimenti, per il secondo, il quarto ed il quinto motivo.

Le censure formulate anche come omesso esame di fatto decisivo, di cui al terzo, sesto e settimo motivo, sono invece inammissibili perché volte a sindacare la valutazione RAGIONE_SOCIALEa ctu e non un fatto storico, principale o secondario, nozione nel cui ambito non è inquadrabile la consulenza tecnica d’ufficio risolvendosi la critica ad essa nell’esposizione di mere argomentazioni difensive contro un elemento istruttorio (cfr. Cass.12387/2020; id. 8584/2022; id. 6322/2023)

Alla stessa conclusione di inammissibilità deve pervenirsi con riguardo alla censura di omesso esame di fatto decisivo articolata in termini privi di specificità in relazione alla valutazione di esclusione del dolo

RAGIONE_SOCIALE‘occupazione, auspicando, in realtà, una diversa ricostruzione RAGIONE_SOCIALEe risultanze istruttorie.

Tuttavia il giudice d’appello ha congruamente argomentato sulle circostanze di fatto e le censure, assorbito il richiamo alla ctu che manca comunque di autosufficienza, si traducono in una richiesta di rivalutazione del merito RAGIONE_SOCIALEa controversia, inammissibile in sede di legittimità.

In definitiva il ricorso è inammissibile.

Nulla va disposto in relazione alle spese essendo le controparti rimaste intimate.

23.Non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, in ragione RAGIONE_SOCIALEa qualità RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, amministrazione pubblica, istituzionalmente esonerata dal materiale versamento del contributo stesso, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito (cfr. Cass. 5955/2014 Cass.Sez. Un.9938/2014)

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa I Sezione civile il

27/11/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.