Occultamento doloso: quando sospende la prescrizione?

Una società immobiliare ha visto respinto il suo ricorso contro un ente previdenziale per contributi non versati. La Cassazione ha confermato che l’occultamento doloso dei rapporti di lavoro sospende la prescrizione del debito, rendendo inammissibile un ricorso che contestava l’accertamento dei fatti già valutati dai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Occultamento Doloso e Contributi: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Prescrizione

L’omissione contributiva è una questione delicata che può avere conseguenze significative per le aziende. Ma cosa succede quando tale omissione è così ben celata da impedire all’ente creditore di accorgersene? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale: l’occultamento doloso del debito contributivo sospende il decorso della prescrizione. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I fatti di causa

Una società immobiliare si era opposta a un decreto ingiuntivo emesso da un ente previdenziale per il pagamento di oltre 90.000 euro a titolo di contributi omessi per un periodo di circa tre anni. L’ente contestava alla società di non aver versato i contributi per alcuni lavoratori, i cui rapporti erano stati considerati di natura subordinata a seguito di un’ispezione.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’ente previdenziale. In particolare, la Corte territoriale aveva rigettato l’eccezione di prescrizione sollevata dalla società, sostenendo che vi era stato un occultamento doloso dei presupposti del debito. Secondo i giudici, l’omissione era emersa solo dopo una complessa indagine ispettiva, e da quel momento era iniziato a decorrere il termine di prescrizione. Inoltre, le prove raccolte, inclusi i verbali ispettivi e le testimonianze, erano state ritenute sufficienti a dimostrare l’esistenza del debito.

I motivi del ricorso in Cassazione

Insoddisfatta della decisione, la società ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Violazione di legge sulla prescrizione: La società sosteneva che la Corte d’Appello avesse sbagliato a ritenere sospesa la prescrizione. A suo dire, la semplice omissione contributiva non costituiva un comportamento intenzionale volto a nascondere il debito, e quindi non integrava la fattispecie di occultamento doloso.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: L’azienda lamentava che l’importo richiesto fosse errato, poiché includeva contributi relativi a periodi in cui la struttura era chiusa e, di conseguenza, non vi erano state prestazioni lavorative.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni sono state chiare e nette.

Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno sottolineato che la valutazione sulla natura dolosa dell’omissione è un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non sindacabile in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione evidenziando come l’omissione fosse totale e fosse stata scoperta solo grazie a una complessa attività ispettiva. Questo, secondo i giudici di merito, configurava un comportamento finalizzato a nascondere il debito, giustificando la sospensione della prescrizione.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. In primo luogo, perché la decisione era ‘conforme’ nei primi due gradi di giudizio, il che preclude, in base al codice di procedura civile, la possibilità di sollevare questo specifico vizio in Cassazione. In secondo luogo, perché, ancora una volta, si trattava di una contestazione sull’accertamento dei fatti. La Corte d’Appello, sulla base delle testimonianze e dei fogli presenza, aveva già accertato che le lavoratrici avevano prestato servizio anche durante i periodi di presunta chiusura della struttura. La Cassazione non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due principi cruciali. Primo: l’occultamento doloso di un debito contributivo, che si manifesta attraverso la mancata denuncia dei rapporti di lavoro, sospende la prescrizione fino al momento in cui il creditore ne viene a conoscenza, tipicamente a seguito di un’ispezione. Questo significa che i datori di lavoro non possono fare affidamento sul decorso del tempo per sanare omissioni gravi e intenzionali. Secondo: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Il suo ruolo è quello di garantire la corretta applicazione della legge, non di riesaminare le prove. Per le aziende, il messaggio è chiaro: la trasparenza e la correttezza nella gestione dei rapporti di lavoro sono essenziali per evitare contenziosi costosi e dall’esito sfavorevole.

La semplice omissione del versamento dei contributi costituisce sempre occultamento doloso?
Non necessariamente. Tuttavia, nel caso esaminato, la Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito secondo cui l’omissione totale della denuncia dei rapporti di lavoro, emersa solo dopo una complessa indagine ispettiva, integrava un comportamento intenzionale volto a nascondere il debito, e quindi un occultamento doloso.

Quando viene sospesa la prescrizione dei crediti contributivi?
Secondo la sentenza, la prescrizione viene sospesa ai sensi dell’art. 2941 n. 8 c.c. quando il debitore compie un atto di occultamento doloso del debito. Il termine di prescrizione ricomincia a decorrere solo dal momento in cui il creditore (l’Ente Previdenziale) scopre l’esistenza del debito.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di una causa?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza della motivazione, ma non può riesaminare nel merito le prove e i fatti come accertati nei gradi di giudizio precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16073 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16073 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2467-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati ESTER COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto

Recupero contributivo

R.G.N. 2467/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/03/2025

avverso la sentenza n. 194/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 11/09/2018 R.G.N. 179/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 13/03/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G. 2467/19

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 11.9.2018 n. 194, la Corte d’appello di Campobasso rigettava il gravame proposto dalla società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Isernia, che aveva respinto l’opposizione promossa da quest’ultima avverso il decreto ingiuntivo emesso su ricorso RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con il quale veniva intimato il pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di € 90.872,07 per omissione contributiva relativa al periodo da luglio 2006 a maggio 2009, come da verbale ispettivo del 10 luglio 2012.

Il Tribunale aveva ritenuto fondata la pretesa contributiva RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , previa valutazione RAGIONE_SOCIALEa natura subordinata dei rapporti lavorativi esaminati dagli ispettori.

La Corte d’appello confermava la sentenza di primo grado, disattendendo l’eccezione di prescrizione, perché vi era stato occultamento doloso dei presupposti del debito contributivo e ritenendo i verbali ispettivi, in parte fidefacenti e per la restante parte non privi di efficacia probatoria, correttamente valutati, nel complesso RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione sulla base di due motivi, mentre l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2941 n. 8 c.c., in

relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., addebitando alla Corte d’appello di avere erroneamente ritenuto che il termine di prescrizione RAGIONE_SOCIALEa pretesa contributiva, relativamente al periodo luglio 2006 -luglio 2007, non fosse decorso perché sospeso a cagione del comportamento di occultamento doloso del contribuente; si deduce che l’omissione contributiva non aveva rappresentato, in alcun modo, un comportamento intenzionalmente diretto ad occultare al creditore l’esistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione contributiva, né costituiva un impedimento insormontabile, alla luce degli ordinari controlli attivabili da ll’RAGIONE_SOCIALE previdenziale .
Con il secondo motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, relativamente al quantum RAGIONE_SOCIALEa pretesa contributiva, sull’assunto che i contributi posti in recupero riguardavano anche periodi di chiusura RAGIONE_SOCIALEa struttura, durante i quali non si erano svolte prestazioni lavorative.

Il ricorso è nel complesso inammissibile.

Il primo motivo è inammissibile, perché contesta l’accertamento di fatto compiuto dalla Corte d’appello (e riservato al giudice del merito) sulla natura dolosa RAGIONE_SOCIALE‘omissione contributiva totale; la Corte ha basato tale giudizio sul rilievo che la omissione contributiva era emersa solo all’esito di una complessa indagine ispettiva, momento dal quale ha ritenuto decorrere il termine di prescrizione. Trattasi di giudizio di fatto, non riesaminabile da questo giudice di legittimità (cfr. Cass. 19 settembre 2023 n. 26802; n. 5413/20).
Il secondo motivo è inammissibile, sia perché la deducibilità del vizio di cui a ll’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c. è preclus a dalla presenza di una decisione ‘conforme’ nel primo e nel secondo grado, basata sugli stessi fatti sia perché comunque trattasi di un giudizio di merito, incensurabile in cassazione ( se non nei

limiti RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., nella specie, come detto, non proponibile).

La Corte d’appello ha, in ogni caso, accertato , sulla base RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni testimoniali e dei fogli presenza (cfr. p. 6 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata) che le lavoratrici avevano lavorato anche nei periodi di chiusura RAGIONE_SOCIALEa struttura.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

In ragione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione di inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa società ricorrente , RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la parte ricorrente a pagare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le spese di lite , che liquida nell’importo di € 5.000,00 per compensi professionali ed € 200,00, per esborsi, oltre il 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13. 3.25.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.