Obiter dictum: quando non puoi impugnare una sentenza

Una parte ha impugnato una sentenza contestando la dichiarazione di inammissibilità del suo appello. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che tale dichiarazione era un mero ‘obiter dictum’, ovvero un’affermazione non essenziale per la decisione, la quale si fondava invece sul rigetto nel merito. L’impugnazione di un obiter dictum è inammissibile per carenza di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obiter Dictum: Perché un’Affermazione del Giudice Può Non Essere Motivo di Ricorso

Nel complesso mondo del diritto processuale, non tutte le parole scritte da un giudice in una sentenza hanno lo stesso peso. La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 12094/2024 ci offre un’importante lezione sulla differenza tra la vera ragione della decisione (ratio decidendi) e un semplice commento incidentale, noto come obiter dictum. Comprendere questa distinzione è cruciale, poiché basare un’impugnazione su un obiter dictum può portare a un’inevitabile dichiarazione di inammissibilità.

I Fatti del Caso: Dalla Mediazione al Contenzioso

La vicenda ha origine da una procedura di mediazione delegata da un giudice nell’ambito di una causa di divisione immobiliare. Una cittadina, parte di quella causa, si era impegnata a pagare i compensi dovuti all’organismo di mediazione. Non avendo ricevuto il pagamento, l’organismo otteneva un decreto ingiuntivo per recuperare la somma.

La signora si opponeva al decreto, ma la sua opposizione veniva respinta sia dal Giudice di Pace sia, in seguito, dal Tribunale in sede di appello. La sua difesa si basava principalmente sulla presunta incostituzionalità della normativa sulla mediazione e su contestazioni relative alla fatturazione.

La Decisione del Tribunale: Inammissibilità Formale e Rigetto nel Merito

Il Tribunale, nell’esaminare l’appello, compiva un passaggio peculiare. Inizialmente, affermava che l’appello non rispettava i requisiti formali previsti dalla legge (art. 342 c.p.c.) e che quindi sarebbe stato inammissibile. Subito dopo, però, procedeva a esaminare il caso nel merito, rigettando le argomentazioni della donna. Il Tribunale chiariva che la mediazione non era obbligatoria ma delegata dal giudice e che dai verbali risultava un chiaro impegno al pagamento.

Insoddisfatta, la signora ricorreva in Cassazione, concentrando i suoi primi due motivi di ricorso proprio contro la dichiarazione di inammissibilità formale fatta dal Tribunale, sostenendo che tale affermazione fosse errata e contraddittoria.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Irrilevanza dell’Obiter Dictum

La Corte di Cassazione ha dichiarato i primi due motivi di ricorso inammissibili per ‘carenza di interesse’. La spiegazione risiede proprio nella natura dell’affermazione contestata. Secondo la Suprema Corte, la dichiarazione del Tribunale sull’inammissibilità formale dell’appello costituiva un mero obiter dictum.

In altre parole, era un commento ‘a margine’ che non rappresentava la vera base della decisione. La vera ratio decidendi, ovvero il fondamento giuridico della sentenza del Tribunale, era il rigetto dell’appello nel merito. Il Tribunale aveva esaminato le prove e concluso che la pretesa dell’organismo di mediazione era fondata.

Poiché l’esito finale della causa (la condanna al pagamento) non dipendeva dall’obiter dictum sull’inammissibilità, ma dalla decisione di merito, la ricorrente non aveva alcun interesse concreto a far annullare quella specifica affermazione. Un eventuale accoglimento del ricorso su quel punto non avrebbe cambiato la sostanza della decisione. Il suo ricorso era quindi inutile, e per questo inammissibile.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per l’Impugnazione

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per impugnare con successo una sentenza, è indispensabile attaccare il cuore della sua motivazione, la ratio decidendi. Contestare argomentazioni accessorie, commenti incidentali o affermazioni ad abundantiam (fatte ‘in abbondanza’, ma non necessarie) è una strategia destinata al fallimento. Il sistema giudiziario richiede che l’impugnazione sia mirata a ottenere un risultato pratico e favorevole per la parte; in assenza di questo interesse concreto, l’atto è considerato inammissibile. Prima di presentare un ricorso, è quindi essenziale un’analisi approfondita della sentenza per distinguere ciò che è decisivo da ciò che è puramente accessorio.

Cosa significa ‘obiter dictum’ in una sentenza?
Un’affermazione incidentale fatta da un giudice che non costituisce la ragione giuridica fondamentale della decisione. Secondo la Cassazione, non avendo influito sul dispositivo finale, non può essere oggetto di impugnazione per carenza di interesse.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse?
Perché la ricorrente ha contestato un ‘obiter dictum’ (la dichiarazione di inammissibilità formale dell’appello), ovvero un’affermazione che non ha avuto alcun impatto sulla decisione finale. La vera ragione della decisione del Tribunale era il rigetto nel merito, e contestare un’affermazione irrilevante non porta alcun vantaggio pratico.

Si può impugnare una sentenza contestando solo un’affermazione accessoria del giudice?
No. Questa pronuncia conferma che un ricorso è inammissibile se contesta esclusivamente un ‘obiter dictum’, poiché la parte ricorrente non ha un interesse giuridicamente rilevante a far rimuovere una motivazione che non ha determinato la decisione finale a lei sfavorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12094 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12094 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17929/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE); -ricorrente- contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE BENEVENTO n. 1812/2019 depositata il 23/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

NOME COGNOME ricorre con tre motivi per la cassazione della sentenza in epigrafe con cui il Tribunale di Benevento ha rigettato l’appello dalla stessa proposto avverso la sentenza del Giudice di pace di Guardia Sanframondi reiettiva dell’opposizione avverso il decreto ingiuntivo ottenuto dalla RAGIONE_SOCIALE per compensi dell’attività di mediazione svolta su delega del giudice della causa di divisione tra essa ricorrente e terzi.

L’appello era basato sulla ‘mancata indicazione in fattura dell’attività svolta di mediazione a giustificazione della somma pretesa’ e sulla ‘incostituzionalità del procedimento di mediazione’.

Il Tribunale, dopo aver dichiarato inammissibile l’appello, ne ha esaminato il merito pervenendo ad una pronuncia di rigetto sul motivo che, dalla lettura dei verbali della procedura di mediazione, segnatamente quello in data 13 luglio 2012, risultava che la procedura era stata espletata, che la COGNOME si era impegnata al pagamento della somma richiesta dall’RAGIONE_SOCIALE senza alcuna condizione. Il Tribunale ha ritenuto manifestamente infondata la ‘presunta incostituzionalità del d.lgs. n. 28/2010, in relazione alla sentenza del 6 dicembre 2012, n. 272 della Corte Costituzionale’, atteso che nel caso di specie si era trattato non di mediazione obbligatoria ma di mediazione delegata dal giudice;
l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

3.il difensore della ricorrente ha dato atto, con memoria, del decesso di quest’ultima. Il fatto non incide sul corso del processo (v., tra altre, Cass. 1757 del 2016).

Considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso viene attaccata l’affermazione del tribunale per cui l’appello della odierna ricorrente contro la sentenza del giudice di pace ‘non risponde ai requisiti prescritti dalla normativa di cui agli artt. 342 e 434 c.p.c.’. Sostiene la ricorrente che tale affermazione è contraria agli ‘artt. 112 c.p.c., 3, 24 e 111 Cost., e 6 Cedu’;

il secondo motivo asseritamente ‘integra il primo motivo nel senso che lo rafforza in termini di smentita del valutare infondato ed erroneo il Tribunale’. Deduce in sostanza la ricorrente che il Tribunale si è contraddetto (‘smentito’) laddove, dopo aver dichiarato inammissibile l’appello, l’ha esaminato nel merito;

il primo e il secondo motivo di ricorso non attengono alla ratio della decisione impugnata e quindi sono inammissibili per difetto di interesse (art. 100 c.p.c.).

Il Tribunale, dopo aver richiamato il contenuto dell’art. 342 c.p.c. e i numeri di varie pronunce di questa Corte relative a tale articolo, e dopo essersi limitato ad affermare, senza alcun accenno al contenuto concreto dell’atto di appello, che ‘l’appello non risponde ai requisiti prescritti dalla normativa’, ha senza soluzione di continuità rispetto a tale affermazione, esaminato l’appello ‘nel merito’ e lo ha, infine, ‘rigettato’.

I due motivi sono carenti di interesse perché volti a contestare il rilievo dell’inammissibilità dell’impugnazione, che costituisce, nel corpo della motivazione, un mero “obiter dictum” che non ha influito sul dispositivo della decisione, la cui “ratio decidendi” è, in realtà, rappresentata esclusivamente dalla ritenuta

infondatezza nel merito delle censure veicolate contro la decisione del giudice di pace (cfr. Cass.n.7995 del 11/03/2022: ‘E’ inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso per cassazione con il quale si contesti esclusivamente l’avvenuto rilievo in motivazione, da parte del giudice di appello, dell’inammissibilità dell’impugnazione per tardività, ove tale rilievo sia avvenuto “ad abundantiam” e costituisca un mero “obiter dictum”, che non ha influito sul dispositivo della decisione, la cui “ratio decidendi” è, in realtà, rappresentata dal rigetto nel merito del gravame per infondatezza delle censure’); 3. con il terzo motivo di ricorso, asseritamente ‘basato sull’art. 360 nn. 3, 4 e 5, in relazione all’art. 112 c.p.c., nonché 3, 4, e 111 della Costituzione Italiana e art. 6 della CEDU’, vengono svolte allegazioni sparse: ‘la COGNOME non si era rivolta alla società’ -rectius l’RAGIONE_SOCIALE -‘per scelta propria’; ‘la decisione del giudice COGNOME‘ -che si intuisce essere stato il giudice della causa di divisione -‘non impose per sua volontà il processo conciliativo ma lo dispose in quanto obbligata a sua volta dal suindicato decreto era obbligata a subire il procedimento conciliativo si è preoccupate nel secondo verbale datato 13 luglio 2012 di manifestare la volontà di non volersi avvalere dell’attività conciliativa’; l’RAGIONE_SOCIALE ‘come se nulla fosse accaduto si è affrettata a chiudere il rapporto pretesamene conciliativo in data 22 luglio 2012 in cui non risulta registrata né la presenza della ricorrente né quella del difensore’; ‘tale chiusura come si è poi capito è stata formalizzata al fine di pretende la parcella di euro 1200,00 …’.
Di seguito a tali allegazioni la ricorrente riporta una intera pagina dell’atto di opposizione a decreto ingiuntivo in cui sostanzialmente sono contenute le stesse allegazioni, e infine fa riferimento ad un ‘verbale conclusionale’ del 2019 definito ‘molto significativo perché fa capire che la società dopo aver

chiesto ed ottenuto una intesa transattiva è venuta meno alla stessa’ forse ‘perché l’avvocato COGNOME non è più legale rappresentante della società’.

Stante il tenore della pronuncia, ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate in €600,00, per compensi professionali, ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater del d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera

della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.