Obbligo solidale avvocato: rinuncia atti è transazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25271/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di compensi professionali. Due legali, dopo che i loro clienti avevano rinunciato a un’azione legale, si sono visti negare il pagamento in solido da tutte le parti coinvolte. La Suprema Corte ha chiarito che l’obbligo solidale al pagamento delle spese legali scatta non solo in caso di transazione formale, but also when a lawsuit is terminated by a mutually accepted withdrawal of the action (rinuncia agli atti). This broad interpretation aims to protect lawyers from collusive agreements between parties designed to avoid paying legal fees.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo solidale per le spese legali: anche la rinuncia agli atti è una transazione

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 25271 del 20 settembre 2024, interviene su un tema di grande importanza per la professione forense: l’obbligo solidale delle parti al pagamento dei compensi dell’avvocato quando il giudizio si estingue. La Suprema Corte ha stabilito che la nozione di ‘transazione’, prevista dalla legge professionale per far scattare tale obbligo, deve essere interpretata in senso ampio, includendo anche la rinuncia agli atti del giudizio accettata dalla controparte. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Corte.

I fatti di causa

Due avvocati venivano incaricati da un’amministratrice giudiziaria di una società per intentare una causa di risarcimento danni contro il liquidatore della stessa e per contestare un trasferimento di quote sociali. Successivamente, l’amministratore veniva sostituito, i mandati ai legali revocati e la società rinunciava formalmente all’azione legale, con l’accettazione delle altre parti.

A seguito di ciò, i due legali agivano in giudizio per ottenere il pagamento delle loro competenze professionali, chiedendo la condanna in solido di tutte le parti originarie del giudizio. La Corte d’Appello, pur riconoscendo il diritto al compenso a carico della società cliente, negava l’obbligo solidale, sostenendo che una semplice rinuncia agli atti non potesse essere equiparata a una transazione, come richiesto dalla normativa.

La decisione della Corte di Cassazione e l’obbligo solidale

La questione centrale giunta all’esame della Suprema Corte era se l’obbligo solidale di tutte le parti al pagamento delle spese legali potesse sorgere solo in presenza di un contratto di transazione in senso tecnico, oppure se potesse derivare da qualsiasi accordo che ponga fine alla lite senza una pronuncia del giudice sulle spese.

La nozione estensiva di “transazione” ai fini della solidarietà

La Cassazione ha accolto il ricorso dei legali, affermando un principio di diritto fondamentale. L’art. 68 del R.D.L. 1578/1933, che disciplina la materia, ha lo scopo di tutelare il difensore. Questa finalità verrebbe vanificata se le parti potessero accordarsi per estinguere il processo tramite una rinuncia agli atti accettata, eludendo così la responsabilità solidale per i compensi maturati.

Secondo la Corte, l’obbligo solidale scaturisce da qualsiasi accordo, incluso quello che si manifesta con la rinuncia e la relativa accettazione, che abbia l’effetto di sottrarre al giudice il potere di decidere sulle spese processuali. L’elemento chiave non è la forma dell’accordo, ma il suo risultato: la fine del contenzioso senza una regolamentazione giudiziale delle spese.

La tutela del difensore

Questa interpretazione garantisce che l’aspettativa del difensore a essere soddisfatto per il lavoro svolto non sia pregiudicata da accordi tra le parti. La solidarietà passiva, infatti, permette al legale di richiedere il pagamento a una qualsiasi delle parti coinvolte nel giudizio, rafforzando significativamente la sua posizione creditoria.

Altri aspetti processuali: competenza e valore della causa

La sentenza ha toccato anche altri due punti rilevanti.

Inammissibilità dell’appello sulla competenza

In primo grado, il Tribunale si era dichiarato territorialmente incompetente per le domande verso alcune società. La Corte di Cassazione ha specificato che una pronuncia che decide unicamente sulla competenza non può essere impugnata con un appello ordinario, ma richiede uno strumento specifico, il ‘regolamento di competenza’. Di conseguenza, la Corte d’Appello avrebbe dovuto dichiarare inammissibile quella parte del gravame.

La determinazione del valore della causa

I legali si erano lamentati anche della liquidazione del compenso, basata su un valore della causa ritenuto ‘indeterminabile’ dalla Corte d’Appello, nonostante nella domanda originaria fosse stato indicato un valore di diversi milioni di euro. La Cassazione ha respinto questa censura, ribadendo un principio consolidato: il giudice, nel liquidare gli onorari, può discostarsi dal valore dichiarato quando rileva una manifesta sproporzione tra questo e l’effettivo valore e importanza della controversia. Questa facoltà discrezionale permette di adeguare il compenso alla reale complessità e all’esito della prestazione professionale.

Le motivazioni

La motivazione centrale della Corte si fonda sulla ratio della norma che istituisce l’obbligo solidale. L’obiettivo è impedire che le parti processuali, attraverso un accordo che pone fine alla lite, pregiudichino il diritto del difensore al compenso. La Corte ha ragionato che un accordo che si perfeziona con la rinuncia agli atti da parte dell’attore e l’accettazione del convenuto produce lo stesso effetto di una transazione: estingue il giudizio e priva il giudice della possibilità di pronunciarsi sulle spese. Di conseguenza, per coerenza logica e teleologica, anche tale modalità di definizione della causa deve far sorgere la responsabilità solidale. La Corte ha inoltre chiarito che la discrezionalità del giudice nel determinare il valore effettivo della controversia ai fini della liquidazione degli onorari è un principio generale di proporzionalità e adeguatezza, che prevale sul valore meramente formale indicato nella domanda, specialmente nei rapporti tra avvocato e cliente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza 25271/2024 della Corte di Cassazione rafforza la tutela dei crediti professionali degli avvocati. Stabilendo che l’obbligo solidale si estende a ogni forma di accordo che definisce il giudizio, inclusa la rinuncia agli atti accettata, la Corte invia un chiaro messaggio: le parti non possono eludere la responsabilità per le spese legali semplicemente scegliendo una forma di estinzione del processo diversa dalla transazione tradizionale. La decisione conferma inoltre l’importante potere del giudice di valutare l’effettiva portata economica di una causa per garantire che i compensi siano sempre proporzionati all’attività svolta.

Se una causa viene chiusa perché la parte che l’ha iniziata rinuncia e l’altra parte accetta, sono entrambe responsabili di pagare le spese dell’avvocato?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che questo tipo di accordo (rinuncia accettata) equivale a una transazione ai fini della responsabilità per le spese legali. Pertanto, tutte le parti diventano solidalmente obbligate a pagare il compenso dell’avvocato.

L’obbligo solidale per le spese legali vale solo se c’è un contratto di transazione scritto?
No. Secondo la sentenza, l’obbligo solidale sorge da qualsiasi accordo che ponga fine al giudizio senza una decisione del giudice sulle spese. Non è necessaria la forma di un contratto di transazione, essendo sufficiente anche un accordo manifestato tramite atti processuali come la rinuncia e l’accettazione.

Il compenso dell’avvocato viene sempre calcolato sul valore dichiarato nella richiesta iniziale?
No. Il giudice ha il potere di discostarsi dal valore dichiarato nella domanda giudiziale se ritiene che ci sia una notevole sproporzione tra tale valore e l’effettivo interesse economico della controversia e l’importanza della prestazione. Può quindi determinare il valore effettivo per liquidare un onorario più adeguato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25271 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 25271 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/09/2024

Oggetto: compensi professionali

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 28502/2018 R.G. proposto da COGNOME NOME E NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO , con domicilio in Roma alla INDIRIZZO.

-RICORRENTI –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma alla INDIRIZZO presso l’AVV_NOTAIO.

-CONTRORICORRENTI/RICORRENTI INCIDENTALI-

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in INDIRIZZO.

-CONTRORICORRENTE- avverso la sentenza della Corte d’appello di Salerno n. 258/2018, pubblicata il 23 febbraio 2018.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 6.6.2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto sia del ricorso principale che del ricorso incidentale.

Uditi gli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. Gli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO hanno adito il Tribunale di Salerno, esponendo di essere stati incaricati dalla dott.ssa NOME COGNOME, amministratrice giudiziale dell’RAGIONE_SOCIALE, di agire in giudizio per il risarcimento del danno nei confronti del liquidatore NOME COGNOME e per far dichiarare l’invalidità o l’inefficacia del trasferimento delle quote della RAGIONE_SOCIALE, effettuata dalla RAGIONE_SOCIALE in favore della RAGIONE_SOCIALE, oltre che per ottenere il sequestro giudiziario delle quote; che il procedimento ex art. 2409 c.c. e quello di sequestro erano stati archiviati, NOME COGNOME era stato reintegrato nella carica di liquidatore dell’RAGIONE_SOCIALE in sostituzione dell’amministratrice giudiziale ed aveva revocato i mandati ai difensori; successivamente anche il giudizio di risarcimento era stato dichiarato estinto per rinuncia agli atti da parte dell’RAGIONE_SOCIALE
Hanno chiesto la condanna delle società e del liquidatore al pagamento delle competenze professionali con vincolo di solidarietà ai sensi dell’art. 68 del R.D.L. 1578/1993.

Si sono costituiti i convenuti, resistendo alla domanda; la RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE hanno eccepito l’incompetenza territoriale del Tribunale di Salerno e chiesto la chiamata in garanzia dell’amministrat rice giudiziaria NOME COGNOME, che si è costituita, instando per il rigetto dell’azion e di manleva.

Il Tribunale ha dichiarato la competenza del Tribunale di Vallo della Lucania e di Avellino sulle domande proposte -rispettivamente – nei conf ronti dell’RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE; ha respinto la richiesta di pagamento nei confronti delle altre parti, reputando

insussistente il vincolo di solidarietà ex art. 68 L.P, sul rilievo che la rinuncia agli atti del giudizio non è assimilabile ad una transazione volta ad evitare la liquidazione delle spettanze a favore dei difensori. La sentenza, impugnata in via principale dagli AVV_NOTAIO nonché, in via incidentale, da tutti gli originari convenuti è stata riformata in appello, con condanna dell’ RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore degli appellanti di €. 18.941,31, oltre accessori di legge.

La Corte distrettuale ha respinto l’eccezione di incompetenza territoriale già proposta in primo grado, reputando non applicabile l’art . 33 c.p.c. sul rilievo che la norma deroga ai criteri di competenza in caso di cumulo soggettivo di domande esclusivamente riguardo ai fori generali e non a quelli speciali di cui all’art. 20 c.p.c., e che le società non avevano contestato la competenza con riguardo a tutti i fori concorrenti e, in particolare, con riferimento al luogo di conclusione del contratto professionale, ritenendo pacifico che l’RAGIONE_SOCIALE avesse conferito la procura ad litem presso lo studio degli avvocati in Salerno.
Ha liquidato le competenze professionali, ritenendo la causa in cui era stato svolto il patrocinio di valore indeterminabile; ha respinto la richiesta di condanna in solido dei convenuti, sostenendo che la rinuncia agli atti di causa, pur formalmente accettata, non integrava l’accordo transattivo richiesto dalla legge professionale affinché operasse lo solidarietà, essendo frutto della decisione unilaterale della società di rinunciare a tutte le azioni giudiziarie poste in essere dal cessato amministratore giudiziario. Quanto alla domanda di manleva, ha evidenziato che le azioni giudiziarie di cui la NOME aveva officiato i legali erano state intraprese sulla base di una valutazione prognostica che aveva fatto emergere i vantaggi che la società avrebbe potuto ottenere e che l’incarico era stato conferito in esecuzione della decisione del Tribunale di Salerno cui l’amministratrice giudiziaria non poteva sottrarsi.
Per la cassazione della sentenza gli AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO hanno proposto ricorso in tre motivi, cui hanno replicato l’RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE ed NOME COGNOME con controricorso e con ricorso incidentale affidato a quattro motivi.

NOME COGNOME ha depositato controricorso; gli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO hanno replicato al ricorso incidentale con controricorso ai sensi dell’art. 371 cpc..

Il Procuratore Generale ha fatto pervenire conclusioni scritte.

In prossimità della pubblica udienza gli AVV_NOTAIO ed AVV_NOTAIO nonché l’RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE ed NOME COGNOME hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va esaminato con priorità il ricorso incidentale, dal cui scrutinio discende la definizione della causa relativamente a ll’RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_SOCIALE.

Il primo motivo deduce la violazione e falsa applicazione degli articoli 20 e 38 c.p.c., sostenendo che la Corte d’appello abbia erroneamente ritenuto che l’eccezione formulata dall’RAGIONE_SOCIALE fosse incompleta, sebbene nella comparsa di costituzione fosse stato chiaramente dedotto che non sussistevano altri criteri di collegamento per stabilire una competenza per territorio diversa da quella del Tribunale di Vallo della Lucania e benché nelle memorie ex art. 183, comma sesto, n. 2 c.p.c. fosse stato evidenziato che ricadevano nel circondario del Tribunale di Vallo della Lucania la sede dell’RAGIONE_SOCIALE ed il luogo in cui era sorta e doveva essere adempiuta l’obbligazione di pagamento.
1.1 Deve dichiararsi l’ufficio l’inammissibilità dell’appello avverso la pronuncia di incompetenza per territorio assunta dal tribunale e vanno, perciò, cassate senza rinvio le statuizioni assunte in appello nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, impregiudicato l’esame delle altre censure tra e nei confronti delle altre parti processuali.

1.2. La sentenza di primo grado aveva dichiarato l’incompetenza per territorio relativamente alle domande proposte nei confronti delle suddette dell’RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, dichiarando competente rispettivamente il Tribunale di Vallo della Lucania e il Tribunale di Avellino in relazione alla sede delle due società.

Rispetto a dette parti – chiamate a rispondere solidalmente dei compensi professionali ed essendo quindi la causa scindibile – il Tribunale si è limitato ad una statuizione sulla sola competenza senza decidere il merito per cui avverso la decisione, relativamente a tale capo di pronuncia, era esperibile esclusivamente il regolamento necessario di competenza e non l’appello, che il giudice distrettuale avrebbe dovuto dichiarare inammissibile.

A tale dichiarazione di inammissibilità deve provvedere d’ufficio questa Corte, in assenza di giudicato interno sul punto, essendosi definitivamente consolidata la competenza dei Tribunali di Avellino e di Vallo della Lucania, poiché non impugnata ai sensi dell’art. 42 c.p.c. (Cass. 20839/2021; Cass. 1372/2016).

Segue, inoltre, l’ assorbimento del ricorso principale nella parte in cui è rivolto nei confronti di dette società, e di quello incidentale notificato dalle società destinatarie delle domande per le quali il giudice di primo grado ha dichiarato l’incompetenza per territorio , impregiudicati i restanti motivi di impugnazione proposti con il suddetto ricorso incidentale anche da NOME COGNOME e dalla RAGIONE_SOCIALE, oggetto della disamina che segue.

Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 6 del DM 127/2004, per aver la Corte d’appello applicato gli onorari massimi di scaglione in virtù del semplice espletamento delle attività previste nella nota e per non aver considerato che la lite era unica, sebbene proposta nei confronti di più parti, non potendosi duplicare gli onorari per studio controversia, consultazioni cliente, ricerca documenti oltre che per assistenza all’udienza di trattazione.

Il motivo è inammissibile.

La censura non coglie il fatto che l’individuazione del valore della causa è stata effettuata dalla Corte di merito sulla scorta del valore effettivo della lite, ritenuto significativamente diverso da quello presunto a norma del Codice di procedura civile, in applicazione dell’articolo 6, comma 2, D.M. 127/2004, valore effettivo che motivatamente la sentenza ha ritenuto coincidente con l’importo degli onorari massimi per le cause di valore indeterminabile.

Il motivo difetta, quindi, di pertinenza rispetto al contenuto della decisione assunta in appello.

Non sussiste neppure la denunciata duplicazione dei compensi: la difesa era stata svolta sia nella causa di merito sia nel procedimento cautelare in corso di causa, spettando per ciascun procedimento le singole voci per le attività prestate nei due giudizi, come previsto dall’art. 11, comma 3, DM 127/2004, secondo cu i per i procedimenti previsti dal libro IV, Titolo I, capo III, sez. 1, c.p.c., per quelli previsti dall’art. 669-quaterdecies c.p.c. e per quelli di cui all’art. 2409 c.c., sono dovuti gli onorari di cui ai paragrafi I, II, e IV della tabella A, in quanto applicabili (cfr. in tal senso, 3416/2023 in tema di sospensiva in corso di causa di delibera assembleare; Cass. 3606/1969).
Il terzo motivo denuncia la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. censurando la pronuncia di parziale compensazione delle spese di lite per carenza dei presupposti di legge.

La pronuncia è assorbita, occorrendo una nuova liquidazione delle spese esaurito il giudizio di rinvio, dato l’accoglimento parziale del ricorso principale -di cui si darà conto in seguito – su profili che interessano la posizione della RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME.

Il quarto motivo deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, sostenendo che la Corte di appello abbia mal interpretato il contenuto della domanda di manleva nei confronti di NOME, che non era volta solo ad ottenere la condanna dell’amministratrice per aver officiato due difensori, duplicando gli

oneri di difesa, ma anche la ripetizione delle somme versate ai ricorrenti, occorrendo considerare che il giudizio era stato proposto dinanzi ad un giudice incompetente, e verificare se fosse fondata l’istanza di sequestro e se le iniziative giudiziale avessero conseguito un risultato utile per la parte patrocinata.

Il motivo è infondato.

L’art. 360 comma primo, n. 5 c.p.c. contempla un autonomo vizio della sentenza che deriva dall’omessa considerazione di un fatto storico, inteso come accadimento oggettivo rilevante in causa. Costituisce un ‘fatto’, agli effetti dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non una ‘questione’ o un ‘punto’, ma un vero e proprio ‘accadimento’, in senso storico e normativo, una precisa circostanza naturalistica, un dato materiale, un episodio fenomenico rilevante (Cass. 7983/2014; Cass. 17761/2016; Cass. 29883/2017; Cass. 21152/2014; Cass. s.u. 5745/2015; Cass. 5133/2014, n. 5133), con esclusione delle argomentazioni o deduzioni difensive (Cass. 14802/2017; Cass. 21152/2014); gli elementi istruttori; le domande o le eccezioni formulate nella causa di merito, ovvero i motivi di appello, i quali rappresentano, piuttosto, i fatti costitutivi della ‘domanda’ in sede di gravame, e la cui manc ata considerazione, perciò, integra la violazione dell’art. 112 c.p.c. (Cass. 1539/2018; Cass. 21257/2014; Cass. 22799/2017; Cass. 6835/2017).
Sotto altro profilo, esclusa un’ipotesi di responsabilità dell’amministratrice e ribadita la corretta proposizione della domanda risarcitoria e di restituzione delle quote dinanzi al giudice competente, resta che l’attività era, con giudizio ex ante, utile per gli interessi della società e peraltro frutto di una disposizione del tribunale che l’amministratrice era tenuta ad eseguire.

Il relativo accertamento, correttamente motivato, è insindacabile in cassazione.

Il primo motivo del ricorso principale denuncia la violazione dell’art. 68 del RDL 1578/1933, per avere la Corte d’appello ritenuto che la semplice rinuncia agli atti del giudizio in cui i ricorrenti avevano svolto il patrocinio – rinuncia ritualmente accettata dalle controparti – non integrasse un accordo transattivo tale da far sorgere l’obbligo solidale del pagamento di compensi a carico di tutti i convenuti.

Il motivo è fondato.

L ‘art. 68 L.P., dispone che, quando un giudizio è definito con transazione, tutte le parti che hanno transatto sono solidalmente obbligate al pagamento degli onorari e al rimborso delle spese di cui gli avvocati, partecipanti al giudizio, negli ultimi tre anni fossero tuttora creditori per il giudizio stesso.

La norma mira a garantire l’aspettativa del difensore a soddisfarsi sulle spese di soccombenza e ad evitare che le parti processuali si sottraggano al pagamento, ricorrendo alla transazione (Corte cost. 132/1974; Cass. 3052/2021), finalità che verrebbe elusa se detta solidarietà potesse essere posta nel nulla su semplice accordo delle parti in causa, sen za l’adesione dei difensori.

La possibilità per il difensore di invocare la speciale solidarietà prevista dalla legge professionale richiede, pertanto, la sussistenza di un giudizio che sia stato bonariamente definito senza soddisfare le competenze del professionista (Cass. 7652/2017; 18334/2004) e che -proprio per effetto dell’accordo transattivo – al giudice sia stato sottratto il potere di pronunciare sugli oneri del processo (Cass. 21209/2015), il che si verifica anche quando le parti abbiano previsto l’abbandono della causa dal r uolo o rinunciato agli atti del giudizio, con conseguente estinzione del processo, sempre che i difensori non abbiano rinunciato alla solidarietà passiva delle parti (nel qual caso obbligato nei confronti del difensore continua ad essere solo il cliente) ovvero, intervenendo nella transazione, non abbiano liberato il cliente dalla relativa obbligazione ed accettato che nei loro confronti, a tale titolo, resti tenuta solo l’altra parte, a carico della
quale la transazione medesima abbia definitivamente posto le spese giudiziali nel loro complesso (Cass. 184/2018; Cass. Cass. 13135/2006).

In sostanza, l’obbligo solidale di pagamento del compenso a carico di tutte le parti non scaturisce solo dal perfezionamento di una transazione in senso tecnico, ma anche da accordi, inclusa la rinuncia agli atti ritualmente accettata, che determini l’estinzione della causa senza che il giudice abbia pronunciato sulle spese.

Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 6, commi secondo e quarto, D.M. 127/2004, per aver la Corte di merito ritenuto la causa in cui era stato prestato il patrocinio di valore indeterminabile e per aver applicato gli onorari massimi di scaglione, assumendo che il giudice poteva aver riguardo al valore effettivo della controversia solo se il valore della lite non fosse stato dichiarato in domanda.

Sostengono i ricorrenti che, per contro, il valore della causa coincideva con quello delle quote sociali di cui era stata chiesta la retrocessione, stimato in € 7.000.000,00 nel procedimento 11056/2004 avente ad oggetto l’impugnativa dell’approvazione del bilancio dell’RAGIONE_SOCIALE relativo all’esercizio 2002, valori implicitamente richiamati nelle conclusioni dell’atto di citazione, de che anche il risarcimento chiesto ad NOME COGNOME era stato quantificato in € 7.000.000,00 o ne lla maggiore o minor somma ritenuta di giustizia.
Il terzo motivo denuncia violazione dell’art. 6 del D.M. 127/2004 e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, per non aver la Corte d’appello quantificato il valore della causa sulla base della domanda di restituzione del valore delle quote societarie, stimato in € 7.000.000,00.

I due motivi sono infondati.

È orientamento assolutamente prevalente di questa Corte che ‘sulla base di una lettura dell’art. 6, comma 2, D.M. 127/2004, adeguatamente coordinata con quella del comma 4 (per il quale,

nella liquidazione degli onorari a carico del cliente, per la determinazione del valore effettivo della controversia deve aversi riguardo al valore dei diversi interessi sostanzialmente perseguiti dalle parti), nei rapporti tra avvocato e cliente sussiste sempre la possibilità di concreto adeguamento degli onorari al valore effettivo e sostanziale della controversia, ove sia ravvisabile una manifesta sproporzione con quello derivante dall’applicazione delle norme del codice di rito, anche quando la somma.
Tale interpretazione – aderente al criterio finalistico, secondo cui il dato letterale va armonizzato con la ricerca dell’intenzione del legislatore (art. 12 preleggi) -appare rispondente al “principio generale di proporzionalità ed adeguatezza degli onorari di avvocato nell’opera professionale effettivamente prestata”, che le Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 19014 del 2007), hanno ritenuto coerente con l’interpretazione sistematica del dato normativo (cfr., testualmente, Cass. 14691/2015; Cass. 1805/2012; Cass. 13229/2010).
Nel richiamo al “valore presunto a norma del codice di procedura civile”, la disposizione tariffaria ha semplicemente inteso riferirsi a tutte le regole dettate dal codice di rito, ivi compresa quella ex artt. 10 e 14, correlata all’indicazione del quantum nella domanda nelle cause relative a somme di danaro o beni mobili, per la determinazione del valore della controversia, attribuendo, tuttavia, al giudice una generale facoltà discrezionale, ove ravvisi la manifesta sproporzione tra il formale petitum e l’effettivo valore della controversia, di adeguare la misura dell’onorario all’importanza della prestazione, in relazione alla concreta valenza economica della controversia (Cass. 7807/2013; Cass. 23809/2012; Cass. 1805/2012).
Nel caso di specie, la Corte di merito ha appunto ravvisato una notevole sproporzione tra il valore della causa determinato a norma del codice di rito ed il valore effettivo, dando rilievo agli interessi perseguiti dalle parti e all’esito della lite.

Il fatto che l’azione proposta dall’amministrazione giudiziaria era volta anche ad ottenere la retrocessione delle quote e il risarcimento del danno, per un valore stimato di € 7.000.000,00, poteva influire sul valore della causa ove determinata in base al contenuto della domanda, ma non precludeva la possibilità di dare prevalenza al valore effettivo della controversia alla stregua delle evidenziate peculiarità del caso concreto, benché in giudizio fosse stata richiesta una somma esattamente quantificata.
In conclusione, pronunciando sul ricorso incidentale, deve dichiararsi l’inammissibilità dell’appello proposto dagli AVV_NOTAIO avverso la pronuncia di primo grado nella parte in cui ha dichiarato l’incompetenza territoriale relativamente alle domande indirizzate nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE, poiché il gravame non poteva esser proposto, con conseguente cassazione senza rinvio, in parte qua, della pronuncia impugnata e delle statuizioni assunte in appello nei confronti delle suddette società, con condanna degli appellanti al pagamento delle spese del giudizio di secondo grado, liquidate in dispositivo; sono dichiarati assorbiti il ricorso incidentale dell’ RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE e il ricorso principale nei confronti di dette società, con compensazione tra dette parti, delle spese di legittimità; è accolto il primo motivo del ricorso principale, sono respinti gli altri unitamente a tutti i motivi del ricorso di NOME COGNOME e della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ad eccezione del terzo motivo, che è assorbito.
La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto con rinvio della causa alla Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità nei rapporti tra i ricorrenti, NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE, oltre che nei confronti di NOME.

P.Q.M.

pronunciando sul ricorso incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE , dichiara inammissibile l’appello proposto dagli AVV_NOTAIOti AVV_NOTAIO

NOME e NOME COGNOME avverso la pronuncia di primo grado nella parte in cui il Tribunale ha dichiarato l ‘incompetenza territoriale sulle domande indirizzate nei confronti di dette società, poiché il gravame non poteva esser proposto;

cassa senza rinvio, in parte qua, la pronuncia impugnata e condanna gli AVV_NOTAIO in solido al pagamento delle spese del giudizio di appello in favore dell ‘RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, liquidate, per ciascuna parte , in € 1888,50 per onorari ed € 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%;

dichiara assorbiti i ricorsi dell’RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE nonché il ricorso principale nella parte in cui è rivolto nei confronti delle suddette società e compensa, relativamente a tali parti, le spese di legittimità;

accoglie il primo motivo del ricorso principale, respinge le altre censure nonché i motivi del ricorso incidentale proposto da NOME COGNOME e dalla RAGIONE_SOCIALE, ad eccezione del terzo che è dichiarato assorbito, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione, anche per la regolazione delle restanti spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.