Obbligo smaltimento rifiuti: senza contratto niente paga

Una società di servizi ecologici chiedeva a un’azienda sanitaria il pagamento per lo smaltimento di rifiuti urbani non differenziati, un servizio extra rispetto al contratto per la raccolta differenziata. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di smaltimento rifiuti, in questo caso, non sorge per legge (ex lege) in capo all’azienda sanitaria, ma richiede un valido contratto scritto. In assenza di tale contratto, nessuna somma è dovuta per il servizio non pattuito, dichiarando inammissibile il ricorso della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo Smaltimento Rifiuti: Senza Contratto Niente Pagamento

L’obbligo smaltimento rifiuti è un tema cruciale, specialmente quando coinvolge enti pubblici e società private. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: senza un contratto formale e scritto, un’azienda non può pretendere il pagamento per servizi di smaltimento extra, anche se di fatto svolti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti: La Controversia tra Azienda Sanitaria e Società di Servizi

Una società di servizi ecologici aveva un contratto con un’azienda sanitaria locale per la raccolta e lo smaltimento di rifiuti differenziati (carta, cartone, inerti) all’interno di due presidi ospedalieri. Tuttavia, nei cassoni dedicati a questa raccolta, venivano regolarmente trovati anche rifiuti solidi urbani indifferenziati.

La società provvedeva comunque allo smaltimento di questi rifiuti non contrattualizzati, emettendo poi fatture all’azienda sanitaria per un importo considerevole. Di fronte al mancato pagamento, la società otteneva un decreto ingiuntivo, a cui l’azienda sanitaria si opponeva, sostenendo di non aver mai stipulato un contratto per tale servizio specifico.

L’Iter Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

In primo grado, il Tribunale dava ragione alla società di servizi. Pur riconoscendo la nullità del contratto per lo smaltimento dei rifiuti urbani per mancanza di forma scritta, riteneva che esistesse un’obbligazione ex lege (derivante dalla legge) a carico della società di effettuare comunque lo smaltimento, giustificando così la sua pretesa economica.

La Corte d’Appello, però, ribaltava parzialmente la decisione. I giudici di secondo grado escludevano l’esistenza di un obbligo smaltimento rifiuti a carico dell’azienda sanitaria in assenza di un contratto valido. Secondo la Corte, quando un ente pubblico affida un servizio a un privato, è quest’ultimo che, in base al contratto, assume l’obbligo dello smaltimento. Senza un accordo formale per i rifiuti indifferenziati, l’azienda sanitaria non era tenuta a pagare.

L’Obbligo Smaltimento Rifiuti secondo la Cassazione

La società di servizi ha quindi presentato ricorso in Cassazione, ma i giudici lo hanno dichiarato inammissibile, confermando la linea della Corte d’Appello. Vediamo i punti chiave del ragionamento della Suprema Corte.

La Mancanza di un Contratto Scritto è Decisiva

Il cuore della decisione risiede nella ratio decidendi della Corte d’Appello, che la Cassazione ha ritenuto corretta. L’elemento che fa sorgere l’obbligo di smaltimento in capo a un’impresa appaltatrice è l’affidamento del servizio tramite un contratto validamente concluso con l’ente. Poiché per lo smaltimento dei rifiuti urbani indifferenziati non esisteva alcun contratto scritto, la società di servizi non rientrava in nessuna delle categorie di soggetti legalmente tenuti a tale attività e, di conseguenza, non poteva vantare un diritto al pagamento nei confronti dell’azienda sanitaria.

L’Inammissibilità del Ricorso

La Cassazione ha giudicato i motivi di ricorso inammissibili. In primo luogo, la società ricorrente aveva frainteso il ragionamento della Corte d’Appello, basando il proprio ricorso sull’erronea premessa che i giudici avessero negato la produzione di rifiuti da parte dell’azienda sanitaria. In realtà, la Corte d’Appello aveva semplicemente affermato che, in un rapporto di appalto, l’obbligazione di smaltimento necessita di una base contrattuale.
In secondo luogo, un altro motivo di ricorso è stato respinto per difetto di autosufficienza: la società non aveva specificato nel dettaglio i documenti che, a suo dire, erano stati trascurati dai giudici, né aveva dimostrato la loro decisività ai fini della controversia.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito che, nel contesto di un appalto di servizi, la fonte dell’obbligazione è il contratto. Un servizio svolto di fatto, al di fuori di un accordo formale, non genera automaticamente un diritto al compenso, né un obbligo smaltimento rifiuti legale a carico del committente pubblico. La Corte ha sottolineato che la società appaltatrice non può agire in una “mera situazione di fatto”, ma deve operare all’interno di un quadro contrattuale definito. La pretesa di un pagamento per un’attività extra-contrattuale, in questo scenario, è stata ritenuta infondata, in quanto l’obbligo di pagare sorge solo in presenza di un valido titolo negoziale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per tutte le aziende che operano con la pubblica amministrazione. La forma scritta del contratto è un requisito essenziale e non derogabile. Svolgere prestazioni non previste dal contratto, anche se necessarie, espone al rischio di non vedersi riconosciuto alcun compenso. Per gli enti pubblici, la sentenza conferma che l’obbligo smaltimento rifiuti viene trasferito all’appaltatore tramite un contratto specifico, e non possono essere addebitati costi per servizi non esplicitamente richiesti e formalizzati.

Un’azienda sanitaria ha sempre l’obbligo di pagare per lo smaltimento dei rifiuti prodotti nei suoi ospedali?
No. Secondo la sentenza, se l’azienda sanitaria affida il servizio di smaltimento a una società privata tramite un contratto, l’obbligo di pagare è limitato a quanto specificato nel contratto stesso. Per servizi extra, non previsti dall’accordo, non sorge un obbligo di pagamento automatico.

Se un’azienda svolge un servizio di smaltimento rifiuti non previsto da un contratto scritto, può comunque pretendere il pagamento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in assenza di un valido contratto di appalto, l’azienda che svolge il servizio non può pretendere il pagamento, poiché non si configura un’obbligazione di legge (ex lege) a carico dell’ente committente per prestazioni non formalizzate.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è “inammissibile per difetto di autosufficienza”?
Significa che il ricorso non contiene tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere la questione senza dover cercare informazioni o documenti altrove. Il ricorrente deve indicare precisamente gli atti e i fatti su cui basa le proprie censure, specificando dove e quando sono stati presentati nei precedenti gradi di giudizio e dimostrandone la rilevanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23353 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23353 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 30802/2020 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale allegata agli atti, dall’AVV_NOTAIO, il quale dichiara di voler ricevere le comunicazioni e le notificazioni relative al presente procedimento all’indirizzo di posta elettronica certificata indicato, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, il quale

dichiara di voler ricevere le comunicazioni delle notificazioni relative al presente procedimento all’indirizzo di posta elettronica certificata indicato, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO , presso l’AVV_NOTAIO

-controricorrente-

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Lecce n. 690/2020, depositata in data 13 luglio 2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 26/6/2025 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

Con delibera n. 862 del 10/8/2001 la RAGIONE_SOCIALE aggiudicava alla RAGIONE_SOCIALE il servizio di raccolta di carta, cartone, inerti e plastica (rifiuti differenziati) all’interno degli ospedali di Perrino e Di Summa, per il periodo di un anno, dal 23/7/2001, con incarico rinnovabile di anno in anno per massimo due anni.

Con successivo provvedimento, però, il Comune di RAGIONE_SOCIALE aggiudicava alla società RAGIONE_SOCIALE il servizio di smaltimento e di raccolta dei rifiuti solidi urbani ed assimilati, anche per gli ospedali di Perrino e di Di Summa, a decorrere dal 1/1/2003.

Con ulteriore delibera n. 14.704 del 23/12/2002 la RAGIONE_SOCIALE comunicava a RAGIONE_SOCIALE la cessazione dall’1/1/2003 del servizio di raccolta dei rifiuti solidi urbani e assimilati – che aveva svolto fino a quel momento pur in assenza di titolo contrattuale – e la invitava a rimuovere le attrezzature che si trovavano presso i due ospedali.

Inoltre, la RAGIONE_SOCIALE autorizzava la RAGIONE_SOCIALE a svolgere esclusivamente il servizio di raccolta e smaltimento carta e cartone, all’interno dei due presidi ospedalieri, fino al 31/8/2003, per il quale vi era il titolo contrattuale.

Con delibera n. 3276 del 6/10/2003 veniva prorogato il servizio di raccolta e smaltimento di carta e cartone fino al 31/12/2003.

Con ulteriore autorizzazione la RAGIONE_SOCIALE consentiva lo smaltimento RAGIONE_SOCIALE raccolta anche RAGIONE_SOCIALE plastica, oltre che di carta e cartone, fino al 30/6/2004, con successiva proroga fino al 31/12/2004 per carta e cartone.

In un sopralluogo del 19/10/2004 si evidenziava l’assenza di indicazioni sui cassoni di RAGIONE_SOCIALE in ordine all’esclusivo utilizzo per carta e cartone, e non per rifiuti solidi urbani indifferenziati.

La RAGIONE_SOCIALE provvedeva a diffidare la RAGIONE_SOCIALE a rimuovere i cassoni destinati alla raccolta dei rifiuti solidi urbani speciali e/o pericolosi ed assimilati esistenti nell’isola ecologica posta negli ospedali, in quanto il relativo servizio era ormai svolto dalla RAGIONE_SOCIALE, su incarico del Comune.

La RAGIONE_SOCIALE poteva lasciare solo i cassoni per il servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti di carta, cartone e inerti, apponendo sui cassoni, per evitare confusioni, segni distintivi dei rifiuti.

Poiché all’interno dei cassoni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che dovevano essere utilizzati esclusivamente, nel periodo dal 1/1/2003 al 31/12/2004, per la raccolta e lo smaltimento di carta e cartoni, oltre che per plastica, venivano rinvenuti anche rifiuti solidi urbani indifferenziati, che contaAVV_NOTAIOvano la raccolta dei rifiuti differenziati indicati, la RAGIONE_SOCIALE allertava la RAGIONE_SOCIALE e provvedeva al deposito in discarica, compilando i necessari formulari.

RAGIONE_SOCIALE, quindi, poiché assumeva «di aver continuato di fatto a svolgere l’attività di raccolta anche di RSU ed assimilati negli ospedali», chiedeva ed otteneva dal tribunale di RAGIONE_SOCIALE decreto ingiuntivo n. 353/2005 in data 22/11/2005, in danno di RAGIONE_SOCIALE, per il pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di euro 267.309,90, oltre accessori, portata dalle fatture prodotte in atti, emesse per il pagamento del

corrispettivo per l’attività di smaltimento dei rifiuti, svolta nel periodo gennaio 2003/dicembre 2004.

Proponeva opposizione la RAGIONE_SOCIALE, con citazione del 4/1/2006, non essendo stato stipulato alcun contratto con la RAGIONE_SOCIALE in relazione ai rifiuti solidi urbani ed assimilati.

Il tribunale di RAGIONE_SOCIALE, rigettava l’opposizione. Effettivamente il contratto relativo alla raccolta smaltimento dei rifiuti solidi urbani ed assimilati – che accedeva in via di mero fatto a quello del servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti di carta, cartone e inerti – era privo di forma scritta e, dunque, andava ritenuto nullo. Tuttavia il servizio era stato comunque pacificamente svolto dalla RAGIONE_SOCIALE, come ammesso dalla RAGIONE_SOCIALE, in quanto nei cassoni di RAGIONE_SOCIALE – destinati esclusivamente alla raccolta di rifiuti di carta, cartone e inerti – erano stati invece conferiti anche rifiuti solidi urbani ed assimilati, in tal modo obbligando la società ad effettuare lo smaltimento. Di conseguenza, pur se il contratto era nullo, in quanto non stipulato per iscritto, residuava in capo alla società l’obbligazione ex lege di effettuare in ogni caso lo smaltimento. Ciò giustificava la pretesa creditoria di RAGIONE_SOCIALE.
Avverso tale sentenza proponeva appello la RAGIONE_SOCIALE, sulla base di tre motivi.

6.1. Con il primo motivo l’appellante deduceva l’erronea e contraddittoria valutazione delle prove da parte del tribunale, in quanto dalla documentazione prodotta, e segnatamente dal sopralluogo in data 19/10/2004, emergeva che la RAGIONE_SOCIALE non aveva ancora apposto alcun cartello sui cassoni, mentre la RAGIONE_SOCIALE aveva diffidato la società dal continuare a svolgere l’attività in questione ed a rimuovere i cassoni dedicati ai rifiuti solidi urbani, apponendo sugli altri cassoni, destinati al servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti di carta, cartone e inerti, le indicazioni relative.
Vi era stata negligenza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in tale frangente.

6.2. Con il secondo motivo di impugnazione l’appellante deduceva la possibilità per la società di proporre azione di indebito arricchimento ex art. 2041, proprio in assenza di un valido rapporto negoziale tra le parti. Tale domanda però «non sarebbe stata mai formulata».

6.3. Con il terzo motivo d’appello si contestava la mancata prova del credito nella sua consistenza, non essendo sufficienti le fatture prodotte in sede monitoria, la copia dei formulari RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con registrazione delle singole attività di smaltimento dei rifiuti rinvenuti nei cassoni, e la CTU.

La Corte d’appello di Lecce, con sentenza n. 690/2020, depositata il 13/7/2020, accoglieva solo in parte l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE, disconoscendo la sussistenza di un obbligo di legge nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, quanto alla raccolta ed allo smaltimento dei rifiuti solidi urbani ed assimilati (euro 246.398,64), ed ammettendo il pagamento in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE esclusivamente con riguardo alle somme spettanti per l’attività di raccolta e di smaltimento di carta e cartone, oltre che di inerti, per la somma complessiva di euro 16.721,11, di cui euro 9.836,11 per carta e cartone, euro 6.760,20 per inerti ed euro 124,80 per le spese di viaggio.
In particolare, la Corte territoriale reputava non sussistere un obbligo ex lege in capo alla RAGIONE_SOCIALE di provvedere allo smaltimento dei rifiuti solidi urbani ed assimilati.

In base all’art. 21, comma 1, del d.lgs. n. 22 del 1997 (decreto Ronchi) gli oneri relativi alle attività di smaltimento erano a carico del detentore che consegnava i rifiuti ad un raccoglitore autorizzato.

Il detentore dei rifiuti, ai sensi dell’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 22 del 1997, era il produttore di rifiuti o la persona fisica o giuridica che li deteneva, mentre produttore era la persona la cui

attività aveva prodotto rifiuti o che aveva effettuato operazioni di pretrattamento.

Pertanto – chiariva la Corte territoriale – «a stretto rigore quindi un ente pubblico, se affida ad un privato la gestione del servizio rifiuti, non può essere considerato né un produttore, né un detentore di rifiuti, perché in tal caso l’Ente non produce rifiuti, non effettua alcuna operazione sui rifiuti e non li deteneva realmente, in quanto le attività di raccolta e trasporto dei rifiuti stessi sono compiute dal privato».

L’affidamento del servizio, dunque, faceva sorgere in capo all’impresa appaltatrice e/o al privato concessionario l’obbligo dello smaltimento dei rifiuti. Tale obbligo dell’appaltatore necessitava di un contratto validamente concluso con l’ente.

Non poteva configurarsi, allora, una obbligazione ex lege a carico dell’impresa non appaltatrice del servizio.

La RAGIONE_SOCIALE, in difetto di un contratto di appalto del servizio, non rientrava in nessuna delle categorie di soggetti tenuti all’attività di smaltimento dei rifiuti, non potendo qualificarsi come gestore del servizio di raccolta e trasporto in discarica dei rifiuti urbani.

La società, in difetto di un contratto scritto, poteva alternativamente, proporre l’azione diretta nei confronti del funzionario che aveva commissionato l’incarico, oppure l’azione di adempimento nei confronti RAGIONE_SOCIALE PA che aveva conseguito l’utilità dell’opera, oppure l’azione di ingiustificato arricchimento nei confronti RAGIONE_SOCIALE PA ex art. 2041 c.c.

Chiosava la Corte territoriale nel senso che vi era stata comunque negligenza di RAGIONE_SOCIALE, in quanto la RAGIONE_SOCIALE «non avendo tempestivamente provveduto – nonostante i solleciti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – ad eliAVV_NOTAIOre i cassoni destinati alla raccolta dei RSU delle isole ecologiche degli ospedali […] e a dotare opportunamente gli altri

cassoni a servizio RAGIONE_SOCIALE raccolta di carta/cartone e inerti delle necessarie indicazioni, ha ingenerato negli utenti una confusione sull’utilizzo dei cassoni, deterAVV_NOTAIOndo il fatto di aver rinvenuto rifiuti diversi da quelli cui era tenuta la raccolta: tale situazione non sembra possa giustificare neppure sotto tale profilo – di cui al primo motivo di appello – la pretesa di RAGIONE_SOCIALE per tale attività».

Erano allora dovute, come detto, solo le somme indicate nelle fatture relative al servizio di raccolta smaltimento dei rifiuti di carta, cartone e inerti, per la somma di euro 16.721,11.

Tale somma era dovuta perché riguardava il servizio relativo ad un periodo (2003/2004) «in cui il relativo contratto di appalto era stato prorogato dalla RAGIONE_SOCIALE.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE

Ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, depositando memoria scritta.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di impugnazione la ricorrente deduce la «violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.».

La Corte d’appello avrebbe «in maniera assolutamente falsa e fuorviante» assimilato, in tema di rifiuti, la posizione di un Comune, con quella RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, mentre, nella specie, «trattandosi di rifiuti che vengono conferiti nei cassoni dagli stessi dipendenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE all’interno RAGIONE_SOCIALE cinta ospedaliera, la situazione è completamente diversa e non può che comportare un obbligo diretto a pagare gli oneri relativi allo smaltimento».

Con il secondo motivo di impugnazione si lamenta la «violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art.

360, primo comma, n. 3, c.p.c., con riferimento alla errata applicazione dell’art. 6, comma 1, lett. b e c, del d.lgs. n. 22/1997».

Si censura la sentenza d’appello che, «in maniera assolutamente falsa e fuorviante» avrebbe affermato che «un ente pubblico non può essere considerato né produttore né detentore di rifiuti, in quanto non produrrebbe rifiuti né li deterrebbe materialmente».

Tale ragionamento, però, potrebbe valere nel caso di un amministratore comunale, in quanto i rifiuti sono prodotti dai cittadini che li conferiscono nei cassoni, ma non potrebbe attagliarsi al caso di specie «in cui i rifiuti, all’interno RAGIONE_SOCIALE super sorvegliata cinta ospedaliera, sono quelli prodotti dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE: nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE sua attività ed essendo gli stessi dipendenti ospedalieri o, comunque, persone incaricate dall’RAGIONE_SOCIALE di svolgere attività all’interno dell’ospedale, a conferire i rifiuti nei cassoni».
Risulta pacificamente, dalla produzione dei formulari, nonché dalle testimonianze, e dalle ammissioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che i cassoni a servizio RAGIONE_SOCIALE raccolta di cartoni e di inerti sono stati invece «contaAVV_NOTAIOti da rifiuti assimilati a quelli urbani».

Non potrebbe contestarsi però che «produttore di tali rifiuti sia la RAGIONE_SOCIALE».

La Corte d’appello avrebbe invece erroneamente assimilato la RAGIONE_SOCIALE ad un’amministrazione comunale.

Con il terzo motivo di impugnazione si deduce la «violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., con riferimento alla errata applicazione dell’art. 10, comma 1, lettera b e c, del d.lgs. n. 22/1997».

Erroneamente la Corte d’appello ha ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE non fosse detentore dei rifiuti, «assimilandola […] alla posizione di un

comune che abbia affidato a terzi la gestione del servizio rifiuti senza esserne produttore o detentore».

Al contrario, nella specie, la RAGIONE_SOCIALE «è produttore, detentore e responsabile dei rifiuti prodotti all’interno dell’ospedale e depositati dal suo personale nei cassoni».

Con il quarto motivo di impugnazione la società deduce «l’omesso esame di un punto decisivo RAGIONE_SOCIALE controversia che è stato oggetto di discussione fra le parti, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.».

La Corte d’appello non avrebbe tenuto conto RAGIONE_SOCIALE circostanza che la RAGIONE_SOCIALE, ogni qualvolta rinveniva nei cassonetti rifiuti solidi urbani, allertava immediatamente la RAGIONE_SOCIALE, prima di provvedere al loro conferimento in discarica.

L’obbligo di pagamento derivava direttamente dalla legge, in quanto la società RAGIONE_SOCIALE, una volta rilevato che vi erano rifiuti assimilabili a quelli urbani che contaAVV_NOTAIOvano quelli differenziati (carta, cartone inerti) non aveva alcuna facoltà di scelta.

La società doveva avvertire la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE situazione e provvedere al conferimento dei rifiuti in discarica.

L’attività di conferimento dei rifiuti in discarica era dunque attività dovuta, trattandosi di rifiuti differenziati contaAVV_NOTAIOti da quelli indifferenziati.

Tali fatti sarebbero stati del tutto ignorati dalla Corte territoriale.

La condotta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non è stata negligente, in quanto ha sempre tempestivamente avvisato dei disguidi gli uffici proposti, fornendo alla RAGIONE_SOCIALE i formulari di conferimento delle relative fatture.

La condotta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era imposta dalle norme vigenti in materia di rifiuti.

Inoltre, la Corte d’appello ha dato come pacifico un fatto smentito dalle risultanze probatorie, avendo affermato che non si era provveduto tempestivamente a dotare i cassoni destinati al servizio di raccolta di carta, cartoni e di inerti delle necessarie indicazioni.

I testi escussi avrebbero riferito il contrario.

Inoltre, la Corte territoriale non avrebbe tenuto conto del fatto che i cassoni RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, affidataria del servizio di smaltimento dei rifiuti solidi urbani ed assimilati, per conto del Comune, non erano stati tempestivamente svuotati.

Vi era stata negligenza addebitabile esclusivamente alla RAGIONE_SOCIALE.

I primi tre motivi di impugnazione, che vanno affrontati congiuntamente per strette ragioni di connessione, sono inammissibili.

Ed infatti, la ricorrente non coglie la precisa ratio decidendi RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello.

In realtà, la Corte territoriale non ha in alcun modo negato che l’RAGIONE_SOCIALE non fosse produttrice di rifiuti, a differenza dell’amministrazione comunale; la Corte di merito ha chiarito che l’RAGIONE_SOCIALE aveva affidato il servizio di smaltimento dei rifiuti alla società RAGIONE_SOCIALE, che doveva quindi occuparsi di tale attività, pur essendo stati prodotti i rifiuti proprio dalla RAGIONE_SOCIALE.

Ed infatti, si legge nella motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello che «a stretto rigore quindi un ente pubblico, se affida ad un privato la gestione del servizio rifiuti, non può essere considerato né un produttore, né un detentore di rifiuti, perché in tal caso l’ente non produce rifiuti, non effettua alcuna operazione sui rifiuti e non li detiene materialmente, in quanto le attività di raccolta e trasporto dei rifiuti stessi sono compiute dal privato, ma in quanto affidatario del servizio, anche perché dal punto di vista civilistico non possono
coesistere contemporaneamente più detentori qualificati in nome proprio di uno stesso bene, seppur in base a titoli giuridici diversi».

Ha chiarito in modo limpido la Corte territoriale che ciò che caratterizza la fattispecie in esame «è l’affidamento del servizio che fa sorgere in capo all’impresa appaltatrice e/o al privato concessionario per il servizio di raccolta trasporto in discarica dei rifiuti, l’obbligo del loro smaltimento: l’obbligo dell’appaltatore del servizio necessita quindi di un contratto validamente concluso con l’ente».

La Corte territoriale ha escluso la sussistenza di un’obbligazione ex lege a carico dell’impresa appaltatrice, in quanto la RAGIONE_SOCIALE, in difetto di un contratto di appalto del servizio, non rientrava in nessuna delle categorie di soggetti individuati dal d.lgs. n. 22 del 1997, tenuti all’attività di smaltimento.

La società aveva dunque agito in una «mera situazione di fatto alla raccolta dei rifiuti», non rivestendo né la qualifica di produttore né quella di detentore dei rifiuti.

La ricorrente, invece, muove, nei tre motivi di ricorso dal presupposto che la Corte territoriale avrebbe ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE, al pari di un comune, non avrebbe mai potuto produrre rifiuti, mentre «nel caso di specie, trattandosi di rifiuti che vengono conferiti nei cassoni dagli stessi dipendenti dell’azienda sanitaria all’interno RAGIONE_SOCIALE cinta ospedaliera, la situazione è completamente diversa e non può che comportare un obbligo diretto a pagare gli oneri relativi allo smaltimento».

Insomma, nei tre motivi di impugnazione la società ricorrente muove da un’erronea ricostruzione RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello, che si fonda sulla circostanza che la RAGIONE_SOCIALE aveva affidato l’incarico di smaltimento dei rifiuti ad un soggetto privato, ossia proprio alla RAGIONE_SOCIALE.

I tre motivi di impugnazione, invece, si basano sul presupposto diametralmente opposto che la Corte d’appello avrebbe incardinato la sua decisione sulla circostanza fattuale che la RAGIONE_SOCIALE, al pari di un comune, non produceva rifiuti.

La produzione di rifiuti da parte dell’RAGIONE_SOCIALE era invece del tutto pacifica ed incontestata.

Una volta affermato che la RAGIONE_SOCIALE produceva rifiuti, la Corte territoriale ha aggiunto che, in mancanza di un contratto di appalto del servizio in favore RAGIONE_SOCIALE società privata RAGIONE_SOCIALE, in capo alla RAGIONE_SOCIALE non poteva configurarsi un obbligo di legge di smaltimento dei rifiuti. E tale ratio le doglianze ricorrenti non scalfiscono.

Il quarto motivo è inammissibile.

6.1. In primo luogo, il motivo pecca di autosufficienza ex art. 366, n. 6, c.p.c., in quanto la ricorrente non indica, neppure per stralcio, il contenuto degli elementi istruttori che sarebbero stati trascurati nella decisione adottata.

Tra l’altro, la ricorrente neppure indica il contenuto RAGIONE_SOCIALE missiva in data 3/2/2003 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con cui sarebbe stata avvisata l’area gestione tecnica dell’RAGIONE_SOCIALE in ordine alla circostanza che, pur avendo provveduto a ritirare il cassettone carrabile da 20 mc ed i cassoni da 1 mc collocati presso la mensa, negli altri cassoni carrabili dedicati alla raccolta differenziata continuavano a rinvenirsi rifiuti vari.

Non si indica neppure quando e dove tale documento sarebbe stato prodotto nei gradi di merito.

Ed infatti, per questa Corte, a sezioni unite, l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario,

la cui esistenza risulti dal testo RAGIONE_SOCIALE sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaAVV_NOTAIOto, avrebbe deterAVV_NOTAIOto un esito diverso RAGIONE_SOCIALE controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass., Sez.U., n. 8053 del 2014).
6.2. In secondo luogo, si rileva che la ricorrente chiede, in realtà, una nuova valutazione degli elementi istruttori, già compiutamente effettuata dalla Corte d’appello, non consentita in questa sede.

6.3. In terzo luogo, per questa Corte nella redazione RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza, il giudice non è tenuto ad occuparsi espressamente e singolarmente di ogni allegazione, prospettazione ed argomentazione delle parti, essendo necessario e sufficiente, in base all’art. 132, n. 4, cod. proc. civ. (nel testo “ratione temporis” vigente), che esponga, in maniera concisa, gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento RAGIONE_SOCIALE sua decisione, dovendo ritenersi per implicito disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaAVV_NOTAIOti, siano incompatibili con la soluzione adottata e con il percorso argomentativo seguito (Cass., sez. 3, 20/11/2009, n. 24542; Cass., sez. 6-2, n. 6759 del 2019).
La Corte d’appello, con estrema chiarezza ha dato conto dei molteplici elementi istruttori esaAVV_NOTAIOti, giungendo alla conclusione per cui la RAGIONE_SOCIALE non aveva «tempestivamente provveduto nonostante i solleciti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – ad eliAVV_NOTAIOre i cassoni destinati alla raccolta dei RSU dalle isole ecologiche degli ospedali Perrino e Di Summa e a dotare opportunamente gli altri cassoni a servizio RAGIONE_SOCIALE raccolta di carta/cartone e inerti delle necessarie indicazioni».

Le spese del giudizio di legittimità vanno poste, per il principio RAGIONE_SOCIALE soccombenza, a carico RAGIONE_SOCIALE ricorrente si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente a rimborsare in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente le spese del giudizio di legittimità che si liquidano in complessivi euro 8.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, oltre Iva e cpa.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-q uater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE I Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.