Obbligo iscrizione produttori assicurativi: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33125/2019, ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, stabilendo che l’obbligo di iscrizione alla Gestione commercianti non si applica ai produttori assicurativi che operano direttamente per una compagnia di assicurazioni. Tale obbligo, previsto da una norma specifica, riguarda esclusivamente i produttori collegati ad agenzie e sub-agenzie. La Corte ha chiarito che l’inquadramento previdenziale dei produttori diretti dipende dalle concrete modalità di svolgimento dell’attività: iscrizione alla Gestione commercianti ordinaria se in forma di impresa, o alla Gestione Separata se si tratta di collaborazione personale e coordinata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo Iscrizione Produttori Assicurativi: La Cassazione Fa Chiarezza

L’inquadramento previdenziale dei professionisti è un tema complesso e fonte di frequenti contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale riguardo all’obbligo iscrizione produttori assicurativi, tracciando una netta distinzione basata sulla struttura del rapporto lavorativo. Vediamo nel dettaglio come la Suprema Corte ha risolto la questione, offrendo certezze a un’intera categoria professionale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla pretesa di un ente previdenziale nei confronti di una produttrice di assicurazioni che operava direttamente per conto di una nota compagnia assicurativa. L’ente sosteneva che la professionista dovesse iscriversi e versare i contributi alla Gestione separata degli esercenti attività commerciali.

Sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano dato ragione alla lavoratrice, negando la sussistenza di tale obbligo. L’ente previdenziale, non soddisfatto, ha quindi proposto ricorso per cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La Questione dell’Obbligo Iscrizione Produttori Assicurativi

Il nodo centrale del contendere ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 44, comma 2, del D.L. n. 269/2003. Questa norma, nell’istituire un obbligo di iscrizione previdenziale, faceva specifico riferimento al contratto collettivo corporativo del 1939, che disciplinava i rapporti tra agenzie, sub-agenzie e produttori.

Secondo la tesi dell’ente previdenziale, tale obbligo doveva essere esteso per analogia anche ai produttori che, come nel caso di specie, avevano un rapporto diretto con la compagnia assicurativa. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto categoricamente questa interpretazione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. I giudici hanno affermato un principio di diritto ormai consolidato: l’obbligo di iscrizione alla Gestione commercianti previsto dalla norma del 2003 non è universale, ma si applica selettivamente. Il richiamo esplicito al contratto collettivo del 1939, che regola i rapporti tra produttori e agenzie/sub-agenzie, è un elemento decisivo che limita il campo di applicazione della norma. Pertanto, l’obbligo riguarda solo i produttori legati a un’agenzia e non coloro che lavorano direttamente per la compagnia.

La Corte ha inoltre precisato quale sia il corretto inquadramento previdenziale per i produttori diretti, che dipende dalle concrete modalità di esercizio dell’attività:

1. Forma d’impresa: Se l’attività è svolta in forma imprenditoriale, con un’organizzazione di mezzi e capitali, l’iscrizione corretta è quella presso la Gestione commercianti ordinaria.
2. Collaborazione personale: Se l’attività si configura come un apporto personale, coordinato e continuativo, privo di carattere imprenditoriale, o come lavoro autonomo occasionale con reddito superiore a 5.000 euro annui, l’iscrizione va effettuata presso la Gestione Separata di cui alla Legge 335/1995.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza perché chiarisce definitivamente la posizione previdenziale dei produttori assicurativi diretti. Viene esclusa l’applicazione automatica e analogica di una norma nata per un contesto specifico (quello dei rapporti con le agenzie). La sentenza riafferma il principio secondo cui l’inquadramento previdenziale deve basarsi sulla natura effettiva dell’attività svolta, distinguendo tra lavoro imprenditoriale e collaborazione autonoma. Questa pronuncia offre quindi uno strumento di certezza giuridica per i professionisti del settore e per gli enti, orientando correttamente gli obblighi contributivi.

Un produttore di assicurazioni che lavora direttamente per una compagnia è obbligato a iscriversi alla Gestione commercianti in base alla legge speciale del 2003?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di iscrizione previsto dall’art. 44, comma 2, del d.l. n. 269/2003 si applica solo ai produttori che hanno un rapporto con agenzie o sub-agenzie, non a quelli con un rapporto diretto con la compagnia assicurativa.

Qual è il corretto inquadramento previdenziale per un produttore assicurativo diretto?
Dipende dalle concrete modalità di svolgimento dell’attività. Se l’attività è esercitata in forma di impresa, l’iscrizione va effettuata presso la Gestione commercianti ordinaria. Se invece si tratta di un’attività di collaborazione personale, coordinata e continuativa, o autonoma occasionale sopra una certa soglia di reddito, l’iscrizione corretta è presso la Gestione Separata (ex art. 2, comma 26, l. n. 335/1995).

Perché la Corte ha escluso l’applicazione della norma ai produttori diretti?
Perché la norma stessa richiama esplicitamente il contratto collettivo corporativo del 1939, che disciplina esclusivamente i rapporti tra produttori, agenzie e sub-agenzie. Questo riferimento preciso è stato considerato dalla Corte un elemento che delimita l’ambito di applicazione della legge, impedendone un’interpretazione analogica estensiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 33125 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 33125 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2019

ORDINANZA

sul ricorso 30187-2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE P_IVA, in persona del legale rappresentante in proprio e qual procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE NUMERO_DOCUMENTO, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la sede dell’AVVOCATURA dell’Istituto medesimo, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la

rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– con troricorrente –

avverso la sentenza n. 613/2017 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 15/06/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non parteci del 02/07/2019 dal Consigliere Relatore Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

che, con sentenza n.613/2017, la Corte d’appello di Bologna , in conformità con la pronuncia di primo grado, ha ritenuto insussistente l’obbligo di NOME NOME di iscriversi e versare i contributi presso la Gestione separata degli esercenti attività commerciali tenuta dall’INPS in relazione all’attività svolta di produttore diretto o libero di assicurazioni per conto di Alleanza Toro s.p.a.;

che avverso tale pronuncia l’INPS, in proprio e nella spiegata qualità, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura; che la COGNOME ha resistito con controricorso;

che è stata depositata proposta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., ritualmente comunicata alle parti unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio;

che parte controricorrente ha depositato memoria;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con unico motivo, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione del contratto collettivo corporativo 25.5.1939 per la disciplina dei rapporti tra le agenzie, le sub-agenzie e i produttori di assicurazioni e dell’art. 44, comma 2, d.l. n. 269/2003 (conv. con I. n. 326/2003), in relazione agli artt. 1, I. 613/1966, 29, I. n. 160/1975, e 1, comma 202, I. n. 662/1996, per avere la Corte di merito ritenuto che l’obbligo di iscrizione presso la Gestione commercianti sussisterebbe soltanto per i produttori il cui rapporto si sia
instaurato con un’agenzia di assicurazioni e non anche per coloro che svolgono l’attività in virtù di un rapporto costituito direttamente con l compagnia di assicurazioni;

che il motivo è manifestamente infondato, dovendosi dare continuità al principio secondo cui l’obbligo di iscrizione di cui all’art. 44, comma 2, d.l. n 269/2003, cit., non include la posizione dei produttori di assicurazione che svolgono la loro attività direttamente per conto delle imprese assicurative, ma solo quella dei produttori collegati ad agenti o subagenti, in quanto il richiamo della norma al contratto collettivo corporativo intercorrente tra produttori ed agenzie e sub-agenzie e la qualità dei soggetti collettivi contraenti è, per la precisione del rinvio, un elemento significativo utilizzato dal legislatore per strutturare la disposizione, che porta ad escludere la correttezza di interpretazioni analogiche (Cass. n. 1768 del 2018);
che il superiore principio è stato ribadito anche a fronte delle perplessità sollevate da questa Sesta sezione con ordinanza interlocutoria n. 13049 del 2018, essendosi precisato che, ai fini dell’inquadramento previdenziale dei produttori assicurativi diretti, rilevano le concrete modalità di esercizi dell’attività di ricerca del cliente assicurativo, con la conseguenza che l’iscrizione va effettuata presso la Gestione commercianti ordinaria ove tale attività sia svolta dal produttore in forma di impresa e presso la Gestione separata di cui all’art. 2, comma 26, I. n. 335/1995, ove l’attività i questione sia esercitata mediante apporto personale, coordinato e continuativo, privo di carattere imprenditoriale, o in forma autonoma occasionale da cui derivi un reddito annuo superiore ad euro 5.000,00 (Cass. n. 30554 del 2018);
che deve giungersi alla cassazione della sentenza impugnata con la conseguenza che il ricorso, pertanto, va rigettato, compensandosi nondimeno le spese del giudizio di legittimità in considerazione del contrasto esistente nella giurisprudenza di merito al tempo della proposizione del ricorso per cassazione (cfr. Cass. n. 30554 del 2018, cit.); che, in considerazione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto pe il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 2 luglio 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.