Obbligo informativo stranieri: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di espulsione nei confronti di un cittadino straniero, ribadendo un principio fondamentale: l’amministrazione ha il preciso dovere di informare in modo completo ed effettivo lo straniero sulla possibilità di richiedere protezione internazionale. Secondo la Corte, non basta una generica affermazione, ma è necessario provare le modalità concrete con cui l’informativa è stata fornita, inclusa la lingua e l’eventuale uso di un mediatore. La mancanza di tale prova, a fronte della contestazione dell’interessato, rende illegittimo il provvedimento di espulsione, in quanto viola l’obbligo informativo stranieri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo informativo stranieri: la Cassazione annulla l’espulsione

L’ordinanza n. 11650/2024 della Corte di Cassazione riafferma con forza un principio cardine in materia di immigrazione: l’obbligo informativo stranieri non è una mera formalità, ma un diritto fondamentale la cui violazione può invalidare l’intero procedimento di espulsione. Questa decisione chiarisce che spetta all’amministrazione dimostrare di aver informato lo straniero in modo chiaro e comprensibile circa la possibilità di chiedere protezione internazionale.

I Fatti del Caso

Un cittadino di nazionalità tunisina si era opposto a un decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Roma. L’opposizione era stata respinta dal Giudice di Pace, il quale aveva ritenuto sufficiente la probabilità che il ricorrente fosse stato informato dei suoi diritti durante un precedente fermo. Il cittadino straniero, ritenendo leso il suo diritto a ricevere una completa informativa sulla possibilità di richiedere protezione internazionale, ha impugnato la decisione del Giudice di Pace, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e l’obbligo informativo stranieri

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando con rinvio il provvedimento del Giudice di Pace. Il fulcro della decisione risiede nella valutazione dell’assolvimento dell’obbligo informativo stranieri previsto dalla normativa nazionale ed europea. La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice di merito era apparente e basata su mere supposizioni, anziché su prove concrete. Il giudice si era limitato a ritenere probabile che l’informativa fosse stata fornita, senza alcuna verifica fattuale.

Le Motivazioni

La Cassazione, richiamando un suo precedente orientamento (Cass. n. 32070/2023), ha specificato che l’onere di provare il corretto adempimento dell’obbligo informativo grava sull’amministrazione. Non è sufficiente indicare genericamente nel decreto che il soggetto è stato informato. Al contrario, in caso di contestazione, l’amministrazione deve essere in grado di dimostrare:
– I tempi e le modalità con cui l’informativa è stata somministrata.
– La lingua utilizzata per la comunicazione.
– L’eventuale presenza di un interprete o mediatore culturale.

L’obiettivo è garantire una verifica effettiva sulla comprensibilità delle informazioni fornite. Il silenzio dello straniero o una sua dichiarazione ambigua non possono essere interpretati come una rinuncia al diritto di chiedere protezione, se non è provato che la persona sia stata prima compiutamente e chiaramente informata. Nel caso di specie, mancava qualsiasi elemento probatorio in tal senso, e il giudice si era basato su ipotesi, escludendo ‘a priori’ l’inadempimento dell’amministrazione. Tale approccio è stato giudicato errato e in contrasto con i principi di diritto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte ha annullato la decisione impugnata e ha rinviato la causa al Giudice di Pace di Roma, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi espressi. Questa ordinanza rafforza la tutela dei diritti fondamentali degli stranieri, sottolineando che il diritto a essere informati sulla protezione internazionale è un presupposto essenziale per la legittimità dei provvedimenti di allontanamento. Per le amministrazioni, ciò significa che la gestione delle procedure di fermo e identificazione deve essere documentata con rigore, per poter dimostrare in giudizio di aver adempiuto correttamente all’obbligo informativo. Per gli stranieri, rappresenta una garanzia fondamentale per poter esercitare consapevolmente i propri diritti.

È sufficiente che un decreto di espulsione affermi genericamente che lo straniero è stato informato dei suoi diritti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente indicare genericamente che il soggetto è stato compiutamente informato. In caso di contestazione, l’amministrazione deve provare le modalità concrete con cui l’informativa è stata fornita.

A chi spetta l’onere di provare che l’informativa sui diritti è stata correttamente fornita allo straniero?
L’onere della prova grava sull’amministrazione. È l’autorità che emette il provvedimento a dover dimostrare di aver assolto l’obbligo informativo in modo completo ed effettivo, fornendo dettagli su tempi, modalità, lingua utilizzata e presenza di mediatori.

Cosa succede se l’amministrazione non riesce a provare di aver fornito una corretta informativa allo straniero?
Se l’amministrazione non fornisce la prova dell’assolvimento dell’obbligo informativo, il provvedimento impugnato, come il decreto di espulsione, viene considerato illegittimo e può essere annullato dal giudice, come accaduto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11650 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11650 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15042/2023 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende, come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t., e RAGIONE_SOCIALE, in persona del Prefetto p.t., elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE che li rappresenta e difende ope legis.

-resistenti-

avverso il PROVVEDIMENTO del GIUDICE DI PACE di RAGIONE_SOCIALE n. 7782/2023 depositato il 04/07/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.- COGNOME NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA, presentò ricorso avverso decreto di espulsione ex art. 13 commi 7 e 8 d.lgs. n. 286 del 1998 del decreto del Prefetto di Roma emesso e notificato in data 26/01/2023.

Il Giudice di pace di Roma ha rigettato il ricorso con provvedimento depositato il 4 luglio 2023.

Il cittadino straniero ha proposto ricorso con due mezzi chiedendo la cassazione dell’ordinanza impugnata.

Le Amministrazioni hanno depositato mero atto di costituzione.

È stata disposta la trattazione camerale.

CONSIDERATO CHE:

2.- Con il primo motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 18 D. Lgs. nr. 150/11 ed art. 210 e 702 bis c.p.c. in relazione agli artt. 6, 7, 10, 16, 17 e 18 del D.Lgs n. 25/08; artt. 9 e 14 D. Lgs. n. 142/15, nonchè degli artt. 19 del D.Lgs. n. 286/98, 33 della Convenzione di Ginevra del 1951, nonché 2 e 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (C.E.D.U.), in relazione agli artt. 10 e 117 della Costituzione (Direttive n. 2013/32/UE, art. 8, n. 2013/33 c.d. nuova ‘direttiva accoglienza’, nonchè direttiva 2013/32/UE).
Il ricorrente sostiene l’erroneità della decisione che, a fronte del motivo di opposizione volto a censurare la non conformità agli obblighi comunitari di completa informativa dell’odierno ricorrente, in merito alle procedure di riconoscimento della Protezione Internazionale da parte degli Organi di P.S. in occasione del fermo sul territorio nazionale, ne ha eluso il contenuto, valorizzando la circostanza, invero non contestata e perciò pacifica, del riferimento

contenuto nel foglio notizie prodotto in data 16/06/2023 dalla Questura di Roma alla mancata presentazione della relativa domanda da parte dell’odierno ricorrente. Rimarca che sul punto il Giudice di Pace di Roma si è limitato ad argomentare in forma meramente dubitativa, circa la probabilità che fosse stato informato in occasione del precedente fermo dell’ottobre 2022, quando gli era stata comminata un’altra espulsione.

3.- Con il secondo motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 18 D. Lgs. nr. 150/11, artt. 10, comma 2, lett. b) e 19 del D. Lgs. nr. 286/98, artt. 132, 4 comma e 156 c.p.c. ed art. 118 disp. att. al c.p.c. in relazione agli artt. 6, 7, 8 e 9 della direttiva 2013/32/UE.

Si censura l’impugnata ordinanza per motivazione apparente, non essendo dato comprendere il percorso argomentativo sotteso al negativo convincimento del giudice del merito, in relazione alle deduzioni ed argomentazioni dell’odierno ricorrente.

4. Il ricorso va accolto.

«Ai sensi dell’art. 10 ter del D.lgs. n. 286/1998 deve essere assicurata a tutti gli stranieri condotti per le esigenze di soccorso e di prima assistenza presso gli appositi punti di crisi una informativa, completa ed effettiva, sulla procedura di protezione internazionale, sul programma di ricollocazione in altri Stati membri dell’Unione europea e sulla possibilità di ricorso al rimpatrio volontario assistito, trattandosi di un obbligo diretto ad assicurare la correttezza delle procedure di identificazione e a ridurne i margini di errore operativo; detto obbligo sussiste anche nel caso in cui lo straniero non abbia manifestato l’esigenza di chiedere la protezione internazionale, posto che il silenzio ovvero una eventuale dichiarazione incompatibile con la volontà di richiederla, che deve in ogni caso essere chiaramente espressa e non per formule ambigue, non può assumere rilievo se non risulta che la persona è stata preventivamente compiutamente
informata». «Non è sufficiente, al fine di ritenere assolto l’obbligo di informativa di cui all’art 10 ter T.U.I. che nel decreto di respingimento o di trattenimento si indichi genericamente che il soggetto è stato compiutamente informato, se, nella contestazione dell’interessato, nulla emerge, in ordine alla informativa, dal foglio notizie né da altri atti, documenti o mezzi di prova offerti dalla amministrazione; e segnatamente se non emergono i tempi e le modalità con cui l’informativa è stata somministrata, con specifico riguardo alla lingua utilizzata, alla presenza di un interprete o mediatore culturale e ciò al fine di consentire una verifica sulla comprensibilità delle informazioni fornite» (Cass. n. 32070/2023). Nulla di tutto ciò, in merito all’assolvimento degli obblighi informativi, risulta nella specie, essendosi il giudicante limitato ad ipotesi e supposizioni – «non si può escludere a priori» – circa l’adempimento degli obblighi informativi.
In conclusione, il ricorso va accolto; la sentenza impugnata va cassata con rinvio al Giudice di pace di Roma in persona di diverso magistrato, per il riesame alla luce dei principi espressi e la statuizione sulle spese.

P.Q.M.

-Accoglie il ricorso, cassa il provvedimento impugnato e rinvia al Giudice di pace di Roma in persona di diverso magistrato, anche per le spese;

Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.