Obbligo informativo immigrazione: Cassazione annulla

Un cittadino straniero, destinatario di un decreto di respingimento e trattenimento, ha fatto ricorso lamentando la mancata informazione sul suo diritto a chiedere protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l’obbligo informativo immigrazione è un dovere fondamentale delle autorità. La sua violazione rende illegittimo il provvedimento di respingimento e, di conseguenza, anche il trattenimento, che è stato annullato senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo informativo immigrazione: Il Diritto all’Informazione è Sacro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine nella gestione dei flussi migratori: l’obbligo informativo immigrazione. La Corte ha stabilito che la mancata comunicazione a un cittadino straniero del suo diritto di richiedere protezione internazionale rende illegittimi sia il decreto di respingimento sia il conseguente trattenimento. Questa decisione sottolinea come il diritto a una scelta informata sia un presupposto fondamentale per la legittimità delle azioni amministrative in materia di immigrazione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino straniero sbarcato in Italia. A pochi giorni dal suo arrivo, le autorità emettevano nei suoi confronti un decreto di respingimento, disponendone il trattenimento in un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (C.P.R.). Sia il decreto che il successivo provvedimento di convalida del trattenimento da parte del Giudice di Pace venivano impugnati dal cittadino. Il motivo principale del ricorso era la totale assenza di informativa circa la possibilità di presentare domanda di protezione internazionale, un diritto sancito dalla normativa europea e nazionale.

La Decisione della Corte e l’Obbligo Informativo Immigrazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio i provvedimenti di convalida del trattenimento. La decisione si fonda interamente sulla violazione dell’obbligo informativo immigrazione. Secondo i giudici, questo dovere non è una mera formalità, ma un elemento essenziale per garantire l’effettività del diritto d’asilo. Un provvedimento di allontanamento emesso senza aver prima informato la persona dei suoi diritti è da considerarsi manifestamente illegittimo.

Le Motivazioni: Il Ruolo Cruciale dell’Informazione sul Diritto d’Asilo

La Corte ha basato le sue motivazioni sull’articolo 8 della Direttiva europea 2013/32/UE, che impone agli Stati membri di fornire informazioni sulla possibilità di presentare domanda di protezione internazionale. L’ordinanza chiarisce che la scelta di non richiedere asilo deve essere informata. Non è sufficiente che lo straniero dichiari di essere venuto in Italia per motivi di lavoro per esonerare l’amministrazione dal suo dovere. Al contrario, proprio per garantire una scelta consapevole, è necessario che la persona sia a conoscenza dell’esistenza di un diritto di asilo e delle procedure per accedervi.

La mancanza di tale informativa costituisce, secondo la Corte, uno dei principali ostacoli all’accesso effettivo alle procedure di asilo. Di conseguenza, un decreto di respingimento emesso in violazione di questo obbligo è viziato da nullità. Tale nullità si estende a cascata al provvedimento di trattenimento, poiché quest’ultimo è una misura puramente strumentale all’esecuzione di un valido provvedimento di allontanamento. Se il presupposto (il respingimento) è nullo, anche la misura consequenziale (il trattenimento) perde ogni fondamento giuridico.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza le tutele per i diritti fondamentali dei migranti al loro arrivo sul territorio nazionale, ponendo l’accento sulla trasparenza e la correttezza delle procedure amministrative. In secondo luogo, pone in capo all’amministrazione l’onere ineludibile di dimostrare di aver fornito l’informativa in modo chiaro e comprensibile. Non può essere il migrante a dover provare di non essere stato informato. Infine, la decisione della Cassazione serve da monito per i giudici di merito, che nei giudizi di convalida devono verificare scrupolosamente non solo i presupposti formali del trattenimento, ma anche la legittimità sostanziale del provvedimento di allontanamento a monte, inclusa la corretta applicazione dell’obbligo informativo immigrazione.

La mancata informazione sul diritto di chiedere protezione internazionale rende illegittimo un decreto di respingimento?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di informare lo straniero sulla possibilità di chiedere protezione internazionale è un dovere fondamentale. La sua omissione vizia il procedimento e rende illegittimo il decreto di respingimento, poiché impedisce allo straniero di compiere una scelta informata.

Se il decreto di respingimento è illegittimo, cosa succede al successivo provvedimento di trattenimento?
Anche il provvedimento di trattenimento diventa illegittimo. La Corte ha chiarito che il trattenimento è una misura strumentale all’esecuzione di un valido decreto di espulsione o respingimento. Se il decreto presupposto è nullo, viene meno la base giuridica per il trattenimento.

Chi deve dimostrare di aver fornito l’informativa sul diritto d’asilo?
L’onere di dimostrare l’avvenuto adempimento dell’obbligo informativo spetta all’Amministrazione. Nel caso esaminato, la Corte ha rilevato che non vi era alcuna prova (né verbale, né scritta) che lo straniero fosse stato adeguatamente informato dei suoi diritti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10853 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10853 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 22/04/2024

ORDINANZA

sui ricorsi iscritti al n. 2570/2023 R.G. e al n.4979/2023 R.G. proposti da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) per procura in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

Questura di AVV_NOTAIO

-intimata-

e contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO STATO (P_IVAP_IVA che lo rappresenta e difende ope legis

avverso il DECRETO del GIUDICE DI PACE di TORINO depositato il 02/09/2022 e avverso l’ordinanza del Tribunale di AVV_NOTAIO depositata il 15/09/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/02/2024

dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

NOME, sbarcato presso l’isola di Lampedusa il 28 agosto 2022, era destinatario di un decreto di respingimento adottato dal AVV_NOTAIO di Agrigento in data 31 agosto 2022, eseguito con trattenimento presso il C.P.R. di AVV_NOTAIO.

Il Giudice di pace di AVV_NOTAIO convalidava il provvedimento di trattenimento, osservando, in particolare, che dal foglio notizie allegato in atti risultava che lo straniero era venuto in Italia per cercare lavoro e non aveva richiesto la protezione internazionale; escludeva, inoltre, che l’espulsione fosse collettiva, essendo stata valutata singolarmente la situazione personale del trattenuto.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione (rubricato al n. 2570/2023 R.G.) avverso tale decreto, adottato in data 2 settembre 2022, articolando due motivi di censura, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, che si è costituito tardivamente al solo fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza di discussione, e del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO, che è rimasto intimato.

Il ricorrente presentava domanda di protezione internazionale, a seguito RAGIONE_SOCIALEa quale in data 12-9-2022 il AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO disponeva, con contestuale provvedimento, il suo trattenimento ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 3, d. lgs. 142/2015.

Il Tribunale di AVV_NOTAIO, con ordinanza del 15 settembre 2022, convalidava tale provvedimento, ritenendo che il caso in esame dovesse sussumersi nella previsione di cui all’art. 6, comma 3, d. lgs. 142/2015.

Il suindicato ricorrente ha proposto separato ricorso (rubricato al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G.) per la cassazione di tale provvedimento prospettando un unico motivo di doglianza, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e del AVV_NOTAIO alla AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO, che sono rimasti intimati.

I ricorsi sono stati fissati per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1, cod. proc. civ.. Il ricorrente ha depositato memorie illustrative, alle quali ha allegato il provvedimento del Giudice di Pace di Agrigento, depositato il NUMERO_DOCUMENTO, di annullamento del citato decreto di respingimento.

Con ordinanza interlocutoria di questa Corte n.30420/2023 è stata disposta la riunione del ricorso rubricato al n. 4979/2023 R.G. al ricorso iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO R.G. ed è stato altresì disposto il rinvio a nuovo ruolo RAGIONE_SOCIALEe cause, in attesa RAGIONE_SOCIALEe decisioni di altri ricorsi, fissati per la trattazione in pubblica udienza con le ordinanze interlocutorie di questa Corte n. 22806/2023 e n.23843/2023; i ricorsi sono stati nuovamente fissati per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1, cod. proc. civ.. Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.
Rilevato che:

I motivi del ricorso R.G. n.2570/2023 sono così rubricati: « I. violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 3), c.p.c. in relazione agli artt. 10, c. 4, 10-ter, D. Lgs. 286/98, 8, Direttiva 2013/32/UE -manifesta illegittimità del decreto di respingimento presupposto -mancata informativa in merito alla possibilità di richiedere la protezione internazionale (Cass., n. 5926/15); II. violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 3), c.p.c. in relazione agli artt. 10, c. 4, 10-ter, D. Lgs. 286/98, 8, Direttiva 2013/32/UE -violazione art. 4, Protocollo 4 alla Convenzione europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo divieto di espulsioni collettive e natura seriale del decreto di respingimento». Il motivo del ricorso R.G. 4979/2023 è così rubricato: « violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360,
n. 3), c.p.c. in relazione agli artt. 10, c. 4, 10-ter, D. Lgs. 286/98, 8, Direttiva 2013/32/UE -manifesta illegittimità del decreto di respingimento presupposto -mancata informativa in merito alla possibilità di richiedere la protezione internazionale e illegittimità dei conseguenti decreti questorili (Cass., n. 5926/15)». Il ricorrente, cittadino tunisino, dopo aver premesso di essere giunto a Lampedusa (AG) il 28 agosto 2022 a bordo di un natante insieme a numerosi connazionali, denuncia, con il primo motivo di entrambi i suindicati ricorsi, di non avere ricevuto informazioni circa la possibilità di chiedere la protezione internazionale, come aveva dichiarato all’udienza di convalida del 2 -9-2022. Rimarca che l’obbligo di informare gli stranieri, giunti irregolarmente nel territorio di uno Stato RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, in merito al diritto di richiedere il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale, è espressamente previsto dall’art.8 RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2013/32/UE del 26 giugno 2013; deduce che, nel caso in esame, non risulta alcuna prova RAGIONE_SOCIALE‘assolvimento RAGIONE_SOCIALE‘onere di informazione nei confronti del ricorrente in merito alla possibilità di chiedere protezione internazionale, poiché né il foglio notizie di pre-identificazione del 28 agosto 2022, né quello compilato il 31 agosto 2022 attestano la somministrazione di alcuna informativa, orale o scritta, al ricorrente, né agli atti è allegata la ‘Scheda informativa per l’eventuale richiesta di protezione internazionale secondo la normativa di cui all’articolo 8 RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 2013/32/UE’. Con il secondo motivo del ricorso R.G. 2570/2023 rileva che in sede di convalida del trattenimento, si era opposto alla richiesta RAGIONE_SOCIALEa Questura di AVV_NOTAIO affermando la natura seriale del respingimento di cui era destinatario, unitamente ai 21 connazionali sbarcati il medesimo giorno e trattenuti presso il RAGIONE_SOCIALE di AVV_NOTAIO. In particolare il ricorrente richiama la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte europea dei diritti umani, secondo cui l’elemento determinante ai fini RAGIONE_SOCIALE‘individuazione di un’operazione di espulsione collettiva è
l’allontanamento di una persona in quanto parte di un gruppo, in assenza di un esame individuale RAGIONE_SOCIALEa situazione personale e RAGIONE_SOCIALEa possibilità di esporre i motivi di opposizione al provvedimento ablativo.

Il primo motivo del ricorso R.G. n.2570/2023 è fondato.

8.1. L’art. 8 RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2013/32/UE del 26 giugno 2013 prevede che ‘ qualora vi siano indicazioni che cittadini di paesi terzi o apolidi tenuti in centri di trattenimento o presenti ai valichi di frontiera, comprese le zone di transito alle frontiere esterne, desiderino presentare una domanda di protezione internazionale, gli Stati membri forniscono loro informazioni sulla possibilità di farlo. In tali centri di trattenimento e ai valichi di frontiera gli Stati membri garantiscono servizi di interpretazione nella misura necessaria per agevolare l’accesso alla procedura di asilo ‘.
L’art. 1, comma 2, del decreto legislativo

Cass. 10743/2017) a seguito RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore degli artt. 1, comma 2, e 3 d. lgs.

142/2015 (di attuazione RAGIONE_SOCIALEa Direttiva del Consiglio CEE 26/06/2013 num. 32 art. 8) va perciò adeguata all’evoluzione normativa nel frattempo intervenuta, dovendosi stabilire le autorità competenti hanno il dovere di fornire, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘

informazioni sulla

; ciò a pena di nullità dei conseguenti decreti di respingimento e trattenimento, posto che questa attività è funzionale ad assicurare il diritto del migrante di ottenere informazioni sufficienti a consentire di avere un accesso effettivo alle procedure di asilo, dato che proprio la mancanza di informazioni costituisce uno dei principali ostacoli all’accesso a tali procedure (cfr. Corte europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo, sentenza 23 febbraio 2012, ric. n. 27765/09 NOME ed altri c. Italia, § 204).
8.3. Il provvedimento impugnato non è coerente con i principi appena illustrati, perché il Giudice di Pace non si è pronunciato compiutamente in ordine all’adempimento del suddetto obbligo informativo, né ha dato conto RAGIONE_SOCIALEe risultanze del foglio notizie o di aver svolto accertamenti al riguardo, benché la questione fosse stata specificamente sollevata dal difensore del trattenuto (cfr. anche verbale d’udienza del 16 -6-2022). Il Giudice di Pace si è limitato ad affermare che dal foglio notizie allegato in atti risultava che lo straniero era venuto in Italia per trovare lavoro e non aveva richiesto la protezione internazionale, ossia ha
la mancata proposizione RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale; tale evenienza non può difatti mai giustificare la reticenza RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione circa i ragguagli di cui al citato art. 10 ter , comma 1: e ciò in quanto, proprio in base a detta norma, la scelta RAGIONE_SOCIALEo straniero di non proporre domanda di protezione internazionale deve essere una scelta informata (supportata, quindi, dall’acquisita cognizione sia RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di un diritto di asilo riconosciuto dall’ordinamento italiano, sia degli strumenti procedimentali attraverso cui tale diritto riceve concreta tutela).
8.4. Non vi dubbio, poi, che una simile nullità del decreto di respingimento potesse essere rilevata, ove manifesta, anche in sede di convalida del trattenimento.

Invero, il sindacato giurisdizionale nel giudizio di convalida del decreto di trattenimento di un cittadino straniero presso un centro di identificazione ed espulsione, alla luce di un’interpretazione costituzionalmente orientata RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 d. lgs. 286/1998, in relazione all’art. 5, par. 1, CEDU (che consente la detenzione di una persona, a fini di espulsione, a condizione che la procedura sia ‘regolare’), involge incidentalmente, ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione da assumere, anche la «manifesta illegittimit à̀ » del provvedimento di espulsione o respingimento (si vedano in questo senso, ex multis , Cass. 18404/2023, Cass. 18128/2022, Cass. 7829/2019, Cass. 5750/2017, Cass. 24415/2015).
L’ordinanza di convalida del Giudice di Pace, pertanto, risulta viziata per l’errore di diritto rappresentato dall’aver la stessa obliterato il valore precettivo RAGIONE_SOCIALEa richiamata disciplina circa l’informativa sulla procedura RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale. Infatti, poiché l’avvenuta presentazione di una domanda di protezione internazionale sarebbe ostativa al respingimento,

quest’ultimo sarebbe illegittimo ove disposto senza il rispetto di tale preventivo dovere d’informazione, che ostacola di fatto il tempestivo esercizio del diritto a richiedere la protezione internazionale; tale illegittimità si riverbererebbe anche sul conseguente provvedimento di trattenimento, inficiandolo a sua volta (così Cass. 5926/2015, in motivazione).

In conclusione, il primo motivo del ricorso avverso il provvedimento di convalida del Giudice di Pace (r. g. n. 2570/2023) deve essere accolto.

Ne consegue l’assorbimento del secondo motivo di detto ricorso, su cui è oramai superfluo provvedere, e la cassazione senza rinvio del decreto di convalida impugnato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 382, comma 2, cod. proc. civ., dato che il processo non può essere proseguito a fronte RAGIONE_SOCIALE‘intervenuta scadenza del termine perentorio per disporre la convalida del trattenimento.

Le statuizioni appena adottate comportano, inevitabilmente, la cassazione senza rinvio anche del decreto di convalida reso dal Tribunale di AVV_NOTAIO ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, commi 3 e 5, d. lgs. 142/2015.

Infatti, il venir meno di una RAGIONE_SOCIALEe condizioni imprescindibili per procedere alla convalida (costituita dal fatto che

Peraltro, il trattenimento di

cui qui si discorre è pure condizionato dall’esistenza di un valido decreto di espulsione o di respingimento: la misura di trattenimento è infatti sempre strumentale all’esecuzione di un decreto di espulsione o respingimento, onde non potrebbe essere adottata allorché un tale decreto sia da considerare nullo. È evidente, pertanto, che in difetto di convalida (a seguito RAGIONE_SOCIALEa

cassazione qui disposta) del primo decreto di trattenimento, il trattenimento di cui all’art. 6, comma 3, cit., oggetto del secondo ricorso per cassazione, non possa ritenersi validamente adottato.

11. Poiché la parte ricorrente è ammessa ex lege al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato (Cass.24102/2022) in un giudizio in cui è parte soccombente un’RAGIONE_SOCIALE statale e la dichiarazione del difensore di essere antistatario non può costituisce rinuncia implicita al beneficio da parte RAGIONE_SOCIALE‘assistito (Cass. S.U. 8561/2021), non vi è luogo alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’RAGIONE_SOCIALE statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 83, comma 2, RAGIONE_SOCIALEo stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore RAGIONE_SOCIALEo Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’RAGIONE_SOCIALE statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021; da ultimo Cass.7749/2023; 30178/2023).
Pertanto, le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dai giudici di merito che hanno rispettivamente emesso i provvedimenti qui impugnati.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso iscritto al n. 2570/2023 R.G., assorbito il secondo, e cassa senza rinvio il

decreto del Giudice di Pace di AVV_NOTAIO depositato in data 2 settembre 2022; accoglie il ricorso iscritto al n. 4979/2023 R.G. e cassa senza rinvio l’ordinanza del Tribunale di AVV_NOTAIO depositata in data 15 settembre 2022.

Così deciso in Roma, il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.