Obbligo informativo: dovere dello Stato verso i migranti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un Giudice di Pace, ribadendo il fondamentale obbligo informativo dello Stato nei confronti dei cittadini stranieri. La Corte ha stabilito che l’autorità amministrativa deve fornire una comunicazione completa ed effettiva sulla possibilità di richiedere protezione internazionale, anche in assenza di una richiesta esplicita. La semplice affermazione di aver adempiuto a tale dovere non è sufficiente; è necessario provare le modalità concrete con cui l’informazione è stata data. La mancata verifica di questo adempimento da parte del giudice di merito ha portato alla cassazione del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo informativo: la Cassazione ribadisce i doveri dello Stato verso i migranti

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 17599/2024 riafferma un principio cardine nel diritto dell’immigrazione: l’obbligo informativo dello Stato nei confronti dei cittadini stranieri riguardo alla possibilità di chiedere protezione internazionale. Questa decisione sottolinea come tale dovere non sia una mera formalità, ma un presupposto essenziale per garantire il diritto di difesa e l’accesso effettivo alle tutele previste dall’ordinamento nazionale ed europeo. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero riceveva un decreto di respingimento con l’ordine di lasciare il territorio nazionale entro sette giorni. Avverso questo provvedimento, proponeva ricorso al Giudice di Pace, lamentando, tra le altre cose, la violazione degli obblighi informativi sulla procedura per richiedere la protezione internazionale.

Il Giudice di Pace rigettava il ricorso, sostenendo che non risultava agli atti che l’interessato avesse manifestato la volontà di chiedere asilo, né che versasse in una condizione di inespellibilità. Insoddisfatto della decisione, il cittadino straniero proponeva ricorso per cassazione, basandosi su un unico motivo: la violazione del dovere di informazione da parte delle autorità.

L’importanza dell’obbligo informativo secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando la decisione del giudice di merito. La Corte ha richiamato la sua consolidata giurisprudenza, affermando che l’articolo 10-ter del D.Lgs. 286/1998 impone di assicurare a tutti gli stranieri, specialmente quelli soccorsi o giunti presso punti di crisi, un’informativa completa ed effettiva sulla procedura di protezione internazionale.

Questo dovere sussiste a prescindere da una manifestazione esplicita di volontà da parte dello straniero. Il silenzio o una dichiarazione non chiaramente espressa non possono essere interpretati come una rinuncia al diritto, se non è dimostrato che la persona è stata preventivamente e compiutamente informata. In altre parole, l’onere di informare è un presupposto fondamentale: senza di esso, la successiva scelta dello straniero non può essere considerata libera e consapevole.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha specificato che non è sufficiente indicare genericamente nel decreto di respingimento che l’informativa è stata fornita. Se l’interessato contesta tale circostanza, l’Amministrazione ha l’onere di provare concretamente come e quando ha adempiuto a tale obbligo. La prova deve riguardare:

* I tempi e le modalità con cui l’informativa è stata somministrata.
* La lingua utilizzata, che deve essere comprensibile allo straniero.
* L’eventuale presenza di un interprete o mediatore culturale.

Nel caso di specie, il Giudice di Pace ha errato perché non ha preso in considerazione le specifiche allegazioni del ricorrente sull’assenza di un’adeguata informazione, limitandosi a constatare la mancata presentazione di una domanda di asilo. Questo approccio, secondo la Cassazione, viola i principi di diritto applicabili. Il giudice avrebbe dovuto verificare se l’obbligo informativo fosse stato assolto correttamente, prima di poter valutare la condotta dello straniero.

Le Conclusioni

L’ordinanza è stata cassata con rinvio al Giudice di Pace di Agrigento, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati dalla Suprema Corte. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: rafforza la tutela dei diritti dei migranti e impone alle autorità amministrative un dovere di diligenza e trasparenza. Non basta una crocetta su un modulo; è necessario garantire e, se richiesto, dimostrare che l’informazione sia stata realmente compresa, mettendo la persona in condizione di esercitare pienamente i propri diritti.

Lo Stato ha sempre l’obbligo di informare un migrante sulla possibilità di chiedere protezione internazionale?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che si tratta di un obbligo diretto e imprescindibile, che sussiste anche se il cittadino straniero non manifesta esplicitamente l’intenzione di chiedere asilo.

Cosa succede se un migrante non chiede asilo? Può essere espulso immediatamente?
Non necessariamente. Secondo la Corte, il silenzio o la mancata richiesta non hanno valore legale se non è provato che la persona è stata prima informata in modo completo, effettivo e in una lingua a lei comprensibile circa il suo diritto di avvalersi della protezione internazionale.

È sufficiente che il decreto di espulsione affermi genericamente che l’informativa è stata data?
No. La Corte ha chiarito che una dichiarazione generica non è sufficiente. Se la circostanza viene contestata, l’Amministrazione deve fornire la prova concreta delle modalità con cui l’informativa è stata data (tempi, lingua utilizzata, presenza di un interprete), per permettere una verifica sulla sua effettiva comprensibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17599 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17599 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/06/2024

ORDINANZA

Sul ricorso R.G.N. 23844/2022

promosso da

NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (PEC: ) in virtù di procura speciale in atti;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , in persona del Questore pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore ;

– intimati con atto di costituzione – avverso l ‘ordinanza n. 770/2022 del Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE, pubblicata in data 30/08/2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta all’udienza in camera di consiglio del 18/01/2024 dal Cons. NOME COGNOME; letti gli atti del procedimento in epigrafe.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME in data 11/07/2022 riceveva la notifica del decreto di respingimento prot. NUMERO_DOCUMENTO, cui seguiva l’ordine di lasciare l’Italia entro sette giorni dalla notifica.

Avverso tale provvedimento il migrante proponeva ricorso al Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE , deducendo, tra l’altro, la violazione degli obblighi informativi in ordine alla possibilità di proporre domanda di protezione internazionale.

Il Giudice di pace rigettava l’impugnazione , affermando che lo statuto protettivo si radica quando il richiedente asilo manifesta la volontà di avanzare la domanda di protezione internazionale ma, nella specie, dalla produzione documentale in atti non risultava che il ricorrente avesse proposto istanza di protezione internazionale, né emergeva che lo stesso versasse in una condizione d ‘ine spellibilità.

Il cittadino straniero ha, quindi, proposto ricorso per cassazione contro l’ordinanza del Giudice di pace, affidandosi a un solo motivo di impugnazione.

Il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE non si sono difesi con controricorso nei termini di legge, ma hanno depositato una memoria di costituzione al solo fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza pubblica di discussione RAGIONE_SOCIALEa causa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso è formulata la seguente censura: «Violazione degli artt. 1, comma 2, e 3 d.lgs. n. 142 del 2015 di attuazione RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 2013/32/UE relativi al dovere di informazione sulle procedure da seguire per ottenere il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale; omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione alla dedotta violazione del dovere di informazione al ricorrente del diritto di avvalersi RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale.»
Il ricorrente ha evidenziato di avere rappresentato al Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE di non essere stato informato sulla possibilità di presentare domanda di protezione internazionale, lamentando che il Giudice di pace – senza neppure acquisire e prendere in esame il

foglio notizie, per verificare se la dovuta informativa fosse stata effettuata – si è limitato ad affermare che la domanda di protezione internazionale non risultava essere stata presentata e che il cittadino straniero non versava in uno stato di inespellibilità (all. 4 e 5 al ricorso per cassazione).

Il motivo è fondato nei termini di seguito evidenziati.

2.1. Com’è noto, questa Corte ha affermato che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 ter d.lgs. n. 286 del 1998, deve essere assicurata a tutti gli stranieri condotti per le esigenze di soccorso e di prima assistenza presso gli appositi punti di crisi una informativa, completa ed effettiva, sulla procedura di protezione internazionale, sul programma di ricollocazione in altri Stati membri RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea e sulla possibilità di ricorso al rimpatrio volontario assistito, trattandosi di un obbligo diretto ad assicurare la correttezza RAGIONE_SOCIALEe procedure di identificazione e a ridurne i margini di errore operativo.
Detto obbligo sussiste anche nel caso in cui lo straniero non abbia manifestato l’esigenza di chiedere la protezione internazionale, posto che il silenzio, ovvero una eventuale dichiarazione incompatibile con la volontà di richiederla, che deve in ogni caso essere chiaramente espressa, e non per formule ambigue, non può assumere rilievo se non risulta che la persona è stata preventivamente compiutamente informata (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 32070 del 20/11/2023; v. anche Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 28149 del 06/10/2023).
Questa medesima Corte ha, poi, chiarito che non è sufficiente, al fine di ritenere assolto l’obbligo di informativa di cui al menzionato art 10 ter d.lgs. n. 286 del 1998, che nel decreto di respingimento o di trattenimento si indichi genericamente che il soggetto sia stato compiutamente informato, se, nella contestazione RAGIONE_SOCIALE‘interessato, nulla emerg a, in ordine alla informativa, dal foglio notizie né da altri atti, documenti o mezzi di

prova offerti dall ‘A mministrazione, e, segnatamente, se non emergono i tempi e le modalità con cui l’informativa è stata somministrata, con specifico riguardo alla lingua utilizzata, alla presenza di un interprete o mediatore culturale, e ciò al fine di consentire una verifica sulla comprensibilità RAGIONE_SOCIALEe informazioni fornite (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 32070 del 20/11/2023).

2.2. Nel caso di specie, il Giudice di pace non ha statuito in conformità ai principi appena riportati, non avendo preso in considerazione le allegazioni del ricorrente in ordine all’assenza di un effettivo adempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo informativo, da valutarsi nei termini appena indicati, sicché il motivo va accolto.

L’ordinanza impugnata deve, quindi, essere cassata con rinvio per nuovo esame del ricorso, alla luce dei principi richiamati, oltre che per la statuizione sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia la causa al Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE, in persona di diverso magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.