Obbligo informativo: Cassazione accoglie ricorso

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Giudice di Pace, accogliendo il ricorso di un cittadino straniero contro un provvedimento di respingimento. Il caso verteva sul mancato adempimento dell’obbligo informativo da parte delle autorità al momento dell’arrivo dello straniero in Italia. La Corte ha stabilito che l’amministrazione deve fornire una prova completa e specifica di aver informato la persona sulle procedure di protezione internazionale, in una lingua comprensibile e con l’ausilio di un mediatore, prima di poter emettere un provvedimento di respingimento. L’assenza di tale prova costituisce una violazione del diritto di difesa e rende illegittimo il provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo informativo per i migranti: un diritto fondamentale prima di ogni decisione

Con l’ordinanza n. 11674/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale in materia di immigrazione: lo Stato ha un preciso obbligo informativo nei confronti degli stranieri che arrivano sul territorio nazionale. Questo dovere deve essere adempiuto prima di qualsiasi provvedimento, come il respingimento. La sentenza sottolinea che la semplice dichiarazione generica da parte dell’amministrazione di aver informato non è sufficiente; è necessaria una prova concreta delle modalità e dei tempi con cui l’informativa è stata fornita. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso

Un cittadino straniero, giunto in Italia, si vedeva notificare un provvedimento di respingimento da parte della Questura. Avverso tale atto, proponeva ricorso al Giudice di Pace, lamentando di non aver mai ricevuto, al suo arrivo presso l’hotspot, alcuna informazione riguardo la possibilità di chiedere protezione internazionale. Per dimostrare la sua tesi, chiedeva al giudice di acquisire agli atti il cosiddetto ‘foglio notizie’ e altri documenti relativi alle procedure di accoglienza.

Il Giudice di Pace rigettava il ricorso, affermando che non risultava provato che il ricorrente avesse mai inoltrato una richiesta di protezione internazionale. Di fatto, il giudice di primo grado ignorava completamente la questione preliminare sollevata: la violazione dell’obbligo di informare. Contro questa decisione, lo straniero proponeva ricorso in Cassazione.

La violazione dell’obbligo informativo secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 10 ter del D.lgs. n. 286/1998, a tutti gli stranieri condotti presso i punti di crisi per soccorso e prima assistenza deve essere assicurata un’informativa completa ed effettiva. Questa deve riguardare la procedura di protezione internazionale, i programmi di ricollocazione in altri Stati UE e la possibilità di rimpatrio volontario assistito.

Questo dovere sussiste a prescindere dal fatto che lo straniero abbia già manifestato o meno l’intenzione di chiedere asilo. Il silenzio o una dichiarazione non chiara non possono essere interpretati come una rinuncia a tale diritto se la persona non è stata preventivamente e compiutamente informata.

L’onere della prova a carico dell’Amministrazione

Un punto centrale della decisione riguarda l’onere della prova. Non basta che l’amministrazione affermi genericamente nel provvedimento di respingimento che ‘il soggetto è stato informato’. Se l’interessato contesta tale circostanza, spetta all’amministrazione dimostrare, con elementi concreti, che l’obbligo è stato assolto. Devono emergere i tempi, le modalità, la lingua utilizzata e l’eventuale presenza di un interprete o mediatore culturale per garantire la piena comprensibilità delle informazioni.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto che il Giudice di Pace avesse errato nel non considerare la richiesta di acquisizione di prove (istanza istruttoria). L’acquisizione del ‘foglio notizie’ e di altri documenti sarebbe stata fondamentale per verificare se l’informativa fosse stata effettivamente fornita. Omettendo di pronunciarsi su questo punto e rigettando il ricorso sulla base della mancata richiesta di asilo, il giudice di primo grado ha fornito una motivazione solo apparente, violando il diritto di difesa del ricorrente. La decisione della Cassazione si allinea a un suo precedente orientamento (Cass. n. 32070/2023), rafforzando la tutela dei diritti fondamentali dei migranti al loro arrivo.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato il provvedimento impugnato e ha rinviato la causa al Giudice di pace di Agrigento, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati. Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche: rafforza la posizione dello straniero, ponendo in capo all’autorità pubblica un onere probatorio stringente riguardo all’adempimento dell’obbligo informativo. Senza una prova chiara e documentata di aver fornito un’informativa completa e comprensibile, un eventuale provvedimento di respingimento è da considerarsi illegittimo.

Lo Stato ha l’obbligo di informare uno straniero sui suoi diritti di protezione internazionale anche se non ne fa esplicita richiesta?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo informativo sussiste a prescindere da una manifestazione di volontà dello straniero, in quanto è un dovere che precede e condiziona la possibilità stessa di esprimere tale volontà.

È sufficiente che l’amministrazione dichiari genericamente di aver fornito l’informativa?
No. Secondo la Corte, non è sufficiente un’affermazione generica. L’amministrazione deve essere in grado di provare concretamente i tempi, le modalità, la lingua utilizzata e la presenza di un mediatore, per dimostrare che l’informativa è stata effettiva e comprensibile.

Cosa succede se un giudice di primo grado ignora una richiesta di acquisire prove sull’informativa fornita?
Se un giudice omette di pronunciarsi su un’istanza istruttoria decisiva per accertare il rispetto dell’obbligo informativo, la sua decisione può essere considerata nulla per motivazione apparente e violazione del diritto di difesa, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11674 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11674 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15691/2023 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende, come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t., e Questura di Agrigento, in persona del Questore p.t., elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che li rappresenta e difende ope legis.

-resistente- avverso il DECRETO del GIUDICE DI PACE di AGRIGENTO n. 73/2023 depositata il 22/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.- NOME COGNOME, nato in Mali il DATA_NASCITA ha proposto ricorso con due mezzi, illustrati con memoria, per la cassazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza del Giudice di Pace di Agrigento n. 118/2023 del 27.01.2023, comunicata in data 30.01.2023 (Doc. 2), mai notificata, che ha rigettato il ricorso dallo stesso promosso avverso il provvedimento di respingimento del Questore di Agrigento del 12.12.2022.

Il RAGIONE_SOCIALE e la Questura di Agrigento hanno depositato mero atto di costituzione.

È stata disposta la trattazione camerale.

CONSIDERATO CHE:

2.- Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 10 e 10 bis del D. lgs. 25/2008, 10 ter d.lgs. 286/98, RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 Direttiva 32/2013 UE e RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 Cost.

Il ricorrente deduce la violazione degli obblighi informativi in un momento immediatamente successivo all’arrivo sul territorio nazionale e coincidente con la cd. pre-identificazione presso i cd. hotspot, da prestare anche in assenza di una presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di asilo e prima del respingimento.

3.Con il secondo motivo si denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza per motivazione apparente e la violazione del diritto alla difesa.

La censura, strettamente collegata alla prima, si sofferma sul fatto che sin dal ricorso introduttivo del giudizio di primo grado, era stata formulata espressa istanza istruttoria finalizzata ad acquisire agli atti del giudizio il foglio notizie e ulteriori informazioni in merito alle modalità di svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘informativa.

Rileva il ricorrente che il giudice di primo grado ha del tutto omesso di pronunciarsi sull’istanza istruttoria, sebbene l’acquisizione di tali documenti agli atti del processo apparisse

fondamentale per potersi pronunciare nel merito sull’effettivo rispetto RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di informativa.

Il ricorrente lamenta la violazione del diritto di difesa e deduce che, laddove avesse disposto l’acquisizione agli atti del fascicolo anche del foglio notizie, il giudice avrebbe avuto conferma del mancato svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘informativa, atteso che eli stesso, avuto modo di esaminare il foglio notizie, aveva riscontrato che in quell’occasione non era stata prestata alcuna informazione.

4.- Il ricorso è fondato e va accolto.

«Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 ter del D.lgs. n. 286/1998 deve essere assicurata a tutti gli stranieri condotti per le esigenze di soccorso e di prima assistenza presso gli appositi punti di crisi una informativa, completa ed effettiva, sulla procedura di protezione internazionale, sul programma di ricollocazione in altri Stati membri RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea e sulla possibilità di ricorso al rimpatrio volontario assistito, trattandosi di un obbligo diretto ad assicurare la correttezza RAGIONE_SOCIALEe procedure di identificazione e a ridurne i margini di errore operativo; detto obbligo sussiste anche nel caso in cui lo straniero non abbia manifestato l’esigenza di chiedere la protezione internazionale, posto che il silenzio ovvero una eventuale dichiarazione incompatibile con la volontà di richiederla, che deve in ogni caso essere chiaramente espressa e non per formule ambigue, non può assumere rilievo se non risulta che la persona è stata preventivamente compiutamente informata». «Non è sufficiente, al fine di ritenere assolto l’obbligo di informativa di cui all’art 10 ter T.U.I. che nel decreto di respingimento o di trattenimento si indichi genericamente che il soggetto è stato compiutamente informato, se, nella contestazione RAGIONE_SOCIALE‘interessato, nulla emerge, in ordine alla informativa, dal foglio notizie né da altri atti, documenti o mezzi di prova offerti dalla amministrazione; e segnatamente se non emergono i tempi e le modalità con cui l’informativa è stata somministrata, con specifico
riguardo alla lingua utilizzata, alla presenza di un interprete o mediatore culturale e ciò al fine di consentire una verifica sulla comprensibilità RAGIONE_SOCIALEe informazioni fornite» (Cass. n. 32070/2023).

Ebbene, il caso di specie appare del tutto sovrapponibile a quello oggetto RAGIONE_SOCIALEa presente pronuncia. E infatti il Giudice di Pace di Agrigento ha rigettato il ricorso proposto dal sig. COGNOME affermando che ‘dalla produzione documentale ritualmente versata in atti di causa, non è provato che il ricorrente ha inoltrato richiesta di protezione internazionale, pertanto il ricorso non è ritenuto meritevole di accoglimento con conseguente conferma RAGIONE_SOCIALE‘atto opposto’ e da ciò si evince che nulla di quanto indicato nel principio prima ricordato, in merito all’assolvimento degli obblighi informativi, risulta nella specie.
In conclusione, il ricorso va accolto; il provvedimento impugnato va cassato con rinvio al Giudice di pace di Agrigento in persona di diverso magistrato, per il riesame alla luce dei principi espressi, e la statuizione sulle spese.

P.Q.M.

-Accoglie il ricorso, cassa il provvedimento impugnato e rinvia al Giudice di pace di Agrigento in persona di diverso magistrato, anche per le spese;

Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.