Obbligo informativo banca: la propensione al rischio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 684/2024, ha stabilito principi fondamentali sull’obbligo informativo della banca. Il caso riguardava alcuni investitori che avevano acquistato obbligazioni ad alto rischio. La Corte ha chiarito che la pregressa esperienza o la propensione al rischio del cliente non esonera la banca dal fornire informazioni complete e specifiche su ogni singola operazione. La sentenza impugnata è stata cassata perché aveva erroneamente escluso la responsabilità della banca sulla base del profilo di rischio degli investitori, interrompendo il nesso causale. La Cassazione ha riaffermato che il dovere di informazione è cruciale e la sua violazione è causa diretta del danno, anche per investitori esperti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo informativo banca: Propensione al rischio non basta

L’obbligo informativo della banca è uno dei pilastri della tutela dell’investitore. Ma cosa succede se il cliente ha già esperienza con investimenti rischiosi? Questo lo esonera dal ricevere informazioni dettagliate? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 684 del 9 gennaio 2024, ha fornito una risposta chiara: la propensione al rischio non attenua né cancella i doveri dell’intermediario. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Tre investitori si erano rivolti al tribunale chiedendo la nullità, l’annullamento e la risoluzione dei contratti-quadro stipulati con un istituto di credito. La controversia nasceva dall’acquisto di obbligazioni di una banca estera, rivelatesi un investimento dannoso. Gli attori lamentavano una grave carenza informativa da parte della banca. Inoltre, uno degli investitori contestava l’illegittima revoca di alcuni affidamenti. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato le domande, ritenendo che gli investitori avessero un profilo di rischio e un’esperienza tali da renderli consapevoli dei pericoli, escludendo così la responsabilità della banca.

L’errata valutazione sull’obbligo informativo della banca in Appello

La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su due punti principali. In primo luogo, aveva considerato generico e quindi inefficace il disconoscimento della firma apposta da uno degli investitori sul contratto-quadro. In secondo luogo, e soprattutto, aveva ritenuto che la banca avesse adempiuto ai suoi doveri. Secondo i giudici di merito, gli investimenti erano adeguati ai profili dei clienti, i quali, avendo già effettuato in passato operazioni ad alto rischio, avrebbero comunque proceduto all’acquisto anche se meglio informati. Questa valutazione, di fatto, interrompeva il nesso causale tra la lamentata omissione informativa e il danno subito.

La Decisione della Cassazione e il rafforzamento dell’obbligo informativo

La Suprema Corte ha ribaltato la prospettiva, accogliendo tre dei motivi di ricorso presentati dagli investitori e cassando la sentenza d’appello.

Il Disconoscimento della Firma: Un Punto Decisivo

La Corte ha innanzitutto stabilito che la Corte d’Appello aveva errato nel non considerare un passaggio specifico dell’atto di citazione in cui l’investitore negava in modo puntuale che la firma sul documento informativo fosse la sua. Questo non era un disconoscimento generico, ma un’affermazione specifica e decisiva che avrebbe richiesto un’analisi diversa.

Propensione al Rischio e Obbligo Informativo della Banca

Il cuore della decisione risiede nei motivi quarto e settimo. La Cassazione ha affermato un principio fondamentale: la valutazione di appropriatezza dell’investimento non elimina né sostituisce l’obbligo della banca di fornire informazioni chiare e complete sulle caratteristiche specifiche dell’operazione proposta. Anche un cliente che in passato ha acquistato azioni, derivati o altri prodotti complessi ha diritto a essere pienamente informato sui rischi del nuovo investimento che si accinge a compiere. La storia passata non può essere usata come una giustificazione per un’informativa carente.

Il Nesso di Causalità non è Interrotto

Di conseguenza, la Corte ha smontato anche il secondo pilastro della sentenza d’appello. La presunzione che un investitore “rischioso” avrebbe comunque comprato il prodotto non è sufficiente a vincere il nesso di causalità. La Cassazione ha ribadito, richiamando la sua giurisprudenza consolidata, che “il nesso di causalità tra l’inadempimento e il danno patito dall’investitore non è interrotto dal mero profilo speculativo dell’investitore o dalla sua elevata propensione al rischio”. La mancanza di informazioni specifiche è di per sé la causa del danno, perché impedisce all’investitore di compiere una scelta pienamente consapevole.

le motivazioni
La decisione della Suprema Corte si fonda sulla necessità di garantire la formazione di un consenso informato. L’obbligo informativo ha lo scopo di colmare l’asimmetria di conoscenze tra l’intermediario professionale e il cliente, anche quando quest’ultimo è esperto. Ogni operazione finanziaria ha caratteristiche uniche e rischi specifici che devono essere illustrati puntualmente. Dare per scontato che un investitore, a causa del suo passato, sia consapevole di ogni rischio futuro, svuoterebbe di significato le tutele previste dalla normativa di settore (TUF e regolamenti Consob). La responsabilità della banca è quella di mettere il cliente nelle condizioni di capire quell’esatto investimento, non di basarsi su una generica e presunta familiarità con il rischio.

le conclusioni
Questa ordinanza rappresenta un’importante vittoria per la tutela degli investitori. Le implicazioni pratiche sono notevoli: le banche e gli intermediari finanziari non possono abbassare la guardia e fornire informative sommarie basandosi sul profilo di rischio del cliente. Ogni operazione richiede un adempimento puntuale e specifico dell’obbligo informativo. Per gli investitori, questa sentenza rafforza la possibilità di agire in giudizio per le perdite subite a causa di informazioni carenti, anche se in passato hanno dimostrato di non temere il rischio. La consapevolezza della scelta, infatti, può derivare solo da una conoscenza completa e attuale del prodotto, non da una presunzione basata sulla storia finanziaria del cliente.

Un investitore con esperienza in prodotti ad alto rischio perde il diritto a essere informato dalla banca?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo informativo della banca di fornire dettagli completi e specifici su ogni operazione rimane inalterato, indipendentemente dalla pregressa esperienza o dalla propensione al rischio dell’investitore.

La propensione al rischio di un cliente interrompe il nesso causale tra la mancata informazione della banca e il danno subito?
No. La Corte ha stabilito che un generico profilo speculativo o un’elevata propensione al rischio non sono sufficienti a interrompere il legame di causa-effetto tra l’inadempimento informativo dell’intermediario e il danno economico subito dal cliente.

Come deve essere formulato il disconoscimento di una firma per essere considerato specifico e non generico?
Per essere efficace, il disconoscimento non può essere una negazione vaga. Deve riferirsi in modo chiaro e inequivocabile a una specifica sottoscrizione apposta su un determinato documento, come evidenziato nel caso di specie, dove l’attore aveva precisato che la firma in calce a un certo allegato non era la sua.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 684 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 684 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20847/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME -) rappresentati e difesi dagli avvocati NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 1331/2019 depositata il 17/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Bologna con sentenza n. 1331/2019 ha respinto l’impugnazione avverso la decisione del Tribunale di Rimini n. 1520/2015, che aveva rigettato le domande di nullità, annullamento e risoluzione dei contratti-quadro sottoscritti dagli attori, oltre alle restituzioni ed al risarcimento del danno, in relazione all’acquisto di obbligazioni RAGIONE_SOCIALE nonché la domanda di risarcimento del danno per revoca ingiustificata degli affidamenti proposta da NOME COGNOME.

La corte territoriale, per quanto ora rileva, ha ritenuto che: a) NOME COGNOME non ha disconosciuto la sottoscrizione apposta al contratto-quadro, in quanto il disconoscimento è generico e non univoco in citazione, nel mentre egli produsse il documento in giudizio innanzi al tribunale; b) la banca offrì agli investitori le informazioni necessarie, essendo gli investimenti adeguati ai profili dei clienti, i quali avevano il livello di esperienza e conoscenza idoneo a comprendere i rischi dell’investimento, avendo eseguito in precedenza altri investimenti ad alto rischio, con conseguente esclusione del nesso causale con il lamentato danno, in quanto avrebbero comunque proceduto all’investimento pur conoscendo meglio i rischi assunti; c) non vi è prova di un danno derivante dall’illegittimo recesso dagli affidamenti.
Avverso questa sentenza propongono ricorso i soccombenti, affidato a sette motivi. Resiste la banca intimata con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-L’ eccezione in senso lato di improcedibilità del ricorso per difetto di produzione della relata di notifica della sentenza impugnata, sollevata dalla banca nella memoria, è infondata. Invero, risulta dagli atti che la relata di notifica (a mezzo pec) è stata prodotta insieme al ricorso dai ricorrenti, in una con la sentenza impugnata, con rituale attestazione di conformità ex art. 16bis , comma 9bis , d.l. 18 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modificazioni, dalla l. 17 dicembre 2012, n. 221.
-Il primo motivo del ricorso censura la sentenza impugnata deducendo la violazione e falsa applicazione degli artt. 214 e 215 c.p.c. «per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio», consistente in alcuni passaggi dell’atto di citazione in primo grado, dai quali risultava che il disconoscimento era invece specificamente riferito alla sottoscrizione di NOME COGNOME in calce al contratto quadro, allegato all’atto di citazione (come documento n. 3), passaggi che, se fossero stati presi in considerazione dalla corte del merito, avrebbero determinato una diversa decisione sul punto della sussistenza di un valido disconoscimento della scrittura; inoltre, la banca aveva ammesso la circostanza e proposto istanza di verificazione.
La censura di omesso esame di fatto decisivo è fondata.

Il passaggio dell’atto di citazione, non considerato dalla corte d’appello, era realmente decisivo, laddove si precisava (il ricorso lo indica come contenuto alle p. 12 dell’atto di citazione): « Il sig. COGNOME Marco non sottoscriveva alcunché né veniva in alcun modo ‘censito’ nel documento informativo quadro (la firma apposta in calce, infatti, non è del sig. COGNOME Marco) ». Si tratta, invero, appunto della firma apposta in calce al documento allegato sub n. 3 all’atto di citazione, denominato ‘ documento informativo e
contrattuale per la prestazione dei servizi di investimento e accessori ‘ (cfr. p. 9 del ricorso).

La sentenza impugnata ha considerato generico il disconoscimento contenuto nella frase a pag. 13 dell’atto di citazione, secondo cui: « Alcun contratto che rivesta le forme sopra indicate è stato sottoscritto dai sigg.ri COGNOME ed anzi il sig. COGNOME NOME non ha sottoscritto alcunché »; ma tale passaggio, effettivamente generico, acquista una ben diversa valenza se esaminato alla luce anche del passaggio riportato sopra e dal ricorrente evidenziato, in ossequio al principio di specificità ex art. 366 c.p.c.
-Con il secondo motivo, si deduce la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1702 e 1719 c.c. , 214 e 215 c.p.c., oltre ad omesso esame di fatto decisivo, per avere la corte territoriale, in luogo che dar corso all’istanza di verificazione proposta dalla banca, ritenuto sufficiente la produzione di una seconda copia del medesimo documento disconosciuto da NOME COGNOME per la prova della conclusione scritta del contratto-quadro, pur trattandosi sempre ovviamente dello stesso negozio datato 24 giugno 2008.
Il motivo è inammissibile.

Si censura l’affermazione del tribunale secondo cui il disconoscimento della firma sulla copia del contratto prodotto dall’attore era irrilevante, avendo la banca prodotto un’altra copia del contratto non fatta oggetto di disconoscimento. Si sostiene che quella prodotta dalla banca fosse una fotocopia uguale a quella prodotta dall’attore, e non un diverso documento bisognevole, come tale, di specifico disconoscimento.

Il motivo è inammissibile perché attinente a questione non decisa dalla sentenza impugnata (bensì dalla sentenza di primo

grado), la quale ha ritenuto assorbente il profilo della genericità del disconoscimento.

-Con il terzo motivo, si deduce la violazione e la falsa applicazione degli artt. 214 e 215 c.p.c., oltre ad omesso esame di fatto decisivo, per non avere la corte territoriale tenuto conto del disconoscimento della firma apposta anche al c.d. modulo di profilatura da NOME COGNOME, fondandovi invece il suo convincimento.

Il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza, ai sensi dell’art. 366 c.p.c., non riproducendo il contenuto della meramente dedotta attività di disconoscimento della sottoscrizione.

A ciò si aggiunga che sussiste genericità della censura, la quale non precisa quando sia stato prodotto in giudizio dalla banca il documento disconosciuto con la terza memoria ex art. 183, comma sesto, c.p.c. degli attori. La controricorrente, al riguardo, ha eccepito la tardività del disconoscimento stesso, in quanto avente ad oggetto documento prodotto in copia sin dalla comparsa di risposta (allegato n. 6, ‘Profilo finanziario di adeguatezza COGNOME NOME‘), poi nuovamente prodotto, questa volta in originale, quale scrittura di comparazione ai fini della verifica della sottoscrizione del contratto quadro: ma il ricorso, si ripete, nell’affermare la tempestività del disconoscimento, non chiarisce a quale produzione faccia riferimento, né i ricorrenti si danno carico di replicare, con la memoria, alla predetta eccezione di controparte.
-Il quarto motivo deduce la violazione e la falsa applicazione degli artt. 21 t.u.f., 27, 31 e 34 reg. Consob n. 16190/2007, per non avere la corte territoriale tenuto conto che nessuna particolare propensione al rischio avevano mai palesato i ricorrenti, non avendo in precedenza mai acquistato azioni, derivati, warrant , future né swap , e che comunque persino un

precedente acquisto ad alto rischio non elide il nesso causale e l’esigenza per la banca di informare con completezza il cliente.

Il settimo motivo censura la violazione e la falsa applicazione degli artt. 21 t.u.f., 31, 34, 40 e 41 reg. Consob n. 16190/2007, perché anche un acquisto di titoli ad alto rischio non esimeva la banca dal valutare con completezza il profilo dei clienti ed offrire tutte le informazioni dovute.

Il quarto ed il settimo motivo, che possono essere congiuntamente delibati per la loro intima connessione, sono fondati.

La sentenza impugnata ha reputato infondata la domanda proposta, argomentando con due ragioni autonome: a) l’insussistente violazione dell’obbligo informativo, perché fu effettuata correttamente la valutazione di appropriatezza dell’investimento; b) l’insussistenza comunque del nesso di causalità tra il preteso inadempimento dell’obbligo informativo e il danno, escludendo il nesso causale con il lamentato danno, in quanto i clienti avrebbero comunque proceduto all’investimento pur conoscendo meglio i rischi assunti, per avere essi già acquistato in passato prodotti rischiosi.
Il quarto motivo censura la prima ratio ed il settimo motivo la seconda, onde i due motivi sono connessi, riguardando entrambi il rigetto della domanda di risarcimento del danno da violazione dell’obbligo di informazione attiva sulla specifica operazione di investimento posta in essere, avendo quindi ad oggetto ciascuno una delle due ratio decidendi , in cui si articola il rigetto della domanda in questione.

Il quarto motivo è fondato, in quanto la valutazione di appropriatezza non esclude affatto la necessità di ottemperare all’obbligo di informazione sulle caratteristiche della specifica operazione di investimento posta in essere, che rimane

inalterato anche a seguito della entrata in vigore del reg. Consob n. 16190/2007, il quale la valutazione di appropriatezza ha introdotto, come già chiarito da questa Corte (Cass. 5 maggio 2022, 14208, con principio ribadito da Cass. 27 luglio 2023, n. 22833).

Fondato è anche il settimo motivo, dato che la presunzione di sussistenza del nesso causale non è vinta dalla generica propensione al rischio dell’investitore, come invece reputa la sentenza impugnata, avendo questa Corte chiarito che il nesso di causalità tra l’inadempimento e il danno patito dall’investitore non è interrotto dal mero profilo speculativo dell’investitore o dalla sua elevata propensione al rischio (Cass. 22 maggio 2020, n. 9460; 17 aprile 2020, n. 7905; 28 febbraio 2018, n. 4727; 18 maggio 2017, n. 12544).
6. -Il quinto motivo deduce la violazione e la falsa applicazione degli artt. 39, 40 e 42 reg. Consob n. 16190/2007, per avere la banca assunto solo informazioni generiche da NOME COGNOME senza adeguata informazione dei rischi, tenuto presente che si trattava di un servizio di consulenza.

Il motivo è inammissibile , nella parte in cui assume la necessità di una valutazione di adeguatezza dell’investimento, ai sensi dell’art. 40 reg. Consob n. 16190/2007, perché non si confronta con la ratio della decisione impugnata, secondo cui le parti « intesero agire in regime di appropriatezza » (p. 10 della sentenza impugnata); mentre va ricordato che la valutazione di adeguatezza si riferisce soltanto, ai sensi dell’art. 39 reg. Consob n. 16190/2007, ai servizi di consulenza e di gestione di portafogli, che non risultano dalla sentenza impugnata essere oggetto del rapporto contrattuale fra le parti.
Nella parte in cui si contesta la valutazione di appropriatezza effettuata dalla sentenza impugnata, il motivo contiene sostanziali censure di merito circa il tipo di informazioni assunte e la natura

del servizio prestato, ri proponendo profili di fatto, pur sotto l’egida formale del vizio di violazione di legge, pretendendo quindi dalla Corte di legittimità una rivisitazione della vicenda concreta.

-Il sesto motivo censura la violazione e la falsa applicazione degli artt. 45 ss. reg. Consob n. 16190/2007, per non avere la corte territoriale tenuto conto che la banca prestava un servizio di consulenza.

Esso è inammissibile perché contiene mere valutazioni di merito: non viene, infatti, evidenziata alcuna statuizione della sentenza impugnata come oggetto di contestazione, bensì vengono svolte considerazioni di merito circa la sussistenza di un accordo per la fornitura di un servizio di consulenza, avulse dal contenuto della sentenza impugnata, che non viene neppure richiamato.

-In conclusione, la sentenza impugnata va cassata in accoglimento dei motivi accolti, con rinvio alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, il quarto ed il settimo motivo del ricorso, inammissibili gli altri; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.