Obbligo informativo banca: i motivi di inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni investitori contro un istituto di credito. Il caso riguarda la presunta violazione dell’obbligo informativo della banca in un contratto di gestione patrimoniale. La Corte ha respinto i motivi di ricorso in quanto critiche di merito non consentite in sede di legittimità, o perché non si confrontavano adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza d’appello, confermando la decisione dei giudici di grado inferiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo Informativo Banca: Le Ragioni dell’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

L’obbligo informativo della banca nei confronti dei clienti è un pilastro fondamentale del diritto bancario e finanziario, posto a tutela del contraente più debole. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per analizzare i confini di tale obbligo e, soprattutto, le modalità con cui esso può essere fatto valere in giudizio. La vicenda esaminata si conclude con una declaratoria di inammissibilità del ricorso, non perché la banca avesse ragione nel merito, ma perché i motivi di doglianza sono stati formulati in modo non conforme alle regole del processo di legittimità.

I Fatti di Causa: Un Investimento Contestato

Alcuni investitori avevano citato in giudizio un noto istituto di credito, chiedendo la declaratoria di nullità o la risoluzione di un contratto di gestione di investimenti in fondi comuni stipulato nel 1999. Gli attori lamentavano di aver subito una grave perdita economica, sostenendo di non essere stati adeguatamente informati sulle caratteristiche rischiose degli strumenti finanziari prescelti, nonostante avessero manifestato l’intenzione di non operare scelte azzardate. In particolare, denunciavano di non essere stati avvisati quando il valore del loro patrimonio aveva subito un decremento superiore al 30%.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato le domande degli investitori. Questi ultimi decidevano quindi di proporre ricorso per Cassazione, articolando sei distinti motivi di censura.

L’Analisi della Corte: L’Obbligo Informativo della Banca e i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. L’analisi dei Giudici si concentra non tanto sul merito della violazione dell’obbligo informativo della banca, quanto sulla correttezza procedurale dei motivi di ricorso.

Critiche Generiche e Mancato Confronto con la Ratio Decidendi

Un punto cruciale della decisione riguarda la doglianza relativa alla perdita superiore al 30%. La Corte d’Appello aveva stabilito che il parametro di riferimento per tale obbligo informativo non è la singola operazione, bensì l’intero portafoglio gestito. Nel ricorso per Cassazione, gli investitori non hanno specificato la consistenza del loro intero portafoglio, né hanno adeguatamente contestato la ratio decidendi della Corte territoriale. La Cassazione ha quindi ritenuto il motivo inammissibile perché non si confrontava specificamente con la ragione giuridica fondante della decisione impugnata.

La Prova dell’Adempimento e l’Apprezzamento di Fatto

Anche gli altri motivi, che denunciavano una violazione di legge per l’inadeguatezza delle informazioni fornite, sono stati respinti. La Corte ha chiarito che la valutazione delle modalità con cui l’intermediario ha adempiuto ai suoi obblighi, inclusa la coerenza degli investimenti con il profilo del cliente definito tramite il “benchmark”, costituisce un apprezzamento di fatto. Tale valutazione, se compiuta in modo logico e non palesemente contraddittorio dai giudici di merito, non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di Cassazione. Il ricorso, in sostanza, chiedeva una inammissibile rivisitazione del merito della causa.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su principi consolidati della procedura civile. Il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito, ma un giudizio di legittimità, volto a verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. I ricorrenti, invece di denunciare vizi di questo tipo, hanno tentato di ottenere un nuovo esame dei fatti e delle prove, attività preclusa in questa sede. La Corte ha sottolineato come i motivi fossero formulati in modo generico, perplessi o astratti, senza un aggancio preciso alle statuizioni della sentenza d’appello. Ad esempio, il motivo sulla prescrizione è stato ritenuto astratto perché la Corte d’Appello non aveva deciso su quel punto, ma aveva risolto la controversia sulla base della “ragione più liquida”, ovvero l’infondatezza della domanda nel merito per genericità della contestazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un insegnamento fondamentale per chiunque intenda agire in giudizio per la violazione dell’obbligo informativo della banca: la precisione e la specificità delle allegazioni sono essenziali sin dal primo grado. In sede di Cassazione, è imperativo che i motivi di ricorso non si risolvano in una mera critica dell’operato del giudice di merito, ma identifichino precise violazioni di legge o vizi logici della motivazione, confrontandosi puntualmente con la ratio decidendi della decisione che si intende impugnare. In assenza di tali requisiti, anche una pretesa potenzialmente fondata è destinata a scontrarsi con una declaratoria di inammissibilità.

Quando scatta l’obbligo della banca di informare il cliente per una perdita superiore al 30%?
Secondo quanto emerge dalla decisione, il parametro di riferimento per l’obbligo informativo relativo a perdite significative (come quella del 30%) non è la singola operazione finanziaria, ma l’intero portafoglio di investimenti del cliente. Spetta all’investitore che lamenta l’omessa informazione indicare la consistenza complessiva del portafoglio.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice di merito sull’adeguatezza delle informazioni fornite dalla banca?
No, di regola non è possibile. La valutazione delle modalità con cui la banca ha adempiuto ai suoi obblighi informativi (inclusa la valutazione di adeguatezza basata sul benchmark) costituisce un apprezzamento di fatto riservato ai giudici di merito. Tale valutazione non è censurabile in Cassazione, a meno che non si dimostri un vizio logico grave o una motivazione meramente apparente, cosa che nel caso di specie non è stata ravvisata.

Un cambiamento nella giurisprudenza può obbligare il giudice a compensare le spese legali tra le parti?
No. La Corte ha ribadito che la decisione sulla condanna o compensazione delle spese processuali rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere non è sindacabile in sede di legittimità, neanche in presenza di mutamenti di giurisprudenza su questioni dirimenti emerse nel corso del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7266 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7266 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 902/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D ‘ APPELLO BOLOGNA n. 1431/2019 depositata il 03/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

I signori NOME e NOME COGNOME convenivano in giudizio la Unicredit Spa per sentir dichiarare la nullità, annullabilità o risoluzione per inadempimento del contratto di gestione di investimento in fondi comuni stipulato il 14.12.1999 e risolto il 30.9.2002 per recesso degli attori e, in ogni caso, sussistente la responsabilità della banca per l’esito infausto dell’investimento con condanna alle restituzioni e al risarcimento dei danni. Gli attori riferivano che non erano stati informati sulle caratteristiche degli strumenti prescelti, nonostante avessero reso edotta la banca della loro intenzione di non operare scelte azzardate; che avevano sottoscritto moduli standard predisposti dalla banca senza ricevere alcuna spiegazione, anzi ricevendo conferma della bontà e affidabilità dell’investimento che alla data del recesso segnava una grave perdita; lamentavano di non essere stati informati della perdita di valore dei titoli in misura superiore al 30 per cento del controvalore totale del loro patrimonio.
Nel contraddittorio con la Unicredit il Tribunale di Bologna rigettava le domande.

Il gravame veniva rigettato dalla Corte bolognese.

I signori NOME e NOME COGNOME, anche quali eredi di NOME COGNOME, propongono ricorso, affidato a sei motivi, resistito da Unicredit.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano ‘nullità della sentenza -art. 360 n. 4 c.p.c.’ assumendo che essa ‘propone argomenti decisori meramente apparenti, contraddittori tra loro ed impossibili da compatibilizzare con il minimo costituzionale della motivazione’ (ricorso a pag. 16), a proposito della valutazione della Corte d’appello circa la insussistenza dell’inadempimento della banca e

l’adeguatezza delle informazioni da essa fornite. Esso è inammissibile, risolvendosi in una critica di insufficienza della motivazione che è vizio non deducibile con il mezzo proposto ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., concernendo impropriamente la valutazione delle fonti probatorie da parte dei giudici di merito.

Il secondo motivo, contenente in rubrica l’indicazione promiscua di una pluralità di vizi (violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame di fatto decisivo), ex art. 360 n. 3, 4 e 5, c.p.c., denuncia in sostanza l’inadempimento della banca all’obbligo informativo scaturente dal (e riguardante il) decremento dell’intero patrimonio dei ricorrenti in misura superiore al 30% del controvalore totale (ex art. 28 comma 4 Reg. Consob n. 11522/1998). Il motivo non si confronta con (e non censura specificamente) la ratio decidendi – che risulta quindi non scalfita con cui la Corte di merito ha osservato che ‘il parametro di riferimento non è la singola operazione, bensì l’intero portafoglio di cui gli appellanti nemmeno hanno indicato la consistenza’ (sentenza a pag. 9), non precisandosi nel motivo se e in quale momento e atto processuale del giudizio di merito essi abbiano reso tale indicazione non fornita neppure nel ricorso. Esso è quindi inammissibile.
Il terzo motivo denuncia violazione di legge per non avere la sentenza impugnata fatto corretta applicazione della regola dell’adeguatezza delle informazioni (che si assume) non fornite agli investitori. Esso si risolve nella critica di un incensurabile apprezzamento di fatto compiuto dai giudici di merito nella valutazione delle modalità attuative degli obblighi di comportamento a carico dell’intermediario (artt. 36 ss. Reg. Consob cit.) a proposito della coerenza degli investimenti effettuati dalla banca, integrate dal cd. ‘benchmark’ che concorre a definire indirettamente il massimo grado di rischio connesso alle singole linee di gestione al quale l’investitore ha inteso contrattualmente
esporsi e costituisce un modo per valutare la razionalità e adeguatezza dell’attività dell’intermediario (cfr. Cass. n. 23568/2020, n. 24/2017, n. 8089 e 24545/2016). Esso è quindi inammissibile, risolvendosi nella impropria richiesta di rivisitazione di apprezzamenti di fatto incensurabili in questa sede, in quanto plausibilmente compiuti dai giudici di merito.

Il quarto motivo, con il quale i ricorrenti denunciano violazione di legge per non avere ritenuto incontestate le proprie allegazioni contenute in una perizia di parte allegata all’atto di citazione in primo grado, è inammissibile sia per difetto di specificità ex art. 366 n. 4 c.p.c., non indicando il contenuto delle stesse allegazioni, sia perché perplesso, riportando stralci di atti difensivi della banca ove si contestano le risultanze di quella perizia.

Con il quinto motivo i ricorrenti, denunciando violazione di legge, chiedono che questa Corte ‘confermi che l’attività bancaria – ivi compresa quella svolta da Unicredit nei confronti del cliente rientri in quelle ipotesi di responsabilità precontrattuale da contatto sociale… e, come tale, ad essa si il termine di prescrizione decennale pacificamente non decorso’ (pag. 27 del ricorso).

Il motivo travisa la ratio decidendi e pecca di astrattezza, appuntandosi su una statuizione del giudice di primo grado circa l’intervenuta prescrizione quinquennale del credito azionato in causa che non è contenuta nella sentenza d’appello impugnata in questa sede. La Corte d’appello, infatti, non si è pronunciata sulla questione della prescrizione (quinquennale o decennale del credito azionato), avendo deciso sulla base della ragione più liquida, laddove ha osservato che ‘seppure si aderisse alla tesi degli appellanti e si ritenesse che la violazione degli obblighi informativi sia da apprezzarsi in termini di responsabilità contrattuale’ con conseguente applicabilità della prescrizione decennale, la domanda sarebbe comunque infondata: ‘quel che comunque condurrebbe al
rigetto dell’appello è la genericità della contestazione riguardo a detta affermata assenza di informazione. Dalla documentazione prodotta dagli stessi appellanti emerge, infatti, che gli investitori erano stati edotti sia del Benchmark delle operazioni consentite e del rischio medio/alto delle stesse che dunque risultavano adeguate al profilo degli investitori…’ (sentenza a pag. 5 -6).

Il sesto motivo denuncia violazione dell’art. 92 c.p.c. sulla condanna alle spese del giudizio di appello che, ad avviso dei ricorrenti, avrebbero dovuto essere compensate, in considerazione del mutamento della giurisprudenza sulla questione della validità del contratto cd. monofirma, avendo la Corte d’appello rigettato il relativo motivo di appello in conformità al sopravvenuto orientamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 898/2018). Esso è inammissibile, risolvendosi nella contestazione del mancato esercizio -incensurabile in sede di legittimità -del potere compensativo che è proprio del giudice di merito (v. Cass. n. 11329/2019), anche in presenza di mutamenti della giurisprudenza su questioni dirimenti.
Il ricorso è, in conclusione, inammissibile. Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna i ricorrenti alle spese, liquidate in € 4200,00 di cui € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del dPR n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, il 30/01/2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.