Obbligo formativo architetti: no alla retroattività

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare della sospensione a un architetto per il mancato assolvimento dell’obbligo formativo. Secondo la Corte, la sanzione è legittima anche se la norma che ne determina la misura esatta è entrata in vigore durante il triennio di riferimento, poiché l’obbligo di formazione e la sua rilevanza disciplinare erano già preesistenti. Rigettata anche la censura sulla tardività della contestazione, in assenza di termini perentori di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Obbligo Formativo per Architetti: Sanzioni Applicabili anche con Norme Sopravvenute

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione II Civile, n. 3539 del 2024, offre un importante chiarimento in materia di obbligo formativo per architetti e relative sanzioni disciplinari. La Corte ha stabilito che la sanzione per il mancato conseguimento dei crediti formativi è legittima anche se la norma che ne specifica la misura è entrata in vigore quando l’inadempimento era già in corso. Questo principio rafforza la natura continua e inderogabile del dovere di aggiornamento professionale.

I Fatti del Caso

Un architetto è stato sanzionato dal Consiglio di Disciplina territoriale con la sospensione dall’esercizio della professione per 53 giorni. La causa della sanzione era il mancato assolvimento dell’obbligo di formazione professionale continua per il triennio 2014-2016. La decisione è stata confermata in appello dal Consiglio Nazionale degli Architetti. Il professionista ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali: la presunta applicazione retroattiva della sanzione e l’eccessivo ritardo nella contestazione dell’illecito.

I Motivi del Ricorso: Retroattività e Tardività

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due argomenti principali:

1. Violazione del principio di irretroattività: La sanzione specifica (un giorno di sospensione per ogni credito mancante) era stata introdotta da una modifica al codice deontologico entrata in vigore il 29 settembre 2016, quando il triennio di riferimento era quasi concluso. Secondo il professionista, applicare tale sanzione a un comportamento iniziato prima della sua introduzione costituiva un’illegittima applicazione retroattiva.
2. Violazione del principio di tempestività: La contestazione disciplinare era stata notificata nel dicembre 2018, circa due anni dopo la fine del triennio. Questo ritardo, a detta del ricorrente, violava il principio generale che impone una sollecita attivazione dell’azione disciplinare, rendendo il provvedimento illegittimo.

La Decisione della Corte sull’Obbligo Formativo degli Architetti

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, giudicando entrambi i motivi manifestamente infondati. I giudici hanno fornito una chiara interpretazione delle norme che regolano l’aggiornamento professionale e il potere disciplinare degli ordini.

Sulla presunta Retroattività della Sanzione

La Corte ha chiarito che l’obbligo formativo per gli architetti e la sua rilevanza come illecito disciplinare non nascono con la norma del 2016. Essi erano già previsti dal D.P.R. n. 137 del 2012 e dal Codice Deontologico in vigore dal 1° gennaio 2014. La violazione, quindi, preesisteva alla condotta sanzionata.
La modifica del settembre 2016 non ha introdotto un nuovo illecito, ma si è limitata a definire in modo più preciso la misura della sanzione per un obbligo già esistente. Poiché la condotta omissiva del professionista (il mancato conseguimento dei crediti) si è protratta anche sotto la vigenza della nuova e più sfavorevole norma, la sua applicazione è stata ritenuta legittima. Si tratta di una “modificazione in peius sopravvenuta” applicabile a una condotta illecita di carattere permanente.

Sull’assenza di un Termine per la Contestazione

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ribadito che, a differenza di altri ordini professionali, la normativa che regola la professione di architetto (Regio Decreto n. 2537 del 1925) non prevede termini di prescrizione o decadenza per l’esercizio dell’azione disciplinare.
Inoltre, il tempo trascorso tra la fine del triennio e la contestazione è stato giudicato congruo e ragionevole. I giudici hanno considerato la complessità delle operazioni di verifica, che interessano un elevato numero di iscritti e che possono iniziare solo dopo la scadenza del triennio e di un ulteriore semestre concesso per il ravvedimento operoso.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di una distinzione fondamentale tra il precetto (l’obbligo di formazione) e la sanzione (la sua punizione). L’obbligo di curare il continuo e costante aggiornamento professionale era già sancito come illecito disciplinare dall’art. 7 del d.P.R. n. 137/2012 e dall’art. 9 del Codice Deontologico del 2014. Pertanto, il precetto era preesistente alla condotta omissiva dell’architetto. La successiva modifica normativa del 2016, che ha quantificato la sanzione in un giorno di sospensione per credito mancante, non ha introdotto una nuova fattispecie di illecito, ma ha solo specificato la conseguenza di una violazione già prevista. La condotta inadempiente, avendo carattere permanente, si è protratta anche sotto l’impero della nuova norma, rendendola applicabile senza violare il principio di irretroattività. Per quanto riguarda la tardività, i giudici hanno evidenziato che l’ordinamento professionale degli architetti non prevede termini perentori per l’avvio dell’azione disciplinare. Il tempo impiegato dal Consiglio di Disciplina è stato ritenuto ragionevole in considerazione della necessità di verificare le posizioni di tutti gli iscritti dopo la scadenza del triennio e del semestre aggiuntivo per il ravvedimento.

le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio cruciale: l’aggiornamento professionale non è una mera formalità, ma un dovere giuridico continuo la cui violazione è sempre sanzionabile. I professionisti non possono fare affidamento su modifiche normative relative alla misura delle sanzioni per giustificare un inadempimento pregresso e continuato. La decisione, inoltre, conferma l’ampia discrezionalità degli organi disciplinari nella gestione dei tempi di contestazione, purché non si sfoci nell’irragionevolezza, data l’assenza di specifici termini di prescrizione per l’azione disciplinare nei confronti degli architetti.

Una sanzione disciplinare può essere basata su una norma entrata in vigore quando l’inadempimento era già in corso?
Sì. La Corte ha stabilito che se l’obbligo di legge (in questo caso, la formazione continua) preesiste, una nuova norma che si limita a quantificare la sanzione per la sua violazione è applicabile anche se la condotta illecita è iniziata prima della sua entrata in vigore, poiché l’inadempimento si è protratto nel tempo.

Esiste un termine di prescrizione per l’azione disciplinare nei confronti degli architetti per mancata formazione?
No. Secondo la Corte, la normativa specifica per gli architetti (Regio Decreto 23 ottobre 1925, n. 2537) non prevede termini di prescrizione o decadenza per l’esercizio dell’azione disciplinare.

L’obbligo di formazione continua per gli architetti era già un illecito disciplinare prima del 2016?
Sì. L’obbligo di curare l’aggiornamento professionale e la sua qualificazione come illecito disciplinare erano già previsti dall’art. 7 del d.P.R. n. 137 del 2012 e dal Codice Deontologico in vigore dal 1° gennaio 2014.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3539 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3539 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8843-2021 proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE, PROCURATORE RAGIONE_SOCIALE REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI ASTI, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE DI DISCIPLINA DELL’ORDINE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE DI ASTI;

avverso la decisione n. 47/2020 del RAGIONE_SOCIALE depositata il 29/12/2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di RAGIONE_SOCIALE del 30/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

L’architetto NOME COGNOME ha proposto ricorso articolato in due motivi avverso la decisione del RAGIONE_SOCIALE del 29 dicembre 2020, che ha respinto il ricorso RAGIONE_SOCIALEo stesso architetto COGNOME contro la delibera assunta dal RAGIONE_SOCIALE, recante la sospensione disciplinare del professionista per 53 giorni, a seguito del mancato assolvimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo formativo per il triennio 2014-2016.
La decisione gravata sosteneva che doveva escludersi che l’art. 9 del codice deontologico avesse illegittimamente disposto per il passato, posto che l’importanza RAGIONE_SOCIALE formazione RAGIONE_SOCIALE era consacrata già nella previgente legislazione nonché nelle norme deontologiche in vigore alla data del 1 gennaio 2014, attesa la vigenza altresì RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 del DPR n. 137/2012.

Quanto alla sanzione osservava che l’art. 41, co. 1 e 2, RAGIONE_SOCIALEe Norme deontologiche prevedevano già la rilevanza disciplinare RAGIONE_SOCIALE condotta contestata, e che l’art. 9 novellato aveva previsto un termine di moratoria di ben sei mesi, al fine di permettere agli iscritti di poter acquisire crediti formativi eventualmente mancanti, che però dovevano essere già, se non tutti, almeno in parte conseguiti.

Quanto, infine, alla intempestività RAGIONE_SOCIALE contestazione disciplinare, la decisione rilevava che la stessa andava effettuata al compimento del triennio, e dopo l’ulteriore semestre concesso per l’eventuale ravvedimento, occorrendo anche tenere conto del tempo necessario per verificare i crediti mancanti e RAGIONE_SOCIALE‘elevato numero di iscritti, per i quali contemporaneamente andava compiuta la verifica.

Gli intimati, indicati in epigrafe, non hanno svolto attività difensive.

Preliminarmente si rileva che secondo la giurisprudenza di questa Corte, il ricorso per cassazione proposto avverso il provvedimento disciplinare adottato dal RAGIONE_SOCIALE deve essere proposto, a pena di inammissibilità, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – tenuto alla sorveglianza RAGIONE_SOCIALE iscritti all’albo -e del Procuratore RAGIONE_SOCIALE Repubblica competente per territorio – cui spetta il potere di vigilanza sull’esercizio RAGIONE_SOCIALEe funzioni dei Consigli RAGIONE_SOCIALE ordini professionali e sullo svolgimento RAGIONE_SOCIALEe professioni -, e non già del RAGIONE_SOCIALE di disciplina territoriale, attesa la posizione di autonomia organizzativa, di terzietà e l’assenza di compiti di sorveglianza di quest’ultimo, che lo rende privo di qualunque interesse ad agire o resistere in giudizio (Cass. n. 3059/2020).
Nella fattispecie il ricorso non risulta essere stato notificato al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, ma al solo Procuratore RAGIONE_SOCIALE Repubblica competente per territorio (palesandosi superflua la notifica effettuata anche al Ministero RAGIONE_SOCIALE Giustizia, peraltro presso un indirizzo diverso da quello RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, cui andava invece indirizzato, ed alla stessa autorità che ha emesso la decisione impugnata). Tuttavia, evidenti

esigenze di economia processuale rendono superfluo disporre l’integrazione del contraddittorio anche nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, attesa la manifesta infondatezza del ricorso.

Il primo motivo di ricordo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 9, co.

2, del codice deontologico entrato in vigore il 29 settembre 2016.

Si sostiene che sarebbe erronea l’affermazione RAGIONE_SOCIALE decisione gravata secondo cui non vi sarebbe stata un ‘ applicazione retroattiva RAGIONE_SOCIALE norma in esame, con la conseguente corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzione, commisurata ad un giorno di sospensione per ogni credito formativo mancante all’esito del triennio.

E’ pur vero che già il DPR n. 137/2012 prevede l’obbligo di formazione per i professionisti e che il suo inadempimento costituisce violazione rilevante sul piano disciplinare, ma la norma demandava a successivi regolamenti la fissazione dei criteri applicativi RAGIONE_SOCIALEe sanzioni disciplinari.

Solo con l’emanazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 9 citato è stata individuata la sanzione in concreto applicabile, essendo quindi illegittima la sua applicazione retroattiva. Inoltre, il testo RAGIONE_SOCIALE‘art. 9, nella versione anteriore, in vigore dal 2014 al 29 settembre 2016, prevedeva solo l’obbligo di curare il continuo e costante aggiornamento RAGIONE_SOCIALE, ma non contemplava alcuna sanzione per il mancato raggiungimento del numero minimo di crediti formativi. La circostanza che sia entrato in vigore allorché era ancora in corso il triennio di riferimento è irrilevante, in quanto l’esiguo periodo rimasto non avrebbe permesso al ricorrente di recuperare i crediti non ottenuti nel precedente lasso temporale.
Il motivo è manifestamente infondato.

Infatti, l’art. 7 del d.P.R. n. 137 del 2012 dispone al primo comma che la violazione da parte del professionista RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di curare il continuo e costante aggiornamento RAGIONE_SOCIALE propria competenza RAGIONE_SOCIALE costituisce illecito disciplinare. A sua volta, l’art. 9 (Aggiornamento RAGIONE_SOCIALE) del Codice Deontologico approvato dal RAGIONE_SOCIALE, nel testo entrato in vigore il 10 gennaio 2014, prescriveva che: ” 1. l fine di garantire la qualità ed efficienza RAGIONE_SOCIALE prestazione RAGIONE_SOCIALE, nel migliore interesse RAGIONE_SOCIALE‘utente e RAGIONE_SOCIALE collettività, e per conseguire l’obiettivo RAGIONE_SOCIALEo sviluppo RAGIONE_SOCIALE, ogni Professionista ha l’obbligo di curare il continuo e costante aggiornamento RAGIONE_SOCIALE propria competenza RAGIONE_SOCIALE.
Il mancato rispetto RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di aggiornamento RAGIONE_SOCIALE ai sensi RAGIONE_SOCIALEe norme vigenti, e la mancata o l’infedele certificazione del percorso di aggiornamento seguito, costituisce illecito disciplinare “.

Come chiarito da Cass. n. 1173/2023, l’art. 2229, comma 2, c.c. rimette ad ordini e collegi professionali, fra l’altro, l’esercizio del potere disciplinare, nelle forme ora regolate dall’art. 8, d.P.R. n. 137 del 2012, mentre l’art. 7 del medesimo d.P.R., come visto, presidia anche con la sanzione disciplinare l’obbligo per ciascun iscritto di curare la propria formazione continua permanente, allo scopo di garantire la qualità, l’efficienza e lo sviluppo RAGIONE_SOCIALE prestazione RAGIONE_SOCIALE, nell’interesse RAGIONE_SOCIALE‘utente e RAGIONE_SOCIALE collettività.
Orbene, quanto alla mancata sanzionabilità RAGIONE_SOCIALE condotta contestata all’architetto COGNOME, in RAGIONE_SOCIALE al mancato assolvimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo formativo per il triennio 2014-2016, va rimarcato che l’obbligo di curare l’aggiornamento RAGIONE_SOCIALE

preparazione RAGIONE_SOCIALE era già previsto dall’art. 7 del Decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE Repubblica del 7 agosto 2012, n. 137, e dall’art. 9 del Codice Deontologico approvato dal RAGIONE_SOCIALE, nel testo entrato in vigore il 1° gennaio 2014, sicché il precetto era preesistente alla condotta sanzionata. Neppure risulta violato il principio di non retroattività RAGIONE_SOCIALE sanzione disciplinare, tipico di tutti i sistemi sanzionatori, per il fatto che sia stata irrogata in concreto la sanzione RAGIONE_SOCIALE sospensione per 53 giorni, facendo applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 9 comma 2, del codice deontologico nel testo entrato in vigore soltanto dal 29 settembre 2016, testo che, derogando all’art. 41 commi 2, 3 e 4 RAGIONE_SOCIALEo stesso Codice (che prevede la sanzione massima RAGIONE_SOCIALE sospensione per dieci giorni), ha stabilito che “la mancata acquisizione di un numero di crediti superiore al venti per cento comporta l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzione RAGIONE_SOCIALE sospensione, da calcolarsi nella misura di un giorno di sospensione per ogni credito formativo mancante”.
La condotta contestata al ricorrente concerneva il mancato assolvimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo formativo per il triennio 2014-2016. Ai sensi del già richiamato art. 8 RAGIONE_SOCIALEe Linee Guida e di Coordinamento, approvate dal RAGIONE_SOCIALE il 21 dicembre 2016, alla scadenza del triennio formativo era altresì fatta salva la possibilità per l’iscritto di un ravvedimento operoso. Il protrarsi RAGIONE_SOCIALE condotta inadempiente sotto la vigenza RAGIONE_SOCIALE nuova, più sfavorevole, previsione sanzionatoria sulla misura RAGIONE_SOCIALE sospensione, introdotta con l’art. 9 comma 2, del codice deontologico nel testo entrato in vigore il 29 settembre 2016, assicurando la calcolabilità RAGIONE_SOCIALEe conseguenze RAGIONE_SOCIALE condotta stessa, rende, dunque, applicabile nella specie la modificazione “in peius” sopravvenuta.
Il secondo motivo denuncia la violazione dei principi di legge quanto alla regola RAGIONE_SOCIALE‘immediata contestazione RAGIONE_SOCIALE violazione disciplinare.

Deduce che i comportamenti sanzionati risalgono al triennio 20142016 e che invece la contestazione RAGIONE_SOCIALE addebiti è stata effettuata solo in data 7 dicembre 2018, e quindi a circa due anni di distanza dei fatti.

Sebbene la normativa applicabile al disciplinare in esame non preveda un termine perentorio per la contestazione, deve però ritenersi operante un principio di carattere generale che impone una sollecita attivazione del soggetto titolare RAGIONE_SOCIALE‘azione disciplinare, avuto riguardo anche alla complessità RAGIONE_SOCIALE accertamenti di carattere preliminare.

Questi ultimi si palesavano di estrema semplicità, così che l’eccesivo tempo trascorso implica anche l’illegittimità del provvedimento sanzionatorio.

Il motivo è inammissibile.

Cass. n. 1173/2023 citata ha, infatti, evidenziato che il ricorso per cassazione avverso le decisioni in materia disciplinare del RAGIONE_SOCIALE, alla stregua RAGIONE_SOCIALE legge 24 giugno 1923, n. 1395 (Tutela del titolo e RAGIONE_SOCIALE‘esercizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ingegneri e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) e del Regio Decreto 23 ottobre 1925, n. 2537 (Approvazione del regolamento per le professioni d’ingegnere e di architetto) è consentito, oltre che nei casi stabiliti dall’art. 17 del R.D. n. 2537 del 1925 (eccesso di potere ed incompetenza), anche (dinanzi alla sezione semplice, secondo il principio di cui all’art. 374 c.p.c.) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost. per violazione di legge, ovvero per mancanza di motivazione o motivazione apparente, esulando da detta
previsione la verifica sulla sufficienza e razionalità RAGIONE_SOCIALE motivazione stessa, perché l’individuazione, l’interpretazione e l’applicazione RAGIONE_SOCIALEe regole di deontologia RAGIONE_SOCIALE nella valutazione RAGIONE_SOCIALE addebiti attengono al merito del procedimento e non sono sindacabili in sede di legittimità se adeguatamente motivate (Cass. Sez. 3, 12/07/1999, n. 7342; Cass. Sez. 3, 26/04/1999, n. 4153; Cass. Sez. 3, 16/11/2006, n. 24392; Cass. Sez. 3, 07/07/2006, n. 15523).

Il Regio Decreto 23 ottobre 1925, n. 2537 non prevede, a differenza RAGIONE_SOCIALE‘analoga normativa dettata per gli appartenenti ad altri ordini professionali, termini di prescrizione o di decadenza RAGIONE_SOCIALE‘azione disciplinare nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (cfr. Cass. Sez. Unite, 19/07/1982, n. 4210).

Il RAGIONE_SOCIALE, con riguardo alle esigenze di celerità avvertite dall’incolpato, ha peraltro congruamente spiegato che il tempo impiegato per il promovimento RAGIONE_SOCIALE‘azione disciplinare doveva considerarsi comunque adeguato in rapporto alla complessità ed al contenuto RAGIONE_SOCIALEe operazioni di accertamento, che hanno inizio trascorsi sei mesi dalla scadenza del triennio e coinvolgono tutti gli iscritti all’odine.

Neppure trova applicazione al procedimento disciplinare nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE l’art. 2 RAGIONE_SOCIALE l. n. 241 del 1990, il cui ambito operativo è espressamente limitato alla durata del procedimento amministrativo.

E’ stato altresì sottolineato che nemmeno il testo de ll’art. 8 RAGIONE_SOCIALEe Linee Guida e di Coordinamento del regolamento per l’aggiornamento e sviluppo RAGIONE_SOCIALE continuo, approvate dal RAGIONE_SOCIALE il 21 dicembre 2016, può fondare l’esistenza di un

termine di decadenza per l’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione disciplinare. Infatti, queste linee guida trovano fondamento nell’art. 7 (Formazione continua) del Decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE Repubblica del 7 agosto 2012, n. 137 (Regolamento recante riforma RAGIONE_SOCIALE ordinamenti professionali, a norma RAGIONE_SOCIALE‘articolo 3, comma 5, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148). L’art. 7 del d.P.R. n. 137 del 2012 dispone: “1. l fine di garantire la qualità ed efficienza RAGIONE_SOCIALE prestazione RAGIONE_SOCIALE, nel migliore interesse RAGIONE_SOCIALE‘utente e RAGIONE_SOCIALE collettività, e per conseguire l’obiettivo RAGIONE_SOCIALEo sviluppo RAGIONE_SOCIALE, ogni professionista ha l’obbligo di curare il continuo e costante aggiornamento RAGIONE_SOCIALE propria competenza RAGIONE_SOCIALE secondo quanto previsto dal presente articolo. La violazione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di cui al periodo precedente costituisce illecito disciplinare. (…) 3. Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE o collegio disciplina con regolamento, da emanarsi, previo parere favorevole del ministro vigilante, entro un anno dall’entrata in vigore del presente decreto: a) le modalità e le condizioni per l’assolvimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di aggiornamento da parte RAGIONE_SOCIALE iscritti e per la gestione e l’organizzazione RAGIONE_SOCIALE‘attività di aggiornamento a cura RAGIONE_SOCIALE ordini o collegi territoriali, RAGIONE_SOCIALEe associazioni professionali e dei soggetti autorizzati; b) i requisiti minimi, uniformi su tutto il territorio RAGIONE_SOCIALE, dei corsi di aggiornamento; c) il valore del credito formativo RAGIONE_SOCIALE quale unità di misura RAGIONE_SOCIALE formazione continua ( -),’ Non è dunque previsto dall’art. 7 del d.P.R. n. 137 del 2012 che il regolamento del RAGIONE_SOCIALE sull’assolvimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di aggiornamento da parte RAGIONE_SOCIALE iscritti debba dettare i termini di promovimento RAGIONE_SOCIALE‘azione disciplinare correlata alla
violazione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo stesso. D’altro canto, il testo del menzionato art. 8, secondo comma, RAGIONE_SOCIALEe linee guida sembra condizionare al termine perentorio di sei mesi dalla scadenza del triennio formativo la possibilità per l’iscritto di un ravvedimento operoso e non l’avvio RAGIONE_SOCIALE‘azione disciplinare. In ogni caso, le Linee Guida e di Coordinamento del regolamento per l’aggiornamento e sviluppo RAGIONE_SOCIALE continuo, approvate dal RAGIONE_SOCIALE il 21 dicembre 2016, e in generale i regolamenti emanati dai consigli nazionali RAGIONE_SOCIALE ordini o collegi per l’assolvimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di aggiornamento RAGIONE_SOCIALE da parte RAGIONE_SOCIALE iscritti, seppure subordinati al previo parere favorevole del ministro vigilante, costituiscono espressione RAGIONE_SOCIALE libera autorganizzazione RAGIONE_SOCIALE ordini professionali, e non possono essere considerati come regolamenti ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, n. 2, RAGIONE_SOCIALEe preleggi e, quindi, come norma di diritto invocabile dal ricorrente per cassazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., sul paradigma del vizio di violazione e falsa applicazione di norme di diritto (arg. da Cass. Sez. 2, 07/06/2013, n. 14450).
5. Il ricorso va perciò rigettato.

Non occorre provvedere sulle spese del giudizio di cassazione in quanto gli intimati non hanno svolto attività difensive.

Poiché il ricorso è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale RAGIONE_SOCIALEo Stato -Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di versamento, da parte del ricorrente, di

un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso;

ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, l. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di RAGIONE_SOCIALE del 30 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.