Obbligo di sicurezza subappalto: le conseguenze

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione di un contratto di subappalto per colpa del committente. La subappaltatrice aveva legittimamente interrotto i lavori a causa del grave rischio, ignorato dal committente, della presenza di ordigni bellici inesplosi. La mancata predisposizione di un piano di sicurezza aggiornato costituisce un grave inadempimento che giustifica lo scioglimento del contratto. La sentenza sottolinea la preminenza dell’obbligo di sicurezza nel subappalto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di Sicurezza Subappalto: Rischio Bellico e Risoluzione del Contratto

L’obbligo di sicurezza nel subappalto è un pilastro fondamentale del diritto delle costruzioni, la cui violazione può portare a conseguenze gravissime, inclusa la risoluzione del contratto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio in un caso emblematico, riguardante il rischio di ordigni bellici inesplosi in un cantiere. La vicenda, complessa e protrattasi per anni, offre spunti cruciali sulla ripartizione delle responsabilità tra committente e subappaltatore di fronte a pericoli imprevisti.

I Fatti: la scoperta di un pericolo nascosto

La controversia nasce da un contratto di subappalto per la realizzazione dei plinti di fondazione di un capannone. L’impresa subappaltatrice interrompeva i lavori dopo aver riscontrato la possibile presenza di masse metalliche nel sottosuolo, in un’area nota per essere stata pesantemente bombardata durante la Seconda Guerra Mondiale.

Le indagini successive confermavano il “grave pericolo”: la bonifica bellica effettuata in precedenza si era fermata a 4 metri di profondità, ma i lavori di scavo previsti dal contratto dovevano raggiungere i 10 metri, e gli ordigni potevano trovarsi fino a 8 metri sotto terra. Di fronte a questo rischio concreto, la subappaltatrice chiedeva un adeguamento del piano di sicurezza, che però il committente non forniva. Ciò portava all’abbandono definitivo del cantiere e all’inizio di una lunga battaglia legale.

Il Percorso Giudiziario: la centralità del rischio

Il caso ha attraversato tutti i gradi di giudizio, arrivando per ben due volte in Cassazione. Inizialmente, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla subappaltatrice, riconoscendo l’inadempimento del committente nel non aver garantito le condizioni di sicurezza.

Una prima pronuncia della Cassazione aveva annullato la sentenza d’appello, chiedendo ai giudici di riesaminare più a fondo il nesso causale tra la mancata redazione del piano e l’abbandono del cantiere. Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d’Appello confermava la sua precedente decisione, argomentando in modo più dettagliato: il committente, pur essendo a conoscenza del “grave pericolo”, aveva ignorato la situazione, omettendo di aggiornare i piani di sicurezza. Questo comportamento è stato qualificato come un inadempimento grave, tale da giustificare la risoluzione del contratto a suo carico.

L’obbligo di sicurezza subappalto secondo la Cassazione

Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ha messo la parola fine alla vicenda, rigettando il ricorso del committente. I giudici hanno stabilito che la valutazione della Corte d’Appello era corretta, logica e ben motivata. Non si trattava di un tentativo di riesaminare i fatti, ma di una corretta applicazione dei principi di diritto in materia di sicurezza.

La Corte ha chiarito che, di fronte a un rischio concreto e non ipotetico, l’obbligo di sicurezza nel subappalto impone al committente, che si era contrattualmente assunto l’onere di redigere il piano, di adottare tutte le misure necessarie per eliminare il pericolo. L’inerzia del committente ha reso legittima la decisione della subappaltatrice di sospendere e poi abbandonare i lavori per tutelare le proprie maestranze. L’inadempimento non era di scarsa importanza, ma radicale, poiché incideva sul bene primario della sicurezza dei lavoratori.

Le Motivazioni della Decisione Finale

Le motivazioni della Cassazione si fondano su alcuni punti cardine. In primo luogo, la Corte ha riconosciuto che il giudizio di rinvio è stato svolto correttamente, senza ripetere gli errori della sentenza annullata, ma fornendo una motivazione rafforzata e autonoma, basata su prove documentali e testimoniali che attestavano la concretezza del pericolo.

In secondo luogo, ha respinto le censure del ricorrente come tentativi inammissibili di ottenere una nuova valutazione delle prove, compito che non spetta alla Corte di legittimità. Infine, ha dichiarato inammissibile anche il motivo relativo alla mancata ammissione di un teste, poiché irrilevante ai fini della decisione: una volta accertato che l’abbandono del cantiere era giustificato, la questione del risarcimento del danno a favore del committente non poteva nemmeno porsi.

Conclusioni: l’importanza della valutazione dei rischi

Questa ordinanza riafferma un principio essenziale: la sicurezza in cantiere non è negoziabile. L’obbligo di sicurezza nel subappalto richiede un approccio proattivo e non meramente formale. Quando emergono rischi imprevisti e gravi, come la possibile presenza di ordigni bellici, la parte contrattualmente onerata della gestione della sicurezza ha il dovere di intervenire immediatamente, aggiornando la valutazione dei rischi e i relativi piani operativi. L’omissione di tale dovere costituisce un inadempimento contrattuale grave, che può legittimare la risoluzione del contratto e la condanna al risarcimento dei danni.

Un subappaltatore può interrompere i lavori se sospetta un grave pericolo non previsto nel piano di sicurezza?
Sì. La sentenza conferma che, di fronte a un ‘grave pericolo’ accertato e concreto, come il rischio di ordigni inesplosi, la subappaltatrice ha il diritto di sospendere i lavori per tutelare la sicurezza dei propri lavoratori, specialmente se il committente non adegua il piano di sicurezza.

Di chi è la responsabilità di aggiornare il piano di sicurezza in cantiere in caso di rischi imprevisti?
La responsabilità grava sulla parte a cui il contratto la attribuisce. Nel caso di specie, il committente aveva assunto l’obbligo di redigere il piano di sicurezza e coordinamento; di conseguenza, era suo dovere aggiornarlo per fronteggiare il nuovo e grave rischio emerso, anche se la normativa generale pone obblighi anche a carico del datore di lavoro dell’impresa esecutrice.

Cosa succede se un committente ignora la segnalazione di un pericolo da parte del subappaltatore?
Se il committente ignora la segnalazione e non adotta le necessarie misure di sicurezza, commette un grave inadempimento contrattuale. Tale inadempimento, come stabilito dalla Corte, è sufficiente a giustificare la risoluzione del contratto per colpa del committente, con conseguente obbligo di risarcire i danni subiti dalla subappaltatrice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15349 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15349 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11181/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 1565/2019 depositata il 25/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

con citazione notificata il 24/03/2004 NOME COGNOME ha convenuto innanzi al tribunale di Alessandria la RAGIONE_SOCIALE a cui aveva subappaltato l’esecuzione dei plinti di fondazione di un capannone. L’attore era stato a sua volta incaricato della costruzione del capannone della RAGIONE_SOCIALE;

RAGIONE_SOCIALE aveva interrotto i lavori adducendo che non le era stato consegnato il piano di sicurezza ex d.lgs. n. 626 del 1994 che COGNOME e, per esso, il direttore dei lavori, si era impegnato a redigere in relazione all’accertato rischio della presenza di ordigni bellici inesplosi nel sottosuolo dove avrebbero dovuto essere realizzate le escavazioni per il posizionamento dei plinti.

COGNOME chiedeva che il tribunale dichiarasse risolto il subappalto per inadempimento della RAGIONE_SOCIALE con risarcimento dei danni.

Sulla resistenza della RAGIONE_SOCIALE, che in riconvenzionale ha chiesto la risoluzione del contratto per inadempimento della committente o in subordine per impossibilità sopravvenuta, con risarcimento dei danni, il Tribunale adito respingeva la domanda attrice e, in accoglimento della riconvenzionale, dichiarava la risoluzione per inadempimento del COGNOME per avere questi ‘agito con negligenza sottovalutando il potenziale pericolo’ rappresentato dalla presenza di ordigni e per non avere fornito un piano di sicurezza e coordinamento aggiornato in relazione al tale ‘potenziale pericolo’;
4. la corte d’appello di Torino, con sentenza depositata il 6/7/2011, rigettava l’appello del COGNOME. Ribadiva essere risultato che i lavori erano stati interrotti in ragione dell’esistenza in zona di ordigni inesplosi del secondo conflitto mondiale e che, in base al contratto tra il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, obbligato alla predisposizione del piano di sicurezza e coordinamento di cui al d.lgs.626/94 era il COGNOME senza che alcun obbligo in tema di sicurezza fosse addossato alla RAGIONE_SOCIALE Da tanto la Corte d’Appello traeva la responsabilità del NOME per mancata predisposizione di condizioni di sicurezza;
5. avverso la suddetta sentenza COGNOME ricorreva per cassazione sulla base di due motivi: insufficiente e contraddittoria motivazione su un fatto decisivo per avere la corte territoriale, semplicisticamente, fatto discendere l’inadempimento di esso ricorrente dall’inottemperanza all’obbligo di predisporre il piano di sicurezza; violazione e falsa applicazione degli artt. 1339 cod. civ. e dell’art. 9 della l. n. 494 del 1996 per avere la corte d’appello «ignorato il disposto dell’art. 1339 cod. civ. sull’inserzione automatica di clausole» nel contratto, che avrebbe consentito di ritenere acquisito il principio per cui ciascun subappaltatore assume obblighi di prevenzione e sicurezza, ai quali si aggiunge la responsabilità del committente, nonché soprattutto per cui l’art. 9 della l. n. 494 del 1996, e successive modificazioni, integrativo del d. lgs. n. 626 del 1994, pone a carico dei datori di lavoro delle imprese esecutrici l’onere di rimuovere i materiali pericolosi e redigere il piano operativo di sicurezza, peraltro prodotto dalla RAGIONE_SOCIALE;
6. questa Corte, con ordinanza n.25601 del 2017, accoglieva il ricorso in relazione ad entrambi i profili di doglianza.

In relazione al primo, rilevava come la motivazione della sentenza impugnata non facesse capire come la corte subalpina avesse

inteso desumere dalla presunta mancata ottemperanza all’esigenza di redazione del piano operativo di sicurezza, ex d.lgs. n. 626 del 1994, il nesso con la decisione, a sfavore del COGNOME, sulle ragioni dell’abbandono del cantiere.

La Corte precisava che ‘l’istituzione di tale nesso sarebbe stata possibile una volta acclarato che effettivamente l’abbandono del cantiere fosse riconducibile a tale rinvenimento’ di oggetti sospetti nel sottosuolo; che sussistesse reale pericolo nella prosecuzione delle lavorazioni; che la redazione del piano operativo di sicurezza fosse l’adempimento causalmente connesso alla rimozione del pericolo’.

In relazione alla secondo motivo di ricorso la Corte osservava che, anche ipotizzando di ammettere la sussistenza del predetto collegamento, la corte di merito aveva errato nell’affermare, anche se solo implicitamente, un principio di diritto secondo il quale, a seconda della presenza di clausole contrattuali, sussisterebbe o no l’obbligo -vuoi sul piano pubblicistico, vuoi nei rapporti negoziali tra le parti -di disporre attività finalizzate alla sicurezza (ex art. 9 del d. lgs. n. 494 del 1996, e successive modificazioni), quale il piano operativo in questione. Se, da un lato, la disciplina in esame pone effettivamente a carico dei datori di lavoro delle imprese esecutrici l’onere di rimuovere i materiali pericolosi e redigere il piano operativo di sicurezza, ma non vieta che, in base a contratto, e ferma restando la responsabilità del datore di lavoro rispetto ai lavoratori, il datore possa addossare pattiziamente ad altro soggetto le lavorazioni idonee al fine di realizzare le condizioni di sicurezza di cui trattasi, d’altro lato, la semplice presenza o meno di clausola contrattuale riproduttiva dell’obbligo di legge di redazione del piano operativo -in presenza di obblighi di carattere pubblicistico ai fini della sicurezza e in assenza di chiari trasferimenti di responsabilità ai fini della concreta assicurazione di condizioni di lavoro idonee -non avrebbe potuto essere considerata
dalla corte pedemontana come decisiva, anche alla luce dell’esistenza nell’ordinamento dell’art. 1339 cod. civ. indicato come violato. Rinvenendosi cenno nella sentenza impugnata circa l’invocazione nell’ambito di un motivo d’appello del signor COGNOME dell’art. 9 anzidetto, i giudici locali -oltre che fare retta applicazione degli artt. 1339 cod. civ. e 9 del d. Igs. n. 494 del 1996, ciò che per quanto detto non è avvenuto -avrebbero dovuto, anche in argomento, fornire più adeguato supporto motivazionale alla decisione.
La Corte pertanto, accolto il ricorso, rinviava la causa al giudice territoriale per ‘l’integrale riesame della fattispecie’;

con la sentenza in epigrafe la Corte di Appello di Torino ha affermato che:

-il COGNOME aveva l’obbligo di redigere il piano di sicurezza e coordinamento, piano presupposto rispetto a quello di sicurezza. Tale obbligo incombe sul coordinatore per la progettazione nominato dal committente o sul direttore dei lavori. Nel caso di specie, tuttavia, in base al contratto tra la RAGIONE_SOCIALE e il COGNOME l’obbligo di redazione del piano era stato assunto da quest’ultimo. Il piano di sicurezza e coordinamento, ex artt. 3, 4 e 12 dello stesso d.lgs. 626/94, per quanto previsto dall’art. 2 del d.P.R. 3 luglio 2003, n. 222 (poi abrogato dal d.lgs. 9 aprile 2008, n.81 , doveva riguardare ‘l’individuazione, l’analisi e la valutazione dei rischi concreti in riferimento all’area’;
-dopo che alcuni dipendenti della RAGIONE_SOCIALE avevano scoperto nel sottosuolo oggetti metallici, la RAGIONE_SOCIALE aveva sospeso i lavori. Aveva riattivato il cantiere a seguito di un incontro con il COGNOME e il direttore dei lavori geom. COGNOMEincaricato dalla impresa RAGIONE_SOCIALE, il quale aveva assicurato che non vi erano pericoli, facendo riferimento ad opere di bonifica svolte in precedenza dalla

provincia di Alessandria. Infine, la COGNOME aveva abbandonato il cantiere non avendo ricevuto alcuna modifica del piano operativo;

-la possibile presenza di ordigni e quindi la situazione di pericolo era stata dimostrata dai documenti -‘fotografie aeree della Raf’ -e dalle testimonianze assunte dal Tribunale di Alessandria, tra cui quella della Dottoressa COGNOME funzionario della provincia di Alessandria. In particolare dall’istruttoria era emerso che la zona era stata pesantemente bombardata durante la Seconda guerra mondiale; che l’area era stato oggetto di bonifica ma non vi era certezza che fosse stato rimosso ogni pericolo connesso alla presenza di bombe inesplose atteso che la bonifica era arrivata fino ad una profondità di 4 metri mentre le bombe si incuneavano fino a 8 metri e i lavori oggetto di appalto prevedevano scavi fino a 10 metri;
-in presenza di ‘grave pericolo’ ‘ignorato’ dal COGNOME, non poteva ritenersi che la subappaltatrice dovesse portare avanti i lavori e doveva per converso ritenersi che al COGNOME fosse ascrivibile un inadempimento -per non aver predisposto il nuovo piano operativo e per non aver adeguato il piano di sicurezza e coordinamento alla situazione di pericolo posta da bombe inesplose -tale da giustificare la risoluzione del contratto in suo danno.

La Corte di Appello rigettava la richiesta del COGNOME di sentire come teste il legale rappresentante della COGNOME, evidenziando che lo stesso era stato dichiarato incapace di testimoniare sia dal giudice di prime cure sia dal giudice di appello e che la dichiarazione ‘non era stata oggetto di censura in cassazione’.

La Corte di Appello in conclusione confermava il rigetto delle domande di COGNOME, l’accoglimento delle domande riconvenzionali, dichiarava risolto il contratto per inadempimento

del COGNOME condannando il medesimo al pagamento di 12.020,40 euro oltre interessi;

per la cassazione della sentenza in epigrafe COGNOME ricorre con tre motivi avversati dalla RAGIONE_SOCIALE;

10. quest’ultima ha depositato memoria;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso viene lamentata la ‘violazione dell’art. 394 c.p.c.’

Il ricorrente deduce che la Corte di Appello avrebbe omesso di fare le verifiche che avrebbe dovuto fare in base a quanto statuito da questa Corte di legittimità con la sentenza di cassazione della prima pronuncia di appello, sulla presenza di un reale pericolo in cui la RAGIONE_SOCIALE sarebbe incorsa se avesse svolto i lavori. Sostiene che il giudice territoriale sarebbe incorso nel medesimo difetto di motivazione rilevato da questa Corte riguardo alla decisione cassata. Sostiene ancora che la Corte di Appello avrebbe illogicamente addebitato ad essa ricorrente, come causa di inadempimento grave e determinativo dell’abbandono del cantiere da parte della RAGIONE_SOCIALE, il mancato adeguamento del piano di sicurezza e coordinamento al pericolo di esplosione di ordigni bellici, ritenendo che essa ricorrente avesse assunto su di sé, con apposita clausola del contratto con la COGNOME, l’obbligo di redigere quel piano laddove era pacifico che il piano originario era stato predisposto dal direttore dei lavori geom. AVV_NOTAIO nominato dalla committente RAGIONE_SOCIALE e senza considerare che nel piano predisposto si faceva riferimento alle bonifiche belliche eseguite dalla provincia di Alessandria;
2.con il secondo motivo di ricorso viene lamentata ‘violazione dell’art. 111 Cost. dell’art. 132 c.p.c., dell’art. 2700 c.c., degli artt.

115 e 116 c.p.c., dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.’.

La ricorrente sostiene che la sentenza sia motivata solo in apparenza facendo essa riferimento ad una situazione di pericolo confermata ‘da ampio riscontro probatorio’ documentale e testimoniale laddove invece, quanto ai documenti agli atti, la certificazione della provincia di Alessandria attestava l’avvenuta bonifica, le foto aeree della Raf erano insignificanti perché ‘prive di data’ e senz’altro anteriori alla esecuzione della bonifica, la testimonianza della Dottoressa COGNOME era sostanzialmente priva di pregio perché la teste ‘era un funzionario amministrativo ma non vi era prova che rappresentasse l’organo deputato alla ricognizione ed agli interventi di bonifica dei residui bellici’. Viene poi sostenuto che l’affermazione della Corte di Appello secondo cui il direttore dei lavori geom. COGNOME sarebbe stato incaricato da COGNOME di redigere il piano di sicurezza e coordinamento era errata dato che il suddetto geometra era stato nominato dalla RAGIONE_SOCIALE. Viene ancora dedotto che illogicamente la Corte di Appello avrebbe affermato che il geometra si sarebbe impegnato ad adeguare il piano di sicurezza per escludere il pericolo da presenza di ordigni inesplosi laddove il geometra aveva fatto riferimento alla certificazione provinciale escludendo che vi fosse pericolo;
3. con il terzo motivo di ricorso viene lamentata ‘violazione dell’art. 112 c.p.c., dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.’.

Il ricorrente sostiene che la Corte di Appello, affermando di non poter dare ingresso alla testimonianza del legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE perché che lo stesso era stato dichiarato incapace di testimoniare sia dal giudice di prime cure sia dal giudice di appello e che la dichiarazione ‘non era stata oggetto di censura in cassazione’, avrebbe errato in quanto sentenza di cassazione

‘aveva integralmente accolto il ricorso’. Precisa che il teste avrebbe dovuto riferire sul danno subito da esso ricorrente per avere la RAGIONE_SOCIALE abbandonato il cantiere;

i primi due motivi di ricorso hanno un minimo comune denominatore costituito dalla deduzione secondo cui la sentenza impugnata sarebbe priva di motivazione;

4.1. in relazione a questa deduzione i motivi sono infondati.

Valgono tre premesse di principio:

‘All’a ccoglimento del ricorso per cassazione per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione su punti decisivi della controversia consegue che la corte del rinvio, quale nuovo giudice di merito, deve limitare il riesame dei fatti in ordine ai quali il rinvio è stato disposto alle sole circostanze attinenti ai punti decisivi indicati nella sentenza di cassazione, nonché a quelle che risultino legate ad essi da un nesso di dipendenza logica (giusta il principio del “ne bis in idem”, applicabile anche all’annullamento di vizio di motivazione), valutando nuovamente quei punti della controversia ritenuti, nella sentenza di annullamento, potenzialmente idonei a giustificare una decisione diversa rispetto a quella annullata, salvo il suo potere di un nuovo apprezzamento complessivo della vicenda processuale, ma fermi, peraltro, i rilievi contenuti nella sentenza di cassazione in relazione alle statuizioni di appello cassate ( Cass. Sez. 3, sentenza n 8244 del 20/04/2005);
‘ Il ricorso per cassazione avverso una sentenza emessa a seguito di rinvio disposto a norma dell’art. 383 cod. proc. civ. è disciplinato, quanto ai motivi deducibili, dalla legge temporalmente in vigore all’epoca della proposizione dell’impugnazione, in base al generale principio processuale “tempus regit actum” ed a quello secondo cui il giudizio di rinvio, a seguito di cassazione, integra una nuova ed autonoma fase processuale di natura rescissoria. Da ciò

consegue che, se la sentenza conclusiva del giudizio di rinvio è stata pubblicata dal trentesimo giorno successivo a quello di entrata in vigore della legge 7 agosto 2012, n. 134, di conversione del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, vale a dire dal giorno 11 settembre 2012, trova applicazione l’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ. nella nuova formulazione restrittiva introdotta dell’art. 54, primo comma, lett. b), del suddetto d.l.’ (Cass. Sez. 6 – 3, Sentenza n. 26654 del 18/12/2014 (Rv. 633893 – 01);
‘La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione’ (Cass, Sez. U, Sentenza n.8053 del 07/04/2014).
4.2. La sentenza impugnata ha una motivazione ben al di sopra della soglia del minimo costituzionale, e -senza fondare la decisione sugli stessi elementi del provvedimento annullato dalla pronuncia rescindente (di cui a Cass. 25601 del 2017), ma attenendosi a quanto statuito dalla pronuncia caducatoria – si presenta scevra da qualsiasi contraddizione o illogicità: vi si afferma, in sostanza, che, essendo insorto il sospetto, a seguito del

rinvenimento di masse metalliche nel sottosuolo, che potesse trattarsi di ordigni bellici inesplosi ed essendo stato accertato che, in effetti, la zona di trivellazione era stata interessata da pesanti bombardamenti della RAF, le parti si erano incontrate ed avevano convenuto che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe temporaneamente ripreso i lavori sulla base delle assicurazioni avute dal direttore dei lavori, tratte dalla documentazione della provincia di Alessandria sulla avvenuta bonifica fino alla profondità di quattro metri e che il direttore dei lavori avrebbe nel frattempo aggiornato il piano di sicurezza e coordinamento di cui all’art. 2 del d.P.R. 222/2003, che, essendo rimasto inadempiuto questo obbligo -il cui adempimento avrebbe avuto per presupposto la eliminazione del rischio che nel compimento di trivellazioni fino a 10 metri di profondità potesse provocarsi l’esplosione di ordigni interrati fino alla profondità di 8 metri -la RAGIONE_SOCIALE aveva abbandonato definitivamente il cantiere; l’inadempimento era stato grave, agli effetti dell’art. 1453 c.c., avuto riguardo al rischio incombente sulle maestranze della sub -appaltatrice.
4.3. Le deduzioni ulteriori rispetto a quella di difetto motivazionale, veicolate sia con il primo che con il secondo motivo di ricorso (deduzioni circa la valenza probatoria della certificazione della provincia di Alessandria di avvenuta bonifica, circa la valenza probatoria delle foto aeree della Raf relative agli ordigni esplosi e non esplosi nell’area bombardata, circa la valenza probatoria della testimonianza della Dottoressa COGNOME; deduzioni circa il fatto che il geometra direttore dei lavori si sarebbe impegnato non per il COGNOME ma per la committente RAGIONE_SOCIALE, alla redazione del piano di sicurezza) sono inammissibili in quanto, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, mirano, in realtà, ad una rivalutazione delle prove o dei fatti storici operata, con logico apprezzamento, dal giudice di merito.
In rubrica viene evocato l’art. 2697 c.c. ma non è neppure specificato come la Corte di Appello, nell’indagare sulla questione di fondo rappresentata dal se l’abbandono del cantiere da parte della COGNOME trovasse ragione nella condotta del COGNOME, avrebbe invertito l’onere della prova dei fatti costitutivi, impeditivi o estintivi, tra le due parti o avrebbe mal applicato la regola finale di giudizio.

Vengono poi evocati gli artt. 115 e 116 c.p.c. solo per sostenere che la Corte di Appello avrebbe compiuto una erronea valutazione del materiale istruttorio, laddove le censure di violazione o falsa applicazione di quei due articoli sono ammissibili solo se si alleghi che il giudice del marito ‘abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione’ (Cass. Sez. 1 –
, Sentenza n.6774 del 01/03/2022);

il terzo motivo di ricorso è inammissibile per due ragioni.

La prima: il motivo attiene alla mancata ammissione di una prova per testi finalizzata a dimostrare il danno che il ricorrente avrebbe subito a causa dell’illecito contrattuale commesso dalla controparte abbandonando il cantiere senza ragione; la Corte di Appello ha tuttavia affermato che l’abbandono del cantiere era giustificato e non illecito; restando ferma questa affermazione, data l’inammissibilità degli attacchi rivolti ad essa con il primo e il secondo motivo di ricorso, il motivo ora in scrutinio risulta inammissibile per conseguenza.
La seconda: il motivo trascura il contenuto della sentenza impugnata e risulta viziato da illogicità. Il ricorrente sostiene che la Corte di Appello, affermando di non poter dare ingresso alla testimonianza del legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE perché lo

stesso era stato dichiarato incapace di testimoniare sia dal giudice di prime cure sia dal giudice di appello e la dichiarazione ‘non era stata oggetto di censura in cassazione’, avrebbe errato in quanto la sentenza di cassazione ‘aveva integralmente accolto il ricorso’; il ricorso per cassazione, come evidenziato dalla Corte di Appello, non ha riguardato la specifica questione dell’ammissibilità del teste; il ricorso per cassazione è stato sì integralmente accolto ma nei limiti in cui era stato proposto;
in conclusione il ricorso deve essere rigettato;

7.al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente alle spese;

8. ai sensi dell’art.13, co. 1 quater del d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

PQM

la Corte rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 2500,00, per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater del d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 22 maggio 2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.