Obbligo di repechage: onere della prova sul datore

Una società di forniture mediche licenzia una dipendente per un presunto conflitto di interessi. La Cassazione conferma l’illegittimità del licenziamento, ribadendo che l’azienda non ha rispettato l’obbligo di repechage, non provando l’impossibilità di ricollocare la lavoratrice in un’altra posizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di repechage: La Cassazione ribadisce l’onere della prova a carico del datore

L’obbligo di repechage rappresenta un pilastro fondamentale nella disciplina del licenziamento per giustificato motivo oggettivo. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza su questo istituto, confermando che l’onere di dimostrare l’impossibilità di ricollocare il lavoratore grava interamente sul datore di lavoro. La violazione di tale obbligo rende il licenziamento illegittimo, a prescindere dalla sussistenza delle altre ragioni addotte dall’azienda. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore delle forniture mediche licenziava una propria dipendente per giustificato motivo oggettivo. La ragione principale addotta dall’azienda era un presunto conflitto di interessi, derivante dalla relazione di convivenza della lavoratrice con un medico che operava presso una struttura sanitaria cliente.

La lavoratrice impugnava il licenziamento. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello dichiaravano l’illegittimità del recesso, non perché non sussistesse la ragione addotta, ma perché l’azienda aveva violato l’obbligo di repechage. Secondo i giudici di merito, la società non aveva fornito prova adeguata dell’impossibilità di adibire la dipendente ad altre mansioni o di trasferirla in un’altra zona per risolvere l’incompatibilità.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’azienda, non soddisfatta dell’esito dei primi due gradi di giudizio, proponeva ricorso in Cassazione, articolandolo in quattro motivi principali:

1. Violazione di legge: Sosteneva che i giudici avrebbero dovuto prima valutare la legittimità del motivo di licenziamento (il conflitto di interessi) e solo dopo l’eventuale possibilità di ricollocamento.
2. Nullità della sentenza per motivazione apparente: Lamentava che la motivazione della Corte d’Appello fosse incongrua e incomprensibile.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: Affermava che la Corte d’Appello non avesse considerato l’oggettiva impossibilità di spostare la lavoratrice in un’altra posizione.
4. Omessa pronuncia: Denunciava che i giudici non si fossero espressi sulla sua tesi circa l’inoperatività, nel caso specifico, dell’obbligo di repechage.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione e l’obbligo di repechage

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione dell’obbligo di repechage.

Innanzitutto, la Corte ha stabilito che la ratio decidendi della sentenza impugnata era corretta. La legittimità di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo è condizionata a due presupposti fondamentali: la soppressione effettiva della posizione lavorativa e la provata impossibilità di ricollocare il lavoratore. Se manca la prova del secondo presupposto, come nel caso di specie, il licenziamento è illegittimo, e diventa superfluo analizzare la fondatezza della ragione organizzativa iniziale. È la stessa azienda, del resto, ad aver menzionato nella lettera di licenziamento l’impossibilità di ricollocamento, attraendo su di sé il relativo onere probatorio.

La Corte ha inoltre respinto la censura sulla motivazione, giudicandola chiara e comprensibile nel suo percorso logico-giuridico. Ha dichiarato inammissibile il motivo relativo all’omesso esame di un fatto decisivo, applicando il principio della “doppia conforme”, che impedisce tale censura quando le decisioni di primo e secondo grado sono concordanti sui fatti.

Infine, ha ritenuto infondato il motivo sull’omessa pronuncia, specificando che la Corte d’Appello, confermando la sentenza di primo grado, ha implicitamente ma inequivocabilmente rigettato la tesi aziendale sull’inapplicabilità del repechage.

Conclusioni: L’Onere della Prova nel Licenziamento Oggettivo

La decisione in commento consolida un principio cardine del diritto del lavoro: nel licenziamento per giustificato motivo oggettivo, la tutela del posto di lavoro passa necessariamente attraverso un rigoroso controllo dell’obbligo di repechage. Il datore di lavoro non può limitarsi ad addurre una valida ragione organizzativa, produttiva o tecnica per giustificare il recesso. Deve altresì dimostrare, in modo concreto e puntuale, di aver fatto tutto il possibile per evitare il licenziamento, esplorando ogni possibilità di ricollocamento del dipendente in altre posizioni compatibili con il suo bagaglio professionale, anche se di livello inferiore. La mancanza di questa prova rende, da sola, il licenziamento illegittimo, con tutte le conseguenze sanzionatorie previste dalla legge.

Quando è legittimo un licenziamento per giustificato motivo oggettivo?
Secondo la Corte, la legittimità è condizionata a una duplice prova: la soppressione della posizione lavorativa del licenziato e la dimostrazione dell’impossibilità di ricollocare il medesimo in un’altra posizione lavorativa.

Su chi ricade l’onere di provare l’impossibilità di ricollocare il lavoratore?
L’onere di provare l’impossibilità di ricollocare il lavoratore (obbligo di repechage) ricade interamente sul datore di lavoro. È l’azienda a dover dimostrare di non avere altre posizioni disponibili.

Un presunto conflitto di interessi esonera il datore dall’obbligo di repechage?
No. La Corte ha chiarito che, una volta accertata la violazione dell’obbligo di repechage, ogni altra indagine sulla fondatezza delle ragioni addotte dall’azienda, come un presunto conflitto di interessi, diventa superflua ai fini della decisione sull’illegittimità del licenziamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21420 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21420 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26083-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 987/2024 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 26/09/2024 R.G.N. 634/2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Licenziamento per giustificato motivo oggettivo

R.G.N. 26083/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 05/06/2025

RILEVATO CHE

il Tribunale di Catanzaro, decidendo nell’ambito di un procedimento ex lege n. 92 del 2012 sull’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza con cui era stata dichiarata l’illegittimità del licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimato il 6 marzo 2020 a NOME con riconoscimento della tutela ex art. 8 l. n. 604 del 1966, ha rigettato l’opposizione per avere la datrice di lavoro violato l’obbligo di repechage ;

la Corte di Appello distrettuale, con la sentenza qui impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado, in sintesi disattendendo la tesi della società secondo cui l’esistenza di un rapporto di convivenza tra la dipendente e un medico operante presso una struttura sanitaria cliente della AMD configurasse una ipotesi di conflitto di interessi che non poteva essere rimosso mediante la collocazione della Talerico presso altra posizione lavorativa;

per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la società con quattro motivi; ha resistito con controricorso l’intimata; parte ricorrente ha comunicato memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il

deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere come di seguito sintetizzati; 1.1. il primo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art.

3 l. n. 604 del 1966, lamentando che ‘la Corte di Appello di Catanzaro, avrebbe dovuto anzitutto ricondurre la pacifica

sussistenza della clausola prevista dal contratto di agenzia tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE -disciplinante un’ipotesi di ‘conflitto di interessi’ (impropriamente detto), del tutto particolare in quanto posta da una fonte esterna al rapporto di lavoro inter partes -a ragione organizzativa integrante il G.M.O. per poi verificare i rimedi utilizzabili e, in particolare, le possibilità di ricollocamento della lavoratrice, al fine di evitare il licenziamento’;

1.2. il secondo motivo denuncia: ‘Nullità della sentenza, ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dell’art. 111 Cost.; nella parte in cui la Corte di Appello di Catanzaro con motivazione inconferente, del tutto incongrua, e, quindi, assolutamente apparente, ha affermato l’illegittimità del licenziamento sull’assunto per il quale alla situazione di incompatibilità della Talerico si sarebbe potuto rimediare con un ‘cambiamento di copertu ra del territorio’, secondo quanto previsto dal codice etico della RAGIONE_SOCIALE;
1.3. il terzo motivo lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo ai sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. ‘per aver la Corte di Appello di Catanzaro omesso di considerare l’oggettiva impossibilità per la società RAGIONE_SOCIALE di procedere ad uno spostamento della Talerico ad altra posizione lavorativa che consentisse il venir meno della situazione di incompatibilità della lavoratrice’;

1.4. il quarto motivo denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. ‘avendo la Corte di Appello di Catanzaro omesso di pronunciarsi sul motivo di reclamo proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE in ordine alla inoperatività nel caso di speci e dell’obbligo di repechage ‘;

il ricorso non può trovare accoglimento;

2.1. il primo motivo è da respingere perché non si confronta né confuta adeguatamente la ratio decidendi della sentenza impugnata che, nel confermare la pronuncia di primo grado, ha ritenuto violato l’obbligo di repechage , quale autonoma condizione di legittimità del licenziamento per giustificato motivo oggettivo, risultando affatto indispensabile accertare se fosse fondata o meno ogni altra prospettazione della società; invero è la stessa società ad essere stata sempre consapevole della riconducibilità del licenziamento intimato al giustificato motivo oggettivo, non solo richiamando nella lettera di risoluzione del rapporto tale tipologia di recesso in relazione al parame tro normativo dell’art. 3 l. n. 604 del 1966, ma anche comunicando alla Talerico, nella medesima lettera, ‘l’impossibilità oggettiva di poterla collocare proficuamente nell’ambito aziendale, anche con diverse mansioni, atteso che l’attuale organizzazione s ocietaria è satura del personale necessario’;
essendo pacifico che la legittimità di ogni licenziamento per giustificato motivo oggettivo è condizionata sia dalla prova della soppressione della posizione lavorativa del licenziato, sia dalla prova dell’impossibilità di ricollocare il medesimo in altra posizione lavorativa, una volta ritenuta dai giudici del merito contrariamente a quanto sostenuto dalla stessa società – la mancanza del secondo presupposto di legittimità, risultava chiaramente superflua ogni ulteriore indagine;
2.2. il secondo motivo che eccepisce la nullità della sentenza gravata per difetti di motivazione è infondato;

le Sezioni unite di questa Corte hanno ritenuto che l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integri un error in procedendo che comporta la nullità della sentenza solo nel caso di “mancanza

assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, di “motivazione apparente”, di “contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili”, di “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile” (Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014);

si è ulteriormente precisato che di ‘motivazione apparente’ o di ‘motivazione perplessa e incomprensibile’ può parlarsi laddove essa non renda ‘percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscer e l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consenta alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice’ (Cass. SS.UU. n. 22232 del 2016);

il che non ricorre certo nella specie in quanto è certamente percepibile il percorso motivazionale seguito dalla Corte territoriale per respingere il gravame e non è sufficiente a determinare il vizio radicale della nullità della sentenza né una diversa valutazione dei fatti di causa, come operata dal motivo in esame intriso di riferimenti a circostanze fattuali, né, tanto meno, l’evenienza che la motivazione non soddisfi le aspettative di chi è rimasto soccombente;

2.3. il terzo motivo è inammissibile perché deduce il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare specificamente le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019);
2.4. l’ultimo motivo, che lamenta una omessa pronuncia, è infondato in quanto la Corte territoriale, rigettando il reclamo e confermando esplicitamente la ‘sentenza gravata’, ha evidentemente e inequivocabilmente respinto il motivo di impugnazione concernente la pretesa inoperatività, nel caso di specie, di ricollocare la lavoratrice in altra posizione lavorativa; 3. pertanto, il ricorso va rigettato nel suo complesso, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contri buto unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, principale e incidentale, a norma del comma 1- bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 4.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 5 giugno 2025.

La Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.