Obbligo di repêchage: onere della prova del datore

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30143/2023, ha chiarito la ripartizione dell’onere della prova nel licenziamento per giustificato motivo oggettivo. La Corte ha stabilito che l’obbligo di repêchage impone al datore di lavoro di dimostrare, in modo completo, l’impossibilità di ricollocare il lavoratore in altre mansioni, anche inferiori. È stato ritenuto illegittimo gravare il lavoratore di un onere di ‘collaborazione’ nella ricerca di posizioni alternative. Il ricorso è stato accolto su questo punto, cassando la precedente sentenza e rinviando alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di repêchage: la Cassazione ribadisce l’esclusivo onere della prova a carico del datore

L’obbligo di repêchage rappresenta un pilastro fondamentale nel diritto del lavoro italiano a tutela del posto di lavoro. Con la recente ordinanza n. 30143 del 30 ottobre 2023, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questo tema cruciale, riaffermando con forza un principio cardine: l’onere di dimostrare l’impossibilità di ricollocare il lavoratore licenziato per giustificato motivo oggettivo grava interamente ed esclusivamente sul datore di lavoro. Questa decisione chiarisce che al lavoratore non può essere imposto alcun dovere di “collaborazione” nella ricerca di posizioni alternative.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal licenziamento di una dipendente, intimato da una società per giustificato motivo oggettivo, consistente nella soppressione del suo posto di lavoro. La lettera di licenziamento motivava il recesso con “la soppressione del posto di lavoro e dal venir meno delle attività e delle mansioni” precedentemente svolte dalla lavoratrice, aggiungendo che tali attività erano state ridistribuite tra il personale già in forza e che non era stato possibile reperire una posizione alternativa.

Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano dato ragione all’azienda, respingendo le doglianze della lavoratrice. La Corte d’Appello, in particolare, aveva ritenuto sufficientemente specifica la motivazione del licenziamento e aveva considerato assolto l’onere della prova relativo all’impossibilità di ricollocamento, pur affermando la necessità di una “collaborazione” del lavoratore nell’accertamento di possibili posti alternativi.

I Motivi del Ricorso e l’obbligo di repêchage

La lavoratrice ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi principali.
Il primo, relativo alla presunta genericità della motivazione del licenziamento, è stato respinto. La Corte ha ritenuto che le ragioni addotte fossero sufficienti a consentire alla dipendente di comprendere le cause del recesso e di esercitare il proprio diritto di difesa.

Il secondo motivo, invece, si è rivelato decisivo. La ricorrente ha lamentato la violazione delle norme in materia di obbligo di repêchage e di ripartizione dell’onere della prova. Sosteneva che l’azienda non avesse adeguatamente allegato né provato l’impossibilità di ricollocarla, anche in mansioni inferiori, e che la Corte d’Appello avesse erroneamente gravato lei di un onere probatorio non previsto dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il secondo motivo di ricorso, fornendo chiarimenti essenziali sull’applicazione dell’obbligo di repêchage.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno stabilito che la Corte d’Appello ha commesso un duplice errore. In primo luogo, ha illegittimamente posto a carico della lavoratrice un onere di “collaborazione” nella ricerca di posizioni alternative. La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, è chiara nel sancire che la prova dell’impossibilità di ricollocamento è un elemento costitutivo del giustificato motivo oggettivo e, come tale, grava unicamente sul datore di lavoro. Quest’ultimo deve dimostrare di aver esplorato ogni possibilità di reimpiego del dipendente, anche in posizioni con mansioni inferiori appartenenti al suo bagaglio professionale, prima di poter procedere legittimamente al licenziamento.

In secondo luogo, la Corte d’Appello ha omesso di accertare in concreto se l’azienda avesse effettivamente verificato e offerto alla lavoratrice eventuali posizioni alternative, incluse quelle di livello inferiore. La sentenza impugnata si era limitata a prendere atto della mancanza di nuove assunzioni, un dato ritenuto insufficiente a dimostrare il corretto adempimento dell’obbligo di repêchage.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio secondo cui l’onere di provare l’impossibilità di ricollocamento è a carico esclusivo del datore di lavoro, senza che possa essere richiesta alcuna forma di cooperazione al lavoratore. La decisione ribadisce la centralità della tutela del posto di lavoro e definisce con precisione i confini degli obblighi datoriali nei casi di licenziamento per ragioni economiche e organizzative, rafforzando le garanzie per i dipendenti.

Su chi ricade l’onere di provare l’impossibilità di ricollocamento (repêchage) del lavoratore?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova di aver adempiuto all’obbligo di repêchage, e quindi di aver verificato l’impossibilità di ricollocare il lavoratore in altre mansioni anche inferiori, ricade interamente ed esclusivamente sul datore di lavoro.

Il lavoratore ha un dovere di ‘collaborare’ con il datore per trovare una posizione alternativa?
No. La sentenza chiarisce che è illegittimo gravare la parte ricorrente (il lavoratore) di un onere di ‘collaborazione’ nell’accertamento di un possibile repêchage. Tale onere non è previsto dalla legge e spetta unicamente al datore di lavoro.

Una motivazione di licenziamento come ‘soppressione del posto di lavoro’ è sufficientemente specifica?
Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione ‘soppressione del posto di lavoro e venir meno delle attività e delle mansioni’ fosse sufficientemente specifica per permettere al lavoratore di esercitare il proprio diritto di difesa, non accogliendo il motivo di ricorso su questo punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30143 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 30143 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 2607-2020 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocati RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, quest’ultimo che la rappresentata e difende unitamente dall’avvocato NOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N. 2607/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 03/10/2023

avverso la sentenza n. 3988/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 05/11/2019 R.G.N. 1128/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza in atti, ha respinto il reclamo proposto da NOME avverso la sentenza che aveva confermato il rigetto della domanda di impugnazione del licenziamento intimatole per soppressione del posto di lavoro da RAGIONE_SOCIALE ed ha condannato la lavoratrice alla rifusione delle spese del giudizio.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME con due motivi ai quali ha resistito la RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Le parti hanno depositato memoria ex art 380bis.1., primo comma c.p.c. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.- Col primo motivo di ricorso viene dedotta la violazione ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. in

relazione alla corretta uniforme interpretazione dell’art. 2, comma 2 della legge n. 604/1966, nonchØ degli artt.1324, 1363 e 1366 c.c.; ex art. 360 comma 1 n. 4 e 5 violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115, 116 c.p.c. Si sostiene in primo luogo che la Corte di appello avrebbe fatto erronea applicazione delle disposizioni contenute nell’art. 2 della legge 604/1966 omettendo di sanzionare con la declaratoria di inefficacia il licenziamento per giustificato motivo oggettivo erogato alla signora NOME in quanto immotivato ed in violazione del principio di specificità e di immodificabilità delle ragioni poste alla base del recesso datoriale. Nella lettera inviata alla dipendente si sosteneva che il licenziamento era ‘motivato dalla soppressione del posto di lavoro e dal venir meno delle attività e delle mansioni in cui la dipendente era addetta. Le attività assegnate in passato… sono già state ridistribuite tra le altre risorse attualmente in forza, non Ł stato possibile reperire una posizione può assegnare alla lavoratrice per evitare licenziamento e non sono possibili misure di ricollocazione’.
Secondo la ricorrente tale comunicazione non rispettava l’onere della specifica motivazione perchØ la soppressione del posto non Ł motivo

soddisfacente; e non lo Ł neppure il venir meno delle attività e delle mansioni cui la dipendente era addetta, dal momento che si dice pure che le attività assegnate in passato erano già state ridistribuite, e quindi non era chiaro se le attività fossero venute meno oppure fossero state redistribuite. In ogni caso, la motivazione addotta non era specifica come richiede la norma e comunque non rispondeva alla nozione di giustificato motivo oggettivo, che implica una ragione tecnica organizzativa o produttiva che determina il licenziamento, da indicare appunto specificamente. 1.1.- Ad avviso del Collegio il motivo non Ł fondato. Secondo la sentenza impugnata la soppressione del posto ed il venir meno delle mansioni prevalenti e la ridistribuzione di quelle residue costituivano la ragione vera del recesso esplicitata nell’atto d i licenziamento e consentivano il rispetto del diritto di difesa della lavoratrice in conformità alla ratio legis fondamentale dell’art.2 della legge 604/1966 come novellato dalla l. 92/2012 (sentenza n. 7851 del 20/03/2019). Nel corso del giudizio era stata solo dettagliato, in funzione meramente integrativa della motivazione addotta, che ciò era avvenuto a seguito del ‘calo commesse ed introduzione del sistema Bridge di rilevazione delle presenze’, ma
questa integrazione non aveva comportato alcun mutamento della ragione organizzativa fondamentale per come specificata nell’atto di recesso.

I giudici d’appello hanno anche affermato che la soppressione del posto di lavoro e la ridistribuzione delle mansioni rientrava nella categoria delle ragioni inerenti all’attività produttiva, all’organizzazione del lavoro e al regolare funzionamento di essa e rispettava quindi la nozione del g.m.o. prevista dall’art 3 della legge 604/1966.

1.2. Quella operata dai giudici di appello appare pertanto una plausibile spiegazione del contenuto dell’atto di recesso che resiste alle censure sollevate in ricorso, anche in relazione alla dedotta violazione delle regole di ermeneutica negoziale. Non si configurano infatti nella fattispecie le violazioni delle norme indicate con il motivo di ricorso, avuto riguardo anche all’orientamento di questa Corte secondo cui (sentenza n. 16795 del 06/08/2020) ‘In tema di licenziamento individuale, la novellazione dell’art. 2, comma 2, della l. n. 604 del 1966 per opera dell’art. 1, comma 37, della l. n. 92 del 2012, si Ł limitata a rimuovere l’anomalia della possibilità di intimare un licenziamento scritto immotivato, introducendo la contestualità dei
motivi, ma non ha mutato la funzione della motivazione, che resta quella di consentire al lavoratore di comprendere, nei termini essenziali, le ragioni del recesso; ne consegue che nella comunicazione del licenziamento il datore di lavoro ha l’onere di specificarne i motivi, ma non Ł tenuto, neppure dopo la suddetta modifica legislativa, ad esporre in modo analitico tutti gli elementi di fatto e di diritto alla base del provvedimento’.

2.- Con il secondo motivo si lamenta la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. in relazione alla corretta ed uniforme interpretazione degli artt. 3 e 5 della legge 604/1966 nonchØ dell’art. 2967 e degli artt. 2103, 1175, 1375 e 2697 c.c. in rel azione al mancato assolvimento dell’onere di provare l’impossibilità del repêchage. Sotto questo profilo si deduce che, nelle precedenti fasi di giudizio, la difesa della parte ricorrente aveva ampiamente dedotto che la Società convenuta non aveva in alcun modo allegato nØ dato prova dell’inevitabilità del licenziamento, omettendo di dedurre alcunché in merito all’inesistenza di posizioni lavorative anche riconducibili a mansioni inferiori, cui applicare utilmente la ricorrente. Il motivo Ł fondato. La Corte territoriale ha affermato che la RAGIONE_SOCIALE Installazioni avrebbe
adempiuto al gravoso onere probatorio su di essa incombente in materia di repŒchage aggiungendo che, pur permanendo in capo al datore l’onere della prova in merito, si ravvisava l’opportunità/necessità che il lavoratore ricorrente ‘collaborasse’ nell’acce rtamento di un possibile repŒchage mediante allegazione dell’esistenza di altri posti di lavoro nei quali la stessa poteva essere utilmente collocata. Ha inoltre osservato che l’assolvimento dell’obbligo di repŒchage e, soprattutto, la prova dell’inesiste nza di posizioni lavorative cui applicare la ricorrente era evincibile dal fatto che, successivamente a licenziamento, non sarebbero state effettuate nuove assunzioni in settori all’interno dei quali proficuamente utilizzare le energie lavorative della sig.ra NOME, a nulla valendo peraltro l’assunzione avvenuta alla fine del 2017 di una risorsa nell’ambito dell’ufficio acquisti, con mansioni fungibili a quelle della ricorrente.
Entrambe le affermazioni precedenti non rispondono però alle regole in materia di repŒchage per come individuate dalla giurisprudenza di questa Corte atteso che la sentenza impugnata ha, da un lato, illegittimamente gravato la parte ricorrente di un onere ad essa non spettante, violando

contemporaneamente sia le norme speciali (l’art. 5 della l. n. 604/1966) che quelle generali (l’art. 2967 c.c.) in materia di ripartizione degli oneri probatori; e, dall’altro, ha completamente omesso di dar corso all’accertamento della effettiva verifica ed offerta, da parte del datore di lavoro, di un reimpiego in posizioni lavorative di livello inferiore, a nulla rilevando l’offerta di un trasferimento che precedeva di circa un anno l’avvio della procedura di recesso.

Così facendo la Corte di merito ha violato i principi in tema di repŒchage, integrante elemento costitutivo del licenziamento per giustificato motivo oggettivo (Cass. 20 ottobre 2017, n. 24882; Cass. 2 maggio 2018, n. 10435), avendo posto a carico del lavoratore un onere che non gli appartiene e non avendo neppure escluso la possibilità di un reimpiego del lavoratore in mansioni inferiori rientranti nel suo bagaglio professionale (per come precisamente statuito da Cass. 8 marzo 2016, n. 4509; Cass. 6 dicembre 2018, n. 31653; Cass. 24 settembre 2019, n. 23789).
3.- In forza di quanto fin qui osservato il ricorso va accolto limitatamente al secondo motivo, mentre va respinto il primo; la decisione deve essere cassata in relazione al motivo accolto e la causa

va rimessa al Giudice del merito, indicato in dispositivo, per la prosecuzione del giudizio. 4.- Il giudice del rinvio procederà altresì alla regolazione delle spese del giudizio di cassazione. del raddoppio del contributo unificato (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019,

Non sussistono i presupposti processuali n. 23535).

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e rigetta il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.