Obbligo di repechage: onere della prova del datore

La Corte di Cassazione chiarisce i contorni dell’obbligo di repechage. In un caso riguardante un pilota divenuto parzialmente inidoneo al volo, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’azienda, confermando la decisione di merito che imponeva la ricollocazione del lavoratore in mansioni tecniche. Viene ribadito che spetta al datore di lavoro l’onere di provare l’impossibilità di adibire il dipendente ad altre mansioni compatibili con il suo stato di salute e le sue qualifiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di Repechage: quando l’azienda deve ricollocare il dipendente

L’obbligo di repechage rappresenta un principio fondamentale nel diritto del lavoro, ponendo in capo al datore di lavoro la responsabilità di cercare una soluzione alternativa al licenziamento per un dipendente divenuto inidoneo alle proprie mansioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, chiarendo i confini dell’onere probatorio che grava sull’azienda. Analizziamo insieme un caso emblematico che ha visto protagonista un pilota di elicotteri e la sua azienda.

I Fatti del Caso: da Pilota a Tecnico?

La vicenda riguarda un pilota, dipendente di una società di elicotteri dal 2008. A seguito di un malore nel 2014, il lavoratore viene giudicato idoneo al volo, ma con una limitazione significativa: può operare solo come copilota e non più come pilota singolo. Di fronte a questa nuova condizione, l’azienda lo colloca in uno stato di inattività, pur conservandogli il posto per un anno.

Il lavoratore, ritenendo ingiusto il comportamento aziendale, si rivolge al Tribunale per chiedere di essere reintegrato in un ruolo compatibile all’interno dell’impresa. In primo grado la sua domanda viene respinta. La Corte d’Appello, tuttavia, ribalta parzialmente la decisione, accertando il diritto del pilota ad essere ricollocato nel personale tecnico-manutentivo, poiché in possesso delle necessarie qualifiche. La Corte territoriale sottolinea come l’azienda, pur a conoscenza di tali competenze, non avesse fornito prova dell’impossibilità di impiegarlo in quel settore.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’azienda decide di ricorrere in Cassazione, ma i giudici di legittimità dichiarano il ricorso inammissibile. La Corte Suprema non entra nel merito della ricostruzione dei fatti, già adeguatamente valutata dalla Corte d’Appello, ma si concentra sulla correttezza giuridica della decisione e sulla validità dei motivi di ricorso. La sentenza di secondo grado viene quindi confermata, consolidando il diritto del lavoratore alla ricollocazione.

Le Motivazioni: l’obbligo di repechage e l’onere della prova

La Cassazione ha ritenuto inammissibili i motivi del ricorso aziendale per diverse ragioni tecniche e di merito. In primo luogo, l’azienda ha tentato di contestare la motivazione della sentenza d’appello utilizzando strumenti processuali non più applicabili. La normativa attuale, infatti, limita il sindacato della Cassazione sulla motivazione a casi estremi di totale mancanza o apparenza della stessa, non permettendo più di contestarne la semplice insufficienza o contraddittorietà.

Nel cuore della questione, la Corte ha evidenziato che l’azienda stava in realtà cercando di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione. La Corte d’Appello aveva già svolto un’analisi completa ed esaustiva, concludendo che:

1. Il lavoratore possedeva i titoli e le certificazioni per essere impiegato nel settore tecnico-manutentivo.
2. L’azienda non aveva fornito alcuna prova concreta dell’impossibilità di ricollocarlo in tale ruolo.
3. La presunta ‘offerta’ di demansionamento discussa con un manager non era un’offerta formale e vincolante, ma solo un ‘colloquio esplorativo’.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha ribadito che il datore di lavoro ha un preciso obbligo di repechage e deve dimostrare attivamente di aver fatto tutto il possibile per trovare una posizione alternativa per il dipendente prima di poter legittimamente considerare altre opzioni.

Conclusioni: Implicazioni per Datori di Lavoro e Lavoratori

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. Per i datori di lavoro, emerge chiaramente che l’onere della prova in materia di impossibilità di ricollocazione è molto rigoroso. Non è sufficiente affermare che non ci sono posizioni disponibili; è necessario dimostrarlo con elementi concreti, documentando la ricerca effettuata e le ragioni oggettive che impediscono il reimpiego. Un semplice colloquio informale non è sufficiente a soddisfare l’obbligo. Per i lavoratori, la sentenza rafforza la tutela del posto di lavoro anche in caso di sopravvenuta inidoneità parziale, confermando il loro diritto a essere adibiti a mansioni diverse, se disponibili e compatibili con le loro residue capacità e qualifiche.

Quando sorge l’obbligo di repechage per il datore di lavoro?
L’obbligo sorge quando un lavoratore diventa inidoneo a svolgere le sue mansioni specifiche a causa di condizioni di salute, ma potrebbe essere idoneo a svolgere altre mansioni all’interno dell’organizzazione aziendale, anche inferiori.

A chi spetta l’onere di provare l’impossibilità di ricollocare il lavoratore?
L’onere della prova spetta interamente al datore di lavoro. L’azienda deve dimostrare in modo concreto e oggettivo di aver verificato tutte le possibili alternative e che nessuna posizione compatibile con lo stato di salute e le qualifiche del dipendente era disponibile.

Un colloquio informale può essere considerato un’offerta di demansionamento valida?
No. Secondo la Corte, un ‘colloquio esplorativo’ per sondare le intenzioni del lavoratore non costituisce un’offerta formale di demansionamento o ricollocazione. L’offerta deve essere concreta e ufficiale per essere considerata valida ai fini dell’adempimento dell’obbligo di repechage.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1841 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1841 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29572-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

Oggetto

Qualifica, mansioni, trasferimento rapporto privato

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/11/2023

avverso la sentenza n. 108/2019 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 12/07/2019 R.G.N. 183/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Nella gravata sentenza si legge che, in primo grado, il Tribunale di Gorizia ha respinto le domande proposte da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE di cui era dipendente con qualifica di pilota/primo ufficiale dal giugno 2008, dirette ad ottenere -sul presupposto di avere avuto un malore nel novembre 2014 a seguito del quale, nonostante si fosse ripreso, era stato giudicato, con una valutazione impugnata nelle sedi competenti, idoneo al pilotaggio ma solo con funzioni di copilota e, perciò, era stato collocato dalla società dapprima in uno stato di completo abbandono e con diritto alla conservazione del posto per un anno in base ad un provvedimento del 21.12.2015- la declaratoria di illegittimità del comportamento di parte datoriale e di riconoscimento del diritto ad essere reinserito nel ruolo di pilota o comunque in altro ruolo in seno all’impresa.
La Corte di appello di Trieste, con la pronuncia n. 08/2019, in parziale accoglimento del gravame del NOME, ha accertato e dichiarato che quest’ultimo aveva diritto ad essere ricollocato nel personale tecnico manutentivo di RAGIONE_SOCIALE a far data dal 21.12.2015, confermando nel resto la decisione di prime cure.

La Corte distrettuale ha rilevato la infondatezza della questione circa l’applicabilità o meno, nel caso in esame, dell’art. 36 lett. B del CCNL Piloti di RAGIONE_SOCIALE perché, pur non vertendosi nella fattispecie disciplinata da tale disposizione (inidoneità temporanea e non idoneità con limitazioni), tuttavia ciò che rilevava nel caso de quo era la circostanza che l’Impresa aveva ritenuto impossibile utilizzare il

dipendente in senso assoluto quale pilota singolo o copilota, come era emerso dalle risultanze processuali; la stessa Corte ha, però, specificato che era possibile, invece, l’impiego del NOME nel settore tecnico-amministrativo, essendo questi in possesso dei certificati di idoneità tecnica e delle abilitazioni quale meccanico e la società, pur essendo a conoscenza di tale fatto, non aveva fornito piena prova sulla impossibilità di impiegare il dipendente tra il personale non navigante.

Avverso la sentenza di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidato a due motivi cui ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia in relazione al mancato possesso del lavoratore della licenza necessaria allo svolgimento dell’attività di tecnico man utentivo. Essa sostiene che la Corte territoriale erroneamente ha ritenuto che il NOME, sulla base della documentazione prodotta, avrebbe potuto svolgere la suddetta attività senza però criticamente valutare le risultanze documentali e incorrendo nel vizio di motivazione contraddittoria e insufficiente su punti decisivi della controversia.
Con il secondo motivo si censura la violazione ed errata applicazione degli artt. 4 co. 4 legge n. 68/1999 e 2103 cc, sull’assolvimento dell’obbligo di repechage , da parte dell’azienda, perché la Corte territoriale non ha rilevato che la proposta di demansionamento, non soggetta ad alcun onere di forma, a seguito del giudizio di inabilità al volo come pilota era stata effettuata, come riferito dal teste COGNOME, al COGNOME ma che questi aveva dichiarato di non essere

propenso e di volere riprendere a pilotare essendo il trattamento economico assai diverso.

Preliminarmente deve essere dichiarato tardivo il controricorso di NOME COGNOME perché proposto oltre i termini di cui all’art. 370 cpc.

Invero, il ricorso per cassazione, presentato dalla società, è stato notificato il 30.9.2019 e depositato il 17.10.2019 mentre il controricorso è stato notificato il 22.9.2021 e depositato l’11.10.2021.

Ciò premesso, va rilevato che i due motivi del ricorso della RAGIONE_SOCIALE, che per la loro interferenza possono essere esaminati congiuntamente, sono inammissibili.

A prescindere, infatti, dalla circostanza che le doglianze di cui al primo motivo sono state veicolate ai sensi della vecchia formulazione dell’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, non applicabile ratione temporis alla fattispecie in esame ( in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza -di “mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, al di fuori delle quali il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione della controversia -per tutte Cass. n. 23940/2017), deve precisarsi che tutte le censure sono
rivolte, infatti, a ridiscutere la ricostruzione della vicenda operata dal Giudice di appello in ordine alla possibilità di ricollocare il lavoratore nell’organico aziendale, e mirano a richiedere a questa Corte di effettuare una nuova rivalutazione di tutte le risultanze istruttorie -già esaminate dalla Corte territoriale- secondo la diversa prospettazione e ricostruzione dei fatti operata dalla stessa parte ricorrente.

Nella fattispecie, infatti, con motivazione adeguata ed esaustiva, la Corte territoriale, analizzando tutte le risultanze istruttorie, ha ritenuto che il COGNOME fosse in possesso dei titoli necessari per essere impiegato almeno tra il personale non navigante e che quella prospettata dal Fligh Operation Manager COGNOME non era un’offerta di demansionamento riferibile all’impresa, che non l’aveva mai successivamente formalizzata in modo ufficiale, ma solo un colloquio esplorativo per valutare le intenzioni del COGNOME.
Si tratta di accertamenti di merito sottratti al sindacato di legittimità, vincolato al controllo della conformità a diritto della decisione secondo il parametro individuato dai tassativi vizi deducibili con il ricorso ex art. 360 c.p.c.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Nulla va disposto in ordine alle spese del presente giudizio, attesa la intempestività del controricorso sopra evidenziata e la mancata fissazione del l’udienza di discussione orale (Cass. n. 23921/2020).

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Nulla in ordine alle spese. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a

quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 22 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.