Obbligo di repechage: limiti e onere della prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una lavoratrice licenziata per giustificato motivo oggettivo, confermando la legittimità del recesso. La sentenza chiarisce i limiti dell’obbligo di repechage, specificando che un’assunzione avvenuta sette mesi dopo il licenziamento non lo viola, e ribadisce l’inammissibilità in sede di legittimità di una nuova valutazione dei fatti o delle prove non ammesse nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di Repechage: la Cassazione Fissa i Paletti sull’Onere della Prova

L’obbligo di repechage rappresenta uno dei pilastri a tutela del lavoratore in caso di licenziamento per giustificato motivo oggettivo. Tuttavia, la sua applicazione pratica è spesso oggetto di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui limiti di tale obbligo e sugli oneri probatori delle parti, confermando la decisione di merito che aveva ritenuto legittimo il licenziamento di una segretaria impiegata da oltre trent’anni.

I Fatti del Caso: Dalla Segreteria al Licenziamento

Una lavoratrice, assunta nel 1988 con mansioni di segretaria di stabilimento, veniva licenziata nel 2022 per giustificato motivo oggettivo, a causa della soppressione della sua posizione lavorativa. La dipendente impugnava il licenziamento, sostenendo che fosse l’atto finale di una serie di condotte vessatorie iniziate anni prima, tra cui il trasferimento in un ufficio inadeguato e un progressivo demansionamento, culminato nell’assegnazione a mansioni operaie di serigrafia, con notevole sforzo fisico. L’azienda, dal canto suo, giustificava la soppressione del posto con l’introduzione di innovazioni tecnologiche (posta elettronica, software gestionali) che avevano reso superflue le mansioni della segretaria, e con una generale riorganizzazione aziendale. Prima del licenziamento, l’azienda aveva offerto alla lavoratrice la possibilità di essere ricollocata in mansioni inferiori con orario part-time, offerta che era stata rifiutata.

Il Percorso Giudiziario e l’Analisi della Cassazione sull’Obbligo di Repechage

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato le istanze della lavoratrice, ritenendo provata la reale soppressione della posizione lavorativa e assolto l’obbligo di repechage da parte del datore di lavoro. La lavoratrice proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando principalmente:

1. La mancata ammissione di prove testimoniali che, a suo dire, avrebbero dimostrato la natura pretestuosa del licenziamento.
2. La violazione di legge per l’insussistenza del giustificato motivo oggettivo.
3. L’errata valutazione dell’assolvimento dell’obbligo di repechage, alla luce di nuove assunzioni effettuate dall’azienda.
4. Vizi nella procedura conciliativa obbligatoria.

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i motivi inammissibili, ribadendo alcuni principi fondamentali. In particolare, ha sottolineato che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La valutazione delle prove e la ricostruzione della vicenda sono di esclusiva competenza dei giudici di merito, e la Cassazione può intervenire solo in caso di vizi logici o giuridici evidenti nella motivazione, non per offrire una lettura alternativa delle risultanze processuali.

Limiti Temporali e Oggettivi dell’Obbligo di Repechage

Un punto cruciale della decisione riguarda le nuove assunzioni. La Corte ha confermato la valutazione dei giudici d’appello, secondo cui un’assunzione effettuata ben sette mesi dopo il licenziamento è da considerarsi una vicenda estranea al “congruo periodo di riferimento” in cui valutare il possibile repechage. Stabilire cosa sia “congruo” è una valutazione di fatto, che dipende dal contesto economico e settoriale, riservata al giudice di merito. Inoltre, le nuove assunzioni riguardavano posizioni con mansioni e inquadramenti differenti, non compatibili con il profilo della lavoratrice licenziata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di rigetto basandosi sul principio dell’inammissibilità dei motivi che tendono a una rivalutazione del merito della causa. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorrente non può limitarsi a lamentare la mancata ammissione di prove, ma deve trascriverle nel ricorso e dimostrarne la “decisività”, ovvero la capacità di determinare con certezza un esito diverso della controversia. Nel caso di specie, anche se le circostanze dedotte fossero state provate, non avrebbero invalidato il licenziamento, fondato sulla soppressione effettiva del posto di lavoro, circostanza non contestata dalla lavoratrice.

Inoltre, la Corte ha specificato che il fatto di essere l’unica dipendente licenziata è un elemento “neutro” nell’ambito di un licenziamento individuale, la cui legittimità si valuta in relazione alla singola posizione lavorativa. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta completa e logicamente coerente, avendo analizzato le innovazioni tecnologiche, la redistribuzione dei compiti e l’offerta di ricollocazione rifiutata, elementi che complessivamente giustificavano la decisione aziendale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza offre spunti di riflessione importanti. Per i datori di lavoro, emerge la necessità di documentare accuratamente il processo di riorganizzazione aziendale che porta alla soppressione di una posizione. La prova delle reali esigenze tecniche, organizzative e produttive, unita a un’effettiva e dimostrabile ricerca di soluzioni alternative (il repechage), anche proponendo mansioni inferiori, costituisce la base per la legittimità del licenziamento. Per i lavoratori, la sentenza ribadisce la natura del giudizio di cassazione: non è una sede per ridiscutere i fatti, ma per censurare errori di diritto. Un ricorso, per avere successo, deve essere fondato su precise violazioni di legge e deve rispettare il rigoroso principio di autosufficienza, evitando di chiedere alla Corte una nuova e diversa valutazione delle prove.

Quando un’assunzione successiva al licenziamento viola l’obbligo di repechage?
Secondo la Corte, un’assunzione non viola l’obbligo di repechage se avviene a una distanza temporale significativa (nel caso specifico, sette mesi dopo), al di fuori del “congruo periodo di riferimento”, e se riguarda mansioni diverse da quelle svolte dal lavoratore licenziato. La definizione di “congruo periodo” è una valutazione di fatto riservata al giudice di merito.

È sufficiente redistribuire le mansioni di un dipendente tra i colleghi per giustificare un licenziamento per soppressione del posto?
Sì. La sentenza conferma che la soppressione di un posto di lavoro è compatibile con la redistribuzione di alcuni dei suoi compiti tra gli altri dipendenti, in quanto rientra nell’ambito di una legittima riorganizzazione aziendale finalizzata a una maggiore efficienza.

In un ricorso per cassazione, è possibile chiedere di riesaminare le prove non ammesse nei gradi precedenti?
No, non direttamente. La Corte di Cassazione ha ribadito che non può effettuare una nuova valutazione delle prove. Il ricorrente può solo lamentare un errore di diritto o di procedura, ma per farlo deve dimostrare che la prova non ammessa era “decisiva”, cioè che il suo esito avrebbe certamente cambiato la decisione, e deve trascriverne il contenuto nel ricorso per il principio di autosufficienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31308 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31308 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

14957/2024 r.g., proposto da

COGNOME NOME , elett. dom.ta presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME di COGNOME, NOME COGNOME COGNOME ed NOME COGNOME.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to presso la Cancelleria di questa Corte , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Milano n. 415/2024 pubblicata in data 18/04/2024, n.r.g. 38/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 22/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1.- NOME COGNOME aveva lavorato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE dal 16/11/1988 con mansioni di segretaria di stabilimento, qualifica di impiegato livello D1 CCNL applicato. Con lettera del 18/02/2022 era stata

OGGETTO:

licenziamento per giustificato motivo oggettivo -soppressione delle mansioni redistribuzione di alcuni compiti fra gli altri dipendenti -rilevanza -obbligo di repechage -offerta di adibizione a mansioni inferiori – sufficienza

licenziata per giustificato motivo oggettivo per soppressione lavorativa da marzo 2020.

Deduceva che sin da febbraio 2017 era stata vittima di comportamenti vessatori, in quanto trasferita in altro ufficio privo di illuminazione naturale e connotato da scarsa pulizia, dove era rimasta fino al 2019; aggiungeva di essere stata progressivamente privata delle mansioni dalla fine del 2019 ed infine di essere stata addetta a mansioni di operaia addetta alla serigrafia, con danni alla salute per i notevoli sforzi fisici ed il sollevamento di materiale pesante fino a 15 kg. Allegava di essere stata collocata in CIG al sopraggiungere del COVID-19 e di essere rimasta sospesa dal lavoro fino al 07/02/2022, salvo una breve ripresa del lavoro dal 18/05/2020 al 02/11/2020 per quattro ore al giorno con mansioni di operaria.
Allegava altresì di avere rifiutato l’offerta della società di una riduzione dell’orario di lavoro da otto a cinque giornaliere e di assegnazione in via definitiva alle mansioni di operaia.

Quindi impugnava il licenziamento perché illegittimo per insussistenza del fatto.

Adi va il Tribunale di Lodi per ottenere la tutela reintegratoria di cui all’art. 18, co. 4, L. n. 300/1970 o in subordine quella indennitaria e, in via ulteriormente gradata, quella per violazione del necessario procedimento conciliativo di cui all’art. 7 L. n. 604/1966.

2.Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale, all’esito della fase c.d. sommaria di cui al rito introdotto dalla legge n. 92/2012, rigettava l’impugnazione; poi con sentenza rigettava l’opposizione della lavoratrice.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dalla RAGIONE_SOCIALE.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

la prova testimoniale legittimamente non è stata ammessa, poiché il Tribunale ha analiticamente valutato ogni capitolo; in ogni caso le circostanze non sono decisive, pure ove confermate, poiché le condotte vessatorie denunziate risalgono a cinque anni prima del licenziamento; la redistribuzione delle mansioni fra altri dipendenti è possibile nell’ottica d una riorganizzazione aziendale; l’assegnazione a

mansioni inferiori di operaia addetta alla serigrafia è circostanza ammessa dalla società, che ne ha dato legittima spiegazione e ne ha fatto oggetto di offerta di ricollocazione della dipendente per evitare il licenziamento, offerta invece rifiutata dalla lavoratrice;

il giustificato motivo oggettivo addotto nella lettera di licenziamento è rappresentato dalla soppressione della posizione lavorativa;

tale soppressione effettivamente vi è stata e non è contestata dalla COGNOME, la quale lamenta l’avvenuta redistribuzione di parte delle mansioni in precedenza da lei svolte;

la Suprema Corte, con sentenza n. 2079/2024, ha precisato che la diversa organizzazione di alcune mansioni è compatibile con la soppressione del posto di lavoro;

le esigenze economiche sottese a questa diversa organizzazione aziendale e lavorativa sono state compiutamente dimostrate dalla società;

la società ha poi dimostrato che il progressivo esautoramento delle mansioni della COGNOME è stato in parte dovuto alle innovazioni tecnologiche (introduzione della posta elettronica, informatizzazione del magazzino con il venir meno delle attività di stampa e di archiviazione di documenti, l’introduzione del sistema informativo Navision, installazione a bordo macchina di pc e lettore del codice a barre ecc.), anche perché tali innovazioni tecnologiche non sono state contestate dalla lavoratrice;
il lasso temporale intercorso fra l’annunciata soppressione della posizione lavorativa (marzo 2020) e la data del licenziamento non interrompe il nesso di causalità, perché trova giustificazione nel periodo di pandemia COVID con le conseguenti misure (blocco dei licenziamenti) e con la possibilità di ridurre l’attività mediante gli ammortizzatori sociali; peraltro la COGNOME è stata licenziata subito dopo il rientro dalla sospensione in CIGO;

quanto all’obbligo di repechage, la relativa prova è stata assolta dalla società;

infatti risulta che l’assunzione della sig.ra COGNOME con inquadramento identico a quello della COGNOME è avvenuta a distanza

di sette mesi dal licenziamento e comunque alla nuova dipendente sono state attribuite mansioni diverse da quelle di segretaria di stabilimento e segnatamente di addetta al customer service e alla gestione del portafoglio clienti, come desumibile dalla lettera di assunzione; la sig.ra NOME COGNOME è stata assunta con inquadramento superiore (C1) e con mansioni differenti; il sig. COGNOME, impiegato livello D1, svolge non solo mansioni impiegatizie, ma anche operative di ricevimento e scarico del materiale e preparazione della merce; il sig. COGNOME svolge attività di addetto al magazzino e ricevimento e spedizione, con qualifica di caporeparto;
in ogni caso la società ha provato di avere offerto alla COGNOME la ricollocazione in mansioni inferiori (operaia addetta alla serigrafia) con orario part time ed è pacifico che tale proposta sia stata rifiutata;

quanto al procedimento conciliativo ex art. 7 L. n. 604/1966 vi è la prova dell’invio della comunicazione di apertura della procedura al corretto indirizzo di posta elettronica dell’ITL di Milano.

4.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

6.- Entrambe le parti hanno depositato memoria.

7.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta error in iudicando per non avere la Corte territoriale ammesso i mezzi istruttori da lei richiesti, in violazione dell’art. 2697 c.c.

Il motivo -da intendere più esattamente come error in procedendo -è inammissibile per difetto di autosufficienza.

Infatti, sarebbe stato onere della ricorrente trascrivere i capitoli di prova testimoniale (segnatamente IX, X, XIII, XIV e XV) per consentire a questa Corte di verificare se effettivamente fossero decisivi nel senso da lei prospettato, ossia idonei a dimostrare -se confermati -che ella era stata l’unica dipendente lasciata in cassa integrazione e l’unica a cui era stato proposto, come alternativa al licenziamento, il demansionamento e la riduzione dell’orario di lavoro.

In ogni caso questa Corte ha già affermato che il predetto motivo di ricorso per cassazione è inammissibile qualora il ricorrente ometta di trascrivere i capitoli di prova e di dimostrarne la decisività (Cass ord. n. 23194/2017), ossia che l’esito della prova testimoniale sarebbe stato tale da determinare con certezza una decisione diversa da quella impugnata. Nel caso in esame le due circostanze sopra riportate -ossia l’essere stata la COGNOME l’unica dipendente lasciata in cassa integrazione e l’unica a cui era stato proposto, come alternativa al licenziamento, il demansionamento e la riduzione dell’orario di lavoro pur laddove dimostrate non avrebbero avuto alcuna incidenza invalidante sul licenziamento. Questo, infatti, è risultato fondato sul giustificato motivo oggettivo della soppressione del posto di lavoro da lei ricoperto, circostanza quest’ultima che la Corte territoriale ha ritenuto provata in quanto non contestata dalla lavoratrice, e sull’assolvimento dell’obbligo di repechage in considerazione della qualifica da lei ricoperta e delle mansioni da lei svolte (segretaria di stabilimento), secondo un giudizio necessariamente individualizzante che la Corte territoriale ha compiutamente svolto e motivato.
2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 3 L. n. 604/1966 e 2697 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto esistente il giustificato motivo oggettivo di licenziamento.

Il motivo è inammissibile, perché tende a sollecitare a questa Corte una rivalutazione degli elementi istruttori dai quali desumere -a suo dire -la non effettività e/o la non genuinità delle esigenze aziendali che avevano condotto alla soppressione del suo posto di lavoro, interdetta in sede di legittimità, in quanto riservata al giudice di merito.

Inoltre, il fatto che la COGNOME sia stata l’unica dipendente licenziata (v. ricorso per cassazione, p. 15) è ‘neutro’, in quanto la prospettiva è pur sempre quella del licenziamento individuale, sicché è conforme a diritto la decisione dei Giudici del reclamo, nel senso dell’irrilevanza del fatto che nessun altro dipendente fosse stato licenziato.

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 3 L. n. 604/1966, 2103 e 2697 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto assolto

dalla datrice di lavoro l’onere probatorio dell’assolvimento dell’obbligo di repechage , erroneamente considerando le vicende relative alle nuove assunzioni.

Il motivo è inammissibile, perché tende a sollecitare a questa Corte una rivalutazione di quelle vicende fattuali (le nuove assunzioni in un determinato arco temporale successivo al licenziamento) riservata al giudice di merito e, quindi, insindacabile in sede di legittimità, qualora adeguatamente motivata, come nel caso di specie. In particolare, con riguardo all’assu nzione della sig.ra COGNOME i giudici del reclamo hanno in primo luogo evidenziato che essa era avvenuta ben sette mesi dopo il licenziamento, evidentemente ritenendola quindi una vicenda estranea al ‘congruo periodo di riferimento’ nel quale operare la valutazione del possibile repechage . Inoltre, stabilire se un determinato periodo è ‘congruo’ o ‘incongruo’ costituisce il risultato di un convincimento di fatto, come tale riservato al giudice di merito, poiché dipende pur sempre, caso per caso, dal contesto, ossia dal settore merceologico e dalla congiuntura economica delle imprese di quel settore.
4.Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 7 L. n. 604/1966 per avere la Corte territoriale ritenuto validamente esperito il previo procedimento conciliativo, sebbene l’invito fosse stato spedito ad una mail ordinaria e non ad un indirizzo di posta elettronica certificato.

Il motivo è inammissibile, perché sollecita ancora una volta una valutazione della prova documentale, interdetta in sede di legittimità. Peraltro, la Corte territoriale ha evidenziato che l’indirizzo al quale era stato spedito l’invito risultava indicato nel sito di ITL di Milano proprio per l’invio della comunicazione della procedura in esame, ed ha di conseguenza ritenuto assolto l’onere della prova del rispetto della procedura. Tale motivazione risulta ‘sufficiente’ a sostenere il convincimento e la conseguente decisione (Cass. sez. un. n. 8053/2014).
5.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 -bis , d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data 22/10/2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.