Obbligo di repechage: la prova spetta al datore

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6552/2024, ha confermato la decisione dei giudici di merito, ribadendo che in caso di licenziamento per giustificato motivo oggettivo, spetta al datore di lavoro dimostrare l’impossibilità di adempiere all’obbligo di repechage. Tale onere probatorio si estende anche alla verifica della possibilità di adibire il lavoratore a mansioni inferiori, compatibili con il suo bagaglio professionale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’azienda, in parte perché mirava a una rivalutazione dei fatti e in parte per l’applicazione della regola della “doppia conforme”, essendo le decisioni di primo e secondo grado fondate sul medesimo iter logico-argomentativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di Repechage: La Prova Spetta Sempre al Datore di Lavoro

L’obbligo di repechage rappresenta uno dei pilastri fondamentali a tutela del lavoratore in caso di licenziamento per giustificato motivo oggettivo. Si tratta del dovere, per il datore di lavoro, di verificare concretamente la possibilità di ricollocare il dipendente in altre posizioni lavorative all’interno della struttura aziendale prima di procedere con il recesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 6552 del 12 marzo 2024, ha ribadito con forza un principio cruciale: l’onere di dimostrare l’impossibilità di tale ricollocazione grava interamente sull’azienda. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Caso: Licenziamento e la Questione della Ricollocazione

Una società in liquidazione aveva licenziato un dipendente per giustificato motivo oggettivo, legato a una riorganizzazione aziendale. Il lavoratore ha impugnato il licenziamento, sostenendo che l’azienda non avesse adempiuto al suo obbligo di repechage. In particolare, contestava la mancata offerta di una posizione resasi vacante a seguito delle dimissioni di un collega, posizione poi coperta da un nuovo assunto.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, dichiarando il licenziamento illegittimo. I giudici di merito hanno ritenuto che l’azienda non avesse fornito una prova adeguata dell’impossibilità di ricollocare il dipendente, anche in mansioni inferiori, violando così il suo dovere.

L’azienda, non soddisfatta della decisione, ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali:
1. Un’errata valutazione della fungibilità tra le posizioni lavorative e una violazione dell’art. 2103 c.c., sostenendo che non fosse possibile adibire il lavoratore a mansioni inferiori.
2. L’omesso esame di un fatto decisivo, ovvero la successione cronologica degli eventi, che a suo dire dimostrava come la posizione del collega dimissionario non fosse disponibile al momento del licenziamento.

L’obbligo di repechage e l’Onere della Prova

Il cuore della questione giuridica ruota attorno a chi debba provare cosa. Secondo la giurisprudenza consolidata, rafforzata dalla nuova formulazione dell’art. 2103 del Codice Civile (introdotta dal D.Lgs. 81/2015), è il datore di lavoro che deve dimostrare l’impossibilità di ricollocare il lavoratore. Questa prova non può essere generica, ma deve essere rigorosa e circostanziata.

Il datore di lavoro deve dimostrare di aver esplorato tutte le opzioni possibili, includendo:
* Posizioni di pari livello.
* Posizioni di livello inferiore, purché compatibili con il bagaglio professionale del lavoratore.

La Cassazione ha sottolineato che l’obbligo di repechage è un’applicazione dei principi di correttezza e buona fede che devono governare il rapporto di lavoro. Pertanto, non basta affermare l’inesistenza di posti vacanti; occorre provare attivamente di aver cercato soluzioni alternative al licenziamento.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e Principi di Diritto

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, dichiarandolo in parte inammissibile e in parte infondato.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha stabilito che le argomentazioni dell’azienda costituivano un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove, attività precluse in sede di legittimità. La decisione dei giudici di merito, che avevano accertato la fungibilità delle posizioni e la violazione dell’obbligo di ricollocamento, era stata adeguatamente motivata e non poteva essere riesaminata.

Relativamente al secondo motivo, è stata applicata la cosiddetta regola della “doppia conforme” (art. 348-ter c.p.c.). Poiché la Corte d’Appello aveva confermato la sentenza del Tribunale basandosi sullo stesso iter logico-argomentativo, il ricorso per omesso esame di un fatto decisivo era inammissibile. L’azienda non era riuscita a dimostrare una reale divergenza nelle motivazioni delle due sentenze di merito.

Le Motivazioni

Nelle sue motivazioni, la Suprema Corte ha riaffermato con chiarezza i principi che regolano l’obbligo di repechage. Ha evidenziato che la valutazione sulla possibilità di ricollocamento è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non sindacabile in Cassazione se logicamente motivato. La Corte ha inoltre confermato che, alla luce della normativa vigente, l’onere del datore di lavoro di provare l’impossibilità del repechage è assoluto e si estende alla proposta di mansioni inferiori compatibili con il profilo del dipendente. L’inerzia o la mancata prova da parte dell’azienda rende il licenziamento illegittimo. La decisione si allinea perfettamente con un orientamento giurisprudenziale consolidato che mira a rendere il licenziamento l’extrema ratio, l’ultima soluzione possibile solo quando ogni alternativa per la salvaguardia del posto di lavoro sia stata inutilmente percorsa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza nel diritto del lavoro: la tutela del posto di lavoro prevale sulle esigenze organizzative dell’azienda, a meno che quest’ultima non fornisca una prova rigorosa e inconfutabile dell’impossibilità di trovare soluzioni alternative al licenziamento. Per i datori di lavoro, ciò significa che la gestione di una riorganizzazione aziendale che comporti esuberi richiede un’attenta e documentata analisi delle possibilità di ricollocazione interna, pena la declaratoria di illegittimità del recesso. Per i lavoratori, questa sentenza rappresenta un’ulteriore conferma della robustezza delle tutele apprestate dall’ordinamento contro i licenziamenti arbitrari.

A chi spetta l’onere di provare l’impossibilità di ricollocare un lavoratore licenziato per giustificato motivo oggettivo?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare l’impossibilità di adempiere all’obbligo di repechage spetta interamente ed esclusivamente al datore di lavoro. Egli deve dimostrare attivamente di aver cercato, senza successo, posizioni alternative per il dipendente.

L’obbligo di repechage include anche l’offerta di mansioni inferiori?
Sì. La Corte ha confermato che il datore di lavoro, in attuazione dei principi di correttezza e buona fede, ha il dovere di prospettare al dipendente anche la possibilità di un reimpiego in mansioni inferiori, a condizione che siano compatibili con il suo bagaglio professionale.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” nel processo civile?
È una regola processuale (art. 348-ter c.p.c.) che rende inammissibile il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5, c.p.c.) quando la sentenza di appello conferma la decisione di primo grado basandosi sul medesimo iter logico-argomentativo riguardo ai fatti principali della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6552 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6552 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25317-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, in persona del Liquidatore e legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato

Oggetto

Licenziamento per giustificato motivo oggettivo

Obbligo c.d. di repechage

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/11/2023

NOME COGNOME (RAGIONE_SOCIALE), rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 474/2020 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 27/07/2020 R.G.N. 285/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Milano accoglieva parzialmente il reclamo proposto COGNOME RAGIONE_SOCIALE in liquidazione contro la sentenza n. 440/2020 del Tribunale della medesima sede, la quale, revocando l’ordinanza d el medesimo Tribunale resa nella fase sommaria del procedimento ex lege n. 92/2012, aveva dichiarato l’illegittimità del licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimato a NOME COGNOME COGNOME suddetta RAGIONE_SOCIALE il 23.1.2018, aveva ordinato la reintegrazione del lavoratore nel posto di RAGIONE_SOCIALE ed aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE a pagargli un’indennità risarcitoria pari a 12 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, con interessi e rivalutazione, nonché a versare i contributi previdenziali e assistenziali; in particolare, la Corte territoriale, in parziale riforma della sentenza di primo grado, riduceva l’importo oggetto di condanna a titolo di indennità risarcitoria dell’ammontare pari all’ aliunde perceptum nel periodo
intercorso dal 3.4.2018 al 23.1.2019, confermando nel resto la stessa sentenza.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, dopo aver premesso che il Tribunale aveva riconosciuto l’effettività delle giustificazioni poste a base del recesso, riteneva che la decisione del Tribunale -contrariamente a quanto sostenuto nel secondo motivo di reclamo della RAGIONE_SOCIALE -era pienamente condivisibile quanto alla lamentata violazione dell’obbligo di repechage . In particolare, giudicava infondate, in primo luogo, le contestazioni svolte da RAGIONE_SOCIALE con riguardo alla fungibilità delle posizioni di COGNOME e del collega dimissionario COGNOME, poi sostituito dal neo assunto COGNOME. Inoltre, riteneva non ostativa la diversità di inquadramento, da valutarsi alla luce dell’art. 2103 c.c. nel testo vigente al momento del recesso. Né, secondo la Corte, rilevava in senso opposto -contrariamente a quanto sostenuto COGNOME reclamante -l’intento di ottenere la ‘conservazione del posto’, manifestato da COGNOME avanti alla DTL nell’incontro del 17.1.2018, prodromico al licenziamento, certamente non interpretabile come opposizione ad una ricollocazione in posizione inferiore, mai prospettata COGNOME RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE. Considerava, ancora, che la ricollocazione in esame neppure poteva ritenersi preclusa in ragione del bagaglio professionale dell’allora reclamato, pien amente compatibile con la posizione ricoperta da COGNOME (e poi da COGNOMECOGNOME. Infine, riteneva che le doglianze svolte da RAGIONE_SOCIALE in ordine alla successione cronologica degli eventi fossero smentite dall’approfondimento istruttorio esperito dal Tribunale nel giudizio di opposizione, le cui risultanze –
espressamente richiamate in sentenza -non sono state in alcun modo confutate nell’atto di reclamo.

Avverso tale decisione, la RAGIONE_SOCIALE liquidazione ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’intimato ha resistito con controricorso e successiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, dev’essere respinta l’eccezione d’inammissibilità del ricorso per intempestività, sollevata dal controricorrente in sintesi sul rilievo che la notifica a mezzo p.e.c. del ricorso per cassazione era avvenuta alle ore 22.51 del 25.9.2020, ultimo giorno utile allo scopo. Secondo la controricorrente, infatti, pur tenendo conto della sent. Corte Cost. n. 75/2019, nel caso specifico è la notificazione stessa ad essere avvenuta oltre l’orario previsto per le notificazioni, ossia, dopo le ore 21.
1.1. Come è noto, la Corte costituzionale, con la sent. 9.4.2019, n. 75, ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 16 -septies d.l. 18 ottobre 2012, n. 179, conv., con modif., in l. 17 dicembre 2012, n. 221, inserito dall’art. 45 -bis, comma 2, lettera b), d.l. 24 giugno 2014, n. 90, conv., con modif., in l. 11 ottobre 2014, n. 114, nella parte in cui prevede che la notifica eseguita con modalità telematiche la cui ricevuta di accettazione è generata dopo le ore 21 ed entro le ore 24 si perfezione per il notificante
alle ore 7 del giorno successivo, anziché al momento di generazione della predetta ricevuta.

1.2. E questa Corte di legittimità, dopo tale intervento del Giudice delle leggi, ha costantemente e più volte affermato che, in tema di notificazione del ricorso per cassazione a mezzo EMAIL, la notifica è tempestiva quando la generazione della ricevuta di accettazione è avvenuta entro la ventiquattresima ora dell’ultimo giorno utile per la proposizione dell’impugnazione, e, cioè, entro le ore 23:59:59 (secondo l’UTC, ‘Coordinated Universal Time’) , poiché una volta sopraggiunto il secondo immediatamente successivo (alle ore 00:00:00 UTC) si deve ritenere già iniziato un nuovo giorno (così Cass., sez. trib., 18.1.2023, n. 1519; e in termini esatti o analoghi id., sez. I, 18.1.2022, n. 1383; id., sez. VI, 2.9.2020, n. 18235; id., sez. I, 22.6.2020, n. 12224; id., sez. I, 13.3.2020, n. 7159; id., sez. VI, 21.2.2020, n. 4712; id., sez. VI, 9.10.2019, n. 25227).
1.3. Conseguentemente, tenendo conto della regola della scindibilità soggettiva degli effetti della notificazione, nel caso in esame la notifica del ricorso per cassazione per il notificante si è tempestivamente perfezionata alle ore 22.59 del 25.9.2020, quando, secondo la stessa eccipiente, è stata generata la ricevuta di accettazione di tale notifica eseguita con modalità telematiche, e ben prima delle ore 24.00 del medesimo giorno, essendo ininfluente che lo stesso procedimento notificatorio sia iniziato dopo le ore 21.00.
Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‘Error in iudicando. Violazione dell’art. 360 comma 1 n. 3 cpc in

relazione agli artt. 3 e 5 della L. 15 luglio 1966, n. 604 ed all’art. 2103 c.c.’. Individuata la parte di motivazione censurata, la ricorrente assume che il ragionamento ivi esposto dal giudice di secondo grado è erroneo. In tal senso fa riferimento alla deposizione della teste COGNOME, ed assume che l’istruttoria ha confermato che l’COGNOME non è stato sostituito da alcuno e che le mansioni di coordinamento e di gestione diretta dell’area nord erano state avocate dal dr. COGNOME, membro del c.d.a. Richiamati taluni precedenti di legittimità, sostiene che nel caso di specie è ravvisabile una diversa ripartizione delle mansioni del dipendente COGNOME fra il personale in servizio avvenuta in concreto mediante la riassegnazione delle medesime al COGNOME, in aggiunta a quelle già assegnate, attuata ai fini di una più economica ed efficiente gestione aziendale, con il risultato finale di far emergere come in esubero la posizione lavorativa di quel dipendente che vi era addetto, ossia, l’COGNOME. Sempre secondo la r icorrente, la Corte d’appello di Milano con la sentenza gravata finisce per ritenere, erroneamente, in presenza di elementi documentali che deponevano in senso contrario, la piena fungibilità tra la posizione di COGNOME e quella di COGNOME, che avrebbe imposto alla RAGIONE_SOCIALE, a seguito delle dimissioni del primo, di attribuire al secondo le funzioni del primo, evitando l’assunzione del dipendente COGNOME COGNOME ha sostituito COGNOME per qualche tempo, ma a far data dal marzo 2020, cioè due mesi dopo il licenziamento. Richiamati ulteriori precedenti, deduce che, anche a voler ritenere che fosse astrattamente possibile ricollocare il dipendente attinto dall’atto espulsivo in mansioni inferiori, ciò non sarebbe stato concretamente possibile, perché il
COGNOME ricopriva mansioni incompatibili con il bagaglio professionale dell’RAGIONE_SOCIALE. Infine, per la ricorrente, il datore di RAGIONE_SOCIALE può adibire il lavoratore a mansioni inferiori solo nelle ipotesi tassativamente previste COGNOME legge, ovvero, dall’art. 2103 c.c. nella formulazione modificata dall’art. 3 d.lgs. n. 81/2015, e dalle altre ipotesi previste COGNOME legislazione speciale. E ne derivava che, risultando il COGNOME inquadrato in una categoria legale differente da quella dell’COGNOME, non era possibile l’adibizione a mansioni inferiori, ai sensi ed agli effetti dell’art. 2103 cit., contrariamente a quanto ritenuto dal giudicante di secondo grado.
3. Con un secondo motivo denuncia: ‘Error in iudicando. Violazione dell’art. 360 comma 1 n. 5 cpc’. Riportata altra parte della motivazione della sentenza impugnata, oggetto di censura, la ricorrente deduce che ‘la pretesa conoscenza di RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE delle dimissioni di COGNOME si evince COGNOME sola prova testimoniale resa da COGNOME nella fase di opposizione del rito Fornero che si limita ad affermare di aver comunicato le dimissioni a COGNOME: non risulta, tuttavia, mai allegata la prova di tale comunicazione, né dal sig. COGNOME, né COGNOME ricorrente in primo grado. Ciò che emerge dal doc. 6 LUL/marzo 2018 allegato alla costituzione di RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE nella fase sommaria del rito Fornero è che il sig. COGNOME ha cessato la propria attività lavorativa alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE il 19.2.2020. Non vi è, tuttavia, alcuna prova che l’azienda fosse a conoscenza delle dimissioni prima della effettiva cessazione del rapporto con COGNOME come annotata a LUL (cfr. LUL gennaio 2018 laddove si evince la
cessazione del rapporto alla data reale del 23.01.2018). La posizione di cui si discorre, al momento del licenziamento ed anche successivamente, era coperta da COGNOME, che si è dimesso a fine febbraio 2018, quindi, successivamente al licenziamento’. Di qui, secondo la ricorrente, la ‘violazione dell’art. 360 comma 1 n. 5 cpc per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’.

Il primo motivo è infondato.

Esso, anzitutto, presenta evidenti profili d’inammissibilità. Come ben risulta, infatti, dall’ampio riassunto della censura sopra esposto, la stessa si fonda in buona parte, da un lato, su una critica dell’apprezzamento probatorio compiuto COGNOME Corte d i merito, e, dall’altro, su una differente lettura delle risultanze processuali, il che non è consentito in questa sede di legittimità (cfr., ad es., Cass., sez. un., 27.12.2019, n. 34476).

Il motivo è comunque privo di giuridico fondamento per la parte in cui vi si torna a sostenere la violazione dell’art. 2103 c.c., come da ultimo sostituito dall’art. 3, comma 1, d.lgs. n. 81/2015, vale a dire, nella versione vigente ratione temporis all’atto del recesso datoriale di cui è causa; tesi che la Corte territoriale ha già motivatamente respinto sulla scia della giurisprudenza di legittimità richiamata, in base ad un accertamento fattuale incensurabile in questa sede di legittimità (cfr. in particolare in extenso pagg. 5-6 della sua sentenza).
6.1. Invero, questa Corte ha confermato che, in tema di licenziamento per giustificato motivo oggettivo, alla luce

della nuova formulazione dell’art. 2103 c.c., come novellato dal d.lgs. n. 81 del 2015, è onere del datore di RAGIONE_SOCIALE fornire la prova dell’impossibilità del repechage , e in particolare, di aver prospettato al dipendente, in attuazione del principio di correttezza e buona fede, la possibilità di un reimpiego in mansioni inferiori compatibili con il suo bagaglio professionale, ai fini della sua utilizzazione alternativa (così, con ampia motivazione, Cass., sez. lav., 11.11.2019, n. 29100; e in termini, più di recente, tra le altre, id., sez. lav., 23.2.2022, n. 5981).
Pertanto, l’indirizzo di legittimità già delineato in ordine al previgente testo dell’art. 2103 c.c. è stato confermato anche con riferimento alla più recente formulazione dello stesso articolo, che è quella applicabile in relazione al licenziamento di cui è causa.

E la decisione gravata a riguardo risulta del tutto conforme a tali principi di diritto.

7. Interamente inammissibile è il secondo motivo.

Occorre, infatti, ricordare che, per questa Corte, ricorre l’ipotesi di c.d. ‘doppia conforme’, ai sensi dell’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logicoargomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la
statuizione già assunta dal primo giudice (in tal senso, ex multis , Cass. civ., sez. VI, 9.3.2022, n. 7724).

E’ stato, inoltre, specificato che, nell’ipotesi di ‘doppia conforme’ prevista dal quinto comma dell’articolo 348 -ter del c.p.c., il ricorrente per cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’articolo 360 del c.p.c., deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (così, tra le altre, Cass. civ., sez. II, 14.12.2021, n. 39910; id., sez. III; 3.11.2021, n. 31312; id., sez. III, 9.11.2020, n. 24974).
8.1. Nel caso in esame, la sentenza di secondo grado e quella che ha definito il primo grado sono del tutto conformi quanto all’illegittimità del licenziamento sotto il profilo della violazione dell’obbligo di ricollocare il lavoratore anche in mansioni inferiori, ma compatibili col suo bagaglio professionale, in quanto, come riferito in narrativa, la sentenza del Tribunale è stata parzialmente riformata solo in relazione all’aspetto dell’ aliunde perceptum .

8.2. Ebbene, la ricorrente neanche ha allegato se ed in che parti le motivazioni delle due sentenze in questione fossero significativamente difformi.

Per contro, dal testo della sentenza oggetto di ricorso risulta che a più riprese le argomentazioni e valutazioni del primo giudice in sede d’opposizione sono state esplicitamente condivise COGNOME Corte d’appello.

9. La ricorrente, pertanto, di nuovo soccombente, dev’essere condannata al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 5.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, I.V.A. e C.P.A. come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.