Obbligo di motivazione: incarichi PA e trasparenza

La Corte di Cassazione ha stabilito che la Pubblica Amministrazione ha un preciso obbligo di motivazione nel conferire incarichi organizzativi. Una dipendente aveva contestato l’assegnazione di ruoli a colleghi e la revoca anticipata del proprio incarico. La Corte ha cassato la decisione d’appello, affermando che la scelta discrezionale dell’ente deve sempre fondarsi su una valutazione comparativa trasparente e sul rispetto dei principi di correttezza e buona fede, a tutela del lavoratore pretermesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di Motivazione: La Cassazione Rafforza la Trasparenza nelle Scelte della P.A.

L’assegnazione di incarichi dirigenziali e posizioni organizzative nella Pubblica Amministrazione non può essere un atto di pura discrezionalità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza l’obbligo di motivazione che incombe sull’ente pubblico, anche quando agisce con gli strumenti del diritto privato. La vicenda, che ha visto una dipendente comunale contrapposta al proprio ente, mette in luce l’importanza della valutazione comparativa e dei principi di buona fede e correttezza nelle procedure selettive.

I fatti del caso: Una Duplice Contestazione

Una lavoratrice di un Comune si è rivolta al Tribunale per contestare due decisioni del suo datore di lavoro. In primo luogo, lamentava il conferimento di due Posizioni Organizzative (PO) a colleghi, avvenuto a suo dire senza una reale valutazione comparativa tra tutti gli aspiranti. In secondo luogo, contestava la revoca anticipata di una PO che le era stata precedentemente assegnata, ritenendo che tale atto avesse causato un ingiusto demansionamento.

La dipendente sosteneva che, se l’ente avesse condotto una corretta comparazione dei curriculum e delle professionalità, sarebbe risultata la candidata più idonea a ricoprire quegli incarichi.

Il Percorso Giudiziario e l’Obbligo di Motivazione

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le richieste della lavoratrice. Secondo i giudici di merito, l’ente aveva motivato a sufficienza le proprie scelte e la dipendente non era riuscita a dimostrare che una valutazione corretta l’avrebbe necessariamente vista vincitrice. Inoltre, la revoca anticipata del suo incarico era stata considerata legittima, in quanto legata a una più ampia riorganizzazione della struttura comunale.

La lavoratrice, non soddisfatta, ha presentato ricorso in Cassazione, incentrando la sua difesa proprio sulla violazione dell’obbligo di motivazione e sull’errata interpretazione delle norme contrattuali in tema di revoca degli incarichi.

La Decisione della Cassazione: Trasparenza e Buona Fede

La Suprema Corte ha accolto le ragioni della dipendente, ribaltando l’esito dei precedenti gradi di giudizio. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene il conferimento di un incarico sia un atto di natura privatistica, la Pubblica Amministrazione non è svincolata dal rispetto di principi fondamentali.

La Valutazione Comparativa è Imprescindibile

Il punto centrale della decisione è che ogni scelta deve essere sorretta da una congrua motivazione basata su una valutazione comparativa effettiva tra tutti i candidati. Questo processo deve essere trasparente e deve permettere di comprendere le ragioni che hanno portato a preferire un candidato rispetto agli altri. Non è sufficiente una motivazione generica; l’ente deve dare conto dei criteri utilizzati e del loro esito. La Corte ha affermato che la mancanza di tale comparazione costituisce una violazione dei doveri di correttezza e buona fede (artt. 1175 e 1375 c.c.), che si traducono in un vero e proprio obbligo contrattuale verso i partecipanti alla selezione.

Limiti alla Revoca Anticipata dell’Incarico

Anche riguardo alla revoca anticipata della PO, la Cassazione ha fornito un’interpretazione rigorosa. Una riorganizzazione generale dell’ente non è, di per sé, una giustificazione sufficiente. La revoca è legittima solo se le ragioni organizzative impattano direttamente e specificamente il settore di cui il dirigente è responsabile. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva ammesso che la posizione della lavoratrice non era stata direttamente interessata dalla riorganizzazione, rendendo quindi la revoca ingiustificata.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi cardine dell’ordinamento. Ha stabilito che l’atto di conferimento di un incarico da parte della P.A., pur essendo una determinazione negoziale di natura privatistica, deve inderogabilmente rispettare le clausole generali di correttezza e buona fede. Questi principi impongono una valutazione comparativa tra i candidati, supportata da una motivazione congrua che illustri i criteri di scelta e le ragioni della preferenza. La mancanza di una motivazione adeguata non è una mera irregolarità procedurale, ma una vera e propria violazione contrattuale che lede la posizione giuridica soggettiva dell’aspirante. Per quanto riguarda la revoca, la Corte ha ribadito che, secondo la contrattazione collettiva, essa deve essere supportata da un atto formale con motivazione esplicita, fondata su ragioni specifiche attinenti al settore di competenza del dirigente e non su generiche esigenze di riassetto organizzativo che non lo coinvolgono direttamente.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per tutte le Pubbliche Amministrazioni. Le scelte relative al personale, specialmente per ruoli di responsabilità, devono essere trasparenti, motivate e imparziali. I dipendenti che ritengono di essere stati ingiustamente pretermessi in una selezione interna hanno il diritto di chiedere conto delle scelte dell’amministrazione e, come dimostra questa sentenza, possono ottenere tutela in sede giudiziaria. La decisione rafforza la tutela del lavoratore pubblico, affermando che la discrezionalità dell’ente non può mai sfociare in arbitrarietà.

Una Pubblica Amministrazione può scegliere liberamente a chi assegnare un incarico organizzativo?
No. Anche se la scelta è di natura discrezionale, deve essere il risultato di una valutazione comparativa trasparente tra tutti i candidati e deve essere supportata da una motivazione adeguata che rispetti i principi di correttezza e buona fede.

Cosa può fare un dipendente se viene escluso da un incarico senza una reale valutazione comparativa?
Può agire in giudizio per violazione degli obblighi contrattuali del datore di lavoro. Può richiedere la ripetizione della procedura selettiva oppure ottenere un risarcimento del danno per la perdita di chance.

È possibile revocare un incarico organizzativo prima della sua scadenza naturale?
Sì, ma solo a determinate condizioni. La revoca anticipata, se basata su motivi organizzativi, deve essere giustificata da ragioni che riguardano specificamente il settore di competenza del dirigente e non da una generica riorganizzazione dell’ente che non impatta direttamente sulla sua posizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25552 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 25552 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33411/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

nonché

COGNOME NOME, NOME COGNOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 540/2019 depositata il 26/08/2019, RG 413 del 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’ Appello di Firenze, con la sentenza n. 540 del 2019, ha rigettato l’impugnazione proposta da NOME COGNOME nei confronti del Comune di Arezzo, avverso la sentenza emessa tra le parti dal Tribunale di Arezzo.

La ricorrente aveva adito il Tribunale impugnando il conferimento di due posizioni organizzative in quanto effettuate senza valutazione comparativa degli aspiranti, nonché la revoca anticipata, rispetto al termine triennale, degli incarichi di P.O. precedentemente ottenuti (servizi demografici, conferito il 3.2.2014 e revocato il 16.6.2015) con conseguente demansionamento per essere stata assegnata a incarichi di minor rilievo.

Il Tribunale rigettava la domanda in quanto il Comune aveva adeguatamente motivato la scelta di conferire le P.O., senza che la lavoratrice avesse contestato l’idoneità dei controinteressati, nonché di tutti gli altri aspiranti, a ricoprire gli incarichi in questione. Inoltre, le domande relative alla perdita di chances, al demansionamento ed allo svolgimento di mansioni superiori non erano adeguatamente allegate e dimostrate.

Il giudice di appello ha rigettato l’impugnazione.

Ha affermato la Corte d’Appello che è corretto ritenere che gli atti di scelta della PA devono essere motivati con riguardo alla valutazione comparativa degli aspiranti, secondo i criteri individuati dal regolamento e dalle norme collettive.

Ma per l’accoglimento della domanda proposta non basta va che la lavoratrice avesse dimostrato di essere stata scavalcata rispetto, nella specie, ai due colleghi prescelti, dovendo piuttosto dare la dimostrazione anche rispetto agli altri candidati.

Ciò, in quanto, nella specie, la domanda della lavoratrice, sia di conferimento di PO che di risarcimento del danno, non faceva valere solo una carenza procedurale relativa alla mancata comparazione fa tutti gli idonei, ma argomentava che la corretta valutazione comparativa avrebbe portato necessariamente a conferire ad essa entrambe le PO.

Nel caso di specie le determinazioni di conferimento delle PO non contenevano una effettiva motivazione comparativa dei due aspiranti prescelti rispetto agli atri (10 in un caso e 3 nell’altro), ma la ricorrente non aveva dimostrato in alcun modo come una corretta valutazione comparativa avrebbe necessariamente portato a conferire a lei entrambe le PO.

Per le stesse ragioni non poteva essere accolta la domanda di risarcimento del danno per perdita di chance .

Con riguardo alla revoca anticipata, il giudice di appello ha affermato che la questione del termine di cinque anni previsto dal CCNL, che sarebbe stato violato dal Regolamento che lo fissava in tre anni, era stata proposta per la prima volta in appello.

Ha osservato che la revoca della PO è consentita in presenza di determinati presupposti correlati alla modifica della struttura organizzativa dell’ente, ovvero ad una valutazione negativa del risultato raggiunto.

Nella specie era intervenuta la riorganizzazione, con delibera della Giunta comunale 4 novembre 2017 n. 537, alla quale erano seguite ulteriori deliberazioni.

Con la suddetta delibera era stato approvato il regolamento sull’ordinamento degli uffici e dei servizi, l’organigramma e la mappa delle funzioni della struttura

L’ampiezza e la portata di tali atti di organizzazione erano tali da ricadere anche sulla posizione della ricorrente, per quanto non direttamente interessata dagli atti stessi.

Per la cassazione della sentenza di appello ricorre la lavoratrice prospettando tre motivi di ricorso.

Resiste il Comune di Arezzo con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione degli artt. 2-5 del d.lgs. n. 165/01, degli artt. e 9 CCNL Enti Locali 1999 in tema di motivazione degli atti di conferimento delle posizioni organizzative (PO) , dell’art. 2697 , c.c., e segg., in tema di onere della prova dei requisiti per il riconoscimento delle PO, e dell’art. art. 22 del Regolamento Comune di Arezzo, in relazione all’art. 360 , n. 3, c.p.c.

Osserva la ricorrente che gli atti di PO sono atti negoziali rispetto ai quali vige l’obbligo di motivazione previsto dall’art. 9 del CCNL.

La stessa Corte d’Appello ha accertato che gli atti di PO impugnati non contenevano effettiva valutazione comparativa.

Pertanto, il giudice di appello non poteva escludere il diritto della ricorrente all’assegnazione delle PO, incombendo sull’Ente la prova di aver svolto la valutazione comparativa.

Con il secondo motivo è prospettata la violazione degli artt. 8 e 9 CCNL Enti Locali 1999 in tema di durata e limiti alla revoca degli

incarichi di PO, dell’art. 1362 cc in tema di interpretazione degli artt. 8 e 9 CCNL cit, in relazione all’art. 360 n° 3 c.p.c.

La previsione di un’anticipata cessazione dell’incarico (da effettuarsi con atto scritto e motivato) è ricollegata dall’art. 9 del CCNL a intervenuti mutamenti organizzativi e a uno specifico accertamento di risultato negativi.

La disposizione persegue quei principi di continuità dell’azione amministrativa diretto a impedire l’intervento di profili di arbitrarietà nell’adozione dei poteri di rimozione di questi incarichi, poteri causalmente giustificabili soltanto nell’ottica del buon andamento dell’azione amministrativa.

La Corte d’ Appello, concentrandosi, nella specie, su atti di modifica di strutture che non riguardavano la posizione della ricorrente, ma, anzi, secondo l’accertamento contenuto nella sentenza, effettuati senza che la posizione della ricorrente ne fosse investita ha ritenuto erroneamente corretta l’azione dell’Amministrazione.

I suddetti motivi devono essere trattati congiuntamente in ragione della loro connessione.

Gli stessi sono fondati.

Ai fini della verifica del rispetto dei principi di correttezza e buona fede da parte del datore di lavoro pubblico che conferisca incarichi con determinazioni negoziali di natura privatistica scegliendo tra più aspiranti, deve infatti ritenersi imprescindibile (Cass., n. 36209 del 2023) che l’Amministrazione dia contezza dei criteri della scelta con una congrua motivazione, trovando applicazione i medesimi principi espressi da questa Corte con riferimento al conferimento di incarichi dirigenziali nell’ambito del pubblico impiego privatizzato. Questa Corte ha affermato che tale conferimento integra una determinazione negoziale di natura privatistica, per l’adozione della quale l’amministrazione datrice di lavoro è tenuta, alla stregua delle clausole generali di correttezza e buona fede di cui agli artt.
1175 e 1375, c.c. (e degli stessi principi evocati dall’art. 97 Cost.), ad una valutazione comparativa con gli altri candidati che contempli adeguate forme di partecipazione ai processi decisionali e sia sorretta da una congrua motivazione circa i criteri seguiti e le ragioni giustificatrici delle scelte adottate (Cass. n. 6485/2021).

La sentenza impugnata, pur avendo ritenuto che la natura discrezionale della procedura comporta, come logico corollario, che il sindacato giurisdizionale possa essere condotto solo nei limiti in cui vengono allegati e provati comportamenti discriminatori, ovvero contrari ai principi di buona fede e correttezza, non si è espressa sull ‘ esistenza e sulla congruità di una motivazione che giustificasse le scelte effettuate dall ‘ Ente all ‘ esito delle previste procedure selettive e va, pertanto, cassata sul punto.
Da tempo questa Corte, chiamata a pronunciare sulla posizione giuridica soggettiva dell’aspirante alla promozione nell’ambito dell’impiego privato, ha evidenziato che a fronte dell’obbligo contrattuale del datore di lavoro di procedere alla valutazione comparativa dei titoli e della capacità professionale dei partecipanti alla selezione, sorge in capo a ciascun candidato una posizione soggettiva di credito, con la conseguenza che, ove la prestazione non venga correttamente adempiuta dal datore, il dipendente-creditore può esercitare sia l’azione di esatto adempimento, al fine di ottenere la ripetizione delle operazioni concorsuali, sia l’azione di risarcimento del danno (cfr. (Cass., n. 26966 del 2019).
Nella specie, come sintetizza il giudice di appello (pag.2) la lavoratrice impugna l ‘esito della selezione in quanto effettuata senza una valutazione comparativa degli aspiranti.

La stessa ha prospettato con riferimento al proprio curriculum gli elementi, a proprio avviso, di prevalenza rispetto agli altri aspiranti, non vagliati in sede di valutazione comparativa.

Dunque, la ricorrente ha adempiuto al proprio onere della prova, dovendo la Corte d’Appello valutare la congruenza degli atti di conferimento delle PO (e dunque della motivazione) rispetto al profilo professionale della stessa, con riguardo al bando e alle disposizioni contrattuali.

Anche la censura relativa alla mancanza delle condizioni di revoca anticipata della posizione organizzativa è fondata, atteso che la stessa Corte d’ Appello ha affermato che la posizione della lavoratrice non era stata direttamente interessata dalla riorganizzazione che era intervenuta.

Di talché il giudice di appello non ha fatto corretta applicazione del principio, già affermato da questa Corte (Cass., n. 2972 del 2017) in materia di enti locali, applicabile anche alla fattispecie in esame, che la revoca anticipata dell’incarico dirigenziale per ragioni organizzative, prevista dalla contrattazione collettiva, deve essere adottata con un atto formale e richiede una motivazione esplicita, fondata su ragioni attinenti al settore cui è preposto il dirigente.

Con il terzo motivo di ricorso è prospettata la violazione degli artt. 1218 c.c. e ss., 2043 c.p.c. e 2697 e ss, in tema di perdita di chance e di demansionamento, in relazione all’art. 360 n° 3 c.p.c.

Assume la ricorrente che in tema di procedure selettive ogni volta che il datore di lavoro abbia omesso il rispetto delle regole procedimentali o si sia discostato dai criteri valutativi, il pretermesso in alternativa all’azione di esatto adempimento, può esercitare quella di risarcimento del danno.

L’azione non richiede null’altro se non l’allegazione, da parte del lavoratore, di avere partecipato alla selezione e/o di essere stato ingiustamente escluso dalla stessa (Cass., n. 27159 del 2019).

Il motivo è assorbito in ragione dell’accoglimento del primo e del secondo motivo di ricorso.

6. La Corte accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso. Assorbito il terzo motivo. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi primo e secondo accolti e rinvia alla Corte d’Appello di Firenze in diversa composizione anche per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso. Assorbito il terzo motivo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al primo e al secondo motivo di ricorso accolti e rinvia alla Corte d’Appello di Firenze in diversa composizione anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.