Obbligo di manleva: i limiti per l'agenzia interinale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per un’insanabile contraddizione tra la motivazione e il dispositivo. Il caso riguardava l’obbligo di manleva di un’agenzia interinale verso l’azienda utilizzatrice per i danni derivanti da un contratto di somministrazione illecito. La motivazione limitava il risarcimento a una specifica indennità, mentre il dispositivo lo estendeva a tutte le somme dovute al lavoratore, inclusa la retribuzione. La Corte ha stabilito che tale contrasto rende la sentenza nulla, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di Manleva: Quando la Motivazione Contraddice la Sentenza

Introduzione: Il caos giuridico di una sentenza contraddittoria

Il rapporto tra agenzie di somministrazione e aziende utilizzatrici è regolato da complessi equilibri contrattuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione mette in luce un aspetto cruciale: l’obbligo di manleva dell’agenzia nel caso in cui un contratto di somministrazione venga dichiarato illegittimo. La vicenda offre uno spunto fondamentale non solo sul merito della questione, ma anche su un vizio procedurale gravissimo: il contrasto insanabile tra la motivazione di una sentenza e la sua decisione finale, che ne determina la nullità.

I Fatti del Caso

La controversia nasce da un rapporto di lavoro interinale. Un lavoratore, dopo anni di servizio presso un’azienda utilizzatrice, otteneva in tribunale il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato direttamente con quest’ultima, a causa dell’illegittimità del contratto di somministrazione. Di conseguenza, l’azienda utilizzatrice veniva condannata a riassumere il lavoratore e a corrispondergli un’indennità risarcitoria e le retribuzioni maturate dalla data della sentenza fino alla riammissione in servizio.

L’azienda utilizzatrice, a sua volta, chiedeva di essere tenuta indenne (manlevata) dall’agenzia di somministrazione per tutte le somme che avrebbe dovuto pagare. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, accoglieva la domanda di manleva. Tuttavia, la sua sentenza presentava una palese anomalia.

La Decisione della Cassazione: un contrasto che annulla tutto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’agenzia interinale, ma non per le ragioni di merito inizialmente sollevate. Il punto focale della decisione è stato il secondo motivo di ricorso, che denunciava un “contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo”.

Nelle sue motivazioni, la Corte d’Appello aveva specificato che l’obbligo di manleva dell’agenzia doveva essere limitato “esclusivamente” al ristoro di una specifica indennità (prevista dall’art. 32 della L. 183/2010) e delle spese di lite. Invece, nel dispositivo, ovvero nella parte finale che contiene l’ordine del giudice, la stessa Corte condannava l’agenzia a manlevare l’azienda utilizzatrice anche per le retribuzioni maturate dal lavoratore, una voce di costo ben più onerosa.

Questa palese contraddizione, secondo la Cassazione, rende la motivazione “apparente” o “perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, poiché non permette di ricostruire l’iter logico seguito dai giudici. Una sentenza con un vizio così grave viola il principio costituzionale del “minimo costituzionale” di motivazione e deve essere annullata.

L’Obbligo di Manleva e i suoi fondamenti

L’ordinanza chiarisce un altro punto importante. L’agenzia sosteneva che la legge sulla somministrazione non prevede un automatico obbligo di manleva in caso di nullità del contratto. La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile, non perché errato in linea di principio, ma perché non affrontava la vera ratio decidendi della Corte d’Appello. Quest’ultima, infatti, non aveva basato l’obbligo sulla legge, ma sugli accordi specifici del contratto commerciale stipulato tra agenzia e utilizzatrice, interpretati secondo i principi di correttezza e buona fede (artt. 1175 e 1375 c.c.).

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha strutturato il suo ragionamento in passaggi chiari.

In primo luogo, ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso dell’agenzia. L’agenzia lamentava la violazione delle norme sulla somministrazione, sostenendo che non prevedessero un obbligo di manleva. La Corte ha replicato che la decisione impugnata non si fondava su quelle norme, bensì sull’inadempimento degli obblighi contrattuali tra le due società, valutati alla luce della buona fede. Il motivo di ricorso, quindi, non coglieva nel segno.

In secondo luogo, ha accolto il secondo motivo, quello decisivo. La Corte ha richiamato i principi consolidati delle Sezioni Unite secondo cui una motivazione è nulla quando è “apparente”, “perplessa” o presenta un “contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili”. Nel caso specifico, affermare nella motivazione che la manleva è limitata solo all’indennità e alle spese, per poi condannare nel dispositivo a un risarcimento molto più ampio, crea un vizio radicale che impedisce qualsiasi controllo sulla logicità della decisione. Questo error in procedendo impone la cassazione della sentenza.

Infine, l’accoglimento del secondo motivo ha reso superfluo l’esame del terzo, che era stato proposto in via subordinata.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché decida nuovamente la questione, sanando la contraddizione rilevata.

Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Attenzione alla coerenza delle sentenze: Una sentenza la cui motivazione dice una cosa e il dispositivo ne ordina un’altra è nulla e può essere annullata.
2. La fonte dell’obbligo di manleva: L’obbligo dell’agenzia di risarcire l’utilizzatore non deriva automaticamente dalla legge, ma dipende primariamente da quanto previsto nel contratto commerciale tra le parti. È fondamentale che tali contratti siano redatti con chiarezza per definire le responsabilità in caso di contenzioso.

Quando un’agenzia di somministrazione deve risarcire l’azienda utilizzatrice se il contratto di lavoro è dichiarato illegittimo?
L’obbligo di risarcimento (manleva) non è automatico per legge. Secondo la decisione, esso dipende dagli obblighi specifici previsti nel contratto commerciale stipulato tra l’agenzia e l’azienda, interpretati secondo i principi di correttezza e buona fede.

Cosa accade se la motivazione di una sentenza contraddice la sua decisione finale (dispositivo)?
Un contrasto insanabile tra la motivazione e il dispositivo rende la sentenza nulla. La Corte di Cassazione definisce questo vizio come “motivazione apparente” o “perplessa”, in quanto non permette di comprendere il ragionamento logico del giudice e viola l’obbligo costituzionale di motivare i provvedimenti.

Perché, in questo specifico caso, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente?
La sentenza è stata annullata perché nella parte della motivazione limitava l’obbligo di manleva dell’agenzia a una specifica indennità e alle spese legali, mentre nel dispositivo la condannava a tenere indenne l’azienda utilizzatrice anche per tutte le retribuzioni dovute al lavoratore, creando una contraddizione radicale e insanabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5624 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5624 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28392-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

nonché contro

NOME ;

– intimato –

Oggetto

Rapporto di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. 28392/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/01/2025

avverso la sentenza n. 976/2019 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 06/11/2019 R.G.N. 227/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/01/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Palermo, con la sentenza impugnata, in sede di rinvio disposto da questa Corte con ordinanza n. 29962 del 2017, ha così disposto: ‘a) dichiara che tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE è intercorso, dal 18.12.2002, un rapporto di lav oro subordinato a tempo indeterminato e, per l’effetto, condanna tale ultima società al ripristino del rapporto nonché al pagamento in favore dell’appellante di una indennità pari a sei mensilità della retribuzione globale di fatto percepita, oltre interessi e rivalutazione monetaria dal 26.1.2012 al saldo; b) condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di COGNOME NOME delle retribuzioni maturate a partire dal 26.1.2012 fino alla effettiva riammissione in servizio, oltre interessi e rivalutazione monetaria come per legge; c) condanna RAGIONE_SOCIALE a manlevare RAGIONE_SOCIALE delle somme corrisposte a COGNOME NOME per effetto delle prescrizioni di cui ai predetti capi a) e b)’; la Corte siciliana ha poi confermato nel resto la sentenza di primo grado, provvedendo sulle spese;
la Corte, per quanto qui ancora rileva e nei limiti di quanto devoluto con il giudizio di rinvio, ha accolto la domanda di manleva formulata da RAGIONE_SOCIALE avverso RAGIONE_SOCIALE, affermando che nel contratto commerciale fra loro intercorso era indicata la causale per la quale si faceva ricorso alla somministrazione, causale che, ben nota all’RAGIONE_SOCIALE, non era stata riprodotta nel successivo contratto a tempo determinato

intercorso tra RAGIONE_SOCIALE e il COGNOME, determinando così la declaratoria di illegittimità del termine ivi apposto, con conseguente condanna di RAGIONE_SOCIALE, quale utilizzatrice, alla riassunzione del lavoratore e alla corresponsione in suo favore delle connesse poste risarcitorie;

la Corte del rinvio ha quindi argomentato: ‘la palese inottemperanza di RAGIONE_SOCIALE all’osservanza degli obblighi contrattuali sulla stessa gravanti, come originati dal combinato disposto degli artt. 1175 e 1375 c.c., costituisce valido presupposto legittimante le pretese risarcitorie articolate da RAGIONE_SOCIALE, da limitarsi, tuttavia, […] al ristoro esclusivamente dell’indennità ex art. 32, comma 5, l. n. 183/2010 e delle spese di lite come liquidate in dispositivo’;

3. per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE con tre motivi; ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE, mentre non ha svolto attività difensiva NOME COGNOME; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

1. i motivi di ricorso possono essere come di seguito sintetizzati; 1.1. il primo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, l. n. 196 del 1997, 1218, 1175 e 1375 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., sostenendo che, ‘in materia di somministrazione di RAGIONE_SOCIALE, la norma non prevede alcun obbligo di manleva sussistente in capo alle agenzie di somministrazione, in quanto è proprio essa a prevedere, quale unica conseguenza diretta della nullità (o illegittimità) del contratto di somministrazione, la costituzione del rapporto di RAGIONE_SOCIALE in capo all’utilizzatore’;
1.2. il secondo motivo denuncia, in via subordinata, la nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., ‘per contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo’, atteso che la sentenza impugnata, dopo aver affermato nella motivazione che la Ali era condannata ‘al ristoro esclusivamente dell’indennità ex art. 32, comma 5, l. n. 183 del 2010 e delle spese di lite’, nel dispositivo ha poi condannato detta società a manlevare RAGIONE_SOCIALE anche per le somme di cui al punto b), contenente la condanna al pagamento, in favore del COGNOME, delle retribuzioni maturate a partire dal 26.1.2012 sino alla effettiva riammissione in servizio;
1.3. il terzo mezzo, in via ancor più gradata, deduce la violazione dell’art. 32 della l. n. 183 del 2010, in quanto la Corte del rinvio avrebbe disatteso, con la condanna al pagamento di ulteriori somme, il principio di diritto stabilito dalla sentenza rescin dente che aveva limitato le poste risarcitorie all’indennizzo previsto dalla norma richiamata;

il ricorso deve essere accolto limitatamente al secondo motivo di censura;

2.1. il primo motivo è inammissibile perché non si confronta, né confuta adeguatamente, la ratio decidendi della sentenza gravata che ha ravvisato la fonte dell’obbligo di manleva riconosciuto in capo all’RAGIONE_SOCIALE non nella l. n. 196 del 1997, di cui si lamenta la violazione o falsa applicazione, bensì negli obblighi nascenti dal contratto commerciale intercorso tra le due società, interpretato alla luce dell’osservanza degli obblighi di correttezza e buona fede;

2.2. il secondo motivo è, invece, fondato;

come noto le Sezioni unite di questa Corte (Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014) hanno sancito che l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge

costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo che comporta la nullità della sentenza nel caso di “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, di “motivazione apparente”, di “contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili”, di “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”;

si è ulteriormente precisato che di ‘motivazione apparente’ o di ‘motivazione perplessa e incomprensibile’ può parlarsi laddove essa non renda ‘percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscer e l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consenta alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice’ (Cass. SS.UU. n. 22232 del 2016; v. pure Cass. SS.UU. n. 16599 del 2016);
in ossequio si è ribadito che la motivazione deve ritenersi apparente quando pur se graficamente esistente non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 comma 6 Cost. (Cass. n. 13248 del 2020);

orbene, la statuizione contenuta nel dispositivo con cui si condanna RAGIONE_SOCIALE a manlevare RAGIONE_SOCIALE delle somme corrisposte a COGNOME NOME anche avuto riguardo alle somme di cui al punto b), contenente la condanna al pagamento delle retribuzioni maturate a partire dal 26.1.2012 sino alla effettiva riammissione in servizio, non è sorretta da alcuna motivazione idonea a rendere percepibile le ragioni che hanno indotto il Collegio a tale determinazione;

anzi, la motivazione sul punto è radicalmente contraddittoria nella parte in cui la condanna alla manleva è limitata ‘ al ristoro

esclusivamente dell’indennità ex art. 32, comma 5, l. n. 183/2010 e delle spese di lite’ ;

il vizio radicale impone la cassazione della sentenza impugnata in questa parte, con nuovo esame sul punto demandato al giudice del rinvio;

2.3. l’accoglimento del secondo motivo assorbe il terzo, esplicitamente formulato in via subordinata;

pertanto, respinto il primo motivo, deve essere accolto il secondo, con declaratoria di assorbimento del terzo; la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo ritenuto fondato e rinvio al giudice indicato in dispositivo che si uniformerà a quanto statuito, provvedendo pure sulle spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo e dichiara assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Palermo, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 9 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.