Obbligo di manleva: chi paga il dipendente?

Un dipendente universitario in servizio presso un’azienda ospedaliera ha citato in giudizio l’università per il mancato pagamento di un’indennità. L’università ha chiamato in causa l’ospedale chiedendo di essere tenuta indenne. La Corte di Cassazione ha confermato l’obbligo di manleva a carico dell’ospedale, stabilendo che l’ente che beneficia concretamente della prestazione lavorativa deve sostenerne i costi, respingendo il ricorso dell’azienda sanitaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di Manleva: Chi Paga per il Personale Universitario in Ospedale?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un’intricata questione riguardante l’obbligo di manleva tra un’università e un’azienda ospedaliera per le retribuzioni del personale universitario in convenzione. La decisione chiarisce un principio fondamentale: chi utilizza la prestazione lavorativa, ne sopporta i costi. Analizziamo insieme questo caso che tocca i rapporti tra enti pubblici e le relative responsabilità economiche.

I Fatti del Caso

Un dipendente amministrativo di un’università, in servizio presso l’azienda ospedaliera policlinico locale in virtù di una convenzione, si è visto interrompere il pagamento di un’indennità di equiparazione. Di conseguenza, il lavoratore ha intentato una causa contro l’ateneo, suo datore di lavoro formale, per ottenere quanto dovuto.

L’università, a sua volta, ha chiamato in causa l’azienda ospedaliera, sostenendo che, in caso di condanna, avrebbe dovuto essere l’ospedale a farsi carico dell’onere economico. La richiesta si fondava su un obbligo di manleva, in quanto l’ospedale era il beneficiario effettivo dell’attività del dipendente.

Il Tribunale ha dato ragione al lavoratore contro l’università. Successivamente, la Corte d’Appello ha confermato il diritto del dipendente, ma ha accolto la domanda di garanzia dell’università, condannando l’azienda ospedaliera a tenerla indenne da ogni pagamento. Contro questa decisione, l’ospedale ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Obbligo di Manleva

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda ospedaliera, confermando la decisione d’appello. I giudici hanno smontato uno per uno i motivi di ricorso, consolidando il principio di responsabilità economica basato sull’effettivo utilizzo delle risorse umane.

La Chiarezza della Domanda di Garanzia

L’ospedale sosteneva che la richiesta dell’università fosse stata formulata in modo generico e che la domanda di manleva fosse stata introdotta tardivamente. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che la volontà dell’università di essere “lasciata indenne” era sufficientemente chiara fin dall’inizio per configurare una domanda di garanzia. Non è necessario utilizzare formule sacramentali quando l’intento di trasferire l’onere economico sul terzo è inequivocabile.

L’Obbligo di Manleva Fondato sulla Legge

Un punto cruciale del ricorso dell’ospedale riguardava l’interpretazione di un precedente lodo arbitrale. Tuttavia, la Corte ha sottolineato che la decisione d’appello si fondava, in via principale, su norme di legge (in particolare, la L. n. 200/1974), che prevedono un rimborso dei costi del personale universitario a carico degli enti ospedalieri che ne usufruiscono. Il lodo arbitrale era stato citato solo come elemento rafforzativo. L’obbligo di manleva non nasceva quindi da un accordo specifico, ma direttamente dalla disciplina legislativa che regola i rapporti tra università e sistema sanitario.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della Suprema Corte risiede nel principio di causalità e di effettività. Sebbene l’università sia il datore di lavoro formale, è l’azienda ospedaliera a beneficiare concretamente e quotidianamente delle prestazioni del personale in convenzione. Pertanto, è giusto che l’onere economico di tali prestazioni, incluse le indennità accessorie, gravi sull’ente che ne trae diretto vantaggio.

I giudici hanno inoltre dichiarato inammissibili diversi motivi del ricorso per ragioni procedurali. L’azienda ospedaliera, infatti, aveva tentato di introdurre nel giudizio di legittimità nuove questioni di fatto e non aveva rispettato gli oneri di specificazione richiesti per i documenti citati a supporto delle proprie tesi. Questo ribadisce l’importanza del rigore formale nei ricorsi per cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche per la gestione del personale nei rapporti convenzionali tra università ed enti del servizio sanitario. In primo luogo, stabilisce con chiarezza che la responsabilità finanziaria finale per il personale universitario distaccato ricade sull’ente ospedaliero utilizzatore. In secondo luogo, conferma che una domanda di essere “tenuti indenni” è sufficiente per attivare un’azione di garanzia, senza necessità di formule legali complesse. Infine, serve da monito sull’importanza di rispettare scrupolosamente le regole procedurali, pena l’inammissibilità del ricorso, anche a fronte di argomenti potenzialmente validi nel merito.

Chi è tenuto a pagare l’indennità di un dipendente universitario che lavora in un’azienda ospedaliera in convenzione?
Formalmente, il datore di lavoro è l’Università, che quindi paga la retribuzione. Tuttavia, l’azienda ospedaliera che beneficia della prestazione lavorativa è tenuta a rimborsare l’Università per tutti i costi sostenuti, in base a un obbligo di manleva previsto dalla legge.

Una richiesta generica di ‘essere lasciato indenne’ è sufficiente per attivare un’azione di manleva?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale espressione, anche se non tecnicamente precisa, manifesta in modo chiaro e inequivocabile la volontà di trasferire le conseguenze economiche di una condanna su un terzo chiamato in causa, ed è quindi sufficiente per integrare una domanda di garanzia.

Perché il ricorso dell’azienda ospedaliera è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto principalmente perché la decisione impugnata si basava su norme di legge che pongono a carico dell’ospedale i costi del personale universitario utilizzato, e non solo su un lodo arbitrale contestato. Inoltre, il ricorso presentava diversi vizi procedurali, come la tardiva introduzione di nuove questioni di fatto e la mancata osservanza degli oneri di specificazione degli atti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3671 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3671 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13993-2020 proposto da:

AZIENDA OSPEDALIERO UNIVERSITARIA CONSORZIALE RAGIONE_SOCIALE BARI, in persona del Direttore Generale pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME con diritto di ricevere le comunicazioni all’indirizzo PEC del difensore

– controricorrente –

nonché contro

UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI “ALDO COGNOME“;

– intimata –

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

R.G.N. 13993/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 23/01/2025

avverso la sentenza n. 2003/2019 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 08/10/2019 R.G.N. 233/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/01/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE:

il COGNOME, dipendente dell’Università e appartenente al personale tecnico e amministrativo (non medico) in servizio presso l’Azienda Ospedaliera Policlinico di Bari in virtù di conferimento in convenzione, inquadrato nella cat. D (ex VIII q.f.) c.c.n.l. comparto Università, aveva avanzato il diritto, ai sensi dell’art. 1 legge n. 200/1974 e dell’art. 21 d.P.R. n. 761/1979, all’indennità di equiparazione (o indennità ‘piccola De Maria’) determinata in base alla tabella D allegata al d.i. 9.11.1982, non più corrispostagli dall’Università dal settembre 2012 in esecuzione delle prescrizioni del c.d. lodo Volpe del 20/4/2012;
il Tribunale di Bari con sentenza 5/12/2017 accoglieva la pretesa del dipendente verso l’Università , la quale proponeva gravame dinanzi alla Corte d’appello, che, con sentenza dell’8/10/2019, in parziale riforma della sentenza di primo grado, riteneva il Policlinico di Bari obbligato a tenere indenne l’Università di tutte le somme da questa corrisposte al COGNOME, ciò in accoglimento della domanda di garanzia impropria avanzata sin dapprincipio dalla stessa Università degli Studi e sulla quale il Tribunale aveva, tuttavia, omesso di statuire;
la Corte barese rilevava che sulla statuizione del Tribunale che aveva ad oggetto il diritto del COGNOME a vedersi corrispondere dall’Università, datrice di lavoro, le somme de quibus si era formato il giudicato interno; sottolineava, poi, che il Policlinico, in base al rapporto di provvista, come (ri)disciplinato dal lodo arbitrale COGNOME,

che aveva accertato l’obbligo dell’A.O. di assicurare le risorse finanziarie , e recepito nell’atto di intesa del 30/10/2013, era a sua volta tenuto a manlevare l’Università per quanto corrisposto, in applicazione dell’art. 1 legge n. 200/1974;

4. avverso tale sentenza l’Azienda Ospedaliera Policlinico di Bari ha proposto ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi, resistiti con controricorso del COGNOME; entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo si denuncia violazione degli artt. 112 e 345 cod. proc. civ. nonché dei limiti di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, e del divieto di domande nuove in appello, atteso che l’Università degli Studi di Bari ha giustificato in origine la chiamata in causa nei confronti della Azienda Ospedaliera Policlinico richiamando genericamente il concetto di “comunanza” di causa, ritenendo l’Università co-obbligata (perché datrice di lavoro) in solido con il Policlinico, e non già prospettando una obbligazione di manleva che era stata introdotta tardivamente in appello;
1.1 il motivo è in parte inammissibile, in parte infondato;

il motivo è inammissibile perché , in violazione dell’art. 366 comma 1 n. 6 cod. proc. civ.) l’atto al quale si fa riferimento (del quale si trascrivono le conclusioni e uno stralcio) non è specificamente indicato in quanto mancano dati inerenti alla sua localizzazione e perché non è stato indicato neppure nell’indice in calce al ricorso;

infondato perché dagli stralci dell’atto di chiamata in causa notificato in primo grado al Policlinico emerge chiaramente la volontà dell’Università opponente «nella denegata ipotesi di accoglimento delle pretese dell’istante» di essere «lasciata indenne per essere responsabile l’Azienda ospedaliera consorziale Policlinico»: non v’è chi non veda che la locuzione ‘lasciare indenne’

sia chiara e inequivoca nell’esprimere la volontà di riversare in via esclusiva, beninteso nei rapporti interni con il condebitore solidale, sull’Azienda Ospedaliera Policlinico le conseguenze pregiudizievoli sul piano patrimoniale dell’azione del COGNOME;

con il secondo motivo si denuncia violazione dell’art. 31 del d.P.R. n. 7611/1979 ed omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio nonché errata interpretazione e applicazione del Lodo Arbitrale inter partes ; secondo la ricorrente il cd. ‘ lodo COGNOME ‘ sarebbe stato male interpretato non prevedendo in realtà che le somme dell’indennità di perequazione siano a carico dell’Azienda ospedaliera né che su di essa ricada un obbligo di provvista o di manleva, se non limitatamente ai pregressi trattamenti in cessazione (non anche per quelli successivi al settembre 2012, obbligo, invece, ingiustificatamente ravvisato dal giudice d’appello );
2.1 il motivo è inammissibile sotto vari concorrenti profili;

il motivo è inammissibile sia perché formulato senza il rispetto degli oneri di allegazione e di specificazione (fa riferimento, si noti, a documenti non localizzati – come il lodo COGNOME, l’atto di intesa 30.10.2013 tra il Rettore dell’Università e il Direttore generale del Policlinico e la delibera del Policlinico n. 1371 del 3.12.2013 e la decisione del C.d.A. dell’Università del 29.11.2013 -in relazione ai quali si ignora dove e quando gli stessi siano stati prodotti) sia perché non tiene conto del decisum della sentenza impugnata che, quanto alla spettanza della indennità nei termini accertati dal Tribunale, ha fatto leva sulla formazione del giudicato interno e, in relazione alla fondatezza della domanda di garanzia, ha richiamato l’intesa che ha fatto seguito al lodo arbitrale e in relazione a questa interpretazione il motivo sollecita un esame diretto degli atti senza denunciare la violazione dei criteri di ermeneutica contrattuale;
nel motivo si formulano una serie di eccezioni, in ordine alla non spettanza dell’indennità COGNOME per mancato svolgimento di incarichi dirigenziali ed alla disparità di trattamento (p. 13-14 ricorso per cassazione) che si verrebbe a creare con gli altri dipendenti ospedalieri dello stesso profilo tecnico-amministrativo del COGNOME che si appalesano nuove perché di esse non ne fa menzione la sentenza impugnata: ed è evidentemente onere della ricorrente chiarire quando e dove avesse formulato tali deduzioni e contestazioni che involgono l’accertamento di profili di fatto non sottoponibili all’esame del giud ice di legittimità;
infine, le considerazioni della Corte barese in ordine alla fondatezza della domanda di manleva poggiano, in primis, sull’art. 1 legge n. 200/1974 e sul l’ art. 4 della legge n. 213/1971 (che prevede un rimborso dei costi del personale universitario a carico degli enti ospedalieri), e, solo in termini rafforzativi (cfr . l’incipit di p. 8, I cpv. della sentenza, con l’avverbio ‘peraltro’), sul lodo COGNOME, che avrebbe «accertato l’obbligo dell’Azienda (ospedaliera, che intrattiene il rapporto di servizio con il dipendente universitario destinato ad attività assistenziale giusta convezione tra gli aneti) di assicurare la provvista finanziaria relativamente ai pagamenti effettuati dall’Università», sicché esse non sono, nel complesso, inficiate dai rilievi di parte ricorrente, i quali si appuntano solo sulla lettura del lodo arbitrale e non anche sul prioritario passaggio argomentativo secondo cui è la disciplina legislativa che pone comunque a carico del Policlinico l’obbligo di provvista per le indennità de quibus ;
3. con il terzo mezzo si denuncia violazione o falsa applicazione del combinato disposto di cui agli art. 100 e 112 cod. proc. civ.: la Corte di appello di Bari con la sentenza impugnata ha esteso la pronuncia di condanna alla terza chiamata, senza considerare che il COGNOME (ossia la parte attrice in senso sostanziale, creditore

opposto o convenuto formale) aveva in ogni caso chiesto in via principale il rigetto dell’opposizione dell’Università e la mera conferma del decreto, violando il combinato disposto delle disposizioni sopra richiamate;

3.1 il motivo è inammissibile perché non coglie il decisum ;

se il COGNOME aveva ri chiesto il rigetto dell’opposizione, altra era invece la domanda proposta, ancorché in via subordinata, dall’Università, la cui azione di manleva è stata accolta dalla Corte barese senza che si possa qui configurare alcuna violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e del principio dell’interesse ad agire;

con il quarto, ed ultimo, mezzo si denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo, ai sensi dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ.: la statuizione sulle spese viene specificamente impugnata, in quanto muove dall’omessa considerazione del fatto che il Policlinico ha versato all’Università esattamente la somma indicata nel lodo e non già una somma inferiore;

4.1 il motivo è inammissibile;

basti dire che il fatto (i.e., avvenuto pagamento della somma indicata nel lodo COGNOME) non è in sé decisivo, se è vero che la somma versata afferisce -come fa intendere la stessa parte ricorrente -ai crediti maturati fino al centoventesimo giorno dal dì del lodo arbitrale e non ai crediti (oggetto del contendere) successivamente maturati, dal mese di settembre 2012, dal personale universitario in relazione ai quali il giudice d’appello ha ritenuto che gli oneri dovessero ricadere su chi in concreto utilizzava le prestazioni professionali in regime di convenzione, ossia sull’AO Policlinico;
segue l’inammissibilità del ricorso; spese di legittimità secondo soccombenza;

quantunque l’Università sia stata invalidamente evocata nel giudizio di cassazione, in quanto il ricorso è stato notificato via PEC

all’Avvocatura distrettuale e non all’Avvocatura Generale in Roma,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.