Obbligo di informativa: no a formule generiche

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Giudice di Pace che aveva respinto il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di respingimento. La Corte ha stabilito che l’obbligo di informativa sul diritto a richiedere la protezione internazionale non può considerarsi assolto con una mera dichiarazione generica contenuta nel provvedimento impugnato. È necessario che l’amministrazione fornisca la prova concreta che l’informazione sia stata completa, effettiva e somministrata in modo comprensibile per lo straniero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di Informativa: la Cassazione ribadisce che le formule di stile non bastano

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3078/2024, ha riaffermato un principio cruciale in materia di immigrazione: l’obbligo di informativa sulla possibilità di richiedere la protezione internazionale deve essere effettivo e concreto, non una mera formalità. Una semplice dichiarazione generica inserita in un provvedimento di respingimento non è sufficiente a provare che lo straniero sia stato compiutamente informato dei propri diritti. Questa decisione chiarisce il livello di garanzia che deve essere assicurato nei confronti delle persone che arrivano sul territorio nazionale in condizioni di vulnerabilità.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, dopo essere sbarcato in Italia, riceveva un decreto di respingimento. Egli proponeva opposizione davanti al Giudice di Pace, sostenendo di non essere stato adeguatamente informato sulla possibilità di presentare domanda di protezione internazionale. Secondo il ricorrente, questa mancanza di informazione gli aveva impedito di esercitare un suo diritto fondamentale.

Il Giudice di Pace, tuttavia, respingeva il ricorso. La sua decisione si basava sulla motivazione del decreto di respingimento stesso, il quale affermava genericamente che lo straniero era stato ‘compiutamente informato’. Il giudice di merito considerava tale dichiarazione un atto pubblico fidefacente, sufficiente a provare l’avvenuto adempimento dell’obbligo informativo.

Insoddisfatto, il cittadino straniero ha presentato ricorso per cassazione, lamentando la violazione di numerose norme nazionali ed europee e denunciando l’illogicità della decisione, che di fatto trasformava la motivazione dell’atto impugnato in una prova inconfutabile, senza alcuna verifica concreta.

La Decisione della Corte: l’Obbligo di Informativa richiede una prova concreta

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando l’ordinanza del Giudice di Pace e rinviando la causa per un nuovo esame. Il ragionamento della Corte è netto e si pone in continuità con la sua giurisprudenza più recente (in particolare, la sentenza n. 32070 del 2023).

Secondo gli Ermellini, non è sufficiente che il decreto di respingimento contenga una clausola di stile secondo cui ‘il soggetto è stato debitamente informato’. Quando l’interessato contesta di aver ricevuto tale informativa, spetta all’amministrazione dimostrare che l’obbligo è stato assolto in modo sostanziale.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato cosa si intende per adempimento sostanziale dell’obbligo di informativa. Ai sensi dell’art. 10 ter del Testo Unico sull’Immigrazione (D.lgs. 286/1998), deve essere assicurata a tutti gli stranieri condotti nei punti di crisi un’informativa:

1. Completa ed Effettiva: Deve riguardare la procedura di protezione internazionale, i programmi di ricollocazione in altri Stati UE e la possibilità di rimpatrio volontario assistito.
2. Comprensibile: Deve essere fornita in una lingua che lo straniero possa capire, se necessario con l’ausilio di un interprete o di un mediatore culturale. Questo è essenziale per consentire una verifica sulla reale comprensibilità delle informazioni.
3. Provata nei Fatti: L’amministrazione deve essere in grado di dimostrare i tempi e le modalità con cui l’informativa è stata somministrata. Il silenzio dello straniero o una sua dichiarazione apparentemente contraria alla richiesta di protezione non possono avere valore se non è provato che egli sia stato prima messo nelle condizioni di compiere una scelta consapevole.

Il Giudice di Pace ha errato nel ritenere la dichiarazione contenuta nel decreto una prova sufficiente. Così facendo, ha ignorato il pregiudizio subito dal ricorrente, a cui è stato di fatto impedito di presentare la domanda di protezione prima dell’emissione del decreto di respingimento, ostacolando il suo diritto a un ricorso effettivo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante baluardo a tutela dei diritti fondamentali dei migranti. Le conclusioni pratiche sono significative:

* Onere della Prova: L’onere di provare l’effettivo e corretto adempimento dell’obbligo di informativa grava sull’amministrazione. Non può essere scaricato sullo straniero, né può essere bypassato con formule stereotipate.
* Controllo Giudiziale: Il giudice non può limitarsi a una valutazione formale, ma deve verificare nel merito se le garanzie procedurali sono state rispettate, specialmente quando vi è una contestazione.
* Centralità del Diritto di Difesa: Garantire un’informazione corretta è il primo passo per assicurare il diritto di difesa e l’accesso effettivo alle procedure di protezione, in linea con i principi costituzionali e con la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Una generica dichiarazione in un atto amministrativo è sufficiente per provare che uno straniero è stato informato dei suoi diritti?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una dichiarazione generica e stereotipata non è sufficiente. L’amministrazione deve fornire una prova concreta delle modalità e dei tempi con cui l’informativa è stata effettivamente e comprensibilmente somministrata.

Su chi ricade l’onere di dimostrare che l’obbligo di informativa è stato assolto?
L’onere della prova ricade sull’amministrazione. Se lo straniero contesta di aver ricevuto un’informazione adeguata, spetta all’autorità pubblica dimostrare di aver adempiuto al proprio dovere in modo completo ed efficace.

Cosa rende un’informativa sulla protezione internazionale valida ed efficace?
L’informativa è valida se è completa (coprendo tutte le opzioni disponibili), effettiva e somministrata in una lingua che lo straniero comprende, se necessario con l’aiuto di un interprete o mediatore culturale, al fine di garantire la piena comprensibilità delle informazioni e consentire una scelta consapevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3078 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3078 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11308/2023 R.G. proposto da: NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro QUESTURA DI AGRIGENTO, in persona del Questore

-intimati- avverso l’ ORDINANZA di GIUDICE DI PACE AGRIGENTO n. 3999/2022 depositata il 10/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Il ricorrente ha proposto opposizione avverso il decreto di respingimento emesso nei suoi confronti. Il giudice di pace di Agrigento ha respinto il ricorso, ritenendo che il ricorrente sia stato compiutamente informato della possibilità di chiedere la protezione internazionale e che non ha inteso avvalersene e che non vi siano condizioni ostative e respingimento perché il ricorrente non ha fornito elementi specifici sul punto, non avendo riferito e dimostrato gravi situazioni personali che non ne consentano l’allontanamento dal territorio. Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, affidandosi a un motivo. L’Avvocatura dello Stato, per entrambe le amministrazioni intimate, non costituita tempestivamente, ha depositato istanza per la partecipazione a eventuale discussione orale.
La causa è stata trattata alla udienza camerale non partecipata del 30 novembre 2023.

RITENUTO CHE

1. -Con il primo e unico motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art. 360, co. 1 nn. 3 e 5, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 6, 20 e 26 del D.lgs 28 gennaio 2008, n.25. Violazione dell’art. 10 -ter del D.lgs 286/1998, nonché la violazione degli artt. 10 e 32 Cost. e del diritto a essere informato tempestivamente sul diritto di accedere alla procedura di riconoscimento della protezione internazionale. Si censura altresì la illogicità e travisamento dei fatti, la carenza di motivazione e si deduce la violazione dell’Artt. 8 e 13 della CEDU -Artt. 113, 115 e 116 cpc. Il ricorrente lamenta che illogicamente il Giudice di Pace abbia ritenuto che la motivazione del provvedimento impugnato costituisca di per sé prova dei fatti e degli accertamenti ivi riportati, in quanto non trova conforto in alcuna disposizione di legge né risulta ossequiosa del principio del contraddittorio e del diritto di
difesa. Deduce di non aver avuto la possibilità di presentare domanda di internazionale al momento dello sbarco a Lampedusa (05.12.2022), a causa della mancanza di un’adeguata e tempestiva informativa sulla procedura, in aperta violazione della normativa vigente indicata nella rubrica del ricorso, sicché solo successivamente alla notifica del decreto di respingimento, è riuscito a mezzo del legale di manifestare la volontà di richiedere la protezione internazionale. Deduce altresì che la specifica questione in esame è stata espressamente sottoposta al Giudice di Pace di Agrigento, rilevando l’illegittimità del decreto di respingimento impugnato per difetto di informazione, e richiedendo anche di ordinare all’Amministrazione il deposito del ‘foglio notizie’ sottoscritto dal migrante e comprovante l’avvenuto assolvimento delle garanzie di legge. Il Giudice di pace invece ha ritenuto sufficiente la motivazione del provvedimento impugnato che indica solo genericamente che gli obblighi di informazione sono stati assolti. Osserva che nel caso di specie viene in rilievo anche il diritto ad un ricorso effettivo sancito dall’art. 13 CEDU, anche in relazione al principio di non refoulement .
2. -Il motivo è fondato

In ordine all’obbligo di informativa, il giudice di pace ha affermato che ‘ Nel caso concreto, si legge nel decreto di respingimento impugnato, scritto anche in lingua Francese, che il cittadino straniero compiutamente informato sulla possibilità di richiedere Protezione Internazionale non ha inteso avvalersene.’ ….’ Si tratta di dichiarazioni rese innanzi ad un pubblico ufficiale e, pertanto, evidente è la natura di atto pubblico fidefacente, per cui quelle dichiarazioni fanno fede sino a querela di falso . ‘
Queste rilievi sono insufficienti al fine di ritenere che sia stato assolto, in concreto, il dovere di normativa di cui all’art. 10 ter T.U.I. L’adempimento non può ritenersi provato dalla mera

generica dichiarazione nel provvedimento impugnato che il soggetto sia stato debitamente informato.

In termini, questa Corte ha di recente affermato che ‘ Ai sensi dell’art. 10 ter del D.lgs. n. 286/1998 deve essere assicurata a tutti gli stranieri condotti per le esigenze di soccorso e di prima assistenza presso gli appositi punti di crisi una informativa, completa ed effettiva, sulla procedura di protezione internazionale, sul programma di ricollocazione in altri Stati membri dell’Unione europea e sulla possibilità di ricorso al rimpatrio volontario assistito, trattandosi di un obbligo diretto ad assicurare la correttezza delle procedure di identificazione e a ridurne i margini di errore operativo; detto obbligo sussiste anche nel caso in cui lo straniero non abbia manifestato l’esigenza di chiedere la protezione internazionale, posto che il silenzio ovvero una eventuale dichiarazione incompatibile con la volontà di richiederla, che deve in ogni caso essere chiaramente espressa e non per formule ambigue, non può assumere rilievo se non risulta che la persona è stata preventivamente compiutamente informata.
‘Non è sufficiente, al fine di ritenere assolto l’obbligo di informativa di cui all’art 10 ter T.U.I. che nel decreto di respingimento o di trattenimento si indichi genericamente che il soggetto è stato compiutamente informato, se, nella contestazione dell’interessato, nulla emerge, in ordine alla informativa, dal foglio notizie né da altri atti, documenti o mezzi di prova offerti dalla amministrazione; e segnatamente se non emergono i tempi e le modalità con cui l’informativa è stata somministrata, con specifico riguardo alla lingua utilizzata, alla presenza di un interprete o mediatore culturale e ciò al fine di consentire una verifica sulla comprensibilità delle informazioni ‘. (Cass. Sez. I Sentenza n. 32070 del 2023)
La parte lamenta il pregiudizio che le è derivato dal difetto di una specifica informativa sulla possibilità di richiedere la protezione internazionale, che le ha impedito di presentare prima del decreto di respingimento la domanda di protezione internazionale, e di conseguenza, l’ostacolo nell’esercizio del suo diritto ad un ricorso effettivo.

Questo è il profilo che il Giudice di pace non ha correttamente valutato, limitandosi a ripetere nel suo provvedimento le formule stereotipate del provvedimento di respingimento.

Pertanto, in accoglimento del primo motivo di ricorso nei termini sopra precisati, il provvedimento impugnato deve essere cassato, con rinvio al Giudice di pace di Agrigento in persona di magistrato diverso da quello che ha reso il provvedimento impugnato per un nuovo esame per la liquidazione delle spese e anche del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la ordinanza impugnata e rinvia al Giudice di pace di Agrigento in persona di magistrato diverso da quello che ha reso il provvedimento impugnato per un nuovo esame per la liquidazione delle spese e anche del giudizio di legittimità .

Così deciso in Roma, il 30/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.