Obbligo di informativa: la Cassazione si pronuncia

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11670/2024, ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro un provvedimento di respingimento. La Corte ha stabilito che l’obbligo di informativa sui diritti, inclusa la protezione internazionale, non può considerarsi assolto con una mera dichiarazione generica nell’atto amministrativo. È onere dell’amministrazione dimostrare di aver fornito un’informativa completa ed effettiva, in una lingua comprensibile e con l’ausilio di un interprete, annullando la decisione del giudice di merito che aveva ignorato la richiesta di accertamento su questo punto cruciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di Informativa per Stranieri: Non Basta una Dichiarazione Formale

L’arrivo di cittadini stranieri sul territorio nazionale attiva una serie di procedure complesse, al centro delle quali vi è il fondamentale obbligo di informativa. Questo dovere, posto a carico delle autorità, garantisce che ogni individuo sia messo a conoscenza dei propri diritti, in particolare della possibilità di richiedere protezione internazionale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 11670 del 2024, ribadisce con forza che tale obbligo non può essere ridotto a una mera formalità burocratica, ma deve essere sostanziale ed effettivo.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, giunto in Italia, si vedeva notificare un provvedimento di respingimento emesso dal Questore. L’uomo impugnava tale decisione davanti al Giudice di Pace, sostenendo di non aver mai ricevuto un’adeguata informativa sui suoi diritti, inclusa la possibilità di presentare domanda d’asilo. In particolare, lamentava la violazione degli obblighi informativi previsti dalle normative nazionali ed europee, che devono essere adempiuti sin dal primo contatto con le autorità, specialmente nei cosiddetti ‘hotspot’.

Durante il giudizio di primo grado, il suo legale aveva formulato un’esplicita richiesta (istanza istruttoria) per acquisire il ‘foglio notizie’ e altri documenti utili a dimostrare le modalità con cui si era svolta, o meglio non si era svolta, l’informativa. Il Giudice di Pace, tuttavia, rigettava il ricorso, ritenendo sufficiente quanto attestato genericamente nel provvedimento di respingimento, ovvero che lo straniero fosse stato ‘debitamente informato’.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino straniero, cassando l’ordinanza del Giudice di Pace e rinviando la causa a un nuovo giudice per un riesame. La Corte ha ritenuto fondate le censure del ricorrente, focalizzandosi sulla violazione del diritto di difesa e sulla motivazione solo apparente della decisione impugnata.

Le Motivazioni: la centralità di un efficace obbligo di informativa

Il cuore della decisione risiede nell’affermazione di un principio giuridico cruciale: l’obbligo di informativa non è una semplice clausola di stile. La Corte ha chiarito che non è sufficiente indicare genericamente in un atto amministrativo che il soggetto è stato ‘compiutamente informato’. Quando l’interessato contesta tale circostanza, spetta all’Amministrazione dimostrare il contrario.

La prova deve essere concreta e dettagliata. L’autorità pubblica ha l’onere di provare ‘i tempi e le modalità’ con cui l’informativa è stata somministrata. Questo include specificare la lingua utilizzata, l’eventuale presenza di un interprete o mediatore culturale e ogni altro elemento che possa consentire una verifica effettiva sulla comprensibilità delle informazioni fornite. Il silenzio di uno straniero, o una sua dichiarazione che non manifesta l’intenzione di chiedere asilo, non ha alcun valore se non è preceduto da una corretta e completa informazione.

Il Giudice di Pace aveva errato nel non dare corso all’istanza istruttoria, poiché l’acquisizione dei documenti richiesti sarebbe stata fondamentale per accertare se l’obbligo fosse stato rispettato. Ignorando tale richiesta, il giudice ha di fatto privato il ricorrente del suo diritto di difesa e ha basato la sua decisione su una motivazione apparente, senza un reale accertamento dei fatti.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione rafforza in modo significativo le tutele per gli stranieri che arrivano in Italia. Stabilisce che il diritto a essere informati è un presupposto indispensabile per l’esercizio di altri diritti fondamentali, come quello d’asilo. La sentenza impone alle autorità amministrative un dovere di trasparenza e di diligenza, richiedendo una prova concreta del corretto adempimento dei loro obblighi. Per i giudici di merito, rappresenta un chiaro monito a non accontentarsi di affermazioni formali, ma a indagare a fondo quando vengono sollevate questioni relative alla violazione di diritti procedurali essenziali. In definitiva, la forma diventa sostanza, garantendo che il diritto alla difesa non sia una mera enunciazione di principio, ma una realtà effettiva per tutti.

È sufficiente che un provvedimento di respingimento dichiari che lo straniero è stato informato dei suoi diritti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una generica affermazione contenuta in un atto amministrativo non è sufficiente a dimostrare l’effettivo adempimento dell’obbligo di informativa, specialmente se la circostanza è contestata dall’interessato.

Chi deve provare che l’informativa è stata fornita correttamente allo straniero?
L’onere della prova ricade sull’Amministrazione (in questo caso, Ministero dell’Interno e Questura). Essa deve dimostrare con elementi concreti i tempi, le modalità e la lingua utilizzata per fornire l’informazione, inclusa la presenza di un interprete, per consentire al giudice di verificare la comprensibilità e completezza dell’informativa.

Il silenzio di uno straniero al suo arrivo può essere interpretato come una rinuncia a chiedere protezione internazionale?
No. Il silenzio o una dichiarazione non chiara non possono avere valore se non è provato che la persona sia stata prima, in modo preventivo e completo, informata del suo diritto di chiedere protezione internazionale e delle relative procedure.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11670 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11670 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15696/2023 R.G. proposto da: NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende, come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t., e QUESTURA DI AGRIGENTO, in persona del Questore p.t., domiciliati ex lege in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE che li rappresenta e difende ope òlegis.

-resistenti- avverso l’ ORDINANZA del GIUDICE DI PACE di AGRIGENTO n. 91/2023 depositata il 17/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.NOME COGNOME (alias NOME), nato in Costa d’Avorio il DATA_NASCITA, ha proposto ricorso con due mezzi avverso l’ordinanza del Giudice di Pace di Agrigento n. 91/2023 del 17.01.2023, che ha rigettato il ricorso promosso dallo stesso avverso il provvedimento di respingimento del Questore di Agrigento del 12.12.2022.

Il RAGIONE_SOCIALE e la Questura di Agrigento hanno depositato mero atto di costituzione.

È stata disposta la trattazione camerale.

CONSIDERATO CHE:

2.- Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 10 e 10 bis del D. lgs. 25/2008, 10 ter d.lgs. 286/98, RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 Direttiva 32/2013 UE e RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 Cost.

Il ricorrente deduce la violazione degli obblighi informativi in un momento immediatamente successivo all’arrivo sul territorio nazionale e coincidente con la cd. pre-identificazione presso i cd. hotspot, da prestare anche in assenza di una presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di asilo e prima del respingimento.

3.Con il secondo motivo si denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza per motivazione apparente e la violazione del diritto alla difesa.

La censura, strettamente collegata alla prima, si sofferma sul fatto che sin dal ricorso introduttivo del giudizio di primo grado, era stata formulata espressa istanza istruttoria finalizzata ad acquisire agli atti del giudizio il foglio notizie e ulteriori informazioni in merito alle modalità di svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘informativa.

Rileva il ricorrente che il giudice di primo grado ha del tutto omesso di pronunciarsi sull’istanza istruttoria, sebbene l’acquisizione di tali documenti agli atti del processo apparisse

fondamentale per potersi pronunciare nel merito sull’effettivo rispetto RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di informativa.

Il ricorrente lamenta la violazione del diritto di difesa e deduce che, laddove avesse disposto l’acquisizione agli atti del fascicolo anche del foglio notizie, il giudice avrebbe avuto conferma del mancato svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘informativa, atteso che e gli stesso, avuto modo di esaminare il foglio notizie, aveva riscontrato che in quell’occasione non era stata prestata alcuna informazione.

4.- Il ricorso è fondato e va accolto.

«Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 ter del D.lgs. n. 286/1998 deve essere assicurata a tutti gli stranieri condotti per le esigenze di soccorso e di prima assistenza presso gli appositi punti di crisi una informativa, completa ed effettiva, sulla procedura di protezione internazionale, sul programma di ricollocazione in altri Stati membri RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea e sulla possibilità di ricorso al rimpatrio volontario assistito, trattandosi di un obbligo diretto ad assicurare la correttezza RAGIONE_SOCIALEe procedure di identificazione e a ridurne i margini di errore operativo; detto obbligo sussiste anche nel caso in cui lo straniero non abbia manifestato l’esigenza di chiedere la protezione internazionale, posto che il silenzio ovvero una eventuale dichiarazione incompatibile con la volontà di richiederla, che deve in ogni caso essere chiaramente espressa e non per formule ambigue, non può assumere rilievo se non risulta che la persona è stata preventivamente compiutamente informata». «Non è sufficiente, al fine di ritenere assolto l’obbligo di informativa di cui all’art 10 ter T.U.I. che nel decreto di respingimento o di trattenimento si indichi genericamente che il soggetto è stato compiutamente informato, se, nella contestazione RAGIONE_SOCIALE‘interessato, nulla emerge, in ordine alla informativa, dal foglio notizie né da altri atti, documenti o mezzi di prova offerti dalla amministrazione; e segnatamente se non emergono i tempi e le modalità con cui l’informativa è stata somministrata, con specifico
riguardo alla lingua utilizzata, alla presenza di un interprete o mediatore culturale e ciò al fine di consentire una verifica sulla comprensibilità RAGIONE_SOCIALEe informazioni fornite» (Cass. n. 32070/2023).

Ebbene, il caso di specie appare del tutto sovrapponibile a quello oggetto RAGIONE_SOCIALEa presente pronuncia. E infatti il Giudice di Pace di Agrigento ha rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME affermando che lo stesso era stato debitamente informato, per averlo dedotto dal provvedimento di respingimento, dove non era chiarito in che modo a tele incombente si era provveduto, e da ciò si evince che nulla di quanto indicato nel principio prima ricordato, in merito all’assolvimento degli obblighi informativi, risulta accertato nella specie.
In conclusione, il ricorso va accolto; la sentenza impugnata va cassata con rinvio al Giudice di pace di Agrigento in persona di diverso magistrato, per il riesame alla luce dei principi espressi e la statuizione sulle spese.

P.Q.M.

-Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia al Giudice di pace di Agrigento in persona di diverso magistrato, anche per le spese;

Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.