Obbligo di informativa: Cassazione annulla trattenimento

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di trattenimento di un cittadino straniero, sottolineando il fondamentale obbligo di informativa a carico delle autorità. La Corte ha stabilito che a ogni straniero soccorso devono essere fornite informazioni complete e comprensibili sulla possibilità di richiedere protezione internazionale. Questa informativa è un dovere imprescindibile, anche se l’interessato non ne fa esplicita richiesta o dichiara di essere in Italia per altri motivi, come la ricerca di lavoro. La mancanza di prova di un’adeguata informativa rende illegittimo il trattenimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di Informativa: Annullato Trattenimento per Mancata Comunicazione dei Diritti

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione, Prima Sezione Civile, riafferma un principio cruciale in materia di immigrazione: l’obbligo di informativa sulla possibilità di richiedere protezione internazionale è un dovere inderogabile per le autorità. Anche il silenzio o una dichiarazione generica dello straniero non esonera lo Stato da questo compito fondamentale. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso

Un cittadino straniero, giunto in Italia, veniva raggiunto da un provvedimento di respingimento differito e, conseguentemente, da un ordine di trattenimento emesso dal Questore. Il Giudice di Pace convalidava il trattenimento, rigettando le obiezioni del cittadino. La difesa dell’uomo si basava su un punto essenziale: non gli era stata fornita alcuna adeguata informazione sulla possibilità di presentare domanda di protezione internazionale, in violazione delle norme nazionali ed europee.

Il Giudice di Pace aveva basato la sua decisione su quanto riportato nel “foglio notizie”, dal quale emergeva che lo straniero era venuto in Italia per cercare lavoro e non aveva richiesto protezione. Contro questa decisione, il cittadino ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione del suo diritto fondamentale a essere informato.

La violazione dell’obbligo di informativa secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il primo motivo relativo alla violazione dell’obbligo di informativa. Gli Ermellini hanno ribadito un principio già consolidato nella loro giurisprudenza: ai sensi dell’art. 10-ter del Testo Unico sull’Immigrazione (D.Lgs. 286/98), a tutti gli stranieri condotti presso i punti di crisi per soccorso e prima assistenza deve essere garantita un’informativa completa ed effettiva.

Questa informativa deve riguardare:
* La procedura di protezione internazionale.
* Il programma di ricollocazione in altri Stati membri dell’UE.
* La possibilità di ricorrere al rimpatrio volontario assistito.

Questo dovere sussiste a prescindere dal fatto che lo straniero manifesti o meno l’intenzione di chiedere asilo. Il silenzio o una dichiarazione incompatibile (come quella di essere venuto per lavoro) non possono essere interpretati come una rinuncia a tale diritto se non è provato che la persona sia stata prima compiutamente informata.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha specificato che non è sufficiente indicare genericamente in un atto che l’informativa è stata data. L’amministrazione deve essere in grado di dimostrare come e quando l’informativa è stata somministrata, con particolare attenzione alla lingua utilizzata e all’eventuale presenza di un interprete o mediatore culturale. Questo è necessario per verificare che le informazioni siano state realmente comprese dal destinatario.

Nel caso specifico, il Giudice di Pace si è limitato a prendere atto della dichiarazione dello straniero di essere venuto per lavoro, senza verificare se l’obbligo di informativa fosse stato effettivamente assolto dalle autorità. Questa omissione, secondo la Cassazione, costituisce una violazione di legge. Poiché l’informativa è un presupposto di legittimità per i successivi atti, la sua mancanza vizia l’intero procedimento.

Di conseguenza, il provvedimento di trattenimento non poteva essere validamente convalidato. Essendo scaduti i termini, la Corte ha cassato il provvedimento senza rinvio, dichiarando che il processo non poteva più proseguire.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei diritti fondamentali degli stranieri che arrivano sul territorio nazionale. La decisione sottolinea che l’accesso alla procedura di protezione internazionale non può essere ostacolato da prassi amministrative superficiali. L’obbligo di informativa non è una mera formalità, ma un presidio di garanzia essenziale per assicurare la correttezza delle procedure e ridurre il margine di errore. Per le autorità, ciò significa che è necessario documentare scrupolosamente le modalità con cui l’informativa viene fornita, per poter dimostrare, in caso di contestazione, di aver agito nel pieno rispetto della legge. Per gli stranieri, rappresenta la conferma che il diritto a essere informati è un primo e fondamentale passo per poter esercitare i propri diritti.

È sufficiente che uno straniero dichiari di essere venuto in Italia per lavoro per escludere il suo diritto alla protezione internazionale?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’amministrazione ha sempre l’obbligo di informativa completo sulla possibilità di chiedere protezione, indipendentemente dalle dichiarazioni iniziali dello straniero.

Cosa succede se l’obbligo di informativa non viene rispettato prima di un provvedimento di trattenimento?
Se l’obbligo di informativa non viene assolto correttamente, il successivo provvedimento di trattenimento è illegittimo e deve essere annullato. In questo caso, la Corte ha annullato la decisione senza nemmeno rimandarla a un altro giudice (cassazione senza rinvio).

Chi paga le spese legali se lo straniero vince la causa contro lo Stato ed è ammesso al patrocinio a spese dello Stato?
Le spese legali e il compenso del difensore non vengono pagati dalla persona assistita. In caso di vittoria contro un’Amministrazione statale, le spese vengono liquidate dal giudice di merito secondo una specifica procedura prevista dalla legge, senza che l’amministrazione soccombente debba rimborsarle direttamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11097 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11097 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1410/2023 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

contro

QUESTURA DI TORINO, MINISTERO DELLRAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso il PROVVEDIMENTO del GIUDICE DI PACE di TORINO n. 11178/2022 depositato il 02/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.- COGNOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA, ha proposto ricorso, notificato il 17 gennaio 2023, con due mezzi, illustrati con memoria, per la cassazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza del Giudice di Pace di Torino del 2.9.2022 in proc. n. 11178/2022, comunicata il medesimo giorno, che ha convalidato il provvedimento di trattenimento del Questore di Agrigento del 31.8.2022, adottato all’esito del provvedimento di respingimento differito.

Il RAGIONE_SOCIALE e la Questura di Agrigento sono rimasti intimati

È stata disposta la trattazione camerale.

CONSIDERATO CHE:

2.1. -Con il primo motivo si denuncia la violazione degli artt. 10, c. 4, 10 -ter, D. Lgs. 286/98, 8, Direttiva 2013/32/UE – mancata informativa in merito alla possibilità di richiedere la protezione internazionale.

2.2. -Con il secondo motivo si denuncia la violazione degli artt. 10, c. 4, 10 -ter, D. Lgs. 286/98, 8, Direttiva 2013/32/UE violazione art. 4, Protocollo 4 alla Convenzione europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo – divieto di espulsioni collettive e natura seriale del decreto di respingimento .

3.1.- Il primo motivo di ricorso è fondato e va accolto, con assorbimento del secondo motivo.

3.2. -Nel caso in esame trova applicazione il principio già affermato da questa Corte, secondo il quale, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 ter del D.lgs. n. 286/1998 deve essere assicurata a tutti gli stranieri condotti per le esigenze di soccorso e di prima assistenza presso gli appositi punti di crisi una informativa, completa ed effettiva, sulla procedura di protezione internazionale, sul programma di ricollocazione in altri Stati membri RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea e sulla possibilità di ricorso al rimpatrio volontario assistito, trattandosi di
un obbligo diretto ad assicurare la correttezza RAGIONE_SOCIALEe procedure di identificazione e a ridurne i margini di errore operativo; detto obbligo sussiste anche nel caso in cui lo straniero non abbia manifestato l’esigenza di chiedere la protezione internazionale, posto che il silenzio ovvero una eventuale dichiarazione incompatibile con la volontà di richiederla, che deve in ogni caso essere chiaramente espressa e non per formule ambigue, non può assumere rilievo se non risulta che la persona è stata preventivamente compiutamente informata. Invero, non è sufficiente, al fine di ritenere assolto l’obbligo di informativa di cui all’art 10 ter T.U.I. che nel decreto di respingimento o di trattenimento si indichi genericamente che il soggetto è stato compiutamente informato, se, nella contestazione RAGIONE_SOCIALE‘interessato, nulla emerge, in ordine alla informativa, dal foglio notizie né da altri atti, documenti o mezzi di prova offerti dalla amministrazione; e segnatamente se non emergono i tempi e le modalità con cui l’informativa è stata somministrata, con specifico riguardo alla lingua utilizzata, alla presenza di un interprete o mediatore culturale e ciò al fine di consentire una verifica sulla comprensibilità RAGIONE_SOCIALEe informazioni fornite (Cass. n. 32070/2023).
3.3.- Ebbene, la fattispecie in esame è del tutto sovrapponibile a quello oggetto del precedente, ora ricordato. E infatti il Giudice di Pace di Torino ha rigettato il ricorso proposto dall’odierno ricorrente affermando che ‘dal foglio notizie allegato in atti risulta che lo straniero è venuto in Italia per trovare lavoro e non richiede protezione internazionale’: da ciò si evince che nulla di quanto indicato da questa Corte, in merito all’assolvimento degli obblighi informativi, risulta eseguito nella specie.
-Ne consegue, in accoglimento del primo motivo del ricorso, assorbito il secondo, la cassazione senza rinvio del decreto impugnato, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 382, ult. comma, c.p.c., poiché il processo non può essere proseguito, posto che il trattenimento

non è stato validamente convalidato nei termini e non può più esserlo a termini scaduti.

5. -Le spese processuali sono a carico RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente.

Poiché la parte ricorrente è ammessa ex lege al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato (Cass. n. 24102/2022) in un giudizio in cui è parte soccombente un’RAGIONE_SOCIALE statale e la dichiarazione del difensore di essere antistatario non può costituisce rinuncia implicita al beneficio da parte RAGIONE_SOCIALE‘assistito (Cass. S.U. n. 8561/2021), non vi è luogo alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese con riferimento al ricorso accolto, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’RAGIONE_SOCIALE statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 83, comma 2, RAGIONE_SOCIALEo stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. n.11028/2009; Cass. n. 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore RAGIONE_SOCIALEo Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’RAGIONE_SOCIALE statale (Cass. nn.18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. n.24413/2021; da ultimo Cass.n.7749/2023; Cass. n. 30178/2023).
Pertanto, con riferimento al ricorso accolto le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal giudice di merito che ha emesso il provvedimento impugnato con il citato ricorso.

P.Q.M.

-Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, e cassa il provvedimento impugnato senza rinvio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.