Obbligo di assunzione: vale il capitolato d'appalto

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un’azienda al risarcimento per non aver assunto un lavoratore dopo un cambio appalto. La decisione si fonda sull’obbligo di assunzione previsto non dal CCNL, ma da una clausola specifica e più ampia del capitolato speciale d’appalto, volta a salvaguardare i posti di lavoro della precedente società in liquidazione. Il ricorso dell’azienda è stato respinto perché non coglieva la vera ragione giuridica della decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di Assunzione nel Cambio Appalto: la Cassazione Chiarisce il Ruolo del Capitolato

Nel contesto dei cambi di appalto, l’obbligo di assunzione del personale uscente rappresenta una delle questioni più delicate e dibattute. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiave di lettura, stabilendo che le clausole del capitolato speciale d’appalto possono prevalere, estendendole, sulle previsioni del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL). Analizziamo questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni.

I Fatti del Caso: La Mancata Assunzione del Lavoratore

La vicenda trae origine dalla mancata assunzione di un lavoratore da parte di una società subentrata nella gestione del servizio di igiene urbana per conto di un Comune. Il lavoratore, precedentemente impiegato presso la società appaltatrice originaria (poi posta in liquidazione), ha citato in giudizio la nuova azienda per ottenere il risarcimento del danno derivante dalla mancata costituzione del rapporto di lavoro.

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, ha accolto la domanda del lavoratore. I giudici di secondo grado hanno fondato la loro decisione non sull’art. 6 del CCNL di settore, bensì su una specifica clausola (l’art. 29) del capitolato speciale d’appalto. Tale clausola prevedeva un obbligo di assunzione più ampio, finalizzato a salvaguardare i posti di lavoro messi a rischio dalla liquidazione della precedente società, a condizione che i lavoratori fossero stati impiegati nei cantieri dei comuni appaltanti, anche in passato.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’azienda subentrante ha proposto ricorso in Cassazione, basando i suoi motivi principalmente sulla presunta violazione dell’art. 6 del CCNL FISE Assoambiente, sostenendo che il lavoratore non fosse dipendente dell’impresa immediatamente cessante e che, quindi, non avesse diritto all’assunzione.

La Suprema Corte ha dichiarato i motivi di ricorso inammissibili e infondati, rigettando le pretese dell’azienda. La decisione dei giudici di legittimità si è concentrata su un punto cruciale: l’azienda ricorrente non aveva colto la vera ratio decidendi della sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Obbligo di Assunzione

La Corte di Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse chiaramente basato la sua decisione sull’art. 29 del capitolato speciale d’appalto e non sull’art. 6 del CCNL. Il capitolato, in questo caso, conteneva un obbligo contrattuale distinto, autonomo e più esteso rispetto a quello collettivo. La sua finalità era esplicitamente quella di tutelare l’occupazione dei lavoratori ex dipendenti della società in liquidazione. L’unica condizione richiesta era che avessero lavorato, anche in passato, presso uno dei cantieri oggetto del nuovo appalto.

Di conseguenza, i motivi di ricorso dell’azienda, incentrati sull’inapplicabilità del CCNL, erano del tutto fuori bersaglio. Essi non contestavano il vero fondamento giuridico della decisione impugnata, ovvero l’esistenza di un obbligo contrattuale specifico derivante dal capitolato. La Corte ha ribadito che criticare una sentenza basandosi su una norma diversa da quella effettivamente applicata dal giudice di merito rende il motivo di ricorso inammissibile.

Inoltre, la Corte ha respinto anche gli altri motivi, come quello relativo al vizio di ultra extrapetizione, affermando che l’interpretazione della domanda rientra nelle competenze del giudice di merito e che la questione dell’applicabilità dell’art. 29 del capitolato era stata sollevata dal lavoratore fin dall’inizio del giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Aziende e Lavoratori

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. La principale conclusione è che, nei cambi di appalto, l’obbligo di assunzione non è disciplinato esclusivamente dal CCNL. Le aziende che subentrano in un appalto devono esaminare con la massima attenzione tutte le clausole del capitolato speciale e dei documenti di gara. Questi atti possono imporre obblighi più stringenti e specifici, volti a garantire una maggiore tutela sociale e occupazionale.

Per i lavoratori, questa decisione rafforza la possibilità di far valere i propri diritti basandosi non solo sulla normativa collettiva, ma anche sulle specifiche previsioni contrattuali che regolano l’appalto. Diventa fondamentale, in caso di contenzioso, individuare correttamente la fonte dell’obbligo (CCNL, capitolato, accordi sindacali) per fondare efficacemente le proprie pretese.

In un cambio di appalto, l’obbligo di assumere i lavoratori della precedente azienda deriva solo dal Contratto Collettivo Nazionale (CCNL)?
No. Come chiarito dalla sentenza, l’obbligo di assunzione può derivare anche da specifiche clausole contenute nel capitolato speciale d’appalto, che possono prevedere condizioni più ampie e stringenti rispetto a quelle del CCNL.

Perché la Corte ha dato più importanza al capitolato d’appalto rispetto al CCNL in questo caso?
La Corte ha dato prevalenza al capitolato perché la decisione della Corte d’Appello si basava esplicitamente su una clausola di quel documento (art. 29). Questa clausola stabiliva un obbligo di assunzione autonomo e più esteso, creato appositamente per salvaguardare i posti di lavoro a rischio a causa della liquidazione della precedente società appaltatrice.

Cosa succede se un’azienda appellante in Cassazione basa i suoi motivi su un articolo di legge diverso da quello su cui si fonda la sentenza impugnata?
Il ricorso viene considerato inammissibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che il motivo di ricorso non coglie la ratio decidendi (la ragione giuridica della decisione) della sentenza impugnata, risultando quindi inefficace e non meritevole di accoglimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17155 Anno 2024

Oggetto

R.G.N. 1425/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/04/2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17155 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1425-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona dei Commissari Straordinari pro tempore, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 364/2021 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 01/10/2021 R.G.N. 182/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

La Corte di appello di Reggio Calabria, con la sentenza in atti, pronunziando sull’appello proposto da COGNOME NOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e del Comune RAGIONE_SOCIALE, in parziale accoglimento dell’appello, ha riformato parzialmente la sentenza impugnata confermata nel resto (quanto al difetto di legittimatio ad causam del Comune di RAGIONE_SOCIALE ed al regolamento delle spese rispetto a tale parte) ed ha condannato RAGIONE_SOCIALE alla corresponsione in favore di COGNOME NOME delle retribuzioni maturate dal 23 giugno 2015 al 31 maggio 2017, da definire in base alle condizioni di orario e qualifiche operanti per i lavoratori presso RAGIONE_SOCIALE, oltre accessori di legge e spese nei termini regolati dalla sentenza.
In particolare la Corte d’appello di Reggio Calabria ha affermato che la domanda risarcitoria del lavoratore dovesse essere accolta in base all’art. 29 del Capitolato di appalto, a mente del quale non solo l’impresa subentrante si era obbligata ad assumere i lavoratori ex RAGIONE_SOCIALE, transitati in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed inclusi in un apposito elenco, ma anche “secondo le indicazioni di ciascun Comune, dovrà recepire il numero dei lavoratori ex RAGIONE_SOCIALE già cantierati presso i singoli comuni appaltanti, da inserire nell’organico destinato ai servizi oggetto dell’appalto in seguito al tavolo tecnico istituito presso la prefettura di Reggio Calabria a salvaguardia dei posti di lavoro messi a rischio dalla liquidazione della società RAGIONE_SOCIALE”
Secondo la Corte si trattava di un obbligo contrattuale (fra l’altro il contratto di servizio di raccolta sottoscritto da

RAGIONE_SOCIALE col Comune di RAGIONE_SOCIALE il 17 dicembre 2013 rimanda espressamente a tale art. 29 che riproduce pedissequamente) distinto ed autonomo rispetto a quello definito dal contratto collettivo (art.6), rispetto al quale estendeva l’ampiezza dell’obbligo di assunzione dell’impresa subentrante ancorandolo ad un’unica condizione: che si trattasse di lavoratori ex RAGIONE_SOCIALE già (in passato) cantierati in uno dei Comuni ( RAGIONE_SOCIALE, Cinquefrondi, San Giorgio Morgeto, San Ferdinando) che avevano conferito l’appalto assunto da RAGIONE_SOCIALE per il servizio di raccolta, trasporto, smaltimento e/o avvio e recupero dei rifiuti solidi urbani e differenziati. Si trattava per di più di un obbligo che, come prevede il contratto, era stato definito proprio per la salvaguardia dei posti di lavoro messi a rischio dalla liquidazione della società RAGIONE_SOCIALE
Pertanto anche la contestazione dell’impresa RAGIONE_SOCIALE che il lavoratore di cui oggi si discute non avesse lavorato nel Comune di RAGIONE_SOCIALE dal momento in cui il servizio era stato affidato a RAGIONE_SOCIALE (ossia dal maggio 2012) fino al subingresso della RAGIONE_SOCIALE, non era rilevante, e difatti ciò non escludeva che questi avesse comunque lavorato fino al maggio 2012 presso uno (o più) dei cantieri dei comuni appaltanti (per poi essere messo in cassa integrazione a zero ore, per come emergeva dagli atti fino al licenziamento), condizione che era di per sè sola sufficiente a ritenere l’obbligo del subentrante.
Avverso la sentenza ha proposto di ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con due motivi di ricorso ai quali hanno resistito con controricorso COGNOME NOME NOME il Comune di RAGIONE_SOCIALE. Il ricorrente ha depositato memoria. Il collegio ha riservato la m otivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

1.- Con il primo motivo viene dedotta violazione e falsa applicazione ex articolo 360 n. 3, 4 e 5 c.p.c. in relazione all’articolo sei CCNL RAGIONE_SOCIALE e dall’articolo 29 del Csa.

Si deduce con lo stesso motivo un evidente manifesto errore di fatto posto che il signor COGNOME non era mai stato dipendente di RAGIONE_SOCIALE che svolgeva il servizio di igiene urbana prima di RAGIONE_SOCIALE e dunque non era dipendente dell’impresa cessante l’appalto, presupposto che ai sensi dell’art. 6 del CCNL Fise RAGIONE_SOCIALE determinava il diritto all’assunzione; inoltre di seguito, un conseguente errore di diritto ex art. 360, comma 1 n. 3 dal momento che non essendo COGNOME dipendente dell’impresa cessante l’appalto, nei suoi confronti non era applicabile all’articolo 6 del CCNL Fise RAGIONE_SOCIALE. Di seguito, ancora, una ulteriore censura prospettata come evidente e manifesto errore di fatto e di diritto.
1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile perché viola il principio di specificità del ricorso per cassazione, promuovendo censure eterogenee, di fatto e di diritto, processuali e sostanziali, promiscuamente accorpate (v. Cass n. 7009/2017).

In secondo luogo, il motivo deduce per buona parte censure che attengono agli accertamenti di fatto ed alla valutazione delle prove, come tali non deferibili a questa Corte di legittimità (v. Cass n. 30577/2019). In ogni caso, il motivo non coglie la ratio decidendi della sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria che si fonda non sull’art. 6 del CCNL ma sul più volte menzionato art. 29 del capitolato di appalto.

Il motivo va, pertanto, disatteso essendo stato prospettato ai sensi dell’art. 6 del CCNL laddove la Corte d’appello ha affermato che il diritto del lavoratore di essere assunto non si

fondava sull’articolo 6 del CCNL bensì sull’art. 29 del Capitolato speciale d’appalto.

2.- Col secondo motivo la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione di legge ex art. 360 numero 3 e numero 4 c.p.c., vizio di ultra extrapetizione ex art. 112 c.p.c. ed in via gradata erronea individuazione dell’eventuali responsabilità. Si sostiene che non fosse stata devoluta alla cognizione della Corte d’appello la questione della applicazione dell’art. 29 del capitolato speciale d’appalto.

Il motivo, oltre ad essere inammissibile perché non è autosufficiente, in quanto non riproduce né la sentenza di primo grado né l’atto d’appello, è comunque infondato avendo la Corte d’appello affermato che il signor COGNOME avesse richiamato l’applicabilità dell’articolo 29 del capitolato d’appalto, argomento non esaminato dal tribunale, ma esposto dal ricorrente ab origine, riprodotto nelle conclusioni del gravame al fine di ottenere l’affermazione del diritto all’assunzione.

E come noto l’interpretazione della domanda appartiene alla cognizione del giudice di merito e non è censurabile da questa Corte di cassazione.

3.Inoltre in via gradata, secondo la ricorrente RAGIONE_SOCIALE la sentenza andrebbe cassata nella parte in cui non ha considerato responsabile il Comune di RAGIONE_SOCIALE nell’ipotesi in cui il signor COGNOME avesse avuto effettivamente diritto ad essere assunto.

La censura è inammissibile perché, come risulta dalla sentenza gravata, la decisione del giudice di primo grado circa l’assenza di legittimatio ad causam del Comune non era stata impugnata né dal lavoratore appellante, né dalla attuale ricorrente che non risulta abbia proposto appello incidentale sul punto. Tanto che tale tesi non è stata sottoposta testualmente a riforma in appello.

4.- Tanto premesso, il ricorso va quindi respinto e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida, in favore di ciascun controricorrente, in euro 3.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio del 9.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.