Obbligo di assunzione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che rivendicava il suo diritto all’assunzione basato su un accordo sindacale. La decisione si fonda su vizi procedurali: il ricorrente si è limitato a contrapporre la propria interpretazione dell’accordo a quella del giudice, senza dimostrare una violazione specifica delle norme di ermeneutica contrattuale. Inoltre, il ricorso mancava del requisito di specificità, non avendo trascritto le clausole pertinenti. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di scegliere l’interpretazione migliore, ma di verificare la correttezza legale del ragionamento del giudice di merito. Di conseguenza, l’obbligo di assunzione non è stato riconosciuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di Assunzione: Quando l’Interpretazione di un Accordo non Basta per la Cassazione

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione affronta il tema cruciale dell’obbligo di assunzione derivante da accordi sindacali e, soprattutto, chiarisce i rigidi requisiti formali per contestare l’interpretazione di tali accordi in sede di legittimità. La vicenda vede protagonista un lavoratore che, forte di un’intesa sindacale, chiedeva in tribunale il riconoscimento del proprio diritto a essere assunto da una grande azienda di elettronica. Tuttavia, la sua domanda è stata respinta in tutti i gradi di giudizio, culminando in una dichiarazione di inammissibilità da parte della Suprema Corte. Analizziamo i dettagli di questa importante ordinanza.

I Fatti di Causa: L’Accordo Sindacale e la Promessa di Assunzione

All’origine della controversia vi è un accordo sindacale del maggio 2011, con cui un’azienda si impegnava ad assumere un certo numero di lavoratori. Tale impegno, però, non era incondizionato. Era subordinato al raggiungimento di specifici obiettivi produttivi entro un termine massimo di diciotto mesi. Successivamente, nel luglio 2012, si tenne un ulteriore incontro tra le parti. Secondo il lavoratore, questo secondo incontro avrebbe prorogato il termine per l’adempimento dell’obbligo, rendendolo ancora valido.

La Decisione dei Giudici di Merito: L’obbligo di assunzione era condizionato

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste del lavoratore. Secondo i giudici, l’accordo originario era chiaro: l’obbligo di assunzione era strettamente legato al verificarsi di determinate condizioni (incrementi produttivi) entro un preciso limite temporale (settembre 2012). L’incontro successivo del luglio 2012 non ha modificato o prorogato tale termine, ma si è limitato a confermare una generica disponibilità dell’azienda a considerare prioritariamente quei lavoratori qualora, in un futuro non precisato, i volumi produttivi lo avessero permesso. Inoltre, i giudici hanno stabilito che l’onere di dimostrare l’avveramento di tali condizioni gravava sul lavoratore, prova che non è stata fornita.

Il Ricorso in Cassazione e l’Interpretazione degli Accordi

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nell’interpretare l’accordo del luglio 2012. A suo avviso, attribuirgli una valenza meramente ricognitiva sarebbe stato illogico e contrario al principio di buona fede. La sua tesi era che, data la situazione di crisi e il ricorso alla cassa integrazione, le parti avessero inteso prorogare il termine per l’assunzione.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Perché il ricorso sull’obbligo di assunzione è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito della questione ma fermandosi a un livello procedurale. Le motivazioni si basano su due pilastri fondamentali del processo civile.

La Violazione dei Canoni di Ermeneutica Contrattuale

Il primo punto riguarda il modo in cui si contesta l’interpretazione di un contratto o di un accordo. La Corte ha ribadito un principio consolidato: non è sufficiente che la parte ricorrente proponga una propria interpretazione, ritenuta più logica o favorevole, e la contrapponga a quella del giudice. Per avere successo in Cassazione, è necessario dimostrare in modo specifico e puntuale in che modo il giudice di merito abbia violato le precise regole legali di interpretazione (i cosiddetti canoni di ermeneutica contrattuale, artt. 1362 e seguenti del codice civile). Il ricorso del lavoratore, invece, si limitava a offrire una lettura alternativa senza individuare un vizio logico o giuridico nel ragionamento della Corte d’Appello.

Il Mancato Rispetto del Principio di Specificità

Il secondo motivo di inammissibilità è legato alla violazione del principio di specificità (art. 366 c.p.c.). Il ricorrente, nel criticare l’interpretazione degli accordi sindacali, aveva omesso di trascrivere nel suo atto le clausole pertinenti. Questa omissione ha impedito alla Suprema Corte di valutare la fondatezza delle censure, poiché i giudici di legittimità devono poter decidere sulla base del solo ricorso, senza dover ricercare altri documenti. La mancata trascrizione ha reso il motivo di ricorso generico e, quindi, inammissibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre un’importante lezione di tecnica processuale. Chi intende contestare in Cassazione l’interpretazione di un contratto deve farlo in modo rigoroso, non limitandosi a suggerire una lettura diversa. È indispensabile articolare la censura evidenziando la specifica norma interpretativa violata dal giudice e supportando le proprie argomentazioni con la trascrizione testuale delle clausole oggetto di disputa. In assenza di questi requisiti, anche una pretesa potenzialmente fondata nel merito, come quella relativa a un obbligo di assunzione, rischia di naufragare per ragioni puramente procedurali, con la conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

Quando un accordo sindacale crea un vero e proprio obbligo di assunzione per l’azienda?
Secondo l’interpretazione dei giudici di merito, confermata implicitamente dalla Cassazione, un accordo crea un obbligo effettivo solo se si verificano tutte le condizioni sospensive in esso previste (come il raggiungimento di obiettivi produttivi) entro il termine di efficacia stabilito. Se tali condizioni non si realizzano, l’obbligo non sorge.

È sufficiente proporre una propria interpretazione di un contratto per vincere un ricorso in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non basta contrapporre la propria interpretazione a quella del giudice. È necessario dimostrare che il giudice di merito ha violato specifiche regole legali di interpretazione contrattuale (canoni di ermeneutica), commettendo un errore di diritto nel suo ragionamento.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di specificità?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché il ricorrente non ha trascritto le parti pertinenti degli accordi sindacali che contestava. Questo adempimento è necessario per permettere alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza delle critiche basandosi unicamente sul testo del ricorso, senza dover consultare altri atti del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27319 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27319 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7880-2023 proposto da:

NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1438/2022 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 07/12/2022 R.G.N. 1179/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/09/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/09/2024

Rilevato che

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Catania ha confermato la sentenza di primo grado con la quale era stata respinta la domanda di NOME COGNOME intesa all’accertamento del diritto ad essere assunto da RAGIONE_SOCIALE, alla condanna della società alla costituzione del rapporto di lavoro ed alla condanna al risarcimento del danno commisurato alle retribuzioni maturate dalla cessazione del contratto di somministrazione a termine (ottobre 2011), ovvero alla scadenza del termine massimo (settembre 2012) di adempimento dell’obbligo a carico della società fino alla effettiva costituzione del rapporto di lavoro;
la Corte di appello ha dichiarato di condividere l’interpretazione di prime cure degli accordi sindacali posti a base della pretesa del COGNOME; in particolare, ha ritenuto che l’accordo in data 18 maggio 2011 condizionava l’impegno ad assumere della società al raggiungimento di determinati obiettivi produttivi nel limite massimo di efficacia temporale di diciotto mesi; ha quindi escluso che le parti, con successive intese ed in particolare nell’incontro del 18 luglio 2012 , avessero rinviato ad un futur o non precisato l’obbligo di assunzione, dapprima temporalmente limitato; secondo il giudice di appello, infatti, la società, in quella sede, si era limitata a ribadire che non si erano verificate le condizioni per rendere operativo l’obbligo di assunzione (condizionato al realizzarsi di determinati incrementi produttivi) e manifestato solo una generica disponibilità a considerare prioritariamente le venticinque unità non ancora stabilizzate se e quando i volumi produttivi avessero consentito un generico ampliamento
dell’organico; ha ulteriormente osservato che l’onere di provare il raggiungimento nel termine prescritto degli obiettivi condizionanti l’insorgere dell’obbligo di assunzione era a carico del lavoratore e non della società;

per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di un unico articolato motivo; la parte intimata ha depositato controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria;

Considerato che

1. c on l’unico motivo di ricorso parte ricorrente deduce ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1366, 1367 e 1372 c.c. censurando la sentenza impugnata per avere interpretato l’accordo del 18 luglio 2012 nel senso di escludere qualsiasi efficacia e vincolatività dello stesso, in particolare negando che con esso le parti avevano voluto rinnovare l’impegno ad assumere oltre il limite temporale di efficacia previsto dall’accordo del 18 marzo 2011. Sostiene, con riferimento all’incon tro del luglio 2012 che, considerata la complessiva situazione della società ed il ricorso alla cassa integrazione, non era ipotizzabile il raggiungimento degli obiettivi di incremento, configuranti condizione sospensiva dell’obbligo di assunzione, entro il termine originariamente fissato (settembre 2012); assume che le dichiarazioni delle parti di cui al verbale del 18 luglio, interpretate alla luce di tale situazione, erano finalizzate alla proroga del termine originariamente stabilito; l’accordo del luglio 2012 sarebbe, diversamente, risultato pleonastico ove si fosse inteso, come aveva fatto il giudice di appello, attribuire allo stesso una valenza meramente ricognitiva, in contrasto con
il criterio di interpretazione secondo buona fede degli atti di autonomia privata;

2. Il ricorso è inammissibile in quanto la modalità di deduzione del vizio di violazione e falsa applicazione di norma di diritto non è conforme alle indicazioni del giudice di legittimità. Va premesso che le valutazioni del giudice di merito in ordine all’interpretazione degli atti negoziali soggiacciono, nel giudizio di cassazione, ad un sindacato limitato alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale ed al controllo della sussistenza di una motivazione logica e coerente (v. fra le altre, Cass. n. 12360 del 2014, Cass. n. 4851 del 2009, Cass. n. 3187 del 2009, Cass. n. 15339 del 2008, Cass. n. 11756 del 2006, Cass. n. 6724 del 2003, Cass. n. 17427 del 2003); la denuncia della violazione delle regole di ermeneutica e la denuncia del vizio di motivazione esigono la precisazione del modo attraverso il quale si è realizzata l’anzidetta violazione e delle ragioni della obiettiva deficienza e contraddittorietà del ragionamento del giudice di merito non potendo le censure risolversi, in contrasto con l’interpretazione loro attribuita, nella mera contrapposizione di una interpretazione diversa da quella criticata (tra le innumerevoli: Cass. n. 18375 del 2006, Cass. n. 12468 del 2004, Cass. n. 22979 del 2004, Cass. n. 7740 del 2003, Cass. n. 12366 del 2002, Cass. n. 11053 del 2000). In ogni caso, per sottrarsi al sindacato di legittimità, non è necessario che quella data dal giudice sia l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, sicché, quando di una clausola siano possibili due o più interpretazioni, non è consentito alla parte, che aveva proposto l’interpretazione disattesa dal giudice, dolersi in sede di legittimità del fatto che ne sia stata privilegiata un’altra (Cass. n. 19044 del 2010, Cass.
15604 del 2007, in motivazione, Cass. n. 4178 del 2007) dovendosi escludere che la semplice contrapposizione dell’ interpretazione proposta dal ricorrente a quella accolta nella sentenza impugnata rilevi ai fini dell’annullamento di quest’ultima (Cass. 14318 del 2013, Cass. n. 6641 del 2012, Cass. n. 23635 del 2010);

2.1. parte ricorrente, viceversa, si è limitata a contrappore alla interpretazione della sentenza impugnata una diversa ed a sé più favorevole interpretazione, senza spiegare se ed in che termini si era in concreto consumata da parte del giudice di merito la denunziata violazione dei criteri legali di interpretazione in relazione agli atti negoziali di riferimento dei quali, peraltro, in violazione del principio di specificità ex art. 366, comma 1 n. 6 c.p.c., omette la trascrizione nelle parti di pertinenza, in termini idonei a consentire la verifica della fondatezza delle censure articolate sulla base della sola lettura dell’atto di impugnazione, come prescritto ( fra le altre, Cass. n.29093 del 2018, Cass. n. 16900 del 2015, Cass. n. 26174 del 2014, Cass. Sez. Un. n. 7161 del 2010);
all’inammissibilità rigetto del ricorso consegue la condanna della parte soccombente alla rifusione delle spese processuali ed pagamento, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali, dell’ulteriore importo del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 4.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre

spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 10 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.