Obbligo di assunzione: no se manca l'impegno

Un lavoratore ha citato in giudizio una nuova società appaltatrice per non essere stato assunto dopo un cambio di appalto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno stabilito che non esisteva alcun obbligo di assunzione, né per l’applicazione di un CCNL né per un impegno contrattuale specifico da parte della nuova azienda. L’inammissibilità è stata dichiarata in base alla regola della “doppia conforme”, che limita il ricorso quando le sentenze di primo grado e appello sono identiche nella valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di assunzione nel cambio appalto: quando non sussiste

L’obbligo di assunzione del personale in caso di cambio di appalto è una questione cruciale nel diritto del lavoro, spesso fonte di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: in assenza di un vincolo contrattuale esplicito o di un’adesione a un contratto collettivo che lo preveda, la società subentrante non è tenuta ad assumere i dipendenti dell’impresa uscente. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Lavoratore

La vicenda trae origine dalla domanda di un lavoratore, impiegato come addetto alle pulizie presso una centrale termoelettrica, che si è visto cessare il rapporto di lavoro in seguito al cambio di società appaltatrice del servizio. Il lavoratore ha quindi citato in giudizio la nuova società, chiedendo al giudice di accertare l’esistenza di un obbligo di assunzione nei suoi confronti e di condannare l’azienda al risarcimento dei danni.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto le richieste del lavoratore. Entrambi i giudici hanno convenuto su due punti essenziali:

1. Inapplicabilità del CCNL di settore: La società subentrante non aveva aderito, né esplicitamente né implicitamente, al Contratto Collettivo Nazionale Multiservizi che avrebbe potuto contenere clausole di salvaguardia occupazionale.
2. Assenza di un impegno contrattuale: Durante le trattative, anche con le organizzazioni sindacali, la nuova azienda aveva sempre mantenuto una posizione chiara, rifiutando di assumere qualsiasi vincolo o obbligo specifico relativo all’assunzione del personale precedente.

Di fronte al rigetto anche in appello, il lavoratore ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

L’Obbligo di Assunzione e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile, ponendo fine alla controversia. La decisione si fonda principalmente su un aspetto processuale noto come “doppia conforme”, che impedisce un’ulteriore valutazione dei fatti quando due gradi di giudizio sono giunti alla medesima conclusione sulla base dello stesso impianto fattuale. La Corte ha inoltre sottolineato che le doglianze del ricorrente miravano, in sostanza, a una nuova valutazione del merito della causa, attività preclusa al giudice di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La motivazione centrale della Cassazione si basa sull’articolo 348-ter del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che, quando una sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5 c.p.c.) è inammissibile. Il ricorrente, per superare questo sbarramento, avrebbe dovuto dimostrare che le ricostruzioni dei fatti operate dai due giudici di merito erano diverse, cosa che non è avvenuta.

I giudici di legittimità hanno chiarito che il lavoratore, con i suoi motivi di ricorso, stava in realtà chiedendo alla Corte di riconsiderare le prove e le circostanze di fatto già ampiamente valutate nei gradi precedenti, come l’interpretazione degli accordi sindacali e contrattuali. Questo tipo di riesame è estraneo alle funzioni della Corte di Cassazione, che ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e non di ricostruire i fatti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio consolidato: l’obbligo di assunzione non è un effetto automatico del cambio di appalto. Per i lavoratori, ciò significa che la tutela del posto di lavoro dipende dall’esistenza di fonti normative o contrattuali precise, come le clausole sociali inserite nei contratti collettivi applicabili all’impresa subentrante o specifici accordi sindacali. In assenza di tali vincoli, la nuova azienda è libera di organizzare il servizio con il proprio personale. Dal punto di vista processuale, la decisione evidenzia la rigidità del filtro della “doppia conforme”, che rappresenta un ostacolo significativo per chi intende portare una causa, già persa due volte sui fatti, all’attenzione della Suprema Corte.

Un lavoratore ha sempre diritto ad essere assunto dalla nuova azienda in un cambio di appalto?
No. Secondo questa ordinanza, il diritto all’assunzione non è automatico. Deve esistere un obbligo specifico che vincoli la nuova azienda, derivante dall’adesione a un contratto collettivo che lo preveda o da un impegno contrattuale diretto. In assenza di ciò, la nuova azienda non ha l’obbligo di assumere il personale precedente.

Cosa significa che un ricorso è inammissibile per “doppia conforme”?
Significa che quando il tribunale e la corte d’appello hanno emesso decisioni identiche basate sulla stessa valutazione dei fatti, non è possibile impugnare la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione lamentando un’errata valutazione dei fatti, a meno che non si dimostri che le motivazioni dei due giudici erano basate su ragioni di fatto diverse.

La nuova azienda appaltatrice era obbligata ad applicare il CCNL Multiservizi?
No. I giudici hanno stabilito che, nel caso specifico, la nuova azienda non era obbligata ad applicare quel contratto collettivo perché non vi aveva aderito né esplicitamente né implicitamente. Di conseguenza, le clausole di quel contratto, incluso l’eventuale obbligo di assunzione, non potevano esserle imposte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14108 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14108 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7316-2023 proposto da:

COGNOME NOME , domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4553/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 14/12/2022 R.G.N. 2572/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/03/2024

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Napoli, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva respinto la domanda del sig. COGNOME NOME diretta ad ottenere la declaratoria dell’obbligo di assunzione della convenuta società RAGIONE_SOCIALE, con conseguente condanna al risarcimento del danno, in seguito alla cessazione dell’appalto con la RAGIONE_SOCIALE alle cui dipendenze il COGNOME prestava servizio come addetto alle pulizie presso la centrale termoelettrica di Napoli;
la Corte ha innanzitutto condiviso la tesi del primo giudice circa l’inapplicabilità all’impresa convenuta del RAGIONE_SOCIALE per difetto di adesione esplicita o implicita; ha, inoltre, confermato l’accertamento del Tribunale circa il fatto che la RAGIONE_SOCIALE non avesse assunto alcun impegno contrattuale ad assumere un certo numero di lavoratori individuati o individuabili, aggiungendo che ‘la posizione espressa dalla società convenuta, con le organizzazioni sindacali, è sempre stata chiara nel rifiutare qualsiasi vincolo o obbligo di assunzione’;
per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il soccombente con due motivi, cui ha resistito la società intimata con controricorso, illustrato anche da memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere sintetizzati come di seguito;

1.1. col primo si denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione di norma di diritto in relazione alla previsione contenuta nell’art.

360 cpc punto 5 per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti stante la deduzione di una motivazione solo apparente’; si critica la sentenza impugnata per avere negato che la società convenuta avesse assunto un impegno negoziale ad assumere lavoratori addetti alle pulizie presso l’impresa che era cessata dall’appalto;

1.2. con il secondo si denuncia ancora: ‘Violazione e falsa applicazione di norma di diritto in relazione alla previsione contenuta nell’art. 360 cpc punto 5 per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti stante la deduzione di una motivazione solo apparente’; si impugna ‘la sentenza in relazione al punto nella quale non si considera il mancato rispetto di controparte degli obblighi da lei assunti nel suo rapporto con la committente che gli imponevano di dovere mantenere in servizio il personale espletante l’appalto in disamina tra cui il ricorrente costituente incontestabilmente contratto a favore del terzo’;
2. il ricorso è inammissibile;

infatti, entrambi i motivi evocano il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019); peraltro, il vizio tende ad una rivalutazione di merito ed è dedotto senza tenere conto delle indicazioni offerte dalle Sezioni unite di questa Corte con le sentenze nn. 8053 e 8054
del 2014, che ha rigorosamente interpretato la disposizione novellata;

3. pertanto, dichiarata l’inammissibilità del ricorso, parte ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese secondo soccombenza, liquidate come da dispositivo; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ult eriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 3.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 20 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.