Obbligo di assunzione: no a promesse politiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni lavoratori che rivendicavano un obbligo di assunzione da parte di una Regione e delle sue società partecipate. La Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, stabilendo che gli accordi e gli incontri richiamati dai lavoratori avevano una natura meramente politica e programmatica, insufficiente a creare un obbligo giuridicamente vincolante o un legittimo affidamento tutelabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di assunzione: Quando la promessa della P.A. non è un diritto

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro pubblico: la distinzione tra un impegno politico e un vero e proprio obbligo di assunzione. Un gruppo di lavoratori precari ha visto le proprie speranze di stabilizzazione svanire di fronte alla Cassazione, che ha ribadito come gli accordi di natura programmatica con una Pubblica Amministrazione non siano sufficienti a generare un diritto soggettivo al posto di lavoro.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un gruppo di lavoratori, impiegati con contratti atipici, di essere assunti a tempo indeterminato da una Regione e dalle sue società partecipate. I lavoratori fondavano la loro pretesa su una serie di accordi e verbali di incontro, stipulati nel corso degli anni, in cui l’ente pubblico si era impegnato a garantire i livelli occupazionali a seguito dell’acquisizione di una società.

Secondo i ricorrenti, questi documenti sancivano un vero e proprio diritto all’assunzione. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le loro domande, qualificando tali atti come un “fenomeno negoziale in divenire”, essenzialmente volto a sensibilizzare i vertici politico-amministrativi, ma privo di un carattere giuridicamente vincolante.

L’obbligo di assunzione e i motivi del ricorso in Cassazione

Contro la decisione d’appello, i lavoratori hanno proposto ricorso in Cassazione basato su sei motivi. Essi lamentavano la violazione di diverse norme, tra cui quelle sulla responsabilità precontrattuale (art. 1337 c.c.), contrattuale (art. 1218 c.c.) ed extracontrattuale (art. 2043 c.c.). Sostenevano che la condotta della Regione avesse generato in loro un legittimo affidamento, poi tradito, e che gli accordi costituissero un chiaro obbligo di assunzione.

Inoltre, contestavano il mancato esame di documenti decisivi che, a loro dire, contenevano tutti gli elementi necessari per definire i futuri contratti di lavoro, invocando persino l’esecuzione in forma specifica dell’obbligo di contrarre ai sensi dell’art. 2932 c.c.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi proposti dai lavoratori miravano, in sostanza, a ottenere una nuova e diversa interpretazione degli accordi e una rilettura dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Il compito della Cassazione non è riesaminare il merito della vicenda, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

La Corte ha evidenziato che i ricorrenti non avevano censurato la decisione d’appello sotto il profilo della violazione delle regole di interpretazione dei contratti, unico modo per poter contestare l’esito ermeneutico raggiunto dai giudici di merito. La qualificazione degli atti come “di natura politica e programmatica” è stata quindi ritenuta incensurabile.

Inoltre, la Corte ha sottolineato la genericità dei motivi, che non riportavano il contenuto specifico degli atti negoziali su cui si fondava la pretesa. È stato anche ribadito che la pretesa assunzione si scontrava con il principio costituzionale dell’accesso al pubblico impiego tramite concorso (art. 97 Cost.), un ostacolo insormontabile per la stabilizzazione basata su accordi non formalizzati in un obbligo giuridico specifico.

Infine, per uno dei motivi, è stato richiamato il principio della “doppia conforme”, che impedisce l’impugnazione per vizi di motivazione sui fatti quando le decisioni di primo e secondo grado sono concordanti.

Le conclusioni

Questa pronuncia offre un importante monito: le dichiarazioni di intenti e gli impegni politici assunti da una Pubblica Amministrazione, per quanto solenni, non si traducono automaticamente in un obbligo di assunzione. Per far valere un diritto al posto di lavoro, è necessario che esista un obbligo giuridico chiaro, specifico e vincolante, non una mera promessa programmatica. La decisione riafferma la netta separazione tra l’indirizzo politico e l’atto amministrativo produttivo di effetti giuridici, ricordando che l’accesso al pubblico impiego segue regole rigorose a tutela dell’imparzialità e del buon andamento della P.A.

Una serie di accordi programmatici con una Pubblica Amministrazione può creare un obbligo di assunzione?
No, secondo l’ordinanza, atti e accordi che hanno una natura “politica e programmatica”, volti a sensibilizzare i vertici amministrativi, non sono sufficienti a creare un obbligo giuridicamente vincolante di assumere i lavoratori.

Perché il ricorso dei lavoratori è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti tendevano a una rilettura dei fatti e a una nuova interpretazione degli accordi, attività che non spetta alla Corte di Cassazione. Inoltre, i motivi erano generici e non contestavano correttamente la violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti.

Il legittimo affidamento dei lavoratori è stato tutelato?
No, la Corte ha ritenuto che non si potesse configurare un legittimo affidamento nell’assunzione, poiché gli atti in questione non erano idonei a generarlo. Inoltre, il principio costituzionale del concorso pubblico (art. 97 Cost.) rappresentava un ostacolo fondamentale alla pretesa dei lavoratori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4809 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 4809 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20501-2020 proposto da:

NOME COGNOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

PRESIDENZA DELLA REGIONE RAGIONE_SOCIALENA, in persona del Presidente pro tempore, ASSESSORATO DELLE ATTIVITA’ PRODUTTIVE DELLA REGIONE RAGIONE_SOCIALENA, in persona dell’Assessore pro tempore, rappresentati e difesi ope legis

Oggetto

Altre ipotesi pubblico impiego

R.G.N. 20501/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 06/02/2025

dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domiciliano in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrenti –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

CURATELA FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE GIA’ IN LIQUIDAZIONE;

– intimata – avverso la sentenza n. 1137/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 11/02/2020 R.G.N. 1217/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 06/02/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

1. i lavoratori in epigrafe, impiegati di concetto di II e III livello, c.c.n.l. Terziario e Commercio, avevano agito dinanzi al Tribunale di Palermo sostenendo l’esistenza di un obbligo di assunzione in capo alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE o alle società da essa partecipate in virtù RAGIONE_SOCIALE stipula dell’accordo del 29 novembre 2007 con il quale era stato sancito il trasferimento alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dell’intero pacchetto azionario di ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e garantita l’assunzione presso tale società (o società collegate) delle risorse umane già occupate con
contratti atipici; avevano richiamato altresì – per sostenere l’impegno RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ad assorbire tutti i lavoratori cosiddetti provvisori -il verbale di incontro del 19.12.2006, quello del 2.8.2007 nonché il verbale RAGIONE_SOCIALE vertenza collettiva del 12 marzo 2012; in definitiva, avevano rivendicato, in forza di tali documenti, il diritto alla loro assunzione;

il Tribunale ha ritenuto fondata l’eccezione di decadenza ex art. 32 comma 4 lettera c) RAGIONE_SOCIALE legge n. 183/2010 e comunque infondato il ricorso, atteso che l’assunzione era subordinata ad una deliberazione RAGIONE_SOCIALE giunta regionale nella specie mai adottata;

la Corte d’appello, adita dai lavoratori, ha confermato la decisione di primo grado, ritenendo in sostanza «condivisibile il percorso argomentativo che aveva condotto il Tribunale a escludere l’esistenza di un obbligo giuridicamente vincolante»;

in particolare, era insussistente – per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e/o le società da essa partecipate – l’obbligo di assumere i ricorrenti, atteso che gli atti e/o accordi richiamati evocavano solo un «fenomeno negoziale in divenire» volto essenzialmente a sensibilizzare i vertici politicoamministrativi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ai fini di una collocazione dei lavoratori c.d. precari;

difettando un ‘ obbligazione a carico delle amministrazioni e/o società appellate di procedere all’assunzione dei ricorrenti, non era configurabile il denunciato inadempimento e, a valle, non erano fondate le pretese risarcitorie, peraltro riferite a danni non allegati né provati nella loro effettiva consistenza;

né infine poteva affermarsi una violazione delle regole di buona fede e correttezza nella fase RAGIONE_SOCIALE trattativa, la quale non era desumibile nella «serie di atti di natura programmatica» sopra ripercorsi che non potevano valere a integrare un legittimo affidamento nell’assunzione, a cui si

frapponevano ostacoli legati al principio concorsuale ex art. 97 Cost. valevole per tutte le pubbliche amministrazioni, ivi comprese le società da esse partecipate;

contro la sentenza propongono ricorso per cassazione i lavoratori sulla base di sei motivi, al quale si oppongono, con distinti controricorsi, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo si denuncia (art. 360 n. 4 cod. proc civ.) violazione dell’art 112 cod. proc civ., per avere la corte d’appello omesso di pronunciarsi sul motivo di gravame che riguardava l’inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE decadenza ex art. 32 legge n. 183/2010 in relazione a vicende antecedenti la data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge; i ricorrenti citano, a supporto delle loro ragioni, Cass. n. 6649/2020;

il motivo è inammissibile perché non si confronta col decisum che non poggia su una pronuncia di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE domanda per intervenuta decadenza ma afferma, piuttosto, alla stregua RAGIONE_SOCIALE documentazione in atti, che nella specie è insussistente l’obbligo di assunzione dei lavoratori de quibus ;

con il secondo mezzo si denuncia (art. 360 n. 3 cod. proc. civ.) violazione e falsa applicazione dell’articolo 1337 cod. civ. e del principio dell’affidamento; dal documento n. 4 ( id est, Accordo del 29 novembre 2007 tra la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE) si evince che la RAGIONE_SOCIALE aveva acquistato il 100% delle azioni di RAGIONE_SOCIALE garantendo tutela dei livelli occupazionali di tutto il personale, tra cui i ricorrenti, che erano stati ‘distaccati’ in tale società; ratio dell’Accordo era assicurare tutela non solo ai lavoratori assunti ma
anche a quelli c.d. provvisori che a vario titolo erano presenti in quell’Azienda; anche negli incontri del 19/12/2006 e del 2/8/2007 si conveniva che i lavoratori fossero assunti presso le società collegate a ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e dalla cronistoria RAGIONE_SOCIALE avvenimenti, nella quale si collocava anche la risoluzione n. 17 dell’Assemblea RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, si evinceva la sussistenza di un vero e proprio obbligo di assumere, e, comunque, la configurabilità di una responsabilità precontrattuale ex art. 1337 cod. civ. per la lesione dell’affidamento ingenerato nei lavoratori;
il motivo è inammissibile perché, senza formulare censure sulla violazione dei criteri ermeneutici ex art. 1362 e ss. cod. civ., involge la ricostruzione RAGIONE_SOCIALE fattispecie concreta operata dal giudice d’appello nonché l’interpretazione, che si assume condotta erroneamente, RAGIONE_SOCIALE accordi e/o RAGIONE_SOCIALE atti processuali, la cui valutazione è rimessa all’esclusivo dominio del giudice del merito;

peraltro, il motivo difetta di specificità, non riportando il contenuto RAGIONE_SOCIALE atti negoziali richiamati e mancando altresì di localizzarli nel fascicolo di parte, come imposto invece dall’art. 366 n. 6 cod. proc. civ.;

con il terzo motivo si lamenta (art. 360 n. 3 cod. proc. civ.) violazione e falsa applicazione dell’art. 1218 cod. civ., per avere la corte distrettuale ignorato che l’amministrazione ‘danneggiante’ aveva intrattenuto col ‘danneggiato’ precedenti «rapporti di fatto sufficientemente intensi», sicché doveva rispettarne l’affidamento con conseguente responsabilità ex art. 1218 cod. civ. ovvero ex art. 1337 cod. civ.;

il motivo è inammissibile per le stesse ragioni del motivo precedente;

in sostanza, la censura presuppone una rilettura RAGIONE_SOCIALE accordi, difforme rispetto a quella operata dal giudice d’appello, e volta ad

accreditare l’insorgenza di un obbligo specifico (a contrarre e/o ad assumere) in favore dei lavoratori e comunque a qualificarne le clausole non già in una logica «politica e programmatica», come ritenuto dai giudici di secondo grado, ma nello RAGIONE_SOCIALE di una trattativa contrattuale in itinere , ambito escluso dal giudice del merito con argomentazioni non fatte oggetto, peraltro, di specifica censura sul piano RAGIONE_SOCIALE violazione delle regole ermeneutiche;

con il quarto mezzo si deduce (art. 360 n. 3 cod. proc. civ.) violazione e falsa applicazione dell’art. 2043 cod. civ., per avere la corte territoriale escluso illegittimamente finanche l’esistenza di una responsabilità extracontrattuale ex art. 2043 cod. civ., pur potendosi ravvisare comportamenti lesivi del principio del neminem laedere, avendo, in realtà, la condotta delle controparti vanificato legittime aspettative all’assunzione sacrificando ingiustamente le concrete chance di ottenerla;
il motivo è inammissibile per le stesse ragioni dei precedenti motivi nonché per sua palese genericità, non affrontando i ricorrenti il puntuale rilievo RAGIONE_SOCIALE corte d’appello secondo cui si è qui in presenza di atti «di natura politica e programmatica» non idonei come tali a ingenerare un legittimo affidamento, il quale era altresì da escludere a fronte del principio concorsuale fissato nell’art. 97 Cost.;

con il quinto mezzo si denuncia (art. 360 nn. 3-5 cod. proc civ.) violazione e falsa applicazione dell’art. 2932 cod. civ., avendo il giudice d’appello affermato che «l’esecuzione in forma specifica dell’obbligo di assumere sarebbe preclusa dalla carenza di indicazioni sul contenuto (livello di inquadramento, anzianità, c.c.n.l. applicabile ecc.) RAGIONE_SOCIALE auspicati contratti di lavoro»; così argomentando, la corte distrettuale aveva omesso l’esame di atti decisivi come il doc. 6

(prospetto qualifiche), il doc. 7 (c.c.n.l. terziario), doc. 15 (buste paga), doc. 16 (C.U.D. ricorrenti); v’erano pertanto tutti gli elementi in atti per emettere una statuizione ex art. 2932 cod. civ.;

11. il motivo è inammissibile sotto diversi profili;

in primis , perché non coglie il decisum che afferma, in limine, la non configurabilità di un obbligo ad assumere;

non è configurabile, poi, il vizio di omesso esame di fatto decisivo nell’omesso esame di documenti, atteso che il ‘fatto’ va inteso in senso storico-naturalistico e non costituiscono ‘fatti’, il cui omesso esame possa cagionare il vizio ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., gli elementi istruttori in quanto tali, quando il fatto storico da essi rappresentato sia stato comunque, come nella specie, preso in considerazione dal giudice del merito, ancorché questi non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie astrattamente rilevanti (cfr. Cass., SU, n. 8053 del 2014);
ancora, la censura è inammissibile perché esiste qui, avendo la corte d’appello apertamente dichiarato di aver condiviso il percorso argomentativo del giudice di primo grado, lo sbarramento RAGIONE_SOCIALE ‘doppia conforme’ ai sensi dell’art. 348 ter, comma 5, cod. proc. civ., norma introdotta dall’art. 54, comma 1, lett. a) del medesimo d.l. n. 83/2012 ed applicabile ai giudizi di appello instaurati, come nella specie, dopo il trentesimo giorno successivo alla entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE medesima legge (Cass. n. 7478/2024);
11. con il sesto mezzo si denuncia (art. 360 n. 3 cod. proc civ.) violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 1180-1381 cod. civ., avendo la sentenza impugnata escluso la fondatezza RAGIONE_SOCIALE domanda di pagamento dell’indennizzo ex art. 1381 cod. civ. con la laconica considerazione RAGIONE_SOCIALE «inesistenza di una promessa del fatto del terzo, ovvero l’assunzione ad opera di RAGIONE_SOCIALE o di altra società partecipata»; il comportamento

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva posto in essere, invece, una promessa del fatto (i.e., assunzione) da parte di RAGIONE_SOCIALE o RAGIONE_SOCIALE;

12. il motivo è inammissibile per carenza di specificità (art. 366 n. 6 cod. proc. civ.), non riportando, neanche in parte e nei passaggi salienti, il contenuto RAGIONE_SOCIALE atti/accordi dai quali si dovrebbe (in tesi) desumere l’esistenza RAGIONE_SOCIALE promessa del fatto del terzo ex art. 1381 cod. civ., e non essendo stata articolata, inoltre, la censura sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE violazione delle regole ermeneutiche di interpretazione di tali atti, modalità che soltanto avrebbe consentito di dare ingresso a una diversa lettura dei medesimi;
conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile; le spese di legittimità, liquidate in dispositivo, secondo soccombenza.

P.Q.M.

La Corte: dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento delle spese di legittimità, che liquida, in favore di ciascuno dei controricorrenti, in €. 2.500,00 per compensi professionali ed €. 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie e agli accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALE Corte suprema di cassazione il 6 febbraio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.