Avviso di addebito, INPS non prova rapporto di lavoro dipendente

Il Tribunale di Brescia ha annullato un avviso di addebito per obbligo contributivo emesso da un ente previdenziale. La decisione si basa sulla debolezza delle prove raccolte dall’ispettorato del lavoro, consistenti in dichiarazioni tardive e non neutrali dell’ex dipendente e dei suoi familiari. Il giudice ha ritenuto più attendibili i testimoni neutrali e ha valorizzato la mancata azione legale della lavoratrice per il recupero dei presunti crediti retributivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2024 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo Contributivo e Verbale Ispettivo: Quando le Dichiarazioni non Bastano

Un recente caso analizzato dal Tribunale di Brescia mette in luce i limiti probatori di un verbale ispettivo e l’importanza della qualità delle prove in un contenzioso sull’obbligo contributivo. La sentenza ha annullato un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale, stabilendo che le sole dichiarazioni, seppur raccolte in un verbale, non sono sufficienti a fondare una pretesa creditoria quando sono tardive, contraddittorie e provengono da soggetti non neutrali.

I Fatti di Causa: L’Opposizione all’Avviso di Addebito

La vicenda ha origine da un avviso di addebito notificato da un ente previdenziale a una società datrice di lavoro per un importo superiore a 12.000 euro. La somma era richiesta a titolo di contributi non versati per un’ex dipendente, sulla base di un’ispezione dell’Ispettorato del Lavoro (ITL). Secondo l’ispezione, la lavoratrice avrebbe svolto un orario di lavoro superiore a quello contrattuale. Il datore di lavoro ha proposto opposizione, sostenendo che il verbale si fondasse su dichiarazioni non veritiere della lavoratrice e dei suoi parenti, e che la presenza della donna in azienda fuori orario fosse dovuta a una relazione personale con il figlio del titolare, anch’egli impiegato nell’attività.

Il Confronto in Tribunale: Prove Deboli contro Testimonianze Neutrali

In giudizio, l’ente previdenziale ha difeso la validità del proprio operato, richiamando le risultanze del verbale ITL. Tuttavia, il Tribunale ha intrapreso un’analisi approfondita del valore delle prove. Il principio cardine applicato è che, in un giudizio di opposizione, l’onere della prova grava sull’ente creditore. Spetta a quest’ultimo, quindi, dimostrare i fatti costitutivi della propria pretesa.
Il Giudice ha evidenziato che il verbale di ispezione fa piena prova solo di quanto il pubblico ufficiale attesta di aver visto o compiuto direttamente. Le dichiarazioni raccolte da terzi, invece, costituiscono materiale probatorio liberamente valutabile. Nel caso di specie, le dichiarazioni della lavoratrice e dei suoi familiari sono state giudicate deboli perché:

* Tardive: Raccolte oltre un anno dopo la fine del rapporto di lavoro.
* Non Neutrali: Provenienti da soggetti con un legame affettivo o di parentela con la denunciante.
* Contraddittorie: I testimoni a favore della lavoratrice hanno fornito versioni incerte e a volte in contrasto tra loro.

Di contro, i testimoni portati dal datore di lavoro, risultati essere clienti del locale e quindi del tutto neutrali, hanno confermato la versione della società, dichiarando di aver visto la lavoratrice solo durante gli orari contrattuali.

Le Motivazioni della Decisione

Il Tribunale ha accolto il ricorso del datore di lavoro, smontando pezzo per pezzo l’impianto accusatorio dell’ente previdenziale. Il punto centrale della decisione risiede nella valutazione critica delle prove. Il giudice ha osservato che le dichiarazioni raccolte dagli ispettori erano non solo tardive e provenienti da fonti non imparziali, ma anche considerate non pienamente attendibili dagli stessi ispettori, i quali avevano ridotto sensibilmente l’orario di lavoro accertato rispetto a quello dichiarato dalla lavoratrice, senza però definirlo con certezza.
Un elemento ritenuto decisivo è stata la totale inerzia processuale della lavoratrice: pur lamentando un ingente credito da lavoro, non aveva mai avviato alcuna controversia per ottenerne il pagamento. Questo comportamento è stato interpretato dal Tribunale come un forte indizio contrario alla fondatezza delle sue rivendicazioni.
Infine, le testimonianze neutrali hanno confermato sia il rispetto degli orari contrattuali sia la plausibilità della spiegazione alternativa per la presenza della lavoratrice nel locale, ovvero la sua relazione sentimentale con il figlio del titolare. Tali testimonianze sono state ritenute più attendibili di quelle di parenti e amici della denunciante.

Le Conclusioni: Onere della Prova e Obbligo Contributivo

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’obbligo contributivo deve essere accertato sulla base di prove solide, oggettive e convincenti. Un verbale dell’ispettorato del lavoro, pur essendo un atto pubblico, non costituisce una prova intoccabile, specialmente per la parte che riporta dichiarazioni di terzi. Il giudice ha il potere e il dovere di valutarne liberamente il contenuto, confrontandolo con tutte le altre prove emerse nel corso del processo.
Per i datori di lavoro, questa decisione sottolinea l’importanza di difendersi attivamente contro avvisi di addebito basati su prove deboli, portando in giudizio elementi concreti e testimoni attendibili. Per gli enti, funge da monito sulla necessità di fondare le proprie pretese su accertamenti rigorosi e non su semplici dichiarazioni che potrebbero essere parziali o inattendibili. In definitiva, nel processo vince chi prova i fatti, e l’onere della prova, in questi casi, spetta all’ente impositore.

Un verbale dell’Ispettorato del Lavoro ha sempre valore di prova piena?
No. Secondo la sentenza, il verbale fa piena prova solo per i fatti che il pubblico ufficiale attesta essere avvenuti in sua presenza o da lui compiuti. Le dichiarazioni di terzi (come la lavoratrice o altri testimoni) raccolte dagli ispettori sono invece soggette alla libera valutazione del giudice.

Chi deve provare l’esistenza di un maggior orario di lavoro non registrato ai fini dell’obbligo contributivo?
L’onere della prova grava sull’ente previdenziale che pretende il pagamento dei contributi. Deve essere l’ente a dimostrare, con prove sufficienti, che il lavoratore ha effettivamente svolto più ore di quelle contrattuali.

Quanto conta la credibilità dei testimoni in una causa di lavoro?
È fondamentale. In questo caso, il giudice ha ritenuto inattendibili le dichiarazioni della lavoratrice e dei suoi parenti e amici, perché non neutrali, tardive e contraddittorie. Ha invece dato maggior peso alle testimonianze di persone terze e senza legami con le parti, che hanno confermato la versione del datore di lavoro.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI BRESCIA N. 1182 2024 – N. R.G. 00001096 2023 DEL 07 11 2024 PUBBLICATA IL 07 11 2024

N. 1096 /2023 R.G.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI BRESCIA

SEZIONE LAVORO, PREVIDENZA E ASSISTENZA OBBLIGATORIA

in composizione monocratica e in funzione di Giudice del Lavoro, in persona della dott.ssa NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella controversia di primo grado promossa da

in persona del legale rappresentante pro tempore

con gli avv. COGNOME NOME e COGNOME NOME

contro

rappresentante pro tempore con l’avv. COGNOME

– RICORRENTE

in persona del legale

– RESISTENTE

Oggetto: Obbligo contributivo del datore di lavoro

All’udienza di discussione, i procuratori delle parti concludevano come da rispettivi atti.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con ricorso del 31.05.2023 ( infra

) ha proposto opposizione avverso l’avviso di addebito n. NUMERO_CARTA con il quale ha intimato il versamento di Euro 12.665,71 a titolo di contributi asseritamente maturati e non versati presso la ‘Gestione Aziende con lavoratori dipendenti’ nel periodo 7/2017-12/2018, oltre sanzioni e oneri accessori.

Ha premesso che il provvedimento opposto si fondava sulle risultanze di un’ispezione eseguita dall’ITL di Brescia, esitata nel verbale unico n. 2021/610-01 del 17.11.2021, con il quale era stato accertato (per quanto di interesse in questa sede) l’osservanza, da parte

dell’ex dipendente di un orario di lavoro superiore a quello contrattualmente pattuito.

Ha contestato le conclusioni raggiunte dagli ispettori, sottolineando come gli stessi si fossero basati sulle non veritiere dichiarazioni della lavoratrice e dei suoi parenti. Ha precisato che la era solita permanere presso l’esercizio commerciale al di fuori dell’orario di lavoro in ragione della relazione che la stessa aveva con , figlio del legale rappresentante ed anch’egli dipendente del bar.

Ha evidenziato come l’onere della prova della fondatezza della pretesa azionata con l’avviso di addebito fosse a carico di e ha altresì eccepito la decadenza di cui all’art. 14 l. 689/81.

Con memoria di costituzione ritualmente depositata ha chiesto il rigetto del ricorso o comunque la condanna dell’opponente al pagamento delle somme risultanti come dovute in corso di causa.

Ha richiamato gli accertamenti svolti dall’ITL – citando anche parti delle dichiarazioni acquisite nel corso del procedimento – sottolineando altresì come gli orari dell’esercizio commerciale (3.00-23.00), la natura dell’attività (che implicava la gestione di una cucina) e il numero di soggetti addetti al bar nel periodo in contesa fossero indici del fatto che l’orario contrattuale della lavoratrice fosse sottostimato rispetto a quello reale.

Ha richiamato il valore probatorio dei verbali redatti da pubblici ufficiali nonché delle dichiarazioni acquisite nell’immediatezza dei fatti e ha dedotto, infine, l’irrilevanza dell’art. 14 cit. nella fattispecie in esame.

Si premette che l’opposizione ad avviso di addebito, per quanto proposta dal soggetto destinatario del provvedimento, dà origine ad un ordinario giudizio di cognizione avente ad oggetto diritti e gli obblighi inerenti al rapporto previdenziale. Ne consegue che grava sull’ente previdenziale – convenuto dal punto di vista processuale ma sostanzialmente titolare del rapporto, dal lato attivo – dimostrare i fatti costitutivi della pretesa creditoria azionata nelle forme di cui all’art. 30 d.l. 78/2010 ( ex multis Cassazione civile sez. lav., 10/11/2010, n.22862).
Ancora in via preliminare si osserva, in ordine al valore probatorio dei verbali redatti da pubblici ufficiali (come gli ispettori dell’ITL), che gli stessi ‘ fanno fede sino a querela di falso per quanto riguarda la provenienza dal pubblico ufficiale che li ha redatti ed i fatti

che quest’ultimo attesta che siano avvenuti in sua presenza o che siano stati da lui compiuti ‘; mentre, con riferimento alle informazioni apprese de relato , ‘ le dichiarazioni raccolte…anche se non sono munite di efficacia fino a querela di falso, costituiscono oggetto di libera valutazione del giudice ‘ da valutare in concorso con tutti gli ulteriori elementi emersi (Cassazione civile sez. lav., 14/05/2020, n.8946).

Analoghe considerazioni valgono per le valutazioni, le presunzioni ed i meri apprezzamenti svolti dai pubblici ufficiali che, seppur riportati nei verbali, sono privi di efficacia probatoria privilegiata (Cassazione civile sez. lav., 07/11/2014, n. 23800).

Tanto premesso, applicando i principi enunciati al caso di specie, deve ritenersi che il ricorso sia meritevole di accoglimento.

Deve rilevarsi innanzitutto che, contrariamente a quanto sostenuto in memoria (pag. 7), nessuna dichiarazione è stata raccolta ‘ nell’immediatezza ‘ degli ispettori ovvero ‘ a caldo ‘ in assenza di condizionamenti.

Il procedimento ispettivo, infatti, è stato instaurato a seguito dell’istanza della datata 17.02.2020, presentata cioè oltre un anno dopo rispetto alla cessazione del rapporto di lavoro; mentre le dichiarazioni acquisite da terzi soggetti risalgono addirittura ai primi mesi del 2021.

A ciò si aggiunga che, nel corso del procedimento amministrativo sono state acquisite informazioni esclusivamente dalla lavoratrice (evidentemente non neutrale rispetto all’esito dell’ispezione), da soggetti a lei strettamente legati (compagno, madre, padre e sorella) nonché da persone con le quali era in rapporto di amicizia, dalla stessa indicate.

Tutte queste circostanze – l’inerzia della dipendente nella presentazione delle rimostranze all’ispettorato, l’acquisizione di informazioni in un’epoca così successiva alla verificazione dei fatti, i legami tra la denunciante e le persone escusse – depongono in senso sfavorevole alla tesi dell’istituto, relativa ad una particolare attendibilità delle dichiarazioni allegate al verbale ITL.

Lo scarso spessore probatorio delle dichiarazioni emerge anche dal fatto che neppure gli ispettori hanno ritenuto integralmente credibile la concludendo il verbale con l’accertamento dell’osservanza da parte della stessa di ‘ un orario normale prossimo se non superiore alle 39 ore settimanali ‘. In altri termini, è significativo che gli stessi ispettori abbiano ritenuto di ridurre sensibilmente l’orario di lavoro ritenuto come

accertato, rispetto a quello indicato dalla dipendente, senza peraltro neppure giungere ad una definizione certa delle ore presuntivamente svolte.

In questo contesto, deve rilevarsi come i testi , e

– escussi in sede giudiziale e del tutto neutrali in quanto privi di rapporti significativi con parte ricorrente – hanno confermato di avere visto la in qualità di avventori del solo negli orari corrispondenti a quelli contrattuali: verso le 13.30/15.00; verso le 17.30/18; verso le 22.00/22.30, che per tutti era l’orario di chiusura.

e hanno altresì dichiarato che la domenica il bar era chiuso nel periodo di riferimento e il secondo in particolare ha potuto essere preciso sulla circostanza, trattandosi di un periodo coincidente con la propria paternità (‘ ha fatto un periodo in cui il bar era aperto anche la domenica, non ero ancora padre, sono diventato padre nel 2017 e ricordo che la domenica non era più aperto ).

Tutti e tre i testimoni, inoltre, hanno confermato quanto dichiarato da parte ricorrente e cioè che a volte la si trovava al bar per motivi personali e non per svolgere attività lavorativa, avendo un rapporto sentimentale con il figlio del titolare, adibito all’esercizio commerciale. Questa circostanza, in effetti, è stata ammessa dalla stessa (quando è stata sentita come testimone), ed è significativa perché consente di valutare il reale valore probatorio delle dichiarazioni rese dai testimoni e secondo le quali la lavoratrice era assiduamente al bar.
Diversi elementi, peraltro, inducono a ritenere non completamente attendibili i testimoni

Prima di tutto, il primo è il compagno della – portatrice di un interesse indiretto per l’esito del giudizio – e il secondo si è qualificato come amico della coppia.

In seconda battuta, ha manifestato, nel corso della deposizione, un atteggiamento particolarmente nervoso (come rilevato anche nel verbale) ed è stato anche evasivo a fronte di alcune domande, dichiarando in modo oggettivamente poco credibile di non essere al corrente dell’esito delle pretese economiche della propria compagna nei confronti del (‘ penso che la signora abbia fatto delle richieste economiche al signor per il lavoro svolto al bar Fontana…sono all’oscuro di come siano andate le cose tra le parti, se ci sia stato un accordo con riferimento alle pretese economiche di , anche se è la mia compagna…con la mia compagna non parlo di queste cose ‘).
Inoltre:

– entrambi i testimoni hanno dichiarato che il bar chiudeva alle 23 se non addirittura a mezzanotte, quando la stessa lavoratrice ha dichiarato che chiudeva alle 22;

-ha dichiarato che la compagna lavorava con la mattina e ha dichiarato che la domenica mattina il bar era aperto dalla mentre entrambe le circostanze sono state negate dalla stessa (cfr deposizione ‘ con non lavoravo mai, quando lui terminava il turno, subentravo io…si lavorava anche la domenica, l’apertura la faceva ‘);

-innanzi agli ispettori ha dichiarato che era solito frequentare il dalle 7.30 alle 8.00, ma in udienza ha dichiarato che la mattina e in pausa pranzo non vi si recava mai perché lavorava.

Al quadro probatorio così delineato in senso favorevole alla tesi sostenuta da parte ricorrente deve altresì aggiungersi, quale elemento di rilievo, l’omessa instaurazione da parte della lavoratrice di alcuna controversia nei confronti dell’ex datore di lavoro, nonostante il presunto ingente credito retributivo dalla stessa vantato.

Prive di fondamento risultano, invece, le considerazioni ‘matematiche’ svolte da circa gli orari di apertura del bar e l’impossibilità che un addetto gestisse in autonomia sia la cucina che il servizio.

Invero, la prima non tiene conto del fatto che gli altri due soggetti che lavoravano nell’esercizio commerciale non fossero dipendenti qualsiasi, bensì il titolare e il figlio, socio lavorante; ciò rende ragionevole una loro presenza nel bar per un numero di ore di molto maggiori, rispetto a quelle della

La seconda è stata sconfessata, non solo dalle dichiarazioni del teste e della lavoratrice (che hanno affermato come il bar fosse certamente gestibile anche in pausa pranzo da una persona sola); ma anche dallo stesso verbale di primo accesso redatto dagli ispettori, che hanno rinvenuto nell’esercizio commerciale, all’orario della colazione, solo

Anche sotto questo profilo, dunque, le argomentazioni di

non colgono nel segno. L’eccezione sollevata in ricorso, con riferimento all’art. 14 l. 689/81, è assorbita dall’accoglimento delle argomentazioni di merito.

Le spese di lite possono essere integralmente compensate, considerato che alcune circostanze determinanti ai fini dell’accoglimento del ricorso sono emerse solo nel corso dell’istruttoria giudiziale.

P.Q.M.

Definitivamente pronunciando ogni contraria istanza ed eccezione disattesa così provvede:

in accoglimento del ricorso, dichiara che nulla è dovuto da

per i titoli di cui all’avviso di addebito n. 322 2023

NUMERO_CARTA;

compensa le spese di lite.

Fissa il termine di 60 giorni per il deposito della sentenza.

Sentenza provvisoriamente esecutiva.

Così deciso in Brescia il 07/11/2024

il Giudice del lavoro NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.