Contributi previdenziali e avviso di addebito

Una socia, già iscritta alla Gestione Artigiani per la sua attività lavorativa in una società, ha contestato una richiesta di contributi basata sui redditi percepiti da un’altra società di persone in cui era socia non lavorante. Il Tribunale di Brescia ha respinto il ricorso, stabilendo che l’obbligo contributivo del socio si estende alla totalità dei redditi d’impresa percepiti, inclusi quelli derivanti da partecipazioni societarie, indipendentemente dallo svolgimento di un’attività lavorativa diretta in quella specifica società. La decisione si fonda sull’interpretazione estensiva della base imponibile previdenziale, allineata alla nozione fiscale di reddito d’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2024 in Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Obbligo Contributivo Socio: Anche il Reddito da Partecipazione Conta

L’obbligo contributivo del socio di una società di persone si estende a tutti i redditi qualificabili come ‘d’impresa’, anche a quelli percepiti da società in cui non si svolge alcuna attività lavorativa. Questo è il principio chiave riaffermato da una recente sentenza del Tribunale di Brescia, che ha chiarito come la base imponibile per i contributi previdenziali di artigiani e commercianti abbia una portata onnicomprensiva. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’opposizione presentata da una lavoratrice avverso un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale. La ricorrente era socia lavorante in una prima società (e per questo regolarmente iscritta alla Gestione Artigiani) e, allo stesso tempo, socia non lavorante di una seconda società (una snc).

L’ente previdenziale le richiedeva il pagamento di ulteriori contributi, calcolati non solo sul reddito prodotto dalla sua attività lavorativa, ma anche sugli utili percepiti dalla seconda società, in cui ella si limitava a detenere una quota sociale. La ricorrente sosteneva che, non svolgendo alcuna attività lavorativa prevalente e abituale in quest’ultima, tale reddito non dovesse essere assoggettato a contribuzione.

La Decisione del Tribunale e l’Obbligo Contributivo del Socio

Il Tribunale di Brescia ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della pretesa dell’ente. La decisione si fonda su un’interpretazione sistematica della normativa previdenziale e fiscale.

Il giudice ha stabilito che, per i soggetti iscritti alle gestioni previdenziali degli artigiani e dei commercianti, la base imponibile su cui calcolare i contributi è costituita dalla totalità dei redditi d’impresa dichiarati ai fini IRPEF. Questa nozione include, per espressa previsione di legge, anche i redditi derivanti dalla mera partecipazione in società di persone.

le motivazioni

Il percorso argomentativo del Tribunale si sviluppa attraverso alcuni punti fondamentali.

L’Evoluzione Normativa

Il Tribunale ha evidenziato come la legislazione sia passata da un criterio restrittivo a uno estensivo. Inizialmente (con la L. 233/1990), il contributo era calcolato solo sul reddito ‘derivante dalla attività di impresa che dà titolo all’iscrizione’. Successivamente, con l’art. 3-bis del D.L. 384/1992, il riferimento è diventato la ‘totalità dei redditi d’impresa denunciati ai fini Irpef’. Questo cambiamento ha ampliato significativamente la base di calcolo.

La Nozione Fiscale di ‘Reddito d’Impresa’

La chiave di volta della decisione risiede nella definizione di ‘reddito d’impresa’ fornita dal Testo Unico delle Imposte sui Redditi (D.P.R. 917/1986). Tale norma qualifica espressamente come redditi d’impresa quelli derivanti dalle società in nome collettivo (snc) e in accomandita semplice (sas), ‘da qualsiasi fonte provengano’. Questi redditi vengono imputati a ciascun socio proporzionalmente alla sua quota di partecipazione agli utili, indipendentemente dalla percezione effettiva. Di conseguenza, anche gli utili di un socio non lavorante rientrano in questa categoria.

Il Ruolo della Corte Costituzionale

La sentenza richiama un’importante pronuncia della Corte Costituzionale (n. 354/2001), che ha già validato la costituzionalità di questo sistema. La Corte ha spiegato che la differenza di trattamento tra i redditi delle società di persone (redditi d’impresa) e quelli delle società di capitali (redditi di capitale) è giustificata. Nelle società di persone, infatti, prevale l’elemento personale e si realizza una ‘immedesimazione’ tra il reddito della società e quello del socio. Questo legame giustifica l’inclusione di tali redditi nella base contributiva previdenziale, correlando l’onere contributivo a un vantaggio in termini di prestazione pensionistica futura.

le conclusioni

La sentenza del Tribunale di Brescia consolida un orientamento ormai chiaro: l’obbligo contributivo del socio iscritto alle gestioni autonome INPS non è frazionabile. Esso non si limita ai proventi dell’attività specifica che ha dato luogo all’iscrizione, ma abbraccia la totalità dei redditi che la legge fiscale qualifica come ‘d’impresa’. Questo significa che un artigiano o un commerciante deve versare i contributi anche sugli utili derivanti da partecipazioni in altre società di persone, anche se in queste ultime non presta alcuna attività lavorativa. Una conclusione che rafforza il principio di solidarietà del sistema previdenziale e l’armonizzazione tra la disciplina fiscale e quella contributiva.

Un socio di una società di persone (snc), che non svolge attività lavorativa in tale società, è tenuto a versare i contributi previdenziali sui redditi percepiti da essa?
Sì. Secondo la sentenza, se il socio è già iscritto a una gestione previdenziale (come la Gestione Artigiani) per un’altra attività, il suo obbligo contributivo si estende alla totalità dei suoi redditi d’impresa, inclusi quelli derivanti dalla mera partecipazione in una società di persone, anche senza prestazione lavorativa.

Qual è la base di calcolo per i contributi previdenziali di un artigiano o commerciante?
La base di calcolo non è solo il reddito derivante dall’attività che ha dato origine all’iscrizione, ma la ‘totalità dei redditi d’impresa’ dichiarati ai fini IRPEF, come stabilito dall’art. 3-bis del d.l. 384/1992. Questo include i redditi da partecipazione in società di persone.

Perché il reddito da partecipazione in una società di persone è trattato diversamente dal reddito di una società di capitali ai fini contributivi?
La sentenza, richiamando la Corte Costituzionale, spiega che nelle società di persone prevale l’elemento personale e vi è una ‘immedesimazione’ tra il reddito della società e quello del socio, qualificandolo come reddito d’impresa. Nelle società di capitali, invece, prevale l’elemento del capitale e gli utili distribuiti sono considerati redditi da capitale, che seguono un regime fiscale e previdenziale diverso.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI BRESCIA N. 1180 2024 – N. R.G. 00001126 2022 DEL 06 11 2024 PUBBLICATA IL 06 11 2024

N. 1126 /2022 R.G.

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE DI BRESCIA

SEZIONE LAVORO, PREVIDENZA E ASSISTENZA OBBLIGATORIA

in composizione monocratica e in funzione di Giudice del Lavoro, in persona della dott.ssa NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

ex art.127 ter c.p.c. con motivazione contestuale

nella controversia di primo grado promossa

con l’avv. NOME COGNOME

– RICORRENTE

contro

con l’avv NOME COGNOME

– RESISTENTE

Oggetto: Altre controversie in materia di previdenza obbligatoria

All’udienza ex art. 127 ter c.p.c., i procuratori delle parti concludevano come da rispettive note scritte.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con ricorso ex art. 442 c.p.c. ha proposto opposizione avverso l’avviso di addebito n. NUMERO_CARTA con il quale le intimava il versamento di € 4.012,00 a titolo di

contributi accertati come dovuti alla RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2017 oltre sanzioni e oneri accessori.

A sostegno della fondatezza della pretesa esponeva: a) di essere socia lavorante della NOME COGNOME; b) di essere altresì socia ( amministratore non lavorante) della RAGIONE_SOCIALE di

e COGNOME NOME; c) di ritenere infondate le pretese di controparte non avendo mai svolto fin dalla sua costituzione (tanto meno nell’anno 2017) alcuna attività di lavoro prevalente e abituale all’interno di quest’ultima società, lavorando a tempo pieno nella RAGIONE_SOCIALE e non essendo sufficiente per affermare la sussistenza dell’obbligo contributivo che fosse titolare di una quota sociale e che in virtù di tale titolo percepisse gli utili prodotti dalla RAGIONE_SOCIALE. Chiedeva, quindi di dichiarare nullo o di annullare l’avviso di addebito impugnato, ovvero, in via
subordinata, di rideterminarne l’importo.

2.Con memoria di costituzione ritualmente depositata, chiedeva il rigetto integrale del ricorso, evidenziando come l’imponibile previdenziale era stato rideterminato non già sul presupposto che la ricorrente dovesse essere iscritta alla RAGIONE_SOCIALE in virtù del ruolo rivestito nella RAGIONE_SOCIALE, bensì in forza del disposto di cui agli artt. 3bis , comma 1 d.l. 384/1992 conv. l. 438/1992; 10 l. 241/1997, 6 d.p.r. 917/1986 nonché della pronuncia della Corte Costituzionale n. 354/2001, secondo cui la base imponibile utilizzata dall’ per procedere alla quantificazione dei contributi avrebbe dovuto essere determinata sulla totalità dei redditi di impresa ai fini IRPEF (e dunque anche tenuto conto dei redditi dichiarati dalla ricorrente come socia della RAGIONE_SOCIALE che costituiscono ‘redditi di partecipazione in società di persone’ e quindi ‘redditi di impresa’).
3.Il ricorso non è fondato e va rigettato.

3.Pacifiche tra le parti le circostanze in fatto esposte nei rispettivi atti, unica questione controversa nel presente giudizio attiene all’assoggettabilità o meno ai fini dell’imponibile contributivo dei redditi percepiti dalla ricorrente nell’anno 2017 per la sua partecipazione nella RAGIONE_SOCIALE di

Il quadro normativo di riferimento può essere così riassunto:

– ai sensi dell’art. 10 l. 241/1997 i soggetti iscritti all’ per i propri contributi previdenziali devono determinare l’ammontare dei contributi stessi nella dichiarazione dei redditi, calcolandoli sulla base ‘ degli imponibili stabiliti con riferimento ai redditi e ai volumi di affari dichiarati per l’anno al quale il contributo si riferisce ‘;

– l’art. 1 l. 233/1990 prescrive che l’ammontare del contributo annuo dovuto per i soggetti iscritti alle gestioni artigiani ed esercenti attività commerciali è calcolato sul reddito annuo ‘ derivante dalla attività di impresa che dà titolo all’iscrizione alla gestione, dichiarato ai fini Irpef, relativo all’anno precedente ‘;

– l’art. 3bis d.l. 384/1992 conv. l. 438/1992, invece, prevede che l’ammontare del contributo annuo dovuto per i soggetti di cui all’art. 1 l. 233/1990 è rapportato ‘ alla totalità dei redditi d’impresa denunciati ai fini Irpef ‘;

– l’art. 6, comma 3, d.p.r. 917/1986, dopo aver classificato le varie categorie di redditi, precisa che i redditi delle società in nome collettivo e in accomandita semplice ‘ da qualsiasi fonte provengano e quale che sia l’oggetto sociale ‘, sono considerati redditi di impresa.

Alla luce delle citate disposizioni è evidente che, mentre sino all’entrata in vigore del d.l. 384/1992, l’imponibile contributivo corrispondeva al reddito percepito dall’attività che dava titolo all’iscrizione alla gestione, successivamente tale imponibile è stato esteso a tutto il reddito di impresa dichiarato dal contribuente ai fini fiscali.

Con la conseguenza che, in considerazione delle definizioni espresse nella disciplina tributaria, anche il reddito derivante dalla mera partecipazione quale socio in una società di persone debba essere ricompreso nella base di calcolo della contribuzione dovuta dai soggetti iscritti ad una delle gestioni

Come puntualmente osservato dall’ , la compatibilità costituzionale della normativa – anche con specifico riferimento al differente trattamento del socio accomandante rispetto al socio di società di capitali – è stata già vagliata dalla Corte Costituzionale che, con sentenza n. 354/2001 del 7.11.2001, ha precisato: ‘ Nell’ipotizzare, anzitutto, la discriminazione tra socio di società in accomandita semplice e socio di società di capitali, in vista dell’apporto al sistema contributivo della gestione previdenziale degli esercenti attività commerciali previsto dalla disposizione denunciata per i redditi di impresa di cui sia titolare l’iscritto, il rimettente muove dal presupposto della “sostanziale identità di natura tra le due tipologie di redditi” e, quindi, di una identità di posizioni fra i relativi percettori, giacché in entrambi i casi non vi sarebbe “il concorso di alcuna attività lavorativa”, bensì la mera sottoscrizione di quote del capitale sociale. Giova rammentare che, secondo il d.P.R. n. 917 del 1986…mentre i redditi da capitale costituiscono gli utili che il socio consegue per effetto della partecipazione in società dotate di personalità giuridica (art. 41), soggette, a loro volta, all’imposta sul reddito dalle stesse conseguito, i redditi c.d. di impresa di cui fruisce il socio delle società in accomandita semplice (così come, del resto, il socio delle società in nome collettivo) sono i redditi delle stesse società, inclusi nella predetta categoria, come già visto,
dall’art. 6 del medesimo d.P.R. n. 917 del 1986, e, al tempo stesso, da imputare “a ciascun socio, indipendentemente dalla percezione”, proporzionalmente alla “quota di partecipazione agli utili”, in forza del precedente art. 5 (redditi prodotti in forma associata). Ciò fa sì, appunto, che il reddito prodotto dalle società in accomandita semplice sia reddito proprio del socio, realizzandosi, in virtù del predetto art. 5, come questa Corte ha già avuto occasione di rilevare, sia pure agli specifici fini tributari, “l’immedesimazione” fra società partecipata e socio (ordinanza n. 53 del 2001). Così richiamato, sia pure in estrema sintesi, il quadro normativo in cui si collocano le situazioni poste a raffronto, non può reputarsi discriminatoria una disposizione quale quella denunciata, atteso il preminente rilievo che, nell’ambito delle società in accomandita semplice (e in quelle in nome collettivo), assume, a differenza delle società di capitali, l’elemento personale, in virtù di un collegamento inteso non come semplice apporto di ciascuno al capitale sociale, bensì quale legame tra più persone, in vista dello svolgimento di una attività produttiva riferibile nei risultati a tutti coloro che hanno posto in essere il vincolo sociale, ivi compreso il socio accomandante…Le ragioni di cui sopra portano ad escludere, al tempo stesso, la fondatezza della censura formulata sotto il profilo della “manifesta irragionevolezza” della disposizione medesima, che avrebbe assoggettato “a contribuzione quello che nella sostanza … è un mero reddito da capitale”; censura che, a ben vedere, non rappresenta altro che una riproposizione, in termini diversi, di quella testé esaminata… Ad ulteriore e decisivo supporto della non irragionevolezza della scelta operata dal legislatore, nell’esercizio della discrezionalità di cui gode in materia, va soggiunto che all’onere contributivo si correla un vantaggio in termini di prestazione previdenziale, essendo, in virtù dell’art. 5 della legge n. 233 del 1990, anche la misura dei trattamenti rapportata al reddito annuo di impresa. Sicché, all’ampliamento della base contributiva corrisponde, appunto, l’ampliamento della base pensionabile, con evidente riflesso positivo sulla misura della prestazione e, dunque, in armonia con la garanzia previdenziale assicurata dall’art. 38, secondo comma, della Costituzione…Del pari infondata è la censura di violazione dell’art. 38, secondo comma, della Costituzione, prospettata dal rimettente sul presupposto che detta norma, prevedendo il diritto al trattamento pensionistico per i lavoratori, escluderebbe che al sistema contributivo possa concorrere un reddito non di lavoro. Senonché l’intima ed indefettibile correlazione, postulata dal rimettente, tra contribuzione e reddito di lavoro non trova riscontro nel modello di previdenza sociale che è dato desumere dall’invocato precetto costituzionale. Precetto, rivolto, oltretutto, più che a definire le fonti di finanziamento del sistema, a segnare il livello di tutela che deve essere garantito attraverso le prestazioni previdenziali. Un modello, dunque, che, come si evince dall’evoluzione legislativa avutasi in materia, non ha impedito, in virtù dei principi solidaristici cui
si ispira, da un lato, l’estensione della protezione a categorie contigue a quelle caratterizzate dagli schemi più consolidati in cui si risolve lo svolgimento di attività lavorativa; e dall’altro, accanto alla previsione di un apporto finanziario al sistema da parte della stessa collettività generale, anche la commisurazione della contribuzione a basi di riferimento non costituite, solo ed esclusivamente, dal reddito che trova causa nel rapporto di lavoro. In proposito, è sufficiente rifarsi alle più recenti riforme in materia che evidenziano, infatti, il passaggio ad una più ampia accezione di base contributiva imponibile, tale da ricomprendere non solo il corrispettivo dell’attività di lavoro, ma anche altre attribuzioni economiche che nell’attività stessa rinvengono soltanto mera occasione. Ed è in forza di siffatta evoluzione che si è venuta a realizzare, nel tempo, anche la convergenza, pur nella rispettiva autonomia di regimi, tra disciplina fiscale e disciplina previdenziale, quanto alla definizione proprio della base imponibile, a testimonianza di una esigenza di tendenziale armonizzazione in materia. Convergenza ascrivibile, in primo luogo, proprio alla disposizione censurata, la quale, nel rapportare la contribuzione previdenziale alla totalità dei redditi d’impresa denunciati ai fini IRPEF, e non più soltanto al reddito annuo derivante dall’attività d’impresa che dà titolo all’iscrizione (art. 1 della legge n. 233 del 1990), assume una base imponibile corrispondente a quella dell’ambito tributario; e, successivamente, al decreto legislativo 2 settembre 1997, n. 314, recante “Armonizzazione, razionalizzazione e semplificazione delle disposizioni fiscali e previdenziali concernenti i redditi di lavoro dipendente e dei relativi adempimenti da parte dei datori di lavoro”, che ha accolto una nozione di reddito da lavoro utilizzabile, in linea di massima, sia a fini contributivi che a fini tributari. ‘
Tanto è sufficiente per ritenere l’infondatezza delle argomentazioni svolte dalla ricorrente.

4. Tenuto conto della sussistenza di contrasti giurisprudenziali nella materia trattata, le spese di lite vengono integralmente compensate fra le parti.

P.Q.M.

Definitivamente pronunciando ogni contraria istanza ed eccezione disattesa così provvede:

1. rigetta il ricorso;

2. compensa le spese di lite.

Sentenza provvisoriamente esecutiva.

Brescia il 06.11.2024

Il Giudice del lavoro NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.