Obbligo contributivo società in house: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo contributivo sussiste anche per le società in house, a totale partecipazione pubblica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso di una società municipale del gas, confermando che la sua natura formalmente privatistica la assoggetta alle stesse regole contributive delle aziende private, al fine di non alterare la concorrenza nel mercato. La proprietà pubblica e l’affidamento diretto del servizio non costituiscono motivo di esonero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Obbligo Contributivo Società in House: La Cassazione Conferma il Dovere di Versamento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione di grande rilevanza per gli enti locali e le loro società partecipate. Il tema centrale è l’obbligo contributivo delle società in house, ovvero quelle entità che, pur essendo di proprietà pubblica, operano con la veste giuridica di società di capitali. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la forma privatistica comporta l’assoggettamento alle medesime regole previdenziali valide per le aziende private, a prescindere dalla natura pubblica del capitale.

I Fatti del Caso: La Controversia tra la Società e l’Ente Previdenziale

Il caso trae origine dal ricorso presentato da una società per azioni, interamente partecipata da un ente pubblico e attiva nel settore della distribuzione del gas, contro una cartella di pagamento emessa dall’agente della riscossione su richiesta dell’ente previdenziale nazionale. L’ente contestava alla società il mancato versamento di contributi a un fondo integrativo di settore per il periodo gennaio-luglio 2008.

La società sosteneva di non essere tenuta a tale versamento, in quanto, essendo una società “in house”, doveva essere considerata un’articolazione della pubblica amministrazione e non un'”azienda privata del gas”, come previsto dalla normativa istitutiva del fondo (L. 1084/1971).

Mentre il tribunale di primo grado aveva dato ragione alla società, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale. Secondo i giudici di secondo grado, la scelta di operare attraverso uno strumento di diritto privato, come una società per azioni, implica l’accettazione di tutte le regole del gioco, inclusi gli obblighi contributivi, per non creare distorsioni della concorrenza.

Obbligo Contributivo Società in House: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso della società, lo ha rigettato, confermando integralmente la sentenza d’appello e consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai granitico.

La Natura Giuridica delle Società Partecipate

Il punto cruciale della decisione risiede nella qualificazione giuridica delle società a partecipazione pubblica. La Cassazione chiarisce che, indipendentemente dal fatto che il capitale sia detenuto da uno o più enti pubblici, queste società sono e restano soggetti di diritto privato. La loro attività è finalizzata all’erogazione di servizi pubblici, ma avviene in un regime di concorrenza.

Il cosiddetto “controllo analogo”, esercitato dall’ente pubblico sulla società in house, non è sufficiente a trasformarne la natura da privata a pubblica. Si tratta di una realtà societaria distinta dalle “aziende private del gas” a cui si riferiva la legge originaria, ma l’evoluzione normativa e l’esigenza di tutelare la concorrenza impongono un’interpretazione estensiva.

Il Principio di Tutela della Concorrenza

Un altro pilastro della decisione è il principio, di derivazione comunitaria, della tutela della concorrenza e della par condicio tra le imprese. Concedere un esonero contributivo a una società solo perché il suo capitale è pubblico creerebbe un vantaggio competitivo ingiustificato rispetto alle altre aziende private che operano nello stesso mercato. Il legislatore, sia nazionale che europeo, ha promosso il passaggio da una gestione pubblicistica a una privatistica dei servizi pubblici proprio per introdurre meccanismi di mercato, e un’esenzione dagli oneri previdenziali andrebbe in direzione contraria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte motiva la sua decisione respingendo punto per punto i motivi di ricorso della società. Viene sottolineato che l’obbligatorietà del versamento dei contributi previdenziali non può dipendere dall’origine del capitale sociale. Utilizzare un “veicolo giuridico di natura squisitamente civilistica” come la società per azioni comporta l’assoggettamento a tutte le relative regole, senza che la proprietà pubblica del capitale possa rilevare in senso contrario.

I giudici richiamano numerose pronunce precedenti su casi analoghi, non solo nel settore del gas ma anche in quello dell’edilizia residenziale pubblica e della distribuzione di energia elettrica, a dimostrazione della coerenza e della stabilità del proprio orientamento. L’assoggettamento all’obbligo contributivo è la regola generale, e qualsiasi deroga deve essere espressamente prevista dalla legge, cosa che nel caso di specie non avviene.

Infine, la Corte dichiara inammissibili i motivi relativi alla compensazione delle spese legali, in quanto la società ricorrente è risultata soccombente e non ha quindi interesse a dolersi di una decisione che, al più, ha svantaggiato la controparte vittoriosa.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale per il diritto del lavoro e societario: le società in house, pur essendo uno strumento della pubblica amministrazione, sono a tutti gli effetti soggetti di diritto privato per quanto riguarda gli obblighi contributivi e previdenziali. La scelta di operare nel mercato attraverso una forma societaria privata implica l’accettazione integrale del relativo statuto giuridico, inclusi gli oneri volti a finanziare il sistema di welfare. Questa interpretazione garantisce la parità di trattamento tra tutti gli operatori economici e previene distorsioni della concorrenza, in linea con i principi del diritto nazionale ed europeo.

Una società a totale partecipazione pubblica (‘in house’) è tenuta a versare i contributi previdenziali come un’azienda privata?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la natura formalmente privatistica della società prevale sulla proprietà pubblica del capitale. Pertanto, è soggetta agli stessi obblighi contributivi delle altre società private che operano nel medesimo settore.

Perché la forma giuridica privata prevale sulla proprietà pubblica ai fini degli obblighi contributivi?
Perché la scelta di operare sul mercato attraverso uno strumento di diritto privato, come una società per azioni, implica l’accettazione di tutte le regole che governano quel mercato, inclusi gli oneri previdenziali. Un’esenzione creerebbe un ingiusto vantaggio competitivo e violerebbe i principi di parità di trattamento e tutela della concorrenza.

L’affidamento diretto di un servizio pubblico esonera la società in house dagli obblighi contributivi?
No. La modalità di affidamento del servizio (in via diretta o tramite concessione) non incide sulla natura giuridica della società e sui suoi obblighi. Essendo un soggetto di diritto privato, resta tenuta al versamento dei contributi previsti dalla legge per i dipendenti del settore in cui opera.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5103 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5103 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 37554-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente – nonché contro

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/11/2024

SRAGIONE_RAGIONE_SOCIALEP.A.;

– intimata –

avverso la sentenza n. 1412/2019 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 13/06/2019 R.G.N. 2254/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/11/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1. La Corte d’Appello di Bari, in accoglimento del gravame proposto dall’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha riformato la pronuncia di primo grado, con compensazione delle spese di giudizio, confermando la cartella di pagamento emessa da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto contributi non pagati da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE gestito da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per il periodo gennaio-luglio 2008; ha anche dichiarato assorbito l’appello incidentale di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sulla disposta compensazione in primo grado. In particolare, la sentenza di appello ha ritenuto che l’obbligo di iscrizione al RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 7 e 8 L.1084/1971, a s eguito di modifica apportata dall’art. 1 co.4 della L. n.61/1987, riguardasse i RAGIONE_SOCIALE di tutte le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE produttrici eo distributrici di gas, per concessione amministrativa, alla cittadinanza per usi civili, e che non ne fosse esonerata la ricorrente (in quella sede appellata): il tribunale aveva ritenuto che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, società ad intero capitale pubblico, non operava nel settore della vendita del gas come soggetto privato bensì in virtù di concessione a cui la vendita del gas era stata affidata in via diretta; la Corte territoriale, invece, premesso che la nuova formulazione dell’art. 8 aveva eliminato il riferimento al gas ‘manifatturato’ allo scopo di includere fra i RAGIONE_SOCIALE soggetti all’obbligo di iscrizione al RAGIONE_SOCIALE anche i RAGIONE_SOCIALE de lle RAGIONE_SOCIALE distributrici di metano, come risultava dai lavori preparatori
della legge del 1987, ha evidenziato che la gestione dei servizi pubblici mediante società partecipate dagli enti pubblici locali (tale è l’affidamento in house del servizio di distribuzione gas per usi civili ad un soggetto legato all’ente conferente da u na relazione organica) non possa beneficiare dell’esonero del versamento contributivo in quanto, nel passaggio della gestione dal regime pubblicistico a quello privatistico, costituisce finalità perseguita dal legislatore nazionale e comunitario nella promozione di strumenti non autoritativi per la gestione dei servizi pubblici quella di non ledere la concorrenza in ordine all’obbligo contributivo. Richiamata la giurisprudenza di legittimità sull’obbligo contributivo in esame in capo alle società con partec ipazione maggioritaria dell’ente locale, la Corte territoriale ha anche ritenuto che il carattere strumentale dell’ente societario rispetto al perseguimento di finalità pubblicistiche e la forma societaria di diritto privato prescelta dall’ente, in ragione della duttilità dello strumento adottato, evidenzino la accettazione delle regole di diritto privato per il perseguimento dell’obiettivo pubblico, con assolvimento degli obblighi contributivi verso i RAGIONE_SOCIALE come tutte le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Insomma, la concessione amministrativa per il servizio pubblico di distribuzione del gas, indicata nel citato art. 8, non costituisce una discriminante per individuare le società soggette alla contribuzione, ma piuttosto un elemento descrittivo delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che operavano, all’epoca di entrata in vigore della norma in cui non era diffuso il fenomeno delle partecipate in house, senza beneficiare di una partecipazione pubblica maggioritaria. Ha compensato le spese per l’alterno esito della lite e per la complessità della vicenda, dipanata da recenti pronunce della Suprema Corte.
La società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE propone ricorso affidandosi a sei motivi, a cui il RAGIONE_SOCIALE interpone controricorso. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Riscossione, subentrata ad RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, è rimasta intimata.

La causa è stata trattata nell’adunanza camerale del 27 novembre 2024.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione fra le parti con riferimento alla questione della natura giuridica delle società pubbliche ‘in house’ e rispetto alla dedotta natura sostanziale di società pubblica della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, alla quale era stato affidato il servizio pubblico in via diretta e non per concessione amministrativa; ritiene rilevanti la condizione di influenza dominante in presenza di totale partecipazione pubblica, di destinazione statutaria ad operare in via esclusiva o prevalente in favore della p.a. partecipante, e l’esistenza di un cd. controllo analogo ossia una forma di controllo sulla gestione societaria esercitata dall’ente partecipante, analoga a quella che la medesima p.a. eserciterebbe su una propria articolazione interna; si tratta quindi di una realtà societaria diversa dalle ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ a cui si riferiscono gli artt. 7 e 8 L.1084/71.
Con il secondo motivo deduce la nullità della sentenza ex art. 360 n.4 c.p.c. per violazione dell’art. 112 c.p.c. per le stesse argomentazioni del punto che precede.

Con il terzo motivo lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 7 e 8 L.1084/71 ed art. 12 preleggi, per avere la sentenza ritenuto applicabile ad RAGIONE_SOCIALE le predette disposizioni concernenti la soggezione agli obblighi contributivi in favore del

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE gestito da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, normativa riferita alle sole RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del gas senza dubbi interpretativi essendo sufficiente il tenore letterale della norma, chiaro ed inequivoco. Peraltro la società era già obbligata a versare, in favore del proprio personale, quanto previsto dalla legge a titolo di RAGIONE_SOCIALE complementare nei confronti del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Con il quarto motivo deduce l’omesso esame su un fatto decisivo oggetto di discussione fra le parti, riferito al mancato assolvimento dell’onere della prova gravante su RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE rispetto al fondamento della pretesa avanzata; trattandosi di attore sostanziale s petterebbe all’ente di provare la fondatezza del credito azionato, ed invece nessuna prova era stata fornita, avendo, per contro, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dimostrato la propria natura di società pubblica.

Con il quinto motivo lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione alla ritenuta assorbita questione, sollevata in appello, sulla compensazione delle spese disposta in primo grado; e con l’ultimo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in relazione alla compensazione delle spese disposta del giudizio di appello, dovendo applicarsi il principio di soccombenza per regolare le spese in suo favore, ove risulti totalmente vittoriosa. Peraltro la compensazione motivata sull’alterno esito della lite denotava l’omessa motivazione sulle gravi ed eccezionali ragioni richieste dall’art. 92 c.p.c.
Nel controricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, premesso che RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è inquadrata nel settore industria per esercitare attività di distribuzione di gas metano, evidenzia che ai fini del sorgere dell’obbligo di pagamento contributivo è irrilevante che la società per azioni sia in tutto o in parte in mano di un ente pubblico; inoltre non

ricorrevano le dolute omissioni di esame o pronuncia su un fatto decisivo avendo la Corte d’appello adeguatamente tenuto conto delle caratteristiche e della natura della società; peraltro non era contestato che i RAGIONE_SOCIALE fossero iscritti al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per i quali la società versa la contribuzione IVS, laddove la ricorrente invoca invece l’esenzione dal pagamento di contribuzione integrativa. Sull’ultimo motivo di ricorso oppone la carenza di interesse poiché l’unico a d olersi della compensazione potrebbe essere soltanto l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rimasto vittorioso in giudizio.
3. I motivi di ricorso sono infondati e vanno respinti.

i primi due motivi possono essere trattati congiuntamente presentando un comune nucleo argomentativo. La sentenza impugnata ha affrontato il tema della natura giuridica della società in house, l’aspetto finalistico e strumentale della struttura, la rilevanza della relazione contributiva a fini previdenziali per i RAGIONE_SOCIALE in un ambito produttivo in cui non può essere alterata la regola comunitaria della concorrenza, anche nel settore degli obblighi contributivi; è stata anche esaminata la questione afferente il richiamo puramente descrittivo alla concessione amministrativa in un ambito di evoluzione dei modelli di erogazione dei servizi pubblici laddove rilevante è la natura privatistica del rapporto con i RAGIONE_SOCIALE delle RAGIONE_SOCIALE che commercializzano gas ad uso civile. E si osserva che i motivi di ricorso non si confrontano sui predetti temi precipuamente trattati dalla Corte territoriale.
Va invece richiamato il principio che informa la materia degli obblighi contributivi relativi alle società partecipate da enti pubblici, più volte affermato da questa Corte (si veda ord. n. 33142/2019) secondo il quale ‘ nessuna deroga all’ordinaria

obbligatorietà del versamento dei contributi previdenziali può discendere dalla origine di tali soggetti, trattandosi di società di natura essenzialmente privata, finalizzate all’erogazione di servizi al pubblico in regime di concorrenza, nelle quali l’amministrazione pubblica esercita il controllo esclusivamente attraverso gli strumenti di diritto privato, e restando irrilevante, in mancanza di una disciplina derogatoria rispetto a quella propria dello schema societario, la mera partecipazione pur maggioritaria, ma non totalitaria, da parte dell’ente pubblico (cfr., in tal senso Cass. n. 8591/2017 in tema di contributi per cassa integrazione guadagni) ‘. Con riguardo alla tutela RAGIONE_SOCIALE obbligatoria, rileva il ‘veicolo giuridico di natura squisitamente civilistica utilizzato, a nulla rilevando che la proprietà del capitale sia in mano di enti locali’ (Cass. n.10155/04, 6300/20).
5. La tematica della esclusione dell’esonero contributivo per le società in house è stata affrontata in ord. n. 25354/2018, che a sua volta richiama le pronunce n. 27513/2013 e n.4274/2016, il cui brano centrale sulla finalità di non ledere le dinamiche della concorrenza e sull’irrilevanza della gestione del servizio in house ai fini dell’esonero del versamento dei contributi previdenziali per il finanziamento di CIGO, CIGS, mobilità, è stato testualmente riportato nella impugnata sentenza (a pag. 3 e 4) come indicato in premessa; a tale orientamento si intende dare piena continuità non essendovi ragioni per discostarsene. Trattasi di analoghe vicende analizzate per RAGIONE_SOCIALE di società di distribuzione gas e di società costituite fra enti pubblici; e per altre ipotesi di partecipazione pubblica nel settore edilizia residenziale pubblica e nella distribuzione di energia elettrica, si vedano rispettivamente Cass. 5429/2019 e 31055/2021.
In ordine al terzo motivo, e specificamente in tema di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del gas, è stato in modo esplicito affermato ed in particolare, poi, nei confronti della stessa società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e per altre annualità contributive, che ‘ anche le società partecipate in via maggioritaria o totalitaria dall’ente locale sono tenute ad adempiere agli obblighi contributivi previste per tutte le altre società RAGIONE_SOCIALE di commercializzazione del gas, visto che agendo iure privatorum debbono sottostare alle stesse regole, in vista del principio di derivazione comunitaria di tutela della par condicio e di tutela della concorrenza fra imprese ‘ (cfr. Cass. ord. n.25856/2023).
Anche in questo caso, è infondato il correlato quarto motivo non sussistendo nessun omesso esame del materiale istruttorio, che è stato esaminato dalla Corte d’appello e che l’ha portata a concludere nel senso che la società era tenuta al versamento della contribuzione RAGIONE_SOCIALE obbligatoria presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, mentre il motivo proposto, auspica, più che altro, una diversa valutazione del medesimo materiale istruttorio, secondo la tesi prospettata dalla società. L’accennato pagamento al fondo Pegaso, stante la sua finalità complementare e la destinazione del suo versamento, non interagisce sull’obbligo contributivo integrativo di cui si controverte.
Infine, il quinto e sesto motivo sono inammissibili per carenza di interesse, essendo stato accolto l’appello di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e non già dell’attuale ricorrente, per cui non v’è alcuna violazione del principio di soccombenza, che semmai è stato derogato a svantaggio della controparte vittoriosa, per le ragioni dedotte in sentenza, non censurabili dal ricorrente. L’eventuale subordinata doglianza in caso di accoglimento del presente ricorso resta assorbita nell’esito reiettivo globale del ricorso.
Al rigetto del ricorso fa seguito la condanna alle spese della presente fase di giudizio, liquidate come da dispositivo in ragione del valore della lite. Segue anche la condanna al doppio del contributo unificato ex lege.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la società ricorrente a pagare all’RAGIONE_SOCIALE le spese di lite, c he liquida nell’importo di € 3.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, ed al 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.