Obbligo contributivo: onere della prova del datore

Una società ha contestato la richiesta di contributi da parte dell’ente previdenziale su indennità di trasferta erogate ai dipendenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che nelle controversie sull’obbligo contributivo, il giudice deve valutare l’esistenza effettiva del debito e non solo la legittimità formale dell’atto di accertamento. La Corte ha confermato che l’onere di provare il diritto a esenzioni contributive spetta interamente al datore di lavoro, il quale non ha fornito prove sufficienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo Contributivo su Trasferte: La Cassazione Ribadisce l’Onere della Prova a Carico dell’Azienda

La corretta qualificazione delle indennità corrisposte ai dipendenti in trasferta rappresenta una questione cruciale per le aziende, con dirette implicazioni sull’obbligo contributivo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, chiarendo la natura del giudizio di opposizione a un verbale ispettivo e, soprattutto, su chi incomba l’onere di dimostrare il diritto a un’esenzione. La decisione sottolinea che l’oggetto del contendere non è la legittimità formale dell’atto amministrativo, ma l’effettiva esistenza della pretesa contributiva.

Il Caso: Dalla Trasferta Occasionale alla Pretesa Contributiva

Una società si è opposta a due verbali di accertamento con cui l’ente previdenziale richiedeva il versamento di contributi su somme erogate ai dipendenti. L’ente aveva riqualificato quelle che l’azienda considerava indennità per trasferte occasionali (esenti da contributi) in indennità per trasferte abituali (soggette a contribuzione).
Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto le ragioni dell’azienda, escludendo l’obbligo per ventiquattro lavoratori. Tuttavia, la Corte d’Appello ha riformato la decisione, rigettando completamente il gravame della società. Quest’ultima ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali dei verbali ispettivi e un’errata valutazione dei principi giuridici applicabili.

L’obbligo contributivo al centro del giudizio, non l’atto amministrativo

Il primo motivo di ricorso si basava sull’asserita illegittimità dei verbali dell’ente previdenziale, emessi in violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa. Secondo la società, il giudice avrebbe dovuto concentrarsi su questi vizi formali.
La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, riaffermando un orientamento consolidato: il giudizio di opposizione a un verbale di accertamento non è un’impugnativa di un atto amministrativo. Il suo scopo è, invece, accertare nel merito la fondatezza della pretesa contributiva. In altre parole, il giudice deve verificare se l’obbligo contributivo esista realmente, indipendentemente da eventuali irregolarità formali del verbale. Eventuali carenze del verbale ispettivo non paralizzano il processo, che deve proseguire per accertare, con piena cognizione, la fondatezza della richiesta dell’ente.

L’Onere della Prova: Chi Afferma l’Esenzione Deve Dimostrarla

La Corte ha chiarito in modo inequivocabile che l’onere della prova grava sul datore di lavoro che invoca un’esenzione o una detrazione contributiva. Spettava quindi alla società ricorrente dimostrare in modo dettagliato, prima agli ispettori e poi al giudice, l’esistenza dei presupposti per beneficiare del regime di esenzione.

Il principio di affidamento non si applica

La società aveva invocato anche la violazione del principio del legittimo affidamento del contribuente. La Cassazione ha ritenuto tale principio non pertinente alla materia controversa, la quale è governata da principi diversi, come l’irrilevanza della buona fede del contribuente di fronte all’esistenza oggettiva dell’obbligo di versamento dei contributi. La Corte territoriale aveva correttamente basato la sua decisione sull’accertamento di merito della pretesa, concludendo che l’azienda aveva fornito prove sufficienti solo per una parte dei lavoratori coinvolti, ma non per tutti gli altri.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su principi cardine del contenzioso previdenziale. In primo luogo, ha ribadito che l’oggetto del giudizio è l’accertamento del rapporto obbligatorio (l’esistenza del debito contributivo) e non la legittimità dell’atto amministrativo attraverso cui la pretesa è stata avanzata. Il giudice ha il potere-dovere di disapplicare l’atto se illegittimo, ma deve comunque procedere a una valutazione sostanziale della pretesa. In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che l’onere di provare i fatti che costituiscono il fondamento di un’esenzione contributiva spetta a chi la invoca, in questo caso il datore di lavoro. La mancata fornitura di prove complete e dettagliate per tutti i dipendenti ha portato la Corte d’Appello, e di conseguenza la Cassazione, a confermare la fondatezza della pretesa dell’ente previdenziale per i casi non documentati.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per i datori di lavoro. Non è sufficiente contestare i vizi formali di un verbale ispettivo per sperare di vincere una causa contro l’ente previdenziale. Il focus del processo sarà sempre sulla sostanza: esiste o no l’obbligo contributivo? Le aziende devono quindi essere meticolose nella documentazione e pronte a dimostrare in modo inoppugnabile i presupposti di fatto e di diritto che giustificano l’applicazione di regimi di esenzione. Affidarsi a difese puramente procedurali, senza essere in grado di provare nel merito la propria posizione, si rivela una strategia perdente.

In una causa contro l’ente previdenziale, un vizio formale del verbale di accertamento è sufficiente per annullare la pretesa contributiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’eventuale dichiarazione di illegittimità del verbale ispettivo per vizi formali non conduce automaticamente alla negazione della pretesa contributiva. Il giudice deve comunque istruire il processo per accertare, con piena cognizione, la fondatezza nel merito della pretesa.

Su chi ricade l’onere di provare che un’indennità corrisposta a un dipendente è esente da contributi?
L’onere della prova ricade interamente sul datore di lavoro. Spetta a quest’ultimo dimostrare la sussistenza dei requisiti che, per legge, danno diritto all’esonero o alla detrazione contributiva, fornendo prova dettagliata delle trasferte e delle modalità di pagamento.

Il giudice ordinario può limitarsi a giudicare la legittimità del verbale ispettivo dell’ente previdenziale?
No, il suo compito non è mai limitato a un giudizio sulla legittimità di un atto amministrativo. Il giudice ordinario deve accertare nel merito la sussistenza dei presupposti per il sorgere dell’obbligazione contributiva o, a seconda dei casi, per l’erogazione di una prestazione previdenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18924 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18924 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31779/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocatura centrale dell’istituto, in ROMA INDIRIZZO rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 754/2021 pubblicata il 14/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Milano ha rigettato il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE nella controversia con RAGIONE_SOCIALE

La controversia ha per oggetto l’accertamento della inesistenza dell’obbligo contributivo per le somme oggetto di due verbali unici di accertamento con riferimento alle indennità corrisposte ai dipendenti a titolo di trasferta occasionale ex art.51, comma 5, d.P.R. n.917/1986, riqualificate quale indennità di trasferta abituale ex art.51, comma 6, d.P.R. cit. dall’istituto previdenziale.

Il Tribunale di Milano accoglieva in parte il ricorso, dichiarando che ECOSTILLA non fosse tenuta a versare all’I.N.P.S. gli importi indicati nei verbali di accertamento impugnati con riferimento alla posizione di ventiquattro lavoratori.

Per la cassazione della sentenza ricorre COGNOME con ricorso affidato a due motivi e illustrato da memoria. I.N.RAGIONE_SOCIALE. resiste con controricorso. Al termine della camera di consiglio il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto dall’art.380 bis.1 ultimo comma cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la parte ricorrente lamenta violazione degli artt. 4 e 5 della legge n. 2248/1865, allegato E, degli artt. 97, 24, 111 e 117 Cost., con conseguente falsa applicazione dell’art. 13 d.lgs. n. 124/2004, in relazione all’art. 360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

La ricorrente deduce che la sentenza impugnata, pur richiamando il potere del giudice ordinario di disapplicare l’atto amministrativo in

presenza di eventuali vizi, ha sopperito – seppure implicitamente alle carenze della sentenza di primo grado che aveva omesso del tutto di esaminare i vizi dei verbali RAGIONE_SOCIALE denunciati da Ecostilla. 2. Sostiene che già avanti al giudice di prime cure aveva prospettato violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa. Sostiene infine , comma 4, d.lgs. n.124/2004, i verbali RAGIONE_SOCIALE li esiti dettagliati dell’accertamento,

l’illegittimità dei verbali RAGIONE_SOCIALE perché emessi in che, giusta l’art.13 avrebbero dovuto contenere «g con indicazione puntuale delle fonti di prova degli illeciti rilevati».

Il motivo è infondato. Secondo il costante orientamento di questa Corte, al quale s ‘ intende dare continuità, «l’oggetto del giudizio innanzi al giudice ordinario non è mai l’impugnativa di un atto amministrativo, essendo invece rimesso al giudice di accertare, a seconda dei casi, vuoi la sussistenza dei presupposti per il sorgere dell’obbligazione contributiva, vuoi quella dei requisiti necessari per l’erogazione della prestazione previdenziale» (Cass. 01/03/2021 n.5550).

La Corte territoriale ha fatto esatta applicazione di questo principio, espressamente richiamato, laddove ha ritenuto che «l’eventuale dichiarazione di illegittimità del verbale ispettivo per vizi formali non conduce automaticamente alla negazione della pretesa contributiva, dovendo il Giudice istruire comunque il processo sulla base dei documenti prodotti e delle istanze istruttorie richieste dalle parti in quanto il procedimento è finalizzato ad accertare, a cognizione piena, la fondatezza della pretesa contributiva».
Sulla base di questa premessa di diritto, la Corte territoriale ha proceduto ad accertare la fondatezza nel merito della pretesa contributiva, ritenendo che incombesse su ECOSTILLA l’onere di provare «il possesso dei requisiti che, per legge, danno diritto all’esonero (o alla detrazione) di volta in volta invocato (Cass., 24/05/2017, n. 13011; Cass., 10/07/2018, n. 18160) (…) ricadendo sul datore di lavoro che pretenda di avere accesso ai benefici

contributivi previsti in caso di trasferta dei dipendenti o di rimborso per spese di viaggio, l’onere di dimostrare la causa dell’esonero dell’assoggettamento a contribuzione. Spettava, quindi, ad Ecostilla, al fine di dimostrare la fondatezza del proprio diritto di beneficiare delle esenzioni contributive, fornire nel dettaglio, dapprima agli ispettori e poi al Giudice, la prova delle trasferte, delle modalità di pagamento delle relative indennità e dei rimborsi spese-chilometrici con riferimento a tutti i dipendenti nel periodo oggetto di accertamento ispettivo.».
La Corte territoriale ha infine accertato, in fatto, che ECOSTILLA avesse «documentato il proprio diritto solo in relazione a ventiquattro dipendenti, mentre nulla ha provato in relazione agli altri lavoratori nei cui confronti il Tribunale ha correttamente accertato la fondatezza delle pretese contributive dell’INPS».

Avuto riguardo ai principi di diritto sopra richiamati, deve concludersi che la Corte territoriale ha correttamente proceduto ad accertare, nel merito, la fondatezza della pretesa contributiva vantata dall’IRAGIONE_SOCIALE, senza limitarsi all’esame delle eccezioni formali di regolarità dei verbali sollevate dall’appellante; eccezioni che non costituiscono il precipuo oggetto del giudizio di merito, quale giudizio ordinario di cognizione (fondatezza della pretesa) e non giudizio impugnatorio (legittimità) di un atto.
E’ poi appena il caso di rilevare che, come già ritenuto dalla Corte territoriale, l’art.13 comma 4 del d.lgs. n.124/2004 trova applicazione nella materia della «ammissione alla procedura di regolarizzazione di cui ai commi 2 e 3, nonché alla contestazione delle violazioni amministrative di cui all’articolo 14 della legge 24 novembre 1981, n. 689», e dunque non è immediatamente applicabile alla materia contributiva e previdenziale.

Tali i motivi che determinano il rigetto del primo motivo di ricorso. 10. Con il secondo motivo la ricorrente lamenta v iolazione dell’art. 117, comma primo, Cost., conseguente falsa applicazione dell’art.

10 legge n.212/2000, in relazione all’art. 360 , comma primo, n.3 cod. proc. civ.; v iolazione e falsa applicazione dell’art. 51 d.P.R. n.917/1986 in combinato al disposto dell’art. 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360 , comma primo, n.3 cod. proc. civ.; violazione dell’art. 2729 cod. civ e conseguente falsa applicazione degli artt. 2699 e 2700 cod. civ., in relazione all’art. 360 , comma primo, n.3 cod. proc. civ.

11. La ricorrente deduce che la Corte territoriale è incorsa in violazione di legge «avendo ritenuto di non poter applicare alla fattispecie oggetto del contendere, principi di derivazione comunitaria (tra cui vi rientrano certamente la legalità dell’azione, l’obbligo motivazionale, la trasparenza, il diritto d’accesso, l’imparzialità e il legittimo affidamento), i quali trovano ingresso nel nostro ordinamento, attrav erso il rinvio operato dall’art. 117 , primo co. Cost. Inoltre, la sentenza la Corte è incorsa in violazione e falsa applicazione di legge, per non aver applicato l’art. 51 TUIR in combinato al disposto dell’art. 2729 cod. civ., il quale consente di trarre da un fatto noto quello ignoto, ma non consente trarre da una presunzione un’ulteriore presunzione ».
12. Per quanto concerne la censura relativa alla violazione del principio dell’affidamento del contribuente , deve affermarsi che tale principio non è applicabile alla materia controversa, informata ai diversi principi della irrilevanza della buona fede del contribuente oltre che della irrilevanza della incertezza sull’obbligo contributivo (Cass. 02/03/2022 n. 17970). Il motivo, in parte qua , è poi inconferente con la ratio decidendi . La corte territoriale ha fondato la propria statuizione sull’accertamento , nel merito, della fondatezza della pretesa contributiva, e non sulla mera legittimità del procedimento di accertamento dell’obbligo contributivo .
13. Nella parte restante il motivo è inammissibile, perché si risolve nel sindacato sull’apprezzamento dei fatti già compiuto dalla Corte territoriale. Sul punto la Corte ha ritenuto che ECOSTILLA ha

«documentato il proprio diritto solo in relazione a ventiquattro dipendenti, mentre nulla ha provato in relazione agli altri lavoratori nei cui confronti il Tribunale ha correttamente accertato la fondatezza delle pretese contributive dell’INPS».

14. Infine, con riferimento al preteso giudicato esterno costituto dalla sentenza n.2209/2021 del Tribunale di Milano, giova rilevare che non risulta provato il passaggio in giudicato della sentenza de qua nelle forme previste dall’124 disp. att. cod. proc. civ., peraltro pronunciata tra parti diverse, e dunque in nessun caso opponibile all’I.N.P.S. ex art.2909 cod. civ.

15. Per questi motivi il ricorso deve essere rigettato. La ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 14.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 14.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorre nte, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 26 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.