Obbligo contributivo: la giurisdizione è del giudice

Un dipendente pubblico ha citato in giudizio il suo datore di lavoro, un ente regionale, per il mancato versamento di contributi previdenziali relativi a un periodo di aspettativa. I tribunali di merito avevano negato la propria giurisdizione, indicando la competenza della Corte dei Conti. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la giurisdizione spetta al giudice ordinario del lavoro, poiché la controversia riguarda primariamente l’obbligo contributivo del datore di lavoro, che nasce direttamente dal rapporto di impiego, e non il diritto alla pensione in sé.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo Contributivo del Datore Pubblico: a Chi Spetta la Giurisdizione?

La determinazione del giudice competente è una questione cruciale in ogni controversia legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale nel pubblico impiego: quando la richiesta di un dipendente riguarda l’obbligo contributivo del datore di lavoro, la giurisdizione appartiene al giudice ordinario del lavoro, anche se la questione ha riflessi sulla futura pensione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalle Dimissioni alla Richiesta di Contributi

La vicenda ha origine decenni fa, quando un dipendente di un ente regionale si dimise per potersi candidare a una carica elettiva, come richiesto dalla legge dell’epoca. Successivamente, una norma che imponeva le dimissioni invece del semplice collocamento in aspettativa fu dichiarata incostituzionale.

La Normativa e la Riammissione in Servizio

Leggi successive hanno permesso ai dipendenti pubblici che si trovavano in quella situazione di essere riammessi in servizio. Inoltre, hanno stabilito che il periodo intercorso tra le dimissioni e la riammissione dovesse essere considerato a tutti gli effetti come un’aspettativa senza assegni, ponendo a carico del datore di lavoro i relativi oneri previdenziali.

La Controversia sull’Obbligo Contributivo

Il dipendente, una volta riammesso, ha chiesto all’ente regionale la ricostruzione della carriera e il versamento dei contributi per tutto il periodo di aspettativa. L’ente ha accolto solo parzialmente la richiesta, escludendo i periodi in cui il lavoratore aveva avuto altre forme di contribuzione. Da qui nasce la causa: il dipendente si è rivolto al tribunale per ottenere il versamento di tutti i contributi dovuti.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Obbligo Contributivo

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano declinato la propria giurisdizione, ritenendo che la materia, essendo collegata alla pensione e alla ricongiunzione dei periodi assicurativi, fosse di competenza della Corte dei Conti. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa conclusione, affermando la giurisdizione del giudice ordinario.

Il Principio della Causa Petendi

La Suprema Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: la giurisdizione si determina sulla base della domanda, analizzando non solo ciò che si chiede (petitum), ma soprattutto la ragione della richiesta (causa petendi). In questo caso, la richiesta principale del lavoratore non era la determinazione del suo diritto a pensione, ma l’accertamento di un inadempimento del datore di lavoro: il mancato versamento dei contributi.

L’Obbligo del Datore di Lavoro come Fulcro della Questione

L’obbligazione di versare i contributi nasce direttamente dal rapporto di lavoro, sebbene sia regolata da leggi speciali. La controversia riguarda quindi un diritto del lavoratore nei confronti del proprio datore di lavoro, un diritto sorto in un momento successivo al 30 giugno 1998 (data spartiacque per il passaggio della giurisdizione sul pubblico impiego al giudice ordinario). L’effetto sulla posizione pensionistica è solo una conseguenza mediata e indiretta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione distinguendo nettamente le controversie che hanno un impatto diretto sulla pensione da quelle che riguardano obblighi del datore di lavoro. Le prime, come quelle su riscatti e ricongiunzioni, rientrano nella giurisdizione esclusiva della Corte dei Conti. Le seconde, che attengono a un obbligo contributivo derivante dal rapporto di impiego, spettano al giudice del rapporto stesso, ovvero il giudice ordinario del lavoro.

In sostanza, il fatto che il versamento dei contributi sia finalizzato a costituire una futura posizione previdenziale non trasforma la natura della controversia. L’oggetto del contendere rimane l’obbligazione del datore di lavoro. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza impugnata e rimesso le parti dinanzi al Tribunale, riconoscendone la piena giurisdizione.

Conclusioni: L’impatto della Decisione sulla Giurisdizione

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e di grande importanza pratica. Stabilisce che ogni volta che un dipendente pubblico agisce in giudizio per far valere un obbligo contributivo del proprio datore, la competenza è del giudice ordinario. Questa distinzione è fondamentale per evitare che i lavoratori si vedano negare giustizia per un errato incardinamento della causa, garantendo una più rapida ed efficace tutela dei loro diritti.

A quale giudice spetta decidere su una controversia relativa al mancato versamento di contributi da parte di un ente pubblico datore di lavoro?
Spetta al giudice ordinario del lavoro. La controversia riguarda infatti un’obbligazione nascente direttamente dal rapporto di impiego, e non una questione pensionistica in senso stretto.

Perché la Corte di Cassazione ha escluso la giurisdizione della Corte dei Conti in questo caso?
Perché la domanda principale non riguardava il diritto alla pensione o la ricongiunzione di periodi assicurativi, ma l’accertamento dell’obbligo contributivo del datore di lavoro. L’effetto sulla pensione è considerato solo una conseguenza indiretta e mediata.

Qual è il criterio principale per determinare la giurisdizione in una causa di lavoro pubblico?
Il criterio principale è la cosiddetta causa petendi, ovvero la natura intrinseca della posizione giuridica fatta valere in giudizio. Se la controversia ha come oggetto immediato un diritto derivante dal rapporto di lavoro (come il diritto al versamento dei contributi), la giurisdizione è del giudice ordinario; se invece riguarda direttamente il sorgere o il modificarsi del diritto a pensione, è della Corte dei Conti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20134 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20134 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10735-2019 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso l’UFFICIO DI RAPPRESENTANZA DELLA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore ,

Oggetto

Impiego pubblico Obbligo contributivo Giurisdizione

R.G.N. 10735/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/05/2024

elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 4844/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 02/10/2018 R.G.N. 7805/2013;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 23/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Napoli ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Avellino che aveva dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario ed in motivazione aveva affermato che «le pretese attoree si riferiscono ad un periodo anteriore al 30 giugno 1998»;

il ricorrente, dipendente RAGIONE_SOCIALEa Regione Campania, il 6 maggio 1980 si era dimesso per rimuovere la causa di ineleggibilità a consigliere RAGIONE_SOCIALEa regione medesima, all’epoca prevista dagli artt. 2 e 3 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 154/1981;

a seguito RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione di illegittimità costituzionale del richiamato art. 2 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 154/1981, nella parte in cui non consentiva che la ineleggibilità potesse cessare per i dipendenti regionali anche con il collocamento in aspettativa, il legislatore, con l’art. 6 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 127 del 15 maggio 1997 , aveva consentito ai dipendenti pubblici dimessisi per accedere a cariche elettive di essere riammessi in servizio, previa

domanda da presentare nel termine di decadenza di sei mesi dalla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge;

successivamente il legislatore con l’art. 2, comma 14, RAGIONE_SOCIALEa legge 16 giugno 1998 n. 191, aveva precisato che nel periodo intercorrente tra la data RAGIONE_SOCIALEe dimissioni e quella di riammissione in servizio il dipendente doveva essere considerato ad ogni effetto in aspettativa senza assegni;

il COGNOME aveva, quindi, presentato l’apposita istanza, sulla quale la Giunta regionale aveva provveduto nei termini richiesti con deliberazione n. 9575 del 28 novembre 1997, e, una volta ottenuta la riammissione, aveva chiesto anche la ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera a tutti gli effetti giuridici, economici e previdenziali e sulla domanda, presentata il 6 aprile 1999 e rinnovata il 21 gennaio 2000, la Regione aveva provveduto escludendo, peraltro, che la contribuzione potesse essere richiesta per i periodi coperti da altre contribuzioni, connesse a rapporti di lavoro alle dipendenze di privati ed a rapporti di collaborazione coordinata e continuativa;
l’istanza, quindi, era stata accolta solo parzialmente e per questo il COGNOME aveva agito in giudizio nei confronti RAGIONE_SOCIALEa Regione, RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la «regolarizzazione da parte RAGIONE_SOCIALEa Giunta regionale RAGIONE_SOCIALEa Campania RAGIONE_SOCIALEa posizione contributiva … per tutti i periodi non coperti da altre forme assicurative compresa quella relativa al rapporto di lavoro co.co.co. non ricongiungibile ex lege 29/1979» e la conseguente ricongiunzione presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dei periodi non coperti «compresa quella relativa al periodo 1.10.1990-31.12.1990 (rapporto di lavoro co.co.co) che non essendo ricongiungibile va versata dall’ente regione»;
3. il Tribunale di Avellino aveva valorizzato per escludere la giurisdizione del giudice ordinario la circostanza che la

contribuzione asseritamente omessa si riferisse a periodo antecedente al 30 giugno 1998 (ed aveva, quindi, individuato nel giudice amministrativo quello munito di giurisdizione) mentre la Corte d’appello di Napoli , nel confermare la pronuncia declinatoria RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione, ha ritenuto che la domanda riguardasse la ricongiunzione dei periodi assicurativi e, pertanto, ha richiamato l’orientamento espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui appartengono alla giurisdizione esclusiva RAGIONE_SOCIALEa Corte dei Conti tutte le controversie funzionali alla pensione e, quindi, non solo quelle aventi ad oggetto il sorgere ed il modificarsi del diritto ma anche quelle inerenti ai problemi connessi, quali il riscatto dei periodi di servizio, la ricongiunzione di periodi assicurativi, gli assegni accessori, gli interessi e la rivalutazione;
4. per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di un unico motivo, illustrato da memoria, al quale ha opposto difese con controricorso la Regione Campania, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha solo depositato procura.

CONSIDERATO CHE

1. il ricorso denuncia ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ. «violazione e falsa applicazione degli artt. 409 n. 5 e 442 c.p.c., del d.lgvo 30 marzo 2001 n. 165, art. 45, comma 17, d.lgvo 31 marzo 1998 n. 80» e sostiene, in sintesi, che ha errato la Corte territoriale nell’affermare la giurisdizione RAGIONE_SOCIALEa Corte dei Conti perché la domanda formulata era diretta a contestare l’omesso versamento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione da parte RAGIONE_SOCIALEa Regione Campania e solo in via conseguente e riflessa riguardava la ricongiunzione RAGIONE_SOCIALEe posizioni assicurative esistenti;
aggiunge che la controversia doveva e deve essere attribuita al giudice ordinario perché il diritto al versamento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione, seppure relativo a periodi antecedenti al 30 giugno 1998, era sorto solo a seguito RAGIONE_SOCIALEa riammissione in servizio, disposta ex lege n. 127/1997, e RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge n. 191/1998, che aveva posto a carico del datore di lavoro pubblico, in relazione all’arco temporale compreso fra le dimissioni e la successiva riammissione, i medesimi obblighi discendenti dalla collocazione del dipendente in aspettativa senza assegni;
deve essere dichiarata, in accoglimento del ricorso, la giurisdizione del giudice ordinario;

in premessa occorre evidenziare che il Collegio è delegato a trattare la questione di giurisdizione in virtù del decreto del Primo Presidente del 10 settembre 2018, giacché tale questione rientra, nell’ambito RAGIONE_SOCIALEe materie di competenza RAGIONE_SOCIALEa Sezione lavoro, tra quelle indicate nel richiamato decreto, sulle quali si è consolidata la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite di questa Corte;

sempre in premessa va richiamo il principio, costantemente ribadito da questa Corte regolatrice, secondo cui la giurisdizione si determina sulla base RAGIONE_SOCIALEa domanda ed occorre avere riguardo al petitum sostanziale, da identificare, non solo e non tanto in funzione RAGIONE_SOCIALEa concreta pronuncia che si chiede al giudice, quanto, soprattutto, in funzione RAGIONE_SOCIALEa causa petendi , ossia RAGIONE_SOCIALE‘intrinseca natura RAGIONE_SOCIALEa posizione dedotta in giudizio, da individuare con riguardo ai fatti allegati e al rapporto giuridico di cui essi sono espressione (cfr. fra le tante Cass. S.U. 12 luglio 2023 n. 19966; Cass. S.U. 12 novembre 2020, n. 25578; Cass. S.U. 18 maggio 2021, n. 13492);
pertanto, ai fini RAGIONE_SOCIALEa soluzione RAGIONE_SOCIALEa questione di giurisdizione,

si devono prendere in esame i fatti allegati dalle parti, al fine di verificare la natura giuridica RAGIONE_SOCIALEa situazione giuridica azionata, prescindendo dall’effettiva sussistenza dei fatti dedotti e dalla fondatezza del diritto fatto valere, che attengono al merito RAGIONE_SOCIALEa controversia, da scrutinare a cura del giudice effettivamente munito di giurisdizione;

si tratta di un principio che, in quanto di carattere generale, opera anche nei casi in cui, come nella fattispecie, occorre statuire sui confini RAGIONE_SOCIALE‘ambito riservato alla giurisdizione esclusiva RAGIONE_SOCIALEa Corte dei Conti che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del r.d. n. 1214/1934, «giudica sui ricorsi in materia di pensione in tutto o in parte a carico RAGIONE_SOCIALEo Stato o di altri enti designati dalla legge»;

al riguardo le Sezioni Unite di questa Corte hanno reiteratamente affermato che la delimitazione RAGIONE_SOCIALE‘ambito RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione esclusiva è affidata al criterio di collegamento costituito dalla materia, onde in essa sono comprese tutte le controversie in cui il rapporto pensionistico costituisca elemento identificativo del petitum sostanziale (Cass. S.U. n. 26252/2018 e Cass. S.U. n. 31024/2019), ossia le controversie funzionali alla pensione, quali sono, oltre a quelle aventi ad oggetto il sorgere ed il modificarsi del diritto, anche quelle inerenti a problemi connessi, fra i quali possono annoverarsi il riscatto dei periodi di servizio, la ricongiunzione di periodi assicurativi, la quantificazione di assegni accessori, la domanda di interessi e rivalutazione, il recupero di somme indebitamente erogate (in tal senso fra le tante Cass. S.U. n. 15848/2024 e la giurisprudenza ivi richiamata in motivazione); peraltro, il richiamato principio è stato precisato da Cass. S.U. n. 15058/2017 con l’affermazione che la giurisdizione esclusiva RAGIONE_SOCIALEa Corte dei Conti non può essere affermata qualora venga
in rilievo un effetto diretto ed immediato nei confronti del datore (incidente solo in via mediata sulla misura del trattamento pensionistico) sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE‘insorgenza di obblighi datoriali conseguenti al riconoscimento del diritto del lavoratore alla copertura previdenziale;

in tal caso, infatti, la controversia, riguardando in via immediata il rapporto di lavoro o d’impiego, sia pure relativamente agli obblighi del datore di lavoro a contenuto, connotazione o funzione lato sensu previdenziale, tra cui quelli contributivi, va devoluta alla giurisdizione del giudice del rapporto, ossia al giudice ordinario o a quello amministrativo, sulla base RAGIONE_SOCIALEa regola di riparto RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione dettata dagli artt. 63 e 69 del d.lgs. n. 165/2001 (cfr. Cass. S.U. n. 23399/2016 e Cass. S.U. n. 16827/2017);
3. alla luce dei richiamati principi deve essere affermata nella fattispecie la giurisdizione del giudice ordinario, poiché la domanda principale proposta dal COGNOME, come si desume con chiarezza dalle conclusioni formulate e dalle argomentazioni sviluppate a sostegno RAGIONE_SOCIALEe stesse, ha ad oggetto l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo contributivo gravante sulla Regione Campania, sollecitato con l’istanza di ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera a fini giuridici, economici e previdenziali del 29 luglio 1999 e solo parzialmente accolta dall’amministrazione, la quale ha ritenuto di dovere escludere i periodi già interessati da contribuzione, ivi compresa quella versata da datori di lavoro privati e in ragione di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa;
su questa domanda la giurisdizione appartiene al giudice ordinario, perché inerente ad un obbligo gravante sul datore di lavoro, obbligo che, seppure relativo ad annualità antecedenti al 30 giugno 1998, è sorto solo allorquando, disposta

dall’amministrazione la riammissione in servizio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 127 del 15 maggio 1997, la stessa Regione è stata chiamata ad ottemperare alle previsioni RAGIONE_SOCIALEa successiva legge 16 giugno 1998 n. 191, pubblicata sulla G.U. 20 giugno 1998 n. 142, che, all’art. 2, comma 14, ha modificato il citato art. 6 aggiungendo, al comma 6, l’inciso « Nel periodo intercorrente tra la data RAGIONE_SOCIALEe dimissioni e la data RAGIONE_SOCIALEa riammissione in servizio, i dipendenti pubblici stessi sono considerati ad ogni effetto di legge in aspettativa senza assegni »;
oggetto RAGIONE_SOCIALEa domanda principale, che solo mediatamente incide sul trattamento pensionistico e sul diritto alla ricongiunzione dei periodi assicurativi (domande queste ricomprese nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione esclusiva RAGIONE_SOCIALEa Corte dei Conti), è quindi un diritto connesso al rapporto di impiego che è sorto in un momento temporale successivo al 30 giugno 1998 (la citata legge n. 142 del 1998 è entrata in vigore solo una volta decorso il periodo di vacatio dalla pubblicazione sulla G.U. del 20 giugno 1998), diritto che, nella prospettazione RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, è stato leso dagli atti adottati e dai comportamenti tenuti dalla Regione in risposta all’istanza di ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera del 6 aprile 1999;
il giudice del rapporto, pertanto, sulla base del criterio discretivo fissato dall’art. 69 del d.lgs. n. 165/2001, come interpretato dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite di questa Corte (cfr. fra le tante Cass. S.U. n. 5421/2021 e Cass. S.U. n. 7305/2017), va individuato nel giudice ordinario e, nella specie, nel Tribunale di Avellino, dinanzi al quale le parti vanno rimesse, ai sensi del combinato disposto degli artt. 382 e 353 cod. proc. civ.;

3.1. va precisato al riguardo che il citato art. 353 cod. proc.

civ., che impone la rimessione davanti al primo giudice qualora quest’ultimo, erroneamente, abbia negato la propria giurisdizione, è stato abrogato dall’art. 3, comma 26, lett. m), del d.lgs. n. 149 del 10 ottobre 2022 ma, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 35 comma 4 RAGIONE_SOCIALEo stesso decreto, la nuova disciplina si applica alle sole impugnazioni proposte successivamente al 28 febbraio 2023;

4. in via conclusiva deve essere dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario, con conseguente cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, e le parti vanno rimesse dinanzi al Tribunale di Avellino che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione;

non sussistono le condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228, per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte, in accoglimento del ricorso, dichiara la giurisdizione del giudice ordinario, cassa la sentenza impugnata e rimette le parti dinanzi al Tribunale di Avellino ex art. 353 cod. proc. civ.

Così deciso nella Adunanza camerale 23 maggio 2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.