Obbligo contributivo: iscrizione all'albo sufficiente

Un professionista iscritto all’albo, ma anche lavoratore dipendente, ha contestato l’obbligo contributivo verso la propria cassa professionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la semplice iscrizione all’albo è condizione sufficiente a generare l’obbligo di versare i contributi. La Corte ha specificato che un presunto errore del giudice nel citare un regolamento interno della cassa non era decisivo per cambiare l’esito della causa, poiché il principio giuridico di fondo resta valido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obbligo Contributivo Cassa Professionale: L’Iscrizione all’Albo è Decisiva

L’obbligo contributivo cassa professionale rappresenta un tema cruciale per molti professionisti che, pur essendo iscritti a un albo, svolgono contemporaneamente un’attività di lavoro dipendente. Sorge spesso il dubbio se la contribuzione alla gestione previdenziale obbligatoria (come l’INPS) esoneri dal versamento alla cassa di categoria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza, confermando un orientamento rigoroso: la semplice iscrizione all’albo è di per sé sufficiente a far scattare l’obbligo contributivo.

I Fatti del Caso

Un geometra, regolarmente iscritto al proprio albo professionale, si vedeva richiedere il pagamento dei contributi dalla cassa di previdenza di categoria. Il professionista si opponeva, sostenendo di non esercitare la libera professione in modo continuativo, essendo impiegato come lavoratore dipendente e già coperto da contribuzione INPS. La controversia giungeva fino in Cassazione, che in una precedente ordinanza aveva cassato la decisione di merito favorevole al professionista, rinviando la causa a un nuovo esame. Contro tale ordinanza, il geometra proponeva un ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto da parte della Corte: a suo dire, i giudici avrebbero confuso due diverse delibere interne della cassa, fondando la propria decisione su un atto errato.

L’Obbligo Contributivo e la presunzione legata all’iscrizione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso per revocazione, coglie l’occasione per ribadire un principio consolidato. L’iscrizione a un albo professionale costituisce il presupposto fondamentale per l’insorgere dell’obbligo contributivo cassa professionale. Tale iscrizione genera una presunzione di esercizio dell’attività professionale, anche se in forma occasionale o con redditi minimi.

Il fatto di essere iscritti a un’altra gestione previdenziale, come quella dell’INPS per i lavoratori dipendenti, non è di per sé sufficiente a escludere tale obbligo. La Corte chiarisce che si tratta di attività distinte: una di lavoro subordinato e l’altra, potenzialmente, di libera professione. Spetta ai regolamenti interni della cassa stabilire le specifiche e tassative condizioni in cui è possibile derogare a tale presunzione e ottenere l’esenzione dalla contribuzione.

L’Irrilevanza dell’Errore Percettivo

Il cuore del ricorso per revocazione si basava sulla presunta confusione tra due delibere della cassa da parte dei giudici. Il professionista sosteneva che questo errore avesse viziato l’intera decisione. Tuttavia, la Corte ha respinto questa tesi, qualificando l’eventuale errore come non decisivo. Per giustificare una revocazione, l’errore di fatto deve essere tale che, se non fosse stato commesso, la decisione sarebbe stata di segno opposto. Nel caso di specie, secondo i giudici, il principio giuridico applicato restava valido a prescindere dal numero esatto della delibera citata. Il nucleo della questione non era quale delibera applicare, ma il principio generale dell’obbligatorietà dell’iscrizione alla cassa per gli iscritti all’albo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l’errore lamentato dal professionista, anche se fosse stato effettivamente commesso, sarebbe stato privo del carattere di decisività. La motivazione della precedente ordinanza si fondava su un principio più ampio e consolidato: l’iscrizione all’albo è condizione sufficiente per l’obbligo contributivo, e le uniche deroghe possibili sono quelle espressamente previste dai regolamenti della cassa. Il rinvio al giudice di merito era finalizzato proprio a verificare se il professionista rientrasse in una di queste specifiche ipotesi di esclusione. Tale compito non veniva minimamente intaccato dall’eventuale errata citazione di un numero di delibera. Di conseguenza, l’errore non era idoneo a giustificare un provvedimento eccezionale come la revocazione della sentenza.

Conclusioni

La decisione riafferma con forza che l’iscrizione a un albo professionale non è un atto privo di conseguenze. Comporta l’assunzione di un obbligo contributivo cassa professionale che non viene meno automaticamente solo perché si svolge un’altra attività lavorativa. I professionisti che si trovano in una situazione di doppia attività devono essere consapevoli che l’onere di dimostrare l’esistenza dei presupposti per un eventuale esonero ricade interamente su di loro, secondo le rigide condizioni stabilite dalla propria cassa di previdenza.

La semplice iscrizione a un albo professionale obbliga a versare i contributi alla cassa di categoria?
Sì, secondo l’ordinanza, l’iscrizione all’albo professionale è condizione sufficiente a determinare l’obbligatorietà dell’iscrizione alla cassa di previdenza e del relativo pagamento dei contributi, in quanto fa presumere l’esercizio dell’attività professionale.

Svolgere un lavoro dipendente esclude automaticamente l’obbligo di contribuzione alla cassa professionale?
No. La mera iscrizione a un’altra gestione previdenziale (come l’INPS per i lavoratori dipendenti) non è di per sé ostativa all’insorgere degli obblighi contributivi nei confronti della cassa di categoria, se si mantiene l’iscrizione all’albo.

Un errore del giudice nel citare un documento è sempre sufficiente per annullare una sentenza?
No. Per portare alla revocazione di una sentenza, un errore di fatto deve avere il carattere della decisività, ovvero deve essere un errore tale che, in sua assenza, la decisione finale sarebbe stata diversa. Un errore non influente sul principio di diritto applicato non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15736 Anno 2024

Oggetto

revocazione

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/02/2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15736 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16919-2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE DEI GEOMETRI LIBERI PROFESSIONISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI RAGIONE_SOCIALEZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza n. 4162/2023 della CORTE SUPREMA DI RAGIONE_SOCIALEZIONE di ROMA, depositata il 10/02/2023 R.G.N. 29692/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con ordinanza n. 4162 del 2023 la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione in accoglimento del ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE Italiana di

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE) ha cassato la sentenza della Corte di appello di Firenze con la quale era stata confermata la decisione di primo grado che aveva ritenuto illegittima l’iscrizione d’ufficio del COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE.

1.1. L ‘ordinanza ha richiamato dei precedenti su questioni del tutto analoghe nelle quali era stato affermato che ai fini dell’obbligatorietà dell’iscrizione e del pagamento della contribuzione minima alla RAGIONE_SOCIALE è condizione sufficiente l’iscrizione all’albo professionale mentre è irrilevante la natura occasionale dell’esercizio della professione e la mancata produzione di reddito.

1.2. Ha poi ricordato che la mera iscrizione ad altra gestione RAGIONE_SOCIALE non è di per sé ostativa all’insorgere degli obblighi nei confronti della previdenza di categoria e che dall’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE -previsto dallo Statuto della stessa con disposizione legittima- deriva l’applicazione delle norme regolamentari della stessa, che stabiliscono le condizioni per le quali è possibile derogare alla presunzione di attività professionale da parte degli iscritti all’albo.

1.3. Ha rammentato che l’esistenza di altra attività esclusiva con obbligo contributivo generale può incidere sugli obblighi contributivi alla RAGIONE_SOCIALE, solo nei limiti delle condizioni fissate dalla RAGIONE_SOCIALE stessa che può in tal modo effettuare i controlli opportuni in ordine alle attività svolte ed ai redditi prodotti.

1.4. Ha ricordato che in base alla delibera n. 2 del 2003 del RAGIONE_SOCIALE.d.A. della RAGIONE_SOCIALE era stato previsto l’obbligo per il geometra di presentare un’autocertificazione con la quale dichiarare di non esercitare attività professionale senza vincolo di subordinazione, in forma autonoma societaria o associata, anche in via occasionale e di non essere titolare di partita IVA. Inoltre, in base alla successiva delibera n. 123 del 2009, per i geometri dipendenti presso terzi l’iscrizione può essere esclusa quando si accerti un inquadramento in un ruolo
professionale previsto dal c.c.n.l. e sempre che l’attività sia svolta nel solo ed esclusivo interesse del datore di lavoro e rientri nelle mansioni proprie di quel ruolo contrattuale; ovvero quando vi sia una dichiarazione datoriale che attesti che il dipendente non svolge un’ attività tecnico professionale riconducibile a quella di geometra. 1.5. Ha escluso la violazione del l’art. 2697 c.c. e, conclusivamente, ha ritenuto che la sentenza impugnata, nel l’accertare l’ insussistenza dell’ obbligo contributivo del professionista, non si fosse attenuta ai principi ricordati e, per tale ragione, l’ha cassata. ordinanza propone ricorso per revocazione di RAGIONE_SOCIALE.
Avverso l’ NOME COGNOME al quale resiste la RAGIONE_SOCIALE Italiana Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RITENUTO CHE

Con il suo ricorso NOME COGNOME deduce che la Corte, nel demandare al giudice di rinvio di accertare se la sua posizione rientrasse o meno in uno dei casi di esclusione dall’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE previsto dalla Delibera n. 123 del 2009, ne avrebbe travisato il contenuto erroneamente attribuendo a tale delibera il contenuto della delibera n. 124 del 2009 che però non essendo stata mai approvata con decreto ministeriale non aveva valore normativo e tantomeno poteva essere vincolante.

3.1. Ad avviso del ricorrente si tratterebbe di errore che emergerebbe documentalmente dal raffronto tra il contenuto dell’ordinanza e quello della delibera n. 123 del 2009 prodotta in atti.

3.2. Nel rammentare che entrambe le parti hanno comunque riassunto il giudizio davanti al giudice del rinvio, chiede comunque la revocazione dell’ordinanza n. 4162 del 2023, nella parte in cui demanda alla Corte di Appello di Firenze, come giudice di rinvio, di accertare se il geom. COGNOME rientra in uno dei casi di esclusione dall’obbligo di iscrizione alla

RAGIONE_SOCIALE previsto dalla delibera n. 123 del 2009 di cui, come detto, sarebbe stato travisato il contenuto.

3.3. Sottolinea che la RAGIONE_SOCIALE non aveva chiesto l’applicazione della delibera n. 124 del 2009 e che, prima ancora, non aveva impugnato la sentenza di primo grado per dolersi della mancata applicazione della stessa. Sostiene che pertanto la sua inapplicabilità accertata dal giudice di primo grado era coperta da un giudicato implicito.

Il ricorso è inammissibile.

4.1. Rileva il Collegio che, ove pure si ritenga che l’ordinanza sia incorsa in un errore percettivo attribuendo alla delibera n. 123 del 2009 il contenuto della delibera n. 124 del 2009, tuttavia tale errore non sarebbe decisivo.

4.2. L’ordinanza di cui è chiesta la revocazione muove dal principio affermato da questa Corte (v. Cass. n. 28188 del 2022) che ai fini dell’obbligatorietà dell’iscrizione e del pagamento della contribuzione minima è condizione sufficiente l’iscrizione all’albo professionale mentre è irrilevante la natura occasionale dell’esercizio della professione e la mancata produzione di reddito. La mera iscrizione ad altra gestione RAGIONE_SOCIALE non è di per sé ostativa all’insorgere degli obblighi nei confronti della previdenza di categoria. Dall’obbligo di iscrizione consegue l’applicazione delle norme regolamentari della RAGIONE_SOCIALE che stabiliscono le condizioni per le quali è possibile derogare alla presunzione di svolgimento di attività professionale da parte degli iscritti all’albo. In quella sentenza si è chiarito quindi che l’iscrizione del contribuente alla RAGIONE_SOCIALE è legittima, e la relativa pretesa contributiva non viola il divieto di doppia contribuzione perché, pur essendo il geometra già assicurato quale dipendente, si tratta di esercizio di attività distinte, l’una prestata nell’ambito del rapporto di lavoro subordinato e l’altra, invece, quale libera professione. L’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE, previsto dallo Statuto della stessa con
disposizione legittima, comporta l’applicazione delle norme regolamentari della stessa, che stabiliscono le condizioni per le quali è possibile derogare alla presunzione di attività professionale da parte degli iscritti all’albo. L’ esistenza di altra attività esclusiva con obbligo contributivo generale può incidere sugli obblighi contributivi alla RAGIONE_SOCIALE nei limiti delle condizioni fissate dalla RAGIONE_SOCIALE, potendo in tal modo la RAGIONE_SOCIALE svolgere i controlli opportuni in ordine alle attività svolte ed ai redditi prodotti.
4.3. La Corte ha poi precisato che sulla base della delibera n. 2/2003 del CdA della RAGIONE_SOCIALE sussiste l’obbligo per il geometra di presentare l’autocertificazione per dichiarare di non esercitare attività professionale senza vincolo di subordinazione, in forma autonoma societaria o associata, anche in via occasionale e di non essere titolare di partita IVA e che in base alla delibera 123 del 2009, l’iscrizione dei geometri dipendenti presso terzi può essere esclusa in presenza di inquadramento nel ruolo professionale previsto dal c.c.n.l., sempre che l’attività -svolta nel solo ed esclusivo interesse del datore di lavoro- rientri nelle mansioni proprie del ruolo contrattuale, ovvero di dichiarazione datoriale che attesti che il dipendente non svolga nelle sue mansioni attività tecnico professionale riconducibile a quella di geometra.
4.4. Infine, ha sottolineato che l’attribuzione – ad opera della corte territoriale – di rilevanza al mancato adempimento degli oneri posti a carico del contribuente dalla disciplina della RAGIONE_SOCIALE non importa alcuna violazione dell’art. 2697 c.c., discendendo dalla piana applicazione della normativa statutaria e regolamentare.

4.5. In sostanza alla Corte del rinvio è stato demandato di verificare se sussistono i presupposti per l’ esclusione dall’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE ai sensi della delibera n. 123 e potrà prescindere dall’affermazione ( che si assume

essere errata) che sarebbe riferibile, secondo la prospettazione del ricorrente, alla delibera n. 124 che l’ordinanza neppure richiama.

4.6 . Ne consegue che l’errore denunciato sarebbe comunque privo del carattere di decisività che è indispensabile ai fini dell’ammissibilità del giudizio di revocazione.

Per tale ragione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in € 2500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del c itato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 15 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.