Obbligo contributivo geometri: basta l'iscrizione

Un geometra ha contestato una cartella di pagamento per contributi minimi dovuti alla cassa professionale per l’anno 2013, sostenendo di non esercitare la professione in modo continuativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiave: il semplice fatto di essere iscritti all’albo professionale è condizione sufficiente a determinare l’obbligo contributivo geometri. L’esercizio occasionale dell’attività o la mancata produzione di reddito sono irrilevanti ai fini del versamento del contributo minimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo contributivo geometri: l’iscrizione all’albo è sufficiente

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale per tutti i professionisti iscritti a un albo: l’obbligo contributivo geometri nei confronti della propria cassa di previdenza scatta con la semplice iscrizione, a prescindere dall’esercizio continuativo della professione o dalla produzione di un reddito. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale ormai granitico, offrendo chiarezza su una questione di grande rilevanza pratica.

I fatti del caso

Un geometra si era opposto a una cartella di pagamento relativa ai contributi previdenziali minimi per l’anno 2013, richiesti dalla Cassa di Previdenza di categoria. Il professionista sosteneva di non dover versare tali contributi in quanto la sua attività professionale era meramente occasionale; egli svolgeva prevalentemente il ruolo di amministratore di società ed era già iscritto ad un’altra forma di previdenza obbligatoria.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’ente previdenziale, ritenendo dovuto il pagamento. Il geometra ha quindi proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su diversi motivi, tra cui la presunta errata applicazione delle norme sull’obbligo contributivo.

I motivi del ricorso e l’interpretazione dell’obbligo contributivo geometri

Il ricorrente contestava la decisione della Corte d’Appello sostenendo, tra le altre cose, che i giudici di merito avessero errato nel non considerare l’esistenza di un giudicato interno e nell’interpretare le norme che disciplinano la materia. A suo avviso, l’attività di gestione di una società edile non poteva essere assimilata all’esercizio della professione di geometra, e la sua iscrizione ad un’altra gestione previdenziale avrebbe dovuto esonerarlo dal pagamento.

Il fulcro della questione ruotava attorno all’interpretazione della normativa post-privatizzazione delle casse professionali, in particolare se queste potessero, attraverso i propri regolamenti, imporre un contributo minimo a tutti gli iscritti all’albo, superando il requisito dell’esercizio ‘continuativo’ della professione previsto dalla legislazione precedente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarando inammissibili alcuni motivi e infondati altri. I giudici hanno fornito una motivazione chiara e lineare, basata su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il punto centrale della decisione è che, ai fini dell’obbligatorietà dell’iscrizione alla Cassa e del conseguente pagamento della contribuzione minima, la condizione necessaria e sufficiente è l’iscrizione all’albo professionale.

La Corte ha specificato che, a seguito della privatizzazione delle casse (D.Lgs. 509/1994) e delle successive riforme, queste ultime hanno acquisito un’autonomia gestionale che consente loro di fissare i presupposti dell’obbligo contributivo per garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine. Tale autonomia è esercitata nel rispetto dei limiti costituzionali e del principio di universalizzazione delle tutele previdenziali, secondo cui a ogni attività lavorativa deve corrispondere una specifica copertura assicurativa.

Di conseguenza, diventano irrilevanti:

* La natura occasionale dell’esercizio della professione.
* La mancata produzione di reddito professionale.
* L’iscrizione ad altre forme di previdenza obbligatoria.

La Corte ha inoltre rilevato un aspetto processuale decisivo: la sentenza d’appello si basava su due distinte rationes decidendi: 1) il professionista aveva compiuto specifici atti professionali documentati; 2) era socio e amministratore di una società di costruzioni. Poiché la prima motivazione è stata ritenuta solida e sufficiente a sostenere la decisione, la Corte ha dichiarato inammissibili per carenza d’interesse le censure rivolte contro la seconda motivazione.

Le conclusioni

La pronuncia conferma che l’iscrizione all’albo professionale non è un atto meramente formale, ma comporta l’assunzione di specifici obblighi, tra cui quello previdenziale. Per i geometri, e per estensione per tutti i liberi professionisti, ciò significa che la cancellazione dall’albo è l’unica via per sottrarsi al versamento dei contributi minimi alla propria cassa di categoria. La decisione ribadisce l’importanza del contributo di solidarietà, trasformato in contributo soggettivo minimo, come strumento essenziale per assicurare la sostenibilità e l’adeguatezza delle prestazioni previdenziali future per l’intera categoria professionale.

L’iscrizione all’albo professionale dei geometri è sufficiente per far scattare l’obbligo di versare i contributi minimi alla Cassa di previdenza?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la semplice iscrizione all’albo professionale è condizione sufficiente per rendere obbligatoria l’iscrizione alla Cassa e il pagamento della contribuzione minima.

Se un geometra esercita la professione solo occasionalmente e non produce reddito, deve comunque pagare i contributi minimi?
Sì, secondo la sentenza, la natura occasionale dell’esercizio della professione e la mancata produzione di reddito sono irrilevanti ai fini dell’obbligo di versare il contributo minimo.

L’iscrizione a un’altra forma di previdenza obbligatoria esonera il geometra dal pagamento dei contributi alla propria Cassa?
No, la sentenza chiarisce che l’obbligo contributivo verso la cassa professionale sussiste anche in caso di iscrizione ad altra forma di previdenza obbligatoria, in base al principio di universalizzazione delle tutele previdenziali per ogni attività professionale esercitata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8637 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8637 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15858-2020 proposto da:

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, LUNGOTEVERE INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

C.I.P.A.G. –RAGIONE_SOCIALE ASSISTENZA GEOMETRI LIBERI PROFESSIONISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 733/2019 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 22/10/2019 R.G.N. 745/2018;

Oggetto

R.G.N.15858/2020

COGNOME

Rep.

Ud.15/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME NOME impugna la sentenza n. 733/2019 della Corte d’appello di Firenze che, accogliendo il gravame della Cassa Italiana di Previdenza ed Assistenza dei Geometri Liberi Professionisti, ha respinto l’opposizione spiegata avverso cartella di pagamento portante contributi previdenziali minimi per l’anno 2013.

Propone quattro motivi di ricorso, illustrati da memoria, ai quali resiste la Cassa con controricorso.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 15 gennaio 2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

NOME NOME contesta la pronuncia sulla base di quattro motivi, così rubricati.

‘I motivo) error in procedendo nell’applicazione dell’art. 434 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, n. 4 cod. proc. civ. per non avere la Corte preso atto dell’esistenza di un giudicato interno’ in merito allo svolgimento di attività esclusivamente p roprie dell’amministratore di società e alla posizione di dipendente con funzioni di geometra, con versamento della relativa contribuzione obbligatoria.

‘II motivo) violazione e/o falsa applicazione dell’art. 22 della legge n. 773/1982, art. 3 legge n. 335/1995, art. 3, comma 12,

d.lgs. n. 509/1994, art. 1, comma 4, lett. a), art. 3, comma 4, e art. 1, comma 3, in combinato disposto con l’art. 1 cod. civ. in relazione all’art. 360, n. 3 cod. proc. civ. per avere la Corte ritenuto legittimo che le norme regolamentari della Cassa Geometri possano fissare, anche in difformità alla precedente regolamentazione di cui alla legge n. 773/1982, i presupposti dell’obbligo contributivo.

III motivo) violazione e/o falsa applicazione dell’art. 16 del rd n. 274/1929 in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ. per avere la Corte ritenuto che l’attività gestoria di una società edile rientrasse nell’esercizio della professione di geometra e/ o realizzasse di per sé il presupposto dell’obbligo contributivo. IV motivo) violazione e/o falsa applicazione dell’art. 22 l. n. 773/1982 in relazione all’art. 360, n 3 cod. proc. civ. per avere la Corte non correttamente valutato l’esistenza dell’iscrizione ad altra forma di previdenza obbligatoria’.
La Corte ha così motivato: le norme regolamentari della Cassa possono fissare, anche in difformità alla precedente regolamentazione di cui alla legge n. 773/1982, i presupposti dell’obbligo contributivo, quale facoltà propria della piena autonomia gestionale attribuita per legge alla Cassa; va richiamato l’orientamento di legittimità anteriore all’isolata pronuncia di segno contrario di cui a Cass. n. 5375/2019, orientamento in forza del quale la nuova disciplina regolamentare adottata dalla Cassa è atto legittimo di delegificazione che rispetta i limiti dell’autonomia conferita alle Casse privatizzate nonché i limiti costituzionali; l’art. 5 dello Statuto prevede che, a decorrere dal 1 gennaio 2003, ‘sono obbligatoriamente iscritti alla Cassa i geometri e geometri laureati iscritti all’Albo professionale dei Geometri che
esercitano, anche senza carattere di continuità ed esclusività, la libera professione. L’esercizio della libera professione si presume per tutti gli iscritti all’Albo salvo prova contraria che l’iscritto può dare secondo le modalità che verranno stabilite dal Consiglio di Amministrazione con delibera da sottoporre all’approvazione dei Ministeri vigilanti ai sensi dell’art. 3, comma 2, del D. Lgs. 30/6/1994 n. 509’; l’appellato, iscritto all’albo nell’anno di riferimento, era soggetto all’obbligo di iscrizio ne alla Cassa per due ragioni concorrenti, ossia l’essere socio e amministratore di società il cui oggetto sociale era ‘attività di costruzione di edifici’ e l’aver compiuto specifici atti professionali, costituiti da ‘compilazione di documenti tecnici catastali e presentazione dei relativi a mezzo DOCFA (precisamente nell’anno 2010 in tre casi, nel 2011 in un caso, nel 2012 in otto casi, nel 2013 in cinque casi, nel 2014 in due casi)’.
Posta la suddetta ricostruzione, il secondo ed il quarto motivo, da esaminarsi preliminarmente e congiuntamente per l’intima connessione che li unisce, sono infondati, dovendo darsi continuità al principio di diritto secondo cui, ai fini dell’obbligatorietà dell’iscrizione alla Cassa e del pagamento della contribuzione minima, è condizione sufficiente l’iscrizione all’albo professionale, essendo invece irrilevante la natura occasionale dell’esercizio della professione e la mancata produzione di reddito (così Cass. n. 4568/2021 e n. 28188/2022 e successive conformi, tra cui, da ultimo, Cass. n. 15856/2023, n.17823/2023, n.17824/2023, n.19508/2023, n.25363/2023, n. 12695/2024, n. 22880/2024, n. 26330/2024, n.30191/2024, n. 3665/2025, n. 3667/2025, n. 3669/2025).
Come ricordato, ex multis , in Cass. n. 30191/2024, «ai fini dell’obbligatorietà dell’iscrizione alla Cassa e del pagamento

della contribuzione minima, è condizione sufficiente l’iscrizione all’albo professionale, essendo invece irrilevante la natura occasionale dell’esercizio della professione e la mancata produzione di reddito (così Cass. nn. 4568 del 2021 e 28188 del 2022, seguite da innumerevoli successive conformi: v. da ult. Cass. n. 12695 del 2024); in particolare, è stato chiarito come le previsioni statutarie che la Cassa ha adottato a seguito della privatizzazione disposta ex lege non hanno esteso l’obbligo di iscrizione a nuove categorie di soggetti rispetto a quanto già previsto dalle leggi nn. 37/1967 e 773/1982, ma si sono limitate a ridefinire, nell’ambito del nuovo assetto normativo, il sistema degli obblighi contributivi, peraltro in linea con i principi di cui alla legge n. 335/1995, che ha consentito interventi finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine delle casse privatizzate».
Inoltre va ribadito che l’art. 22 della legge n. 773/1982, pur prevedendo che ‘l’iscrizione alla Cassa è obbligatoria per gli iscritti agli albi professionali dei geometri, che esercitano la libera professione con carattere di continuità, se non iscritti ad altra forma di previdenza obbligatoria’, «teneva nondimeno fermo a carico del geometra iscritto all’albo che non esercitasse la professione con tale carattere di continuità il pagamento di un contributo di solidarietà nella misura fissata dal precedente art. 10, comma 6°, non senza rimettere ad un regolamento della Cassa la determinazione dei criteri per l’individuazione del requisito della continuità professionale; che, così ricostruita la portata dell’assetto normativo precedente all’innovazione rappres entata prima dal d.lgs. n. 509/1994 e poi dall’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 (per come modificato dall’art. 1, comma 763, l. n. 296/2006, e successivamente interpretato dall’art. 1, comma 488, l. n. 147/2013), deve ritenersi che la
potestà di imporre un contributo obbligatorio a carico degli iscritti all’albo che non svolgono attività professionale continuativa, unitamente a quella di individuare i presupposti di fatto per il riconoscimento del requisito della continuatività medesima , fosse già prevista nella legge regolatrice dell’attività della Cassa ricorrente e che la trasformazione del contributo di solidarietà in contributo (soggettivo) minimo sia coerente vuoi con l’attribuzione della potestà di adottare tutte le determinazioni necessarie ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine, vuoi col principio generale di universalizzazione delle tutele previdenziali fissato dall’art. 2, comma 26, l. n. 335/1995 (di portata chiaramente antitetica a quello che ispirava l’art. 22, l. n. 773/1982), secondo cui a ciascuna della attività lavorative e/o professionali esercitate da una persona fisica deve corrispondere una specifica copertura assicurativa (cfr. in tal senso Cass. n. 28188 del 2022, cit., in motivazione)» (Cass. n. 30191/2024).
Il primo e terzo motivo sono inammissibili.

La Corte fiorentina ha motivato sulla base di due rationes decidendi , fondando l’obbligo di iscrizione del professionista vuoi sul fatto che erano stati compiuti atti propri della professione, vuoi sulla rilevanza della posizione di socio e amministratore di società il cui oggetto sociale era ‘attività di costruzione di ed ifici’. Pertanto, resistendo alle censure la prima ratio , diventa superfluo analizzare le doglianze avverso la seconda, in considerazione del fatto che, qualora la decisione di merito si fondi su una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza, o inammissibilità, delle censure mosse ad una delle ‘ rationes decidendi ‘ rende inammissibili, per
sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre, alla cassazione della decisione stessa (Cass. n. 11493/2018; in senso analogo già Cass. Sez. Un., n. 7931/2013; n. 2108/2012).

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato, con condanna alle spese secondo soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., s e dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso, condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate in € 2000,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 15 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.