Obbligo comunicazione redditi INPS: la guida completa

La Corte di Cassazione ha stabilito che i titolari di pensione che ricevono redditi da uno Stato estero sono tenuti a dichiararli all’Ente Previdenziale ai fini del diritto all’integrazione al minimo. L’ordinanza chiarisce che l’obbligo comunicazione redditi INPS sussiste indipendentemente dagli accordi fiscali tra Stati, confermando il diritto dell’Ente di recuperare le somme indebitamente erogate in caso di omessa dichiarazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo Comunicazione Redditi INPS: Il Caso della Pensione Estera

L’obbligo comunicazione redditi INPS è un dovere fondamentale per i pensionati che beneficiano di prestazioni assistenziali collegate al reddito, come l’integrazione al minimo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo che anche i redditi percepiti all’estero, sebbene non tassabili in Italia, devono essere dichiarati all’Ente Previdenziale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: la Pensione Estera non Dichiarata

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una pensionata che, per diversi anni (dal 2005 al 2012), aveva ricevuto dall’Ente Previdenziale l’integrazione al minimo sulla propria pensione. Tuttavia, la signora era anche titolare di una pensione erogata da un altro Stato dell’Unione Europea. L’Ente Previdenziale, venuto a conoscenza di questo reddito aggiuntivo che superava i limiti di legge per l’integrazione, ha richiesto la restituzione delle somme indebitamente percepite.

La pensionata si è opposta, sostenendo di non essere tenuta a comunicare tale reddito in Italia, in virtù di una convenzione internazionale contro le doppie imposizioni fiscali. Secondo la sua tesi, poiché la pensione estera era tassabile solo nel Paese erogante, non doveva essere dichiarata in Italia per nessuna finalità. Mentre il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla pensionata, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni dell’Ente Previdenziale. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

L’Obbligo Comunicazione Redditi INPS e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della pensionata, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito un punto cruciale che rappresenta il cuore della decisione.

La Distinzione tra Obblighi Fiscali e Previdenziali

Il fulcro del ragionamento della Corte è la netta distinzione tra la normativa fiscale e quella previdenziale. Le convenzioni contro le doppie imposizioni, come quella tra l’Italia e lo Stato estero in questione, hanno lo scopo di evitare che un cittadino paghi le tasse sullo stesso reddito in due Paesi diversi. Esse stabiliscono quale dei due Stati ha il diritto di tassare un determinato reddito.

Tuttavia, queste convenzioni non hanno alcun effetto sugli obblighi previsti dalla legislazione previdenziale italiana. L’obbligo comunicazione redditi INPS non deriva da una finalità fiscale, ma dalla necessità per l’Ente di verificare la sussistenza dei requisiti reddituali per l’erogazione di prestazioni assistenziali. L’integrazione al minimo è una di queste: spetta solo a chi ha redditi al di sotto di una certa soglia. Di conseguenza, il pensionato è sempre tenuto a dichiarare all’Ente Previdenziale tutti i propri redditi, ovunque prodotti, per permettere questa verifica.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la normativa previdenziale (in particolare l’art. 52 della legge n. 88/1989 e l’art. 13 della legge n. 412/1991) impone al pensionato un preciso dovere di comunicazione. La pensionata non aveva fornito alcuna prova di aver adempiuto a tale obbligo, ad esempio tramite la presentazione del Modello RED.

I giudici hanno specificato che la convenzione fiscale non deroga né incide sul complesso delle disposizioni che regolano la comunicazione dei redditi per finalità previdenziali. Pertanto, la mancata comunicazione ha reso legittima la richiesta di restituzione delle somme erogate e non dovute, poiché la pensionata, a causa del reddito estero, non aveva diritto all’integrazione.

La Corte ha inoltre ritenuto infondate le altre censure della ricorrente, confermando che la Corte d’Appello si era correttamente pronunciata su tutto il periodo in contestazione (2005-2012) e che la richiesta di restituzione dell’Ente era legittima e tempestiva.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

Questa pronuncia della Cassazione offre un insegnamento molto chiaro: gli obblighi verso l’Ente Previdenziale sono autonomi e distinti da quelli fiscali. Chi percepisce prestazioni assistenziali collegate al reddito deve essere estremamente diligente nel comunicare ogni fonte di reddito, inclusi quelli di provenienza estera. Confondere il piano fiscale con quello previdenziale può portare a conseguenze spiacevoli, come la richiesta di restituzione di somme percepite in buona fede ma non spettanti. È quindi sempre consigliabile informarsi accuratamente sui propri doveri di comunicazione per evitare di incorrere in indebiti previdenziali.

Ricevere una pensione estera esonera dall’obbligo di comunicare i redditi all’Ente Previdenziale per l’integrazione al minimo?
No. L’ordinanza chiarisce che gli obblighi di comunicazione a fini previdenziali sono distinti e non vengono meno a causa di convenzioni fiscali che esentano il reddito da tassazione in Italia. Il pensionato è tenuto a dichiarare tutti i redditi per permettere all’Ente la verifica dei requisiti per le prestazioni assistenziali.

Cosa succede se un pensionato non comunica i propri redditi rilevanti per le prestazioni assistenziali?
L’Ente Previdenziale può richiedere la restituzione (ripetizione dell’indebito) delle somme di integrazione al minimo o di altre prestazioni collegate al reddito che sono state erogate ma non spettavano, a causa del superamento dei limiti reddituali.

Una convenzione internazionale contro le doppie imposizioni fiscali modifica gli obblighi previdenziali in Italia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tali convenzioni regolano esclusivamente la materia fiscale, stabilendo in quale Stato un reddito debba essere tassato. Non incidono né modificano le norme previdenziali italiane che impongono l’obbligo di comunicare tutti i redditi per la verifica del diritto a determinate prestazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13142 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13142 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15446/2019 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME e COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocatura centrale dell’istitu to, in ROMA INDIRIZZO rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME e COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO LECCE n. 1445/2018 pubblicata il 10/12/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Lecce, con la sentenza n.1445/2018, ha accolto il gravame proposto dall’INPS avverso la decisione di prime cure. In riforma integrale della sentenza appellata ha rigettato le domande originariamente proposte da NOME

La controversia ha per oggetto l’accertamento della insussistenza dell’obbligo di ripetizione di quote di integrazione al minimo della pensione IO non spettanti per il possesso di redditi personali superiori ai limiti di legge.

Il Tribunale di Brindisi accoglieva le domande proposte dalla Ancona.

La Corte territoriale, in applicazione del combinato disposto degli artt.52 della legge n.88/1989 e 13 della legge n.412/1991, ha ritenuto che, con riferimento al periodo dal 2005 al 2012, non vi fosse «alcuna prova di aver comunicato all’INPS i propri redditi»; che, in particolare, la Ancona non avesse né dedotto né provato di aver provveduto alla comunicazione dei redditi mediante i modelli RED; che, infine, solo in grado di appello la COGNOME avesse eccepito di non essere soggetta a tale obbligo di comunicazione, siccome titolare di pensione tedesca.
Per la cassazione della sentenza ricorre la Ancona, con ricorso affidato a tre motivi. INPS resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art.113 cod. proc. civ. in relazione all’art.13 comma 2 legge n.412/1991, con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art.345 cod. proc. civ. in relazione all’art.13 , comma 2, legge n.412/1991 e all’art.18 della legge n.459/1992, con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Con il terzo motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art.112 cod. proc. civ. in relazione all’art.15 comma 1 legge n.102/2009 e all’art.13 legge n.412/1991, con riferimento all’art.360 comma primo n.4 cod. proc. civ.

I primi due motivi possono essere trattati congiuntamente, per ragioni di connessione.

L’art.18 della Convenzione tra la Repubblica italiana e la Repubblica federale di Germania per evitare le doppie imposizioni in materia di imposte sul reddito e sul patrimonio e prevenire le evasioni fiscali, con protocollo, fatta a Bonn il 18 ottobre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge n.459/1992, prevede che: «Fatte salve le disposizioni dei paragrafi 2, 3 e 4 dell’articolo 19, le pensioni e le altre remunerazioni analoghe, pagate ad un residente di uno Stato contraente in relazione ad un cessato impiego, sono imponibili soltanto in questo Stato».
Dalla disposizione in esame consegue che la pensione tedesca non è soggetta a imposizione fiscale in Italia. Tale disposizione non incide né tantomeno deroga il complesso delle disposizioni dettate in materia di comunicazione dei redditi al fine dei trattamenti previdenziali o assistenziali in godimento, ed in particolare da quelle previste dal combinato disposto degli artt.52 della legge n.88/1989 e 13 della legge n.412/1991.

Con riferimento al periodo controverso la odierna ricorrente era obbligata a comunicare all’INPS, e non alla Agenzia delle entrate , i propri redditi, ivi compresi quelli derivanti dalla pensione erogata dalla Repubblica federale di Germania. Solo a far tempo dal 2010, per effetto della entrata in vigore dell’art.15 comma 1 d.l.

n.78/2009, e dell’art.35 comma 10 -bis d.l. n.207/2008 tale comunicazione non era più necessaria.

La Corte territoriale ha ritenuto che non vi fosse «alcuna prova» della comunicazione dei redditi all’INPS. Tanto basta per il rigetto dei primi due motivi di ricorso.

Il terzo motivo è infondato. La ricorrente lamenta una omessa pronuncia con riferimento al rigetto della domanda per il periodo dal gennaio 2010 al dicembre 2012.

La Corte territoriale ha ritenuto che la richiesta di restituzione dell’I.N.P.S. effettuata nel 2012 «appare legittima e tempestiva in relazione al termine annuale per l’effettiva acquisizione e immissione nei circuiti contabili dei dati reddituali a fini previdenziali». In buona sostanza la Corte territoriale ha ritenuto che: a) con riferimento al periodo dal 2005 al 2009, ossia nel periodo nel quale la ricorrente era obbligata a comunica re all’I.N.P.S. i suoi redditi, ex art.13 legge 412/1991 per mezzo del modello RED, le somme fossero ripetibili non risultando provata la comunicazione dei redditi; b) con riferimento al periodo dal 2005 al 2009, ossia nel periodo nel quale la ricorrente era obbligata a comunicare la sua situazione reddituale all ‘ amministrazione finanziaria, ex art.35 comma 10-bis del d.l. n. 207/2008, convertito dalla legge n.14/2009 (come modificato dal d.l. n.78/2010 convertito con modificazioni dalla legge n.122/2010), le somme fossero ripetibili per il superamento dei limiti reddituali e l’indebito verificato e posto in recupero nel termine annuale previsto dall’art.13 , comma 2, legge n.412/1991.
La Corte territoriale si è dunque pronunciata su tutta la domanda, rigettandola in conformità di quanto previsto dalle disposizioni sopra citate.

Per questi motivi il ricorso deve essere rigettato. Spese irripetibili ex art.152 disp. att. cod. proc. civ.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 15 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.