Obbligo comunicazione NASpI: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decadenza dal diritto all’indennità NASpI per mancata comunicazione di redditi da lavoro autonomo preesistenti non è automatica. L’ente previdenziale deve dimostrare che l’attività svolta rientri specificamente nella nozione di ‘lavoro autonomo o d’impresa individuale’. Nel caso esaminato, un richiedente si era visto negare il sussidio per non aver dichiarato redditi da cariche sociali. La Corte ha cassato la decisione precedente, rinviando alla Corte d’Appello per una nuova valutazione dei fatti, sottolineando che non basta provare l’esistenza di un reddito, ma occorre qualificarne la fonte come attività lavorativa autonoma ai sensi della normativa sull’obbligo comunicazione NASpI.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obbligo comunicazione NASpI e redditi preesistenti: la Cassazione fissa i paletti

L’indennità di disoccupazione NASpI rappresenta un sostegno fondamentale per i lavoratori che perdono involontariamente il proprio impiego. La normativa, tuttavia, prevede specifici doveri di informazione a carico del beneficiario, tra cui l’obbligo comunicazione NASpI relativo a eventuali redditi percepiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui presupposti per la decadenza dal beneficio, specialmente quando il reddito deriva da un’attività già esistente al momento della domanda.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta di indennità NASpI presentata da un lavoratore che, al momento della domanda, percepiva un reddito derivante da cariche societarie. L’ente previdenziale aveva respinto la richiesta, ritenendo che il richiedente avesse violato l’obbligo di comunicare tale condizione reddituale. Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano confermato la decisione dell’ente, sostenendo la sussistenza di un obbligo di dichiarare i redditi percepiti fin dal momento della presentazione della domanda, pena la decadenza dal diritto.
Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione e un’errata interpretazione delle norme che regolano la materia, in particolare degli articoli 10 e 11 del D.Lgs. n. 22/2015.

Obbligo comunicazione NASpI: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene l’obbligo di comunicazione riguardi anche le attività lavorative autonome preesistenti alla domanda di NASpI, la decadenza dal beneficio non è una conseguenza automatica della semplice omissione.
Perché si verifichi la perdita del diritto, devono concorrere tre requisiti specifici e necessari:

1. L’inizio di un’attività lavorativa: questa deve essere qualificabile come ‘autonoma o di impresa individuale’.
2. La produzione di un reddito: tale reddito deve essere l’effetto diretto dell’attività lavorativa.
3. L’omessa comunicazione: il beneficiario non deve aver comunicato all’ente previdenziale l’esistenza di tale attività e del relativo reddito.

Il punto cruciale della decisione risiede nel primo requisito.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici di legittimità hanno motivato la loro decisione evidenziando un errore fondamentale nel ragionamento della Corte d’Appello. Quest’ultima, pur applicando correttamente il principio secondo cui l’obbligo di comunicazione sussiste anche per attività preesistenti, ha dato per scontato che il ‘reddito da cariche sociali’ percepito dal ricorrente derivasse da un’attività qualificabile come ‘lavorativa autonoma o di impresa individuale’ ai sensi della normativa NASpI. La Corte di Cassazione ha invece sottolineato che questa qualificazione non può essere presunta, ma deve essere oggetto di un accertamento specifico in fatto.
In altre parole, non è sufficiente dimostrare che il richiedente abbia omesso di dichiarare un reddito; è indispensabile provare che quel reddito provenga da un’attività che la legge considera incompatibile o limitativa del diritto alla NASpI se non comunicata. L’ente previdenziale ha l’onere di dimostrare non solo l’omissione, ma anche la natura dell’attività da cui il reddito scaturisce. Mancando questo accertamento, la decisione di far decadere il lavoratore dal suo diritto era illegittima.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza stabilisce un principio di garanzia fondamentale per i percettori di NASpI. L’obbligo comunicazione NASpI rimane un dovere imprescindibile, ma la sanzione della decadenza può essere applicata solo a seguito di una rigorosa verifica di tutti i presupposti di legge. L’ente previdenziale non può limitarsi a constatare l’esistenza di un reddito non dichiarato, ma deve provare che esso derivi da una vera e propria attività di lavoro autonomo o d’impresa. Questa pronuncia chiarisce che non ogni fonte di reddito diversa dal lavoro dipendente perso è automaticamente rilevante ai fini della decadenza, ma solo quelle che rientrano nella specifica definizione normativa, tutelando così i cittadini da interpretazioni eccessivamente estensive e penalizzanti.

Chi percepisce la NASpI ha sempre l’obbligo di comunicare redditi da lavoro autonomo preesistenti alla domanda?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’obbligo di comunicazione all’ente previdenziale riguarda anche le attività lavorative autonome già intraprese prima della presentazione della domanda di NASpI. Il termine per la comunicazione decorre dalla data della domanda stessa.

Quali sono i requisiti necessari perché si perda il diritto alla NASpI per mancata comunicazione?
Secondo la sentenza, la decadenza dal diritto si verifica solo se coesistono tre condizioni: 1) l’inizio di un’attività lavorativa qualificabile come ‘autonoma o di impresa individuale’; 2) la produzione di un reddito da tale attività; 3) l’omessa comunicazione all’ente previdenziale.

Il reddito derivante da cariche sociali è sempre considerato ‘attività lavorativa autonoma’ ai fini della NASpI?
No, non automaticamente. La Corte ha stabilito che la qualificazione del reddito da cariche sociali come derivante da ‘attività lavorativa autonoma o di impresa individuale’ deve essere accertata in fatto e non può essere presunta. È onere dell’ente previdenziale dimostrare che l’attività svolta rientri in tale specifica categoria per poter dichiarare la decadenza dal beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34053 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34053 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30529/2020 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’Avvocatura centrale, rappresentato e difes o da ll’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME NOMECOGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 337/2020 pubblicata il 25/05/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Milano, con la sentenza n.337/2020 pubblicata il 25 maggio 2020, ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME nella controversia con l’RAGIONE_SOCIALE

La controversia ha per oggetto il diritto alla indennità NASpI nel caso di omessa comunicazione del reddito percepito per cariche societarie già rivestite al momento della presentazione della domanda.

Il Tribunale di Milano rigettava la domanda.

La corte territoriale ha ritenuto che le decadenze previste dall’art.11 del d.lgs. n. 22/2015 riguardassero i casi di chi fosse già titolare della indennità NASpI, «e non chi, come l’odierno appellante, non era beneficiario dell’indennità»; e che la fattispecie in esame riguardasse un momento antecedente, ossia quello relativo alla presentazione della domanda. La corte ha poi concluso per la sussistenza dell’obbligo di comunicare, fin dal principio, la sua condizione reddituale.

Per la cassazione della sentenza ricorre il COGNOME con ricorso affidato ad un unico motivo. RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso. Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo il COGNOME lamenta la violazione degli artt.3, 10, e 11 del d.lgs. n.22/2015 in relazione all’art.2698 cod civ. e 38 Cost.; dell’art.113 cod. proc. civ. e dell’art.2907 cod civ., con riferimento all’art. 360 comma primo n.3 cod. proc. civ..

Deduce che dalla interpretazione del combinato disposto delle disposizioni che si assumono violate non risulta alcun obbligo di

comunicare i redditi da lavoro autonomo già posseduti prima della presentazione della domanda amministrativa per la NASpI.

Il ricorso è fondato.

Sul punto si intende dare continuità all’orientamento di questa Corte, nei termini che seguono: «dal tenore testuale del citato art.10 risulta che la fattispecie cui si correla la decadenza non è necessariamente una ‘nuova attività’ successiva all’inizio del periodo di percezione della Naspi. La norma infatti fa più generico riferimento al fatto che si ‘intraprenda un’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale’ durante il periodo di godimento della Naspi, rilevando il solo fatto della contemporaneità tra godimento del trattamento di disoccupazione e svolgimento dell’attività lavorativa.
Non vi è dunque alcuna applicazione analogica di una norma eccezionale, contro il divieto dell’art.14 delle Disposizioni sulla legge in generale, nell’intendere, come fa il motivo di ricorso, che l’obbligo di comunicazione riguardi anche l’attività lavorativa già intrapresa prima della domanda di Naspi. Si tratta piuttosto di una esegesi dell’art.10, co.1 che rimane all’interno del perimetro testuale normativo, anziché esorbitare da esso e riferirsi a fattispecie diverse ma connotate da ‘eadem ratio’. Del resto, che l’art.10, co.1 riguardi pure l’attività di lavoro autonomo iniziata prima della domanda di Naspi e che in tal caso il termine di un mese decorra dalla data di presentazione della domanda di Naspi, è conclusione avvalorata da un’interpretazione sistematica dell’art.10, co.1 alla luce del precedente art.9, co.3 d.lgs. n.22/15. Esso ha riguardo al caso di rapporto di lavoro parziale preesistente alla domanda di Naspi, e richiede la comunicazione del reddito ritraibile dal rapporto di lavoro part-time, entro il termine di 30 giorni decorrente in questo caso dalla domanda di prestazione»
(per tutte, Cass. Sez. Lav. 09/01/2024 n.846).

Nel caso in esame risulta in fatto che il COGNOME abbia omesso di comunicare «il reddito da cariche sociali» già percepito al momento della presentazione della domanda ex art.6 d.lgs. n.22/2015.

Giova rilevare che secondo il combinato disposto degli artt.10 comma 1 ed 11 lettera c) del d.lgs. n.22/2015 la decadenza oggetto di causa si verifica nel concorso di tre requisiti, entrambi condizioni necessarie per il prodursi dell’evento estintivo: a) l’inizio di una attività lavorativa «autonoma o di impresa individuale»; b) la produzione di un reddito per effetto di tali attività; c) l’omessa comunicazione.

La corte territoriale ha ritenuto che l’odierno ricorrente avesse «fin da principio l’obbligo di comunicare correttamente all’istituto la propria condizione reddituale».

Nel fare ciò ha applicato il principio di diritto statuito da Cass. 846/2024 cit.; ma ha ritenuto la sussistenza dei presupposti per la decadenza ex art.11 lettera c) d.lgs. n.22/2015 nonostante il mancato accertamento in fatto di uno degli altri requisiti previsti: ossia che l’attività effettivamente svolta dal COGNOME fosse qualificabile quale «attività lavorativa autonoma o di impresa individuale».

In questi termini il motivo risulta fondato. Il ricorso deve pertanto essere accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata. Per l’effetto deve rinviarsi alla Corte d’appello di Milano che, in diversa composizione, dovrà decidere la causa secondo il principio di diritto sopra stabilito.

La corte territoriale nel fare applicazione di questo principio di diritto dovrà inoltre procedere all’apprezzamento in fatto degli altri requisiti previsti dalla legge per il verificarsi dell’evento estintivo ex art.11 lettera c) del d.lgs. n.22/2015, ossia che l’attività effettivamente svolta dal COGNOME fosse qualificabile quale «attività lavorativa autonoma o di impresa individuale.

11. La corte territoriale provvederà infine anche alla liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Milano che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, il 14/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.